Discussion:BFM TV

Purge effectué le 12 juin pour les versions du 10 juin 2007 à 15:43 au 11 juin 2007 à 17:31.--Bapti ✉ 12 juin 2007 à 17:30 (CEST)

Archives

• Historique d'un trollage de professionnel…

Sonovision : source ultra fiable !

Bonjour Bapti,

Lecteur de cette page depuis peu, je suis surpris d'apprendre que Sonovision serait une source "peu fiable" alors qu'il s'agit d'un magazine pro réputé pour son sérieux (et que je lis depuis très longtemps). Par ailleurs, en tant que wikinaute, je ne vois pas où se poserait le problèe du droit d'auteur, puisque c'est sur le site de Télédiffusion de France qu'il est reproduit (avec obligatoirement l'accord de cette revue). Enfin, il est précisé dans Wikipedia qu'il est interdit de reprendre in extenso (par exemple dans le pages Wiki), l'article publié. Par contre ici, il s'agit bien d'une source qui valide ou illustre parfaitement le paragraphe concerné.

Donc, on ne peut qualifier la source indiquée comme peu fiable ou non respectueuse des copyrights.

Bone journée.

Martino75

Le sujet a été réécrit et exploite les propos d'une conférence de presse

Bonjour Bapti,

Je suis très surpris.

Je ne saisis pas pourquoi spécifiquement la reprise réécrite d'une source professionnelle publiée au même titre que le blog de JM Morandini qui est régulièrement exploité dans ce même wiki, serait spécifiquement un copyvio ?

L'information la plus importante qui ressort de ce paragraphe concerne la stratégie de miser sur une antenne 100% en direct pour BFM TV. Je note au passage que le motif stratégique de ce positionnement de l'antenne a été "supprimé" alors qu'il motive ce choix : BFM TV veut se différencier de sa concurrente I>Télé laquelle exploite la multi-diffusion (rediffusions d'éditions et de magazines).

J'espère que désormais, mes contributions étayées par d'autres sources que "JM Morandini" pourront être "acceptables"...

Merci de votre réponse.

Cordialement wikiesque...

Martino75

Ma réponse--Bapti ✉ 8 février 2008 à 16:23 (CET)

Copyvio non fondé et pourquoi demander une référence concernant une notion "primaire" d'évidence ?

Bonjour Bapti,

Tout d'abord, le fameux "copyvio" au sens précis que vous avez bien voulu et sympathiquement me préciser, n'est absolument pas fondé. En effet, si vous prenez le temps de relire la source : http://www.mediabb.com/2008/02/03/bfm-tv-deviendra-la-chaine-du-direct-en-avril/ Et que vous la comparez avec le texte que j'ai rédigé, en dehors de la déclaration en forme de "slogan" de son PDG (qui est une citation), les phrases sont totalement ré-écrites dont voici l'original : "Dans cette nouvelle grille de la chaîne, toujours plus axée sur le direct, un duo de journalistes présentera les journaux depuis la salle de rédaction."

Concernant l'axe stratégique : En premier lieu, tous les paragraphes "version" intègrent depuis leur création, de multiples notions de positionnement marketing (dont même un habillage est l'une des expressions). L'argumentaire consistant à vouloir "supprimer" cette notion est vain. Sinon, cela remettrait en question un grand nombre d'autres passages (y compris rédigés par vous-mêmes) dans cet article.

Motivation éditoriale : Pour toute chaîne de télévision d'information, un journal qui n'est pas 100% en direct est donc bien sûr en différé ou rediffusé. Le fait de rendre une antenne d'information "live" (vivante, 100% en direct) consiste donc bien évidemment à supprimer les rediffusions de d'éditions et de JT. Jusqu'à présent BFM TV (comme les autres chaînes d'info françaises), exploitent la rediffusion et la multi-diffusion - notamment la nuit et le week-end - de certaines éditions et JT. Le fait que BFM TV choisisse désormais une antenne news 100% en direct est par conséquent bien sûr un choix stratégique "marketing" (défendu par son PDG pas par le directeur de la rédaction) pour se différencier avec sa concurrente directe I>Télé.

Merci de bien vouloir prendre en considération ces points. Si vous le souhaitez, nous pouvons nous accorder sur les précisions que vous souhaitez ajouter pour rendre plus compréhensibles par tous, ces aspects essentiels.

Cordiales et wikiesques salutations.

Martino75 (d) 9 février 2008 à 15:56 (CET)

Ma réponse--Bapti ✉ 9 février 2008 à 19:09 (CET)

PS : Un peu lourd, les discussions en double.

Remise en cause de la section "Programmes"

Bonjour,

Bien que principal contributeur, je trouve finalement que la section "Programmes" n'a pas sa place dans l'article (tout comme sur l'article I-Télé où je viens de la retirer après en avoir remis en cause la pertinence).

1. ce n'est pas très encyclopédique
2. ce n'est pas sourcée
3. ce n'est jamais à jour
4. WP n'est pas une base de données

Je propose de la supprimer ou d'intégrer les grilles (les anciennes sont dans l'historique de l'article) dans une boîte déroulante en appui des différentes sous-section de "Historique de la chaîne". --Bapti ✉ 19 mai 2008 à 14:51 (CEST)

Oups, en effet. Je me suis trompé de 12 mois ;-) (j'ai lu 2007). Ma modif n'était pas ... pertinente ! Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 20 mai 2008 à 14:19 (CEST)

Je suis aussi d'accord avec vous sur la pertinence de cette partie. Moi-même qui ait remis à jour cette partie, jusqu'à très peu encore, trouve, grâce à vos arguments, que finalement cela n'a aucun intérêt. Même si j'ai remarqué que sur le site officiel de la chaîne, les légères modifications de la grille de cette semaine et même celle datant de Février n'ont toujours pas été mis en ligne : c'est pourquoi il n'y a pas de source sur la page et que cette partie située sur cette page pourrait selon moi, constituer une sorte de substitut au site... Mais en effet, cette page et Wikipédia, en général, n'est pas une base de données. Eole99 (d) 20 mai 2008 à 21:36 (CEST)

Relance

Avec un peu de recul, combien de nous pensent qu'il est logique de consulter le programme TV en consultant une encyclopédie ? Pour rappel, j'avais retiré cette section et pour information mon avis reste inchangé. Il me semble logique de consulter un programme TV dans un journal et il ne me semble pas logique de chercher le programme TV dans une encyclopédie. Qu'il y ait une grille à une date donnée pour illustrer le contenu proposé par la chaîne, soit, mais un programme mise à jour régulièrement, pire, le programme en vigueur, non. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 13 juillet 2008 à 10:07 (CEST)

 Fait. section retirée--Bapti ✉ 13 juillet 2008 à 10:27 (CEST)

Plusieurs articles sur des tranches de chaînes infos sont proposés à la suppression

Bonjour, Plusieurs articles sur des tranches de chaînes infos ont été proposés à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tranches de chaînes infos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bapti ✉ 4 mai 2010 à 11:28 (CEST)

Avec un B comme Bloomberg

Pourquoi aucune mention ne figure sur l'appartenance de cette TV au groupe international de M. Bloomberg ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 7 septembre 2011 à 21:55 (CEST)

Euh, cette chaîne appartient au groupe NextRadioTV, propriété notamment d'Alain Weill, un homme d'affaires français. À ma connaissance, ce groupe n'a aucun lien avec Bloomberg.--Bapti ✉ 10 septembre 2011 à 14:56 (CEST)

BFM et Toulouse

Bonjour, si l'article est toujours en cours d'amélioration pour un label, je tiens à faire parvenir cet article a la suite des évènements à Toulouse où BFM fait chuter la part de marché de la majorité des chaînes. TiboF® 22 mars 2012 à 22:50 (CET)

Les grands esprits se rencontrent  : j'ai signalé ce record (avec une autre source). Par contre, ça n'a rien à voir avec un quelconque label : ce record d'audience est un fait a priori marquant dans l'histoire de BFM TV.--Bapti ✉ 23 mars 2012 à 16:56 (CET)

« Label » = WP:BArt ou WP:AdQ. . TiboF® 23 mars 2012 à 17:38 (CET)

J'avais bien compris l'allusion, mais je voulais juste dire que le fait d'améliorer cet article pour qu'il y ait les informations essentielles sur BFM TV n'impliquait pas de présenter ensuite cet article à un label .--Bapti ✉ 23 mars 2012 à 17:50 (CET)

Signification du sigle

Bonjour,

Je contacte la chaine pour connaitre la signification du sigle "BFM", si personne n'est au courant... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LeoPoulain (discuter), le 4 mars 2015 à 09:01‎.

Passage controversé

Bonjour  Molowin. Vos arguments n'ont pas convaincu trois wikipédiens, cf Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Problème sur l'article BFM TV. Prochain revert de votre part, et cela sera considéré comme un passage en force sanctionnable. Si vous voulez en débattre, c'est ici. Mais considérer que Le Média est une source fiable me semble un argument très faible, je vous invite à lire l'article dédié à ce site d'actualité qui n'est pas réputé pour mener des enquêtes impartiales. Salsero35 ^☎ 14 juillet 2019 à 00:57 (CEST)

Comme je l'ai écris à maintes reprises, le Media a été reconnu agence de presse par une institution d'Etat. Je vous prierai ensuite d'argumenter concernant la supposée non-fiabilité de l'information. Les rumeurs, les on-dit, ne signent en aucun cas une vérité substantielle. Ce sont les faits qui font l'opinion, et non de l'opinion qui fait de l'opinion. Les travaux de l'actuel directeur, Denis Robert - et en charge du dossier - ont été maintes fois reconnus par le passé et par le présent. Dans l'attente, vous comprendrez que j'annule cette "sanction" arbitraire .--Molowin ✉ 14 juillet 2019 à 01:08 (CEST)

Hé bien ce rajout alors que trois wikipédiens ont exprimé un avis différent, font que vous avez lancé une WP:Guerre d'édition qui peut vous valoir une sanction par des administrateurs. Je vous conseille de retirer vous-même cette section pour montrer votre bonne volonté, ou cette sanction sera inéluctable. Salsero35 ^☎ 14 juillet 2019 à 01:27 (CEST)

J'attends donc l'avis des administrateurs, qui je l'espère, seront beaucoup plus éclairés que vous ne l'avez été. Je récapitule donc : -- agence de presse reconnue d'Etat (CPPAP : 0420 Z 93660) -- plusieurs journalistes d'investigations reconnus et qui font autorités, dont Denis Robert -- enquête menée par un lanceur d'alerte ancien membre de la DGSE. Si vous persistez à ignorer la valeur des faits présentés ici, il faudra songer à vous interroger sur votre inclination a supprimer compulsivement du contenu en méconnaissance de cause(s) --Molowin ✉ 14 juillet 2019 à 01:39 (CEST)

Réponse faite par un admin ici. Il doit être enclin comme moi à « supprimer compulsivement du contenu en méconnaissance de cause(s) ». Ou peut-être qu'il applique compulsivement de manière très réfléchie WP:Consensus. Salsero35 ^☎ 14 juillet 2019 à 01:55 (CEST)

Malheureusement, il doit effectivement être enclin, comme vous, à supprimer du contenu en -totale- méconnaissance de cause. Hegel disait que l'ignorance (et ce qui lui est liée - la naïveté) étai(en)t la véritable origine du Mal (je vous le fait en court). Vous (ainsi que cet admin) ne devez pas être bien informés pour vous investir en autorité capable de se présenter comme une autorité à même de remplacer celle des économistes et responsables juridiques présents dans en source - dans la vidéo. C'est incroyable cet hubris qui vous anime, qui vous fait prendre des décisions sans respect à l'égard du vrai, et à défaut d'être capable de décerner le vrai du faux, à l'égard de toute reconnaissance par les institutions vis à vis de l’entreprise de presse, et ainsi à la validité et de la respectabilité de l’enquête (encore en l'état de condensé, je l'accorde). --Molowin ✉ 14 juillet 2019 à 02:13 (CEST).

Même si la CPAPP est bien la Commission paritaire des publications et des agences de presse, le numéro CPAPP 0420 Z 9360 que vous mettez en avant est celui d'un "service de presse en ligne" (comme www.magjournal77.fr et environ un millier d'autres sites) et non d'une agence de presse. Et en plus lemedia serait « reconnue d'Etat » ... comme l'agence centrale de presse nord-coréenne ? Que disait Hegel ? -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 14 juillet 2019 à 11:22 (CEST).

Bonjour, du point de vue de WP, que le contenu ajouté soit vrai est insuffisant. L'information rapportée doit être notoirement établie. Il faut pouvoir associer au contenu des sources de qualité qui émanent de référents de compétence reconnus et attestent de sa notabilité. Le papier de Le Média est, du point de vue de WP, une source moyenne, voire faible - quant il s'agit d'évaluer les référents de compétence qui lui sont associés et la nature de son contenu -, notamment parce que Le Média est un média récent, reconnu comme proche d'un parti politique et bien moins notoire que ceux, bien identifiés, de la presse nationale française ou internationale. Toujours du point de vue de WP, il n'y a pas d'urgence à publier ces informations. Le Média a exposé ses révélations/accusations, un démenti a été publié et des menaces de poursuites judiciaires ont été proférées. Attendons donc que cette « affaire » se développe, que les affirmations de l'article de Le Média soient avérées (ou pas) et étayées par d'autres sources (exigence de recouper les sources). Le temps de WP n'est pas celui du moindre buzz d'actualité émis par n'importe quelle source.
En résumé : un article de WP n'est pas un exposé de la vérité, mais une synthèse du savoir bien établi, élaborée à partir de sources de qualité produites par des référents de compétence reconnus. Ne respectant ni la lettre des principes qui régissent le fonctionnement du projet Wikipédia, ni son esprit (vous avez publié des propos injurieux à l'endroit de quelques contributeurs), il me paraît évident que votre démarche est vouée à l'échec. --ContributorQ^(✍) 14 juillet 2019 à 11:34 (CEST)

ozap (PureMédias a lui aussi évoqué l'affaire. Curieux que les grands titres de la presse "de qualité" montrent si peu d'empressement à en parler. Commettraient-ils eux aussi ce genre d'abus de droit ? Marvoir (discuter) 14 juillet 2019 à 12:12 (CEST)

Mais il est bien possible qu'ils en reparleront, et c'est là tout l'intérêt. Si des grands titres missionnent un de leurs journalistes pour contre-enquêter, et que cette contre-enquête montre que cette évasion fiscale repose sur des éléments solides, alors oui, cela méritera une section dédiée dans BFM TV#Critiques. J'adore ce concept : les médias de qualité qui choisissent de ne pas enquêter ou parler d'infos mineurs ou sans fondement commettent un abus de droit. Ils sont vraiment nuls ces milliers de journalistes. Incompétents, vendus au capitalisme, malhonnêtes intellectuellement. Seuls des wikipédiens comme Marvoir ont la clairvoyance de savoir quelles infos sont valables et quelles autres mineures. Et ces wikipédiens sont bien plus compétents que ces milliers de journalistes. Je suis admiratif. Salsero35 ^☎ 14 juillet 2019 à 12:45 (CEST)

Il importe de souligner que les insertions faites par Molowin dans la section « Evasion fiscale » sont faites sur le mode affirmatif, comme si les allégations du site Le Média relayant les propos de Maxime Renahy étaient l'expression d'une vérité indépassable et notoirement reconnue. Pas un seul conditionnel, avant la fin de la section, pour tempérer l'ensemble, la formulation « rapporte via une interview [...] que BFM TV s’est construit [...] » étant clairement affirmative, tout comme les formulations utilisées à la suite lors de l'insertion de ce passage controversé :

• « une partie des bénéfices [...] sont ensuite dirigés [...] »,
• « les bénéfices transiteront [...] puis échappent ensuite à toute imposition »,
• « Le même principe du prêt participatif s’opère de nouveau et 36 millions d’euros échappent à l’imposition sur bénéfices. »,
• « les obligataires situés au Luxembourg et à l’ombre de Patrick Drahi, ne sont pas imposés sur les intérêts d’obligations »,
• [je n'ai pas tout relevé].

Le seul emploi, pourtant indispensable, du conditionnel ne survient, couplé à une attribution, qu'à la fin, dans la phrase suivante : « Ainsi selon Le Media, Patrick Drahi aurait réussi à faire transiter 410 millions d’euros, du fait de la « double non-imposition » de chaque côté de la frontière, via SFR Presse et des sociétés luxembourgeoises, pour ne pas être imposé. »,

Quelle que soit la possible véracité de ce qui est avancé, ce que nous ne sommes pas en mesure de démontrer dans les circonstances actuelles, l'article BFM TV est ainsi utilisé de manière flagrante comme une tribune, ne respectant pas vraiment notre principe fondateur de neutralité de point de vue, du simple fait, au-delà de l'attribution succincte du point de vue dans les termes cités plus haut, par l'usage généralisé de formulations affirmatives.

Au passage, l'attaque personnelle de Molowin, le 10 juillet 2019 à 12:43‎ (CEST), visant Insane Stamina, ne s'imposait vraiment pas, et serait susceptible, même avec quatre jours de retard, de faire l'objet d'une sanction : « Vs avez l'air suffisamment peu éduqué pour ne savoir créditer que ce qui est très popularisé par les médias. »

Ne parlons même pas de la teneur du message complet déposé par le même Molowin sur la page de discussion d'Insane Stamina, le 10 juillet 2019 à 19:51 (CEST), message qui peut difficilement passer pour un modèle de respect des règles de savoir-vivre, même si le ton reste en apparence très policé.

On pourra retenir également, à la charge de Molowin, cette réplique visant Salsero35, le 14 juillet 2019 à 01:33 (CEST) [horodatage changé entre-temps] : « Si vous persistez à ignorer la valeur des faits présentés ici, il faudra songer à vous interroger sur votre inclination a supprimer compulsivement du contenu en méconnaissance de cause(s) ».

Je préfère m'arrêter là. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2019 à 13:34 (CEST)

@ Hégésippe. Soit. Je peux à la rigueur le concéder, l'usage du conditionnel aurait pu s'y prêter davantage sur cette plateforme. Dans ce cas, pourquoi tout supprimer d'un bloc et d'y manquer de le faire remarquer en bonne et du forme (c'est à dire par un commentaire approprié) lorsqu'il en était temps ? Une remarque pour modifier le caractère conditionnel de l'info aurait amplement suffit; pas besoin de tout supprimer et ce, compulsivement. Cela m'aurait aussi épargné bien du temps à essayer de vous répondre sur ce sujet.

Ensuite, il n'y a décidément presque aucune discussion sur les arguments, sur la vraisemblance (la véracité objective même) de ce qui est traité dans la/les sources (vidéo et livre), mais que des attaques formelles sur la forme du ton employé, ou bien le passif du Media - qui s'est à maintes reprises défendu sur ces allégations - comme s'il recevait quelconques directives - tacitement ou expressément - de la France Insoumise !. Apparemment, votre opinion prévaut sur la défense (à plusieurs reprises) du Media à ce sujet et quant à Sophia Chikirou, s'il y avait encore un doute ici, n'est plus au Media depuis longtemps.

La discussion va donc partout tout sauf sur l'objet de la vidéo en source qui est l’évasion fiscale, le contenu et la véracité du montage financier mis en oeuvre (dont un bref exposé se retrouve d'ailleurs dans le livre). Ainsi les critiques se concentrent sur votre opinion subjective (malgré les arguments répétés tout le long- vous continuez à le percevoir comme source "peu fiable") et non sur le fond (la réalité de la chose dont les moyens de l’enquête). Que vous n'êtes pas en mesure de démontrer quoique ce soit sur cette affaire, très bien : on est sur Wikipedia, et vous n'êtes ni enquêteur ni journaliste.

Que vous refusez absolument des éléments de démonstrations, contenus dans les sources et présent dans la vidéo, est en fait autre chose. Que vous vous servez plutôt du prétexte de la "non-fiabilité" supposée du Media pour vous permettre de discréditer en toute sobriété heureuse l'ensemble de ce contenu est un procédé fallacieux. ("non-fiabilité" non établie, je le répète encore une fois, à part par l'opinion ordinaire - aucune décision de justice n'a émis la moindre réserve quant au statut d'agence de presse du Media ni rien de sérieux n'a non plus été émis à l'encontre de la qualité de l'information divulguée). De plus je le rappelle encore une fois : les journalistes ont des cartes de presse et certains même sont connus et reconnus. L'entreprise de presse dispose enfin d'un statut légal de société de presse, que cela vous plaise ou non, délivrée par la CPPAP faisant autorité). Quant aux circonvolutions sophistiques ramenant mon propos sur Hegel à la Corée du Nord (what ?), je n'en tiens évidemment pas compte tant cela relève de la pitrerie.Molowin ✉ 14 juillet 2019 à 14:48 (CEST)

Salsero35 , ce n'est pas dans ce sens-là que je parlais d'abus de droit. J'entendais par là, par exemple, le genre d' "optimisation fiscale" qu'on obtient en se faisant des prêts à soi-même. Marvoir (discuter) 14 juillet 2019 à 15:33 (CEST)

Toutes mes excuses, j'avais mal lu et donc mal interprété. Mais nul doute que Le Média va enquêter sur tous les grands médias de qualité, et montrer qu'ils pratiquent ce même type d'abus. Il est vrai que Le Média ne pratique pas le même type d'abus. Cf la section Le Média#Financement où beaucoup d'infos peuvent être remises en cause pour la même raison qu'ici : beaucoup de phrases polémiques sont sourcées uniquement par un média. Salsero35 ^☎ 14 juillet 2019 à 15:42 (CEST)

Vous mettez sur le même plan une "polémique" sur le financement via un financement participatif de type teepee et opérée par LeMedia (qui n'est subventionné par aucun actionnaire ni publicitaire) que polémique, bien réelle, vis à vis d'un prêt participatif -in fine fictif- dont le remboursement du prêt n'a d'autre but que de couvrir le transfert de bénéfices afin d'échapper à l’impôt dans un Etat (dit de droit) donné - en l’occurrence la France. P.S : Par contre, j'ai infiniment du mal a déceler si votre message était ironique ou concédait bel et bien une vertu Au Media ... Dans tous les cas, si je me trompe, je souhaite quand même indiquer que comme cela a été reproché à plusieurs reprises : un financement participatif de type typee en tant qu'il respecte la loi n'a rien à voir avec un prêt participatif detourné pour des raisons d'évasion fiscale. PPS : Eh bien, après relecture et en tentant de comprendre votre raisonnement labyrinthique, vous vous permettez d'insinuer qu'une controverse pas assez sourcée comme celle qu'il y a vis à vis du Media sur Wiki, est donc à prendre avec circonspection (mais pourtant laissée tel quel sur wikipedia) équivaut à une autre dont les sources, peut-être aussi peu nombreuses, mais qui sont quant à elles fondées sur quelque chose de substantiel, de très matériel (des documents qui ont atteris sur les bureaux de la DGSE), mais pas assez nombreuses pour vous ravir. A moi de dire : quitte a être dans votre type de raisonnement, supprimez le contenu critique et possiblement revoquable présent sur la page wiki du Media !... . Il ne me viendrais même pas à l'esprit d'opérer cette négation (suppression) du contenu critique vis à vis du Media. On se demande qui sont les véritables démocrates ici. Molowin ✉ 14 juillet 2019 à 16:41 (CEST)

Du même avis que Salsero. En effet, le sourçage n'est pas solide et il ne respecte pas PROPORTION. --Panam (discuter) 14 juillet 2019 à 17:24 (CEST)

« Saisons » d'une chaîne de TV ?

Je tombe sur cette structuration de l'article en « Saisons », comme si on avait affaire à une quelconque série TV.

Est-ce qu'il existe le moindre caractère « officiel », sourçable, à une telle découpe ? Ou n'est-ce - comme je le crains - qu'un travail inédit franchement étrange ? De plus le contenu de ces sections revêt un caractère extraordinairement anecdotique (« Sophie Hébrard part en congé maternité »), qui ne fait que renforcer le caractère people et pas franchement encyclopédique de ce genre de plan.

Du coup, j'ai l'impression que la place prise par toutes ces « informations » anecdotiques l'ait été au détriment d'autres questions sans doute plus utiles, telles que la place précise dans l'organisation de chaînes régionales de BFM (telles que, par exemple, Grand Lille TV, bientôt BFM Grand Lille)...

Question subsidiaire : d'où sort cette découpe des saisons de mai à mai (ou est-ce de juin à juin) ? Là encore, est-ce une découpe propre à BFM, et où l'ont-ils annoncée ?

D'après BFM TV, la Guyane est une île !

Et ça tourne en boucle ! Le problème de l'info en continu, c'est la réactivité, mais quand on répéte plusieurs fois des énormités dans un reportage qui tourne en boucle (toute la matinée de ce dimanche !), la moindre des choses serait de rectifier l'erreur. Si j'interviens ici avec cet exemple, c'est pour signaler, si besoin était, que les flahs infos sont à prendre avec des pincettes (mais on ne peut pas non plus mettre un message d'avertissement dans l'article !) Dans flash info, pour BFM, le premier mot est plus important que le second, apparemment. Pas mal d'erreurs dans les infos, quand même sur cette chaine, même si ce ne sont pas les seuls à en faire... --34 super héros (discuter) 12 juillet 2020 à 15:32 (CEST)

orage

vous parler des orage nous a reims il et passer 5mn il et pas térrible vote orage méchant de la rigolade 88.139.58.71 (discuter) 4 juin 2022 à 22:10 (CEST)

manifestations agricoles

les agriculteurs manifestent pour obtenir des auguementations de leur productions ,mais il ont déjas eut suite au confinement des avantages compris par les consommateurs .je vois dans mon secteur que les plus gros propriétaires immobilier sont du domaine agricole ,que leur matériel est a la pointe de la technologie et que leur train de vie est respectable .moi qui suis un ancien petit commerçant j ai été traité comme un voleur ,il préffèrais acheter en grande surface les prix était plus bas ,il fallait monter des grand magasins ,les petits commerçants qui vendait les produits a leur juste valeur devaient disparaitrent .maintenant les anciens ne peuvent plus rester chez eux faute de commèrce de proximité ,tout le monde ne peut pas se payer une maison de retraite .la grande distribution qu ils voulaient a corp et a cri dirige les prix .le montant de leur produit est une chose mais il ne parle jamais des sommes distribuées par les aides d ou quelles viennent depuis 1976 .moi les aides promise pendant mon exerçise de commerçant on la plupart du temp disparues avant le règlement définitif ,pourquoi eux depuis bientot 50ans perçoivent toujours a plus ou moins longues échéance des sommes énormes .nos dirigeants devraient regarder leur patrimoine ,leur train de vie et revoir leur politique .je suis près a assumer un débat face a ces gens la pour pouvoir comprendre et faire comprendre .j ai un neveu qui a eut le culot de dire face aux cameras qu il gagnait 1e50 de l heure si vous connaissiers sont train de vie vous comprndriers les mensonges que ses gens la sont capable de dire . 2A01:E0A:CF2:A070:58D9:F0B9:D4:BD69 (discuter) 20 janvier 2024 à 11:13 (CET)