Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Aziz Senni » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 22 octobre 2017 à 19:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 octobre 2017 à 18:41 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Aziz Senni}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aziz Senni}} sur leur page de discussion.

Aziz Senni modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans29 commentaires15 participants à la discussion

Proposé par : Braaark (d · c · b) Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Pour ma part, je me suis contenté de faire la mise en forme nécessaire pour distinguer l'ancienne PàS de la nouvelle que venait d'initier Braaark (d · c · b) en plaçant sur l'article le bandeau {{suppression}}, après être d'abord intervenu ici en y plaçant de nouveaux avis malgré la clôture de la page en janvier 2017.
Reste que l'article — toujours très mal sourcé et manquant gravement de neutralité — peut effectivement justifier un nouveau débat de suppression. D'ailleurs, si on se réfère aux critères généraux de notoriété, on ne semble toujours pas avoir les « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». Quant aux critères des personnalités politiques, ils ne sont manifestement pas remplis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2017 à 19:41 (CEST)Répondre

Contrairement à ce que peut laisser entendre son commentaire de diff, Braaark (d · c · b) ne semble pas avoir notifié, comme il est d'usage, l'ensemble des intervenants à la précédentes PàS (au minimum les 20 votants et l'auteur de l'article, ainsi que le portail dont relève l'article). Je lui laisse le soin de le faire en plaçant sur la page de discussion de chacun le message {{subst:Avertissement suppression page|Aziz Senni}}. Faute de ces messages, cette nouvelle PàS pourrait en effet être invalidée, d'autant plus que la précédente avait réuni un nombre de participants très conséquent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2017 à 19:50 (CEST)Répondre

Azurfrog : Merci Azurfrog pour ton aide dans la création de cette relance. Pour ce qui est de mon manquement provisoire à signaler la réouverture du débat, il est bien évidemment dû à la nature des problèmes que j'ai rencontrés. Note cependant que l'avertissement proposé en tête de cette page ne précise pas que l'on doit renseigner les participants au précédent débat. Puisqu'une telle transgression serait susceptible d'invalider la nouvelle proposition de suppression, il pourrait être bon d'enrichir ce genre d'avertissement-type. Cependant, il me paraît préférable, en effet, de les tenir au courant, aussi réglé-je ce point de ce pas. --Braaark (discuter) 17 octobre 2017 à 14:55 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il s'agit d'une seconde demande, après une première avait été déjà été faite et clôturé avec conservation, en janvier 2017. Il y avait déjà les sources nationales suivantes :

France Info (centré)
Le Figaro (centré)
Le Parisien (centré)
Le Monde (cité).

Il y a en plus depuis :

[1] La parisien (encore avec une part de bio, peut-être utile si non supprimé pour la seconde fois)
[2] Challenges (ça sent le publireportage)
visiblement invité de 3 émissions sur France culture.
Invité sur france Inter
FraneTVinfo
Les Echos
LCI (je vois le titre dans la page mais elle ne fonctionne pas pour moi)
« Flash Talk « de La Chaine Parlementaire
Pour cet article d'un journal local qui semble lui être plutôt opposé, « Aziz Senni est devenu le symbole médiatique du patron des cités parti de rien » (à demander à ceux qui visualisent les mass médias. Popolon (discuter) 15 octobre 2017 à 20:59 (CEST)Répondre
Première, et L'Express (Emploi) sur l'émission de France 4 dont il est co-animateur.
[3] Entreprendre

Hou là ! Pas si vite, Popolon ! C'est très bien qu'une source soit effectivement centrée sur le sujet de l'article. Mais à condition que cette source soit indépendante dudit sujet. Or ici, on a en fait des sources « centrées » qui sont en réalité des interviews, par définition absolument pas indépendantes du sujet. Et c'est malheureusement le cas de l'article de Cairn Info, de celui de FranceTVinfo, de celui de Art Souk...
Même derrière l'article de Jeune Afrique, on sent bien que Aziz Senni n'est pas loin derrière, et que beaucoup de ses affirmations sont reprises telles quelles, sans distance critique. Idem dans une certaine mesure pour Le Parisien, où « Aziz Senni, entrepreneur à Mantes-la-Ville, raconte son ascension professionnelle ». Que reste-t-il au bout du compte ? Le vieil article du Figaro ?
Bref, ma conclusion, c'est que cet Aziz Senni gère fort bien sa communication en accordant des interviews à toute une série de média. Mais, encore une fois, la distance critique manque dans tous ces articles, même si leur caractère promotionnel est bien moins flagrant que pour l'article de Wikipédia, qui passe vraiment les bornes alors qu'on est six mois après une première PàS. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2017 à 22:35 (CEST)Répondre

En cherchant des sources pour les émissions TV (juste pour celle de France 4 déjà pour commencer), j'ai déjà trouvé deux articles où il est question de lui ajouté dans la liste ci-dessus. Je suis bien d'accord qu'il faut analyser toutes ces sources pour leur pertinence, mais en tout cas elles ne manquent pas.Popolon (discuter) 15 octobre 2017 à 23:55 (CEST)Répondre

Azurfrog se montre pourtant très incisif. @Popolon Ces sources sont nombreuses pas mais en plus du manque de légitimité que tu soulignes, elles ne règlent pas l'important problème de sources primaires et secondaires.
Pour aider les gens à se faire un avis éclairé sur les transgressions présumées de cet article, je rappelle quelques règles de Wikipédia :
• Lien déjà proposé en tête de page sur les critères d'admissibilité,
• Concernant la notoriété,
• Sur la notoriété des personnalités politiques,
• Sur la notoriété des entreprises,
• Sur la citation de sources,
• Sur la neutralité de point de vue.
--Braaark (discuter) 17 octobre 2017 à 14:36 (CEST)Répondre

De nombreuses sources primaires ont été ajoutée, puisque des références étaient demandées sur la véracité de certains éléments factuels qui ne peuvent être remis en causes. Dans ce cas, ça n'est pas proscrit. Dans Le cas de la notoriété, depuis la liste que j'ai ajouté au début, j'en ai ajouté un certain nombre qui étaient secondaires (voir la liste assez importante dans références à présent) Popolon (discuter) 17 octobre 2017 à 14:41 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aziz Senni » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 29 octobre 2017 à 21:21 (CET)Répondre
Raison : Deux tiers des avis favorables à la conservation : pour ces avis, le sujet de la page répond aux critères généraux d'admissibilité, même s'il ne répond pas aux critères spécifiques aux personnalités politiques

Conserver modifier

Plutôt conserver : l'article ne se porte guère mieux, mais il y a bel et bien de la matière avec les quelques sources évoquées lors du précédent débat. NAH, le 15 octobre 2017 à 19:50 (CEST).Répondre
Conserver : mêmes arguments que la fois dernière, il a écrit deux bouquins dont "L'ascenseur social est en panne... : J'ai pris l'escalier". Il a une certaine notoriété, plusieurs passages TV, articles presse, etc... Pour les curieux qui veulent en savoir plus sur lui cette page est indispensable. De plus le débat ayant déjà eu lieu j'espère que l'on va pas ressortir cette prosposition tous les 4 matins. --Rani777 (discuter) 15 octobre 2017 à 21:23 (CEST)Répondre
D'accord. J'espère qu'il n'y aura pas de 3^e fois. NAH, le 20 octobre 2017 à 17:19 (CEST).Répondre
Et d'ailleurs je m'étonne que l'on ait pu laisser cette proposition passer, sachant qu'elle a déjà été discutée. Je crois qu'on a mieux à faire que de rediscuter de choses déjà débattues. Idem, je me lasse de voir les gens déposer des bannières "Pub", sans qu'ils fassent le moindre effort de réécriture des articles qu'ils pointent. Toujours plus facile de faire faire le boulot par les autres. Enfin, je mets les pieds dans le plat : cette page aurait elle été débattue deux fois de suite si la personne s'appelait Jean-François le Franc. Je me pose aussi la question. --Rani777 (discuter) 29 octobre 2017 à 11:03 (CET)Répondre
Conserver : Il semble avoir une certaine notoriété (au sens de wikipédia : plusieurs articles nationaux centrés), on en parle aussi comme références dans des articles de journaux plutôt opposés aux partis dans lesquels ils se présente. Il a animé ou participé à l'animation de plusieurs émissions télévisée sur des chaînes nationales (France et Maroc), et à été l'invité de tout un tas d'émission (radios/télé) d'envergure nationale.Popolon (discuter) 15 octobre 2017 à 21:26 (CEST)Répondre
Conserver Je change d'avis au vu des sources postées dans la discussion précédente (qui apparurent après mon vote Neutre). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 octobre 2017 à 03:06 (CEST)Répondre
Conserver Même avis qu'au dernier vote : au vu des sources. --Huguespotter (discuter) 16 octobre 2017 à 13:52 (CEST)Répondre
Plutôt conserver : me paraît être une personnalité notable au vu des sources mises en avant ci-dessus. Elnon (discuter) 16 octobre 2017 à 15:39 (CEST)Répondre
Conserver Notoriété durable. Le titre de son livre aura marqué et lui aura valu de nombreuses invitations médiatiques. Chris93 (discuter) 16 octobre 2017 à 15:53 (CEST)Répondre
Conserver Comme en janvier. + Le fait qu'on parle de lui dans de très nombreux médias le rend notoire. Un historien (discuter) 17 octobre 2017 à 00:25 (CEST)Répondre
Conserver Admissibilité clairement établie par l'existence de nombreuses sources d'envergures, étalées sur plusieurs années. Tout à fait notoire, donc. En revanche, l'article est à reprendre de fond en comble. Martin // discuter 19 octobre 2017 à 08:46 (CEST)Répondre
Conserver satisfait aux critères généraux 2005, 2008, 2014 et 2017. Mario93 (discuter) 28 octobre 2017 à 23:10 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer J'ai relevé 3 infractions justifiant la suppression de l'article. Ne répond pas aux critères de neutralité de point de vue et d'exigence de vérifiabilité en de nombreux points. Notoriété non pérenne. Vraisemblablement, auto-promotion et publicité.--Braaark (discuter) 15 octobre 2017 à 20:27 (CEST)Répondre
3 infractions => et en plus il n'avait pas le permis !! On est sur wikipedia, une encyclopédie collaborative. Le but d'une encyclopédie collaborative est la collaboration sur l'établissement d'article, ça n'est pas la concurrence de création d'article avec élimination à la moindre 'infraction'. Pour que l'encyclopédie continue à se développer il convient de coopérer et de corriger ce genre de fautes. Par contre, le manque de notoriété peut être un critère de suppression.Popolon (discuter) 15 octobre 2017 à 20:57 (CEST)Répondre
Popolon : Ta remarque a su me faire sourire. Je ne voudrais cependant pas passer pour un procédurier ; par infraction je voulais dire transgression des règles permettant l'établissement d'un article. Celles que j'ai évoquées me semblent suffisantes, en particulier les 2 premières. Tu fais bien de souligner le problème de notoriété car il me paraît essentiel dans ce cas de figure.
Supprimer Même avis que la dernière fois. Aucune notoriété encyclopédique. Baguy (discuter) 15 octobre 2017 à 21:31 (CEST)Répondre
Supprimer mon avis reste le même 10 mois plus tard. --| Passoa15 | me parler | 16 octobre 2017 à 10:06 (CEST)Répondre
Plutôt supprimer. Après avoir envisagé un avis Neutre, je pense néanmoins qu'un avis en suppression est mieux adapté :
- Pour commencer, soyons clair : cette « personnalité politique » est vraiment très loin de répondre aux critères des personnalités politiques, ce qui est quand même un gros problème pour ce genre de sujet.
- Ensuite, même si on peut discuter sur le fait de savoir si l'article répond aux critères généraux de notoriété (voir mes remarques en « Discussions »), force est de constater qu'une large partie de l'article est en réalité invérifiable, y compris pour des informations importantes pour la crédibilité du personnage (« En mars 2016, il est nommé par Pierre Gattaz, président du MEDEF, vice président de la commission nationale Dynamique Entrepreneuriale^{[réf. nécessaire]} »).
  Le caractère très promotionnel de l'article qui en résulte me rend extrêmement méfiant : nous en avons vu tant, des articles bidouillés de ce genre, qui reposent essentiellement sur de la « gonflette » !
  Bref, même si quelques sources sont là, je m'en tient aux critères de notoriété des personnalités politiques : la « personnalité politique » dont nous parlons ici n'est pas notoire, et ne le sera jamais puisqu'Aziz Senni « s'est retiré de la vie politique ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2017 à 10:29 (CEST)Répondre
@Azurfrog Oui, enfin, les personnalités politiques qui disent je me casse si vous ne votez pas pour moi et qui reviennent aux élections suivantes, il y en a plus d'une. D'autre part, non seulement la notoriété et largement démontrée. Il fallait savoir que c'était le medef qui vous poussait à la suppression, il y a tellement de choses à sourcer, mais les sources ne manquent pas, c'est sourcé à présent et à l'université d'été du MEDFEF. Je pense que comme dans beaucoup de cas, les pages sont supprimées sans se donner la peine de chercher des sources... Mais je trouve que ce personnage est un bon exemple de l'illusion de l'ascenseur social, parachuté pour montrer que c'est possible, puis largué quand on en a plus besoin, quand la promotion de la soit disant égalité des chances à été faite.Popolon (discuter) 17 octobre 2017 à 01:16 (CEST)Répondre
S'agissant ici d'un vote quand à la place de cet article dans une encyclopédie (je ne discute pas les intérêts propres de l'article), le manque actuel de sources est un problème critique. À ce titre, le premier point soulevé par Azurfrog est vraiment clé. À ma première lecture de l'article, je me suis dit que M. Senni paraissait un peu connu, mais que le tout manquait tout de même beaucoup de sources et semblait essentiellement promotionnel. Cependant, j'étais à deux doigts de laisser passer, comme Azurfrog aurait voté blanc. Mais les règles de Wikipédia (certaines sont présentées dans la partie discussion) sont claires et tout aussi clairement elles me semblent disqualifier un article tel que celui dont il est question ici. J'ai vu beaucoup d'articles qui me donnaient l'impression (déplaisante) d'avoir lu un CV mais ils prêtaient à plus d'indulgence ; celui-là sort simplement des clous de façon plus évidente.--Braaark (discuter) 17 octobre 2017 à 14:46 (CEST)Répondre
@Braaark Pourriez-vous m'expliquer laquelle des règles de notoriété il ne remplit pas précisément ? Je ne parle pas de la rédaction qui est évidement à revoir et aux autres défaut de l'article. Je parle seulement des critères de notoriété Popolon (discuter) 20 octobre 2017 à 02:07 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

Ancienne discussion de janvier 2017

L'admissibilité de la page « Aziz Senni » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 4 janvier 2017 à 11:40 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 janvier 2017 à 11:40 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Aziz Senni}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aziz Senni}} sur leur page de discussion.

Aziz Senni modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans24 commentaires21 participants à la discussion

Proposé par : Arthur Crbz^{[on cause ?]} 28 décembre 2016 à 11:40 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mars 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.