Discussion:Procédure de dilatation et extraction intacte/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Procédure de dilatation et extraction intacte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Procédure de dilatation et extraction intacte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Procédure de dilatation et extraction intacte}} sur leur page de discussion.

Avortement par naissance partielle

Proposé par : Lushie (discuter) 22 janvier 2015 à 10:46 (CET)

Article concernant une technique rare d'avortement, utilisée lorsque le fœtus est déjà mort ou mourant. Les sources de l'article sont des sites anti-avortement comme "laissez-les vivre". Pas le premier PoV anti-avortement du contributeur (l'auteur avait déjà rédigé l'article foeticide qui a été supprimé).

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 6 février 2015 à 00:20 (CET)

Raison : Consensus pour que l'article soit supprimé mais la moitié des avis penche pour une suppression simple alors que l'autre moitié prône une fusion. Je vais donc mettre une proposition de fusion

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

NB : les avis pour la conservation sont argumentés, les avis contraires, moins… --BonifaceFR (discuter) 24 janvier 2015 à 12:22 (CET)

Une piste, partisane, opposée au POV actuel de l'article, pour comprendre le sujet arcc-cdac.ca [PDF] 2010 --BonifaceFR (discuter) 24 janvier 2015 à 12:37 (CET)

J'ai décrit les raisons qui m'ont amené à proposer l'article à la suppression dans ma proposition (!) Il était inutile selon moi de les réécrire ds la section Avis... Un article sur une méthode d'avortement aussi marginale ne mérite pas pr moi un article sur WP. Que Georges W. Bush est légiféré sur une technique d'avortement qui ne représentait que 0,17% des avortements ds son pays en 2000 ne fait pas pour moi d'elle un sujet d'article admissible (par contre la loi pourrait faire l'objet d'un paragraphe ds l'article avortement aux Etats-Unis ac les autres restrictions).Je pense que le PoV est autant sur le contenu de l'article, que sur le fait de faire un article sur une technique qui n'est presque pas utilisée. L'auteur de l'article n'a fait que peu de contributions en dehors de ses PoV anti-avortement.

Pr Secotyne, sans vouloir parler à sa place, elle a tout de même développé ses critiques sur la page de discussion de l'article et a essayé de neutraliser l'article.

Bref, je trouve la remarque malvenue.--Lushie (discuter) 24 janvier 2015 à 15:07 (CET)

Bonjour, je ne comprend pas la différence entre cet article et une embryotomie, est ce qu'il ne serait pas possible de fusionner les deux articles ? Bien cordialement, Sly... (discuter) 26 janvier 2015 à 08:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Procédure de dilatation et extraction intacte » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : il suffit de lire les deux articles correspondants en anglais : en:Intact dilation and extraction et en:Partial-Birth Abortion Ban Act pour comprendre l'importance du sujet et l'admissibilité évidente de l'article : il y a des dizaines de sources, tant dans la presse que dans les références médicales. C'est une question qui a une importance considérable aux États-Unis et au Canada. Peter17 (discuter) 22 janvier 2015 à 11:17 (CET)
2.  Conserver : « Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle » ; si le texte et les sources secondaires ne semblent pas neutres, la contribution est libre et ouverte. Pistes à QSensei PubMed G Scholar --BonifaceFR (discuter) 22 janvier 2015 à 13:38 (CET)
3. Le concept semble admissible. La question du contenu est une autre question. --Nouill 22 janvier 2015 à 16:09 (CET)
4.  Conserver faible Le concept semble effectivement admissible, même s'il faut améliorer la rédaction, trouver de meilleures sources et surtout  Renommer tant le terme « Avortement par naissance partielle » semble tout sauf neutre. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 janvier 2015 à 18:44 (CET)

   D'accord avec Superbenjamin : un tel titre ne peut persister à l'issue de la discussion, « ça ne veut rien dire » en l'état ; je propose actuellement « Procédure de dilatation et extraction intacte », même si je ne trouve pas encore de source "académique" précise pour supporter cet intitulé--BonifaceFR (discuter) 24 janvier 2015 à 13:33 (CET)

   Et quid d'une fusion dans une nouvelle section de l'article sur l'IVG ? Je suis d'accord sur le fait que ces informations présentent un intérêt encyclopédique, mais selon moi elles seraient davantage à leur place dans l'article principal. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 24 janvier 2015 à 16:27 (CET

   Cette technique est / a été utilisée dans le cadre de problèmes médicaux si j'ai bien compris, du coup ce serait plutôt dans IMG ( à internationaliser) que dans IVG, non? si on regarde ces pages , en regard d'un principe de proportionnalité il serait bizarre effectivement d'avoir un article dédié sur une technique minoritaire quand les pratiques majoritaires ne sont pas décrites non plus en large et en traversFinwe sl (discuter) 27 janvier 2015 à 16:59 (CET)

    Finwe sl : +1 pour toi : je n'avais pas fait attention, mais tu sembles bien avoir raison !! Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 27 janvier 2015 à 22:24 (CET)

5.  Conserver : Je rejoins l'avis de BonifaceFR, cet article à sa place ici même s'il faut le rédiger et le sourcer de manière plus encyclopédique. Quant à la question "c'est la seule technique d'avortement faisant l'objet d'un article", AMHA il faudrait la résoudre en créant d'autres articles pour les autres techniques ;-) Amblonyx 29 janvier 2015 à 11:38 (CET)
6.  Conserver laissons le temps de la maturationMichel1961 (discuter) 30 janvier 2015 à 11:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposante. --Lushie (discuter) 22 janvier 2015 à 10:46 (CET)
2.  Supprimer Proposante. --Secotyne (discuter) 22 janvier 2015 à 19:42 (CET)
3.  Fusionner Fusionner dans l'article Interruption volontaire de grossesse Interruption médicale de grossesse. Un article isolé ne se justifie pas. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 24 janvier 2015 à 16:24 (CET)
4.  Supprimer fort. 1) En tant que pratique chirurgicale uniquement, il s'agit d'une opération extrêmement rare (largement moins de 1% des interventions abortives aux États-Unis, on peut penser que c'est aussi le cas ailleurs). La littérature scientifique a peu d'articles consacrés à cette pratique (je n'en ai pas trouvé en français, en anglais c'est autour d'une vingtaine sur ScienceDirect (ceux qui sont vraiment centrés se comptent sur les doigts des deux mains), en utilisant les différents termes possibles ; dans les recherches j'ai exclu les articles non-centrés, ceux évoquant l'interdiction ci-après, et les articles de The Lancet, une revue clairement tendancieuse sur les questions sociales). Il s'agit donc d'une pratique chirurgicale extrêmement marginale qui ne justifie pas d'article indépendant. 2) En 2003 le gouvernement républicain de Bush a fait interdire cette pratique, dans un intérêt moraliste et politique absolument évident. Les publications relevant cette interdiction sont plus nombreuses que les articles à matière uniquement chirurgicale. L'absence de neutralité de point de vue de la grande majorité des sources ne rend pas à mon avis l'article admissible, qui est implicitement une tribune pro-vie. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 26 janvier 2015 à 21:16 (CET)
5.  Supprimer. Je reprend l'argument exprimé ci-dessus : j'ai trouvé plus rapidement des informations (valables et non pas des sites renvoyant à laissez les vivre ou à Ontario consultants on Religious Tolerance...) sur la Partial-Birth Abortion Ban Act (en). S'il le faut autant créer un article sur cette loi, qui mentionnerait donc l'opération, ou alors intégrer un bout de cet article dans IVG ou IMG avec des explications fournies. L'article de la Wikipedia anglophone sur l'opération elle-même semble très américano-centré (c'est ce que signifie tout du moins la présence du bandeau) et sa traduction ne me semble donc pas une option optimale. --Thot89 (discuter) 29 janvier 2015 à 02:04 (CET)
6.  Plutôt supprimer J’ai eu un peu la même sensation que Кумкум à propos de la « tribune pro-vie » ; semble une sorte de PoV-fork de Interruption médicale de grossesse. ℳcLush ^{=^.^=} 29 janvier 2015 à 17:42 (CET)
7.  Fusionner Compte tenu des informations apportées, je change mon vote : une fusion me parait plus cohérente si on prend on considération la rareté de l'acte. Effectivement, soit en tant que sujet médical dans Interruption médicale de grossesse soit en tant que sujet politique aux États-Unis dans un article Partial-Birth Abortion Ban Act (soit les deux d'ailleurs…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 février 2015 à 21:48 (CET)
8.  Fusionner Peut concerner une mention dans Interruption médicale de grossesse mais ne justifie pas par sa rareté et le manque de références un article séparé. --Karedig (discuter) 3 février 2015 à 00:26 (CET)
9.  Fusionner Acte heureusement rare à inclure dans Interruption médicale de grossesse--Adri08 (discuter) 3 février 2015 à 16:25 (CET)
10.  Fusionner Non admissible en article propre - Hors critère - -- Lomita (discuter) 5 février 2015 à 23:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :