Discussion:Avortement en droit du Vatican/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Avortement en droit du Vatican » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre 2020 à 23:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre 2020 à 23:35 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Avortement en droit du Vatican}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Avortement en droit du Vatican}} sur leur page de discussion.

Avortement au Vatican

Proposé par : l'Escogriffe (✉·✎) 5 septembre 2020 à 23:35 (CEST)

Article récemment créée, dont l'admissibilité a été rapidement mise en doute par plusieurs personnes.

• Motif indiqué (par Manacore) sur le bandeau d'admissibilité à vérifier :

Outre que l'expression "au Vatican" relève du langage journalistique et non pas encyclopédique, cette ébauche n'apporte rien par rapport aux articles sur la doctrine de l'EC en matière de sexualité et d'IVG. Les "sources" Internet non plus n'apportent rien. Il y a des livres (et des articles wp) sur ce sujet. Cette page confond l'Etat du Vatican (où les grossesses sont rares, semble-t-il) et la doctrine catholique.

• Mon analyse, développée sur Discussion:Avortement au Vatican, est que cet article est une synthèse inédite sur une question purement théorique (l'avortement dans l'État du Vatican) qui n'a pas été traitée par des sources centrées de qualité.

Contributeurs intervenus en PDD :  .Anja., Manacore, LeSuedois, Le Roichâ et Rükükü Stash Stash. --l'Escogriffe (✉·✎) 5 septembre 2020 à 23:35 (CEST)  VIGNERON aussi intervenu sur l'article. --l'Escogriffe (✉·✎) 5 septembre 2020 à 23:49 (CEST)

La situation a évolué avec la création de Femmes au Vatican (14 septembre 2020 à 22 h).

Conclusion

 Conservation traitée par Sebicux ^[Discuter] 20 septembre 2020 à 22:09 (CEST)
Raison : Pas de consensus clair après 15 jours de débat

Discussions

 Sebk : Bonjour,
1. Ceci est une page de discussion. Toute intervention appelle une réponse.
2. J'ai bien vu que cet article porte sur l'État du Vatican et je l'ai écrit en PDD. Mon argument est que cet article est une synthèse inédite qui contredit sa source la plus longue.
3. De toute manière, évitez les expressions comme « ce que raconte untel » SVP.
--l'Escogriffe (✉·✎) 7 septembre 2020 à 20:51 (CEST)

1) Non, on peu très bien ne pas répondre ;

2) j'étais près a corriger mon avis mais je ne le fait pas vu votre réflexion en 3) ;

3) j'utilise les expression que je veux du moment que ça ne va pas à l'encontre des règles.

Ceci sera mon unique message donc même si vous me répondez, je ne vous répondrai pas (cf mon 1). Et merci de ne plus me notifier. -- Sebk ^(discuter) 7 septembre 2020 à 21:00 (CEST)

Vu. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 septembre 2020 à 21:31 (CEST)

Pour répondre à l'argument « c'est un pays donc on en parle comme les autres » : ce n'est pas le choix fait par les sources spécialisées comme [1].

Indépendamment de cela, puisqu'on s'oriente vers une conservation, peut-on savoir quel sera le contenu de cet article ? Les sources de presse et Pew disent « totalement interdit » sans citer de texte de loi, la seule source centrée (d'auteur inconnu) dit « interdit sauf (au moins) en cas de danger de mort » en interprétant le code Zanardelli (1889). --l'Escogriffe (✉·✎) 14 septembre 2020 à 20:04 (CEST)

Tout l'intérêt de l'article ne sera-t-il pas de présenter les deux options en expliquant qu'elles se basent sur deux aspects différents. La première sur une interprétation des textes bibliques et la seconde sur une interprétation du code de loi de 1889 ? Synthétiser ces deux sources, mettre en avant leurs éventuels points de convergence ou d'opposition n'est-ce pas là déjà un début de connaissance encyclopédique ? Cordialement. M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 14 septembre 2020 à 22:49 (CEST)

Cette approche serait la bonne si les deux points de vue étaient ceux de deux experts reconnus ayant étudié le sujet. Ici il y a d'un côté des journalistes n'ayant pas consacré d'article au cas particulier du Vatican, de l'autre un(e) militant(e) anonyme dont l'objectif est de prouver que la position de son mouvement est en accord avec le Vatican. Et pour synthétiser deux affirmations explicitement opposées, bon courage...

La question étant a priori intéressante, je suis d'accord pour qu'on y touche un mot quelque part, mais ça ne peut pas être beaucoup plus qu'une ligne formulée de façon prudente. Par ex. dire que le droit pénal en vigueur est le code de 1889 (sourcé) et que celui-ci punissait l'avortement de 1 à 4 ans d'emprisonnement (sourcé), sans aborder le cas des grossesses mettant la vie de la femme en danger. Et laisser le lecteur tirer les conclusions qu'il veut. --l'Escogriffe (✉·✎) 15 septembre 2020 à 23:39 (CEST)

Bonjour JPC38, Chaoborus, Kvardek du, Culex, Konstantinos, Tyseria, J. N. Squire, Silanoc, Cinéphilkino, VIGNERON, Marc Mongenet, Lewisiscrazy, Nattes à chat, .Anja., LeSuedois, Manacore, Rükükü Stash Stash, Malosse, JEBdaltonGnl, Barbanegre, TED, Nguyen Patrick VH et Olivier LPB je me permets de vous notifier car la situation a évolué avec une intéressante possibilité de fusion (comme ce qui se fait sur en:wp.). --l'Escogriffe (✉·✎) 14 septembre 2020 à 22:57 (CEST)

Fusionner un article non-admissible avec un article sans intérêt ; bof JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 14 septembre 2020 à 23:09 (CEST)

@JEBdaltonGnl Sans intérêt pour qui ? M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 15 septembre 2020 à 12:17 (CEST)

Je suggère d'attendre quelques jours ou semaines histoire de bien développer tout ce qui est possible sur ces articles, puis de lancer une proposition de fusion, plus ciblée qu'un débat d'admissibilité. Je n'ai absolument aucune idée de ce que j'y voterais car je suis assez partagé entre les avantages/inconvénients de chaque option. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 15 septembre 2020 à 13:34 (CEST)

Je ne change pas mon avis de suppression pour un avis de fusion Femmes au Vatican car tous les articles X au Vatican me paraissent non admissibles, à moins d'être justifiés par un développement conséquent de la section correspondante de l'article général Vatican (risque de déséquilibre de l'article principal), ou par des sources centrées conséquentes.

Les arguments basées sur une série d'articles à compléter me paraissent faux car je n'ai pas remarqué cela dans les recommandations. Les articles Avortement au pays X, ne devraient être admissibles que sur la base de sources centrées indiquant l'importance encyclopédique du problème particulier de l'avortement dans un pays particulier (débats, problèmes, polémiques...) par exemple USA, Pologne..., mais pas au Vatican (sur quelles sources ?).

Vouloir 194 articles faisant doublon avec l'article général Droit de l'avortement ne me parait pas une amélioration de WP. J'ai tendance à penser que multiplier des micro-articles (ici constitué d'un article de loi !) sur des sujets qui tiennent à coeur, a l'air d'être plus gratifiant que simplement préciser ou compléter un article plus général sur ces mêmes sujets.--Pat VH (discuter) 15 septembre 2020 à 14:51 (CEST)

Merci pour cet avis, avec lequel je suis d’accord. Vu la petite taille de l’article présent et le fait que l’article Vatican n’est pas du tout développé sur ce type de sujet, il faudrait donc « fusionner » dans Vatican plutôt que Femmes au Vatican. -- Okhjon (discuter) 15 septembre 2020 à 23:04 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Avortement en droit du Vatican » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Sous ce titre là, ce n'est pas très évident, mais un article intitulé Femmes au Vatican ou Droit des femmes au Vatican, serait intéressant à plus d'un titre et il engloberait le texte de cet article.--JPC ^{Des questions ?} 7 septembre 2020 à 09:33 (CEST)
2.  Conserver Pourquoi pas ? • Chaoborus 7 septembre 2020 à 17:39 (CEST)
3.  Conserver tous les articles qui parlent de l'avortement dans un pays (et le Vatican est un pays). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 7 septembre 2020 à 17:41 (CEST)

   Je maintiens mon avis : pas besoin de fusion. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 15 septembre 2020 à 16:05 (CEST)

4.  Conserver Le sujet me semble admissible pour tous les pays du monde, et d'autant plus que le cas présent est très particulier. Culex (discuter) 7 septembre 2020 à 18:51 (CEST)
5.  Plutôt conserver Le Vatican étant un pays, la question de l'avortement dans ce pays n'est pas idiote... Même s'il y a peu de femmes dans cet Etat 7 septembre 2020 à 19:43 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Konstantinos (discuter)
6.  Conserver Il y a des sources. Sujet qui a clairement un intérêt y comprit encyclopédique comme n'importe quel autre article concernant l'avortement dans tel ou tel pays. Contrairement à ce que raconte le proposant l'article ne confond absolument pas l'Etat du Vatican et la doctrine catholique, l'article parle uniquement des lois du Vatican (quelqu'un ne suivant pas la doctrine catholique ne peux par être condamné par rapport aux lois vaticanes). (merci de ne pas répondre à mon avis) -- Sebk ^(discuter) 7 septembre 2020 à 19:54 (CEST)
7.  Conserver En accord avec les différents avis ci-dessus. — tyseria, le 7 septembre 2020 à 21:17 (CEST)
8.  Plutôt conserver Il est parfaitement possible de faire des articles courts et bien sourcés, même si j'avoue qu'il faudrait peut-être aussi fouiller dans des ouvrages pour enrichir celui-ci (exemple de source potentielle ; peut-être via un micro-financement d'un chapter Wikimédia ou la Bibliothèque Wikipédia ?). L'intérêt encyclopédique pour le sujet est aussi démontré par la thématique ("Avortement" + État), ce qui est conforme aux habitudes wikipédiennes. J'ai également trouvé ceci, qui pourrait être utile pour sourcer, car c'est une association souvent citée dans les médias. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 7 septembre 2020 à 21:43 (CEST)

   @J. N. Squire pour info j’ai accès à la première source potentielle : la seule mention du Vatican concerne la période d’avant 1558, année lors de laquelle « le pape Sixte Quint condamne de façon formelle l’avortement, quel qu’en soit le terme ». -- Okhjon (discuter) 14 septembre 2020 à 19:39 (CEST)

9.  Conserver utile, permet d'avoir tous les pays Silanoc (discuter) 7 septembre 2020 à 21:56 (CEST)
10.  Conserver Sujet encyclopédique et page dûment sourcée. Cinéphilkino (discuter) 8 septembre 2020 à 09:22 (CEST)
11.  Plutôt conserver le contenu pourrait être retravaillée (en plus de l’évident besoin de sources, plusieurs pistes ont été évoquées), mais le sujet en lui-même me semble clairement admissible. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 septembre 2020 à 16:27 (CEST)
12. Il existe des sources indépendantes, même si pas centrées. C'est anecdotique mais fait partie d'une série. Marc Mongenet (discuter) 9 septembre 2020 à 23:16 (CEST)
13.  Conserver pour compléter Catégorie:Avortement_par_pays --Lewisiscrazy (discuter) 13 septembre 2020 à 09:59 (CEST)
14.  Conserver Même s'il est difficile de séparer la position philosophique du "Vatican" et le traitement de l'avortement par l'Etat du Vatican, il n'en reste pas moins que le sujet est admissible parce que le pape dispose du pouvoir absolu dans cet État (voir Vatican#Politique) et qu'on peut difficilememt imaginer que le Pape en tant que chef de l'Etat s'oppose à ses propres encycliques. Or depuis l'encyclique Evangelium vitae de Jean-Paul II (1995) ça me parait clair que le sujet est admissible (mais je suppose qu'il faut différencier, ce qui est difficile les positions théologiques et leurs applications dans l'Etat du Vatican)— Nattes à chat ^[chat] 13 septembre 2020 à 13:38 (CEST)

    Il faut bien distinguer la législation de la cité-état du Vatican (avec les pouvoirs exécutifs, judiciaires et législatifs) qui s'applique sur le territoire du Vatican, des règles imposées par le Saint-Siège (autorité religieuse mais pas étatique) qui s'appliquent à l'église catholique et aux fidèles. S'il est cependant effectivement probable que la position de la cité état soit en grande partie alignée sur les grandes lignes des préceptes de leur religion, ça n'en reste pas moins deux entités distinctes. .Anja. (discuter) 13 septembre 2020 à 17:34 (CEST)

15.  Plutôt conserver sous réserve de la suffisance et de la qualité des sources. Que l'avortement soit autorisé ou non sur le territoire du Vatican, qu'il y en ait déjà eu ou non, sont en soit des savoirs encyclopédiques. M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 14 septembre 2020 à 22:58 (CEST)

    Ben justement, la qualité des sources... On en est réduit à travailler à partir de la source primaire de 1889 car les faibles sources secondaires se contredisent. « Qu'il y en ait déjà eu ou non », question très intéressante en effet mais là-dessus, rien dans les radars ! --l'Escogriffe (✉·✎) 14 septembre 2020 à 23:14 (CEST)

    Il me semble que si les sources secondaires se contredisent il faut rendre compte des deux positions, et c'est déjà du savoir. On a plein d'articles avec des sources qui se contredisent et c'est précisément l'un des points d'intérêt de ces articles. La contradiction des sources ne m'a jamais paru être un problème à la rédaction. Bien au contraire. Cordialement. M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 15 septembre 2020 à 12:19 (CEST)

    Répondu dans la partie discussions. Tout aussi cordialement, --l'Escogriffe (✉·✎) 15 septembre 2020 à 23:42 (CEST)

16.  Plutôt conserver Même si la page n'a que peu d'intérêt, elle complète la série des "avortements par pays". Par contre je pense que cette conservation entérinera l'idée que même si un sujet est anecdotique mais qu'il complète une série, ça vaut le coup de créer des articles, même courts.--Le Petit Chat (discuter) 17 septembre 2020 à 18:08 (CEST)
17.  Conserver, d'accord avec Le Petit Chat (compléter une série, en particulier). Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-09-s - Couarier 18 septembre 2020 à 08:09 (CEST)
18.  Conserver, en accord avec les avis ci-dessus, sans fusion. Ga3lig (discuter) 18 septembre 2020 à 16:31 (CEST)

Supprimer

Supprimer Proposant. Voir le détail en PDD de l'article. --l'Escogriffe (✉·✎) 5 septembre 2020 à 23:35 (CEST) Déplacé en fusionner. --l'Escogriffe (✉·✎) 14 septembre 2020 à 22:27 (CEST)

1.  Supprimer Tout à fait en accord avec le proposant et avec l'avis exprimé de Manacore (voir article et PDD). LeSuedois (discuter) 5 septembre 2020 à 23:43 (CEST)
2.  Supprimer Pour les raisons indiquées dans le bandeau d'admissibilité à vérifier et dans la pdd de la page. Absence de sources de qualité centrées sur le sujet. Merci à GrandEscogriffe de s'être dévoué pour proposer cette PàS. Cdt, Manacore (discuter) 5 septembre 2020 à 23:45 (CEST)
3.  Supprimer. Travail inédit. --Ü. R. S. S. 6 septembre 2020 à 09:35 (CEST)
4.  Supprimer Travail inédit non. Cependant, cet article n'apporte rien. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 septembre 2020 à 05:07 (CEST)
5. Suppression immédiate aucun intérêt --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 7 septembre 2020 à 09:42 (CEST)
6.  Supprimer Sans intérêt encyclopédique. Pourquoi pas avortement dans les EHPAD tant qu'on y est ? --Barbanegre (discuter) 7 septembre 2020 à 13:52 (CEST)

   Franchement, certains avis me semblent plus orientés qu'impartiaux... C'est assez décevant. --JPC ^{Des questions ?} 7 septembre 2020 à 22:29 (CEST)

   La déception que procurent les autres a ceci de bon qu'elle aide à croire en soi. Néanmoins, les seuls établissements médicaux du Vatican sont hors les murs dans les Propriétés du Saint-Siège en Italie.--Barbanegre (discuter) 7 septembre 2020 à 22:54 (CEST)

   Ah la douce certitude de certains (que des hommes, bien sur) qui pensent que tous les avortements ne peuvent se produire que dans des établissements prévus à cet effet ! --JPC ^{Des questions ?} 8 septembre 2020 à 08:51 (CEST)

   Pour la « blague » sur les EHPADs, voir Grossesse tardive. En plus si elles sont peu nombreuses (que ce soit en tant que citoyenne comme résidente), l’immense majorité des femmes au Vatican sont en âge de procréer. Pour les établissements médicaux du Vatican, qu'ils soient hors les murs ne change pas grand'chose. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 septembre 2020 à 16:46 (CEST)

   Tout cela est bien gentil, mais dans Wikipedia on source. Et difficile de faire croire qu'un avortement au Vatican puisse passer inaperçu. Accessoirement, il n' a pas de nationalité vaticane mais une citoyenneté temporaire.--Barbanegre (discuter) 9 septembre 2020 à 00:54 (CEST)

   @VIGNERON L'immense majorité des femmes au Vatican sont en âge de procréer : ah bon ? Tu as une source ? Les établissements médicaux du Vatican hors les murs : lesquels ? Peut-on sourcer leurs liens avec l'IVG ? Cdt, Manacore (discuter) 9 septembre 2020 à 01:06 (CEST)

   @Manacore oui, non, voir le lien, sans doute. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 septembre 2020 à 08:20 (CEST)

   @VIGNERON Mais, euh... quel lien ? Cdt, Manacore (discuter) 9 septembre 2020 à 11:13 (CEST)

   @Manacore voir quelques lignes plus haut, lors de la première mention de ces établissements (mention dont je ne comprends pas trop l’intérêt, l'avortement - légal ou non - ne nécessitant pas forcément de tels établissements). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 septembre 2020 à 11:33 (CEST)

   L'avortement légal est déjà en soi difficile en Italie et à Rome avec une majorité des personnels de santé objecteurs de conscience, au minimum un passage dans un hôpital de jour et un avortement médicamenteux limité à la septième semaine de grossesse. --Barbanegre (discuter) 9 septembre 2020 à 23:23 (CEST)

   Sujet tellement incongru que même dire que 0 grossesse - 0 avortement = 0 accouchement relèverait du travail inédit. --Barbanegre (discuter) 19 septembre 2020 à 20:02 (CEST)

   A ma connaissance (surtout pour un pays où il y a peu de droits civiques) c'est bien (surtout en droit international) le concept de nationalité (temporaire ou non) qui est employé: Discussion:Nationalité#UE_et_Vatican. Apokrif (discuter) 20 septembre 2020 à 07:00 (CEST)

7.  Supprimer Idem. Aucune source centrée. Aucun intérêt encyclopédique. Travail inédit. Admissibilité non démontrée. TED 9 septembre 2020 à 01:33 (CEST)
8.  Supprimer absence de sources secondaires centrées (être mentionné dans une liste de micro-états n'en n'est pas une) et de potentiel encyclopédique (doublon avec Doctrine de l'Église catholique sur l'avortement).--Pat VH (discuter) 10 septembre 2020 à 10:54 (CEST)
9.  Supprimer pas de sources, et manque complet d'utilité... Y a pas de maternité au Vatican surtout... Olivier LPB (discuter) 14 septembre 2020 à 20:32 (CEST)

   @Olivier LPB quel est le rapport ? Il n’y a pas non plus de coiffeurs au Vatican, et pourtant les gens se coupent les cheveux. Il y a en revanche un gynécologue, et les citoyen·ne·s ont accès à une clinique et une crèche hors des murs. -- Okhjon (discuter) 14 septembre 2020 à 20:47 (CEST)

10.  Supprimer Admissibilité non démontrée. Peter17 (discuter) 15 septembre 2020 à 15:39 (CEST)
11.  Supprimer Une mention sur la page Doctrine de l'Église catholique sur l'avortement suffirait. --La fée Charlotte (discuter) 18 septembre 2020 à 15:48 (CEST)
12. Suppression immédiate d'après l'article Femmes au Vatican il y a 30 femmes au vatican... le vatican ca fait 500 mètres sur 500 mètres il n'y a même pas d’hôpital ! Cet article est une farce.--Raresvent (discuter) 18 septembre 2020 à 22:00 (CEST)
13. Suppression immédiate "Travail" inédit.--Albergrin007 (discuter) 19 septembre 2020 à 09:46 (CEST)
14.  Supprimer On dirait un canular (ou bien une façon d'enfoncer le clou évoquer la doctrine officielle du Vatican par une voie détournée ?), du temps perdu pour tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2020 à 07:11 (CEST)

Fusionner

1.  Plutôt conserver classique « Avortement au » + État, pas moins admissible pour le Vatican que pour un autre État comme, au pif, la France. Pas de doublon comme affirmé plus bas, puisqu’on parle ici de la loi et non de la doctrine catholique. Ça ne sera pas un long article, mais ça n’est pas un problème (voir aussi : Avortement à Monaco, Avortement en Andorre). -- Okhjon (discuter) 14 septembre 2020 à 19:39 (CEST) changement pour  Fusionner dans Femmes au Vatican, actuellement en cours de création. La discussion déplacée ci-dessous fait référence à mon vote initial. -- Okhjon (discuter) 14 septembre 2020 à 22:19 (CEST)

   Dans les deux cas, il y a des sources centrées. --l'Escogriffe (✉·✎) 14 septembre 2020 à 20:00 (CEST)

   on juge ici l’admissibilité du sujet et non l’état de l’article. Par ailleurs, il y a actuellement une petite source centrée. -- Okhjon (discuter) 14 septembre 2020 à 20:28 (CEST)

   ...Et les critères d'admissibilité sont fondés sur l'existence de sources. Du coup, Okhjon, si je puis me permettre, quelle est ton opinion sur la suite à donner à l'article : suivre cette petite source centrée (apparemment un militant anti-avortement anonyme qui interprète à sa sauce les textes de loi anciens) ou les sources non centrées (mentions dans la presse qui ne s'appuient sur aucun texte de loi et qui semblent faire l'amalgame Église/Vatican - par exemple [2] qui cite le catéchisme) ? --l'Escogriffe (✉·✎) 14 septembre 2020 à 21:13 (CEST)

   Le code pénal est plutôt clair « La donna che, con qualunche mezzo, adoperato da lei, o da altri col suo consenso, si procura l'aborto è punita con la detenzione da uno a quattro anni » (article 381 ; voir aussi les suivants). En revanche tu as raison sur l’admissibilité fondée sur les sources, et je change donc mon vote en faveur d’une fusion dans un article plus général tel que Femmes au Vatican. -- Okhjon (discuter) 14 septembre 2020 à 22:19 (CEST)

2.  Fusionner Excellente initiative d'Okhjon. --l'Escogriffe (✉·✎) 14 septembre 2020 à 22:30 (CEST)
3.  Fusionner Selon la proposition faite plus haut, étant donné que le sujet en tant que tel n'est pas encyclopédique. - Naurumya (discuter) 16 septembre 2020 à 14:56 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :