Discussion:Avatar Éditions/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Avatar Éditions/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 17 ans par Rune Obash
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Traité : article supprimé

Rune Obash-Oook??? 8 juin 2006 à 14:13 (CEST)Répondre


notoriété + contenu (vide) + liens en constructions...

Pourquoi supprimer alors que les partisans de la suppression ne sont pas majoritaires ?

Steppen~~

L'admissibilité de la page « Avatar Éditions » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Avatar Éditions}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Avatar Éditions}} sur leur page de discussion.


Avatar Éditions & Éditions Ars Magna modifier

Proposé par : Alvaro 25 mai 2006 à 17:32 (CEST)Répondre

  • Avatar Éditions
    • 82 hits google... pour une maison d'édition. À noter que 2 hits sont vers wikipédia et que Google censure les résultats
    • si on va sur le site, il n'y a rien... mais ça renvoie vers un autre site : librad.com
  • Éditions Ars Magna
    • 55 hits Google... pour une maison d'édition. À noter que 2 hits sont vers wikipédia
    • la maison d'édition ne semble pas posséder de site mais que notre article, ou la recherche Google, renvoie vers librad.com

Je me suis permis de regrouper les 2 demandes car elles relèvent de la même problématique, qui me semble être celle d'articles créés dans un but publicitaire pour librad.com. Alvaro 25 mai 2006 à 17:48 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On vient de me communiquer l'existence de ces pages et je viens donc de m'inscrire sur Wiképédia. Le site d'Avatar Editions est en construction. Avatar est référencée sur Electre qui est la base bibliographique de référence en France pour les professionnels. Précision importante pour éviter toute confusion et des éventuels sous-entendus même si non intentionnels, Google a censuré – uniquement en France – UN (1) lien qui n'a absolument rien a voir avec cette maison d'édition. Le catalogue complet des deux maisons d'éditions se trouve en exclusivité sur librad.com, donc le lien externe vers ce site est logique. --Lbignot 25 mai 2006 à 19:48 (CEST)Répondre

Libra.com est décrit comme "une libraire de l'extrême droit en ligne très bien achalandée" par la Commission des Droits de l'Homme française : VoxNR propose en outre une librairie de l’extrême droite en ligne, très bien achalandée www.librad.com. Ceedjee contact 26 mai 2006 à 11:30 (CEST)Répondre
Ne pouvant voter j'ai commenté. Pour te répondre, je suppose que tu cites La Commission des Droits de l'Homme française ? Je te signales qu'ici tu ne votes pas pour supprimer librad mais deux maisons d'éditions. Toutefois tu aurais du visiter le site et tu te serais rendu compte que le catalogue du site contient les livres de TOUS les éditeurs diffusés par Flammarion, Dilisco, L'Harmattan, Les Belles Lettres, Blanches, Les Editions du Chaos, etc. Des centaines d'éditeurs toutes tendances politiques confondues. De toute façon ta remarque a un relent du procès d'intention idéologique et politique et ne se refait pas à une pratique de neutralité affichée c.a.d la pertinence de l'article en soi.--Lbignot 26 mai 2006 à 12:01 (CEST)Répondre
Soyons clairs avant tout. Si tu me fais encore une attaque ad hominem, je ne dialoguerai plus et je demande ton blocage. Le lien concernant ta demande est le site de la commission et le texte exact et le lien sont donné dans l'article Vox NR. Mon problème concernant ces articles est qu'ils ont été créé pour faire de la publicité à cette maison d'édition. De plus, si elles sont effectivement liées à libra.com, il s'agit de faire de la publicité à des mouvements d'extrême droit qui sévissent via internet. Ceedjee contact 26 mai 2006 à 12:15 (CEST)Répondre

Vous pourriez eviter de proposer 2 articles dans la meme page... ? ça aurait été 10 je dis pas, mais là ça fait fénéant quand meme. (je rale juste pour le principe, faites pas attention) DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 11:32 (CEST)Répondre

Référencement modifier

Je réponds à Alvaro suite au commentaire à la suite de mon vote. Etonnant ce zèle surtout quand on sait qu'il existe une rubrique pour la discussion. Le terme choisi n'est peut être pas des plus heureux même si néanmoins une encyclopédie est un outil de référence, après tout elles étaient nos "moteurs de recherche" avant internet et l'ère numérique. Cela dit "référencer" des maisons d'éditions est sans aucun doute primordial pour Wikipédia dont le rôle est bel et bien de donner une image à un moment donné de la vie culturelle et du débat des idées en cours dans une place donnée et ceci malgré l'importance des acteurs, à moins qu'on ne veuille désormais faire la promotion de la consommation culturelle de masse.--gdamiani 25 mai 2006 à 22:38 (CEST)Répondre

gdamiani et moi-même nous sommes expliqués par ailleurs sur le fait que je ne répondais pas à son intervention à cause de « Etonnant ce zèle » Alvaro 30 mai 2006 à 14:56 (CEST)Répondre

Notoriété des maisons d'éditions spécialisées modifier

Cher Alvaro, j'ai fait un petit tour dans la catégorie Maison d'édition et franchement, j'ai vu des maisons d'éditions bien plus petites, bien plus récentes, et avec moins ou autant de notoriété que les Editions ARS Magna. Cerises & Coquelicots, BSI-Elor, Absolum (date de 2005!!), Éditions Florent-Massot ... Le problème, c'est que dès qu'on touche à des éditeurs spécialisés, que ce soit dans les textes religieux, dans les livres scouts (j'ai découvert ça !), dans les mangas ou les jeux vidéos, dans la littérature érotique spécialisée, ou dans les textes politiques d'une tendance précise, sans parler des régionalistes, les maison d'éditions, qui n'en perdent d'ailleurs aucunement en intérêt puisqu'elles sont incontournables dans leur domaine, sont bien plus petites, bien moins connues, moins médiatisées, etc. Néanmoins, et je me permet d'intervenir car je connais de nom cet éditeur depuis que je suis assez jeune, m'intéressant fortement à la politique, il y a sûrement 10 ans, les éditions ARS Magna existait avant que le net soit développé en France, et s'appelait si mes souvenirs sont bons Editions ARS (ou peut être bien ARS Magna finalement). C'était dans les années 90 il me semble, je dit ça de tête, et effectivement cette maison d'édition, basée a Nantes je crois, publie des écrivains dans la veine qu'on qualifie de NR, bien que le champ de leurs publications soit bien plus vastes. Pour moi, doit figurer au même titre que des éditeurs de textes religieux, ou bretons, comme j'ai pu en apercevoir dans la catégorie dédiée. Deansfa 26 mai 2006 à 14:50 (CEST)Répondre

Argument 1 : « y'en a d'autres » Irrecevable. C'est comme si on ne corrigeait pas les fautes d'orthographe d'un article parce qu'il y en a dans d'autres ;D Alors, plutôt que de renoncer à affronter un problème parce qu'il existe aussi ailleurs, essayons de résoudre les cas un par un. Alvaro
Argument 2 : «  spécificité / notoriété » : Recevable. C'est vrai qu'une maison d'édition hyper-spécialisée, genre... sur les Hittites, par exemple, n'aura pas une grosse couverture médiatique et peut-être pas de gros scores Google ;D Mais est-ce à nous de leur apporter une plus grande notoriété ? Je ne le pense pas. La présence dans l'encyclopédie obéit à un critère de notoriété et il ne faudrait pas inverser le propos et faire de la présence dans notre encyclopédie un critère de notoriété comme s'emploient à le faire nombre d'associarions, entreprises, logiciels... par exemple. Nous n'avions pas ce problème il y a 3 ans, mais avec le succès du projet, de plus en plus de monde tient à avoir son article sur wikipédia. Alvaro
Donc, en bref, c'est à nous de voir ;D D'où l'existence de ces pages de suppression (beurk, le nom est pas terrible ;-) Et là, outre la notoriété, il y a autre chose qui entre en ligne : le potentiel encyclopédique. Est-ce qu'on peut faire sur une petite maison d'édition quasi inconnue un article encyclopédique ? C'est-à-dire autre que 3 lignes disant qu'elle a été crée à telle date par telle personne ? Je ne le pense pas. Je sais, je sais, nous avons pas mal d'articles comme ça ;D Alvaro
Enfin, comme tu le dis, c'est sûr que les amateurs de mangas tiennent absolument à ce que les éditeurs de mangas figurent sur wikipédia, ainsi que les bretonnants pour les éditeurs en breton... Mais bon, c'est leur passion qui parle. Essayons de rester rationnels ;D Alvaro 26 mai 2006 à 16:52 (CEST)Répondre
Je pense que lorsque nous créons des articles, comme tu le disais si justement, "c'est une passion qui parle". Je pense que personne n'est ici par obligation, et que personne ne se sent obligé de créer des articles. Je crois que c'est cela qui anime chacun des contributeurs, même ceux qu'on accuse parfois de faire de l'autopromo. Attention, je ne suis pas non plus pour faire tout et n'importe quoi, mais je regrette le fait qu'on supprime parfois des articles parce que c'est l'auteur même de l'oeuvre (peinture, livre) qui crée l'entrée. Personnellement, toutes les entrées que j'ai pu créer sont des choses qui m'avaient passionnées, et on peut d'ailleurs m'accuser de vouloir faire de la publicité de ces choses. Hors, j'ai créé ces choses car je pense qu'il doit y avoir une trace de celles-ci dans l'histoire (oula !). Tu vois, il y a un truc que je trouve dommage, c'est la perte des informations dans le temps. J'aimerai par exemple connaître les journaux qui existaient durant la période de la commune de Paris, même des petits papiers tirés avec peu de moyens, car cette période m’intéresse (c'est un exemple). Et bien avec la logique actuelle, qui supprime ce qui n'a pas de notoriété, et bien les choses parfois précises, les détails s'en vont. On ne mesure pas l'intérêt que ça revêt pour certains. En l'occurrence, quelqu'un qui voudrait faire un exposé sur le mouvement solidariste et Nr français, qui voudrait le faire complet, qui voudrait creuser sur les organes de presse, maison d’édition et publications de ce courant, avoir des infos, trouverait de l'information généraliste, mais ne trouverait pas ce qu'il cherche. Le détail, c'est important. ARS Magna est la maison d'édition qui publie des écrits NR en France. Des trucs très spécifiques (Evola, Guénon, j'imagine). Ca peut être une info importante et intéressante pour un mec voulant s'informer, se documenter sur cette mouvance à cette période. Bref, moi je le vois ainsi. A plus Deansfa 26 mai 2006 à 17:12 (CEST)Répondre
Ici se pose la question sur la notoriété. Est-ce qu'on parle de notoriété médiatique et commerciale ou du secteur ciblé et des centres d'intérêts traités – l'exemple des Hitites est excellent ;-) ? Il me semble évident que les maisons d'éditions spécialisées, même les plus petites, ont toute leur place dans une encyclopédie étant le reflet de la vie culturelle et politique d'un pays. --Lbignot 26 mai 2006 à 18:38 (CEST)Répondre

Votes modifier

Format : Motivation, signature

Conserver modifier

  1. Treab 25 mai 2006 à 18:50 (CEST) Pourquoi ces deux sociétés d'éditions n'auraient elles pas droit à un article?Répondre
    Toujours la même problématique ;D En fait, il faudrait les accepter parce que ce sont des maisons d'éditions ? Donc, on les accepte toutes ? Il y a toujours ce critère de notoriété. Peut-on faire un article encyclopédique du sujet, c'est la question à se poser. À nous de faire le tri. Alvaro 26 mai 2006 à 01:26 (CEST)Répondre
  2. steppen Ars magna a un catalogue de plus de 100 titres, ce qui est honnête pour une maison d'édition. Par ailleurs c'est la seule maison d'édition de ce courant politique.
  3.   Conserver Référencement légitime, qui en plus est une ébauche à compléter, rentrant dans la catégorie et la fonction de Wikipédia (à moins de vouloir insérer que les multinationales). Le fait d'avoir un site ou non (en construction) ne devrait pas être préjudiciable à un réferencement. Le lien externe permet de consulter les catalogues. gdamiani 25 mai 2006 à 19:19 (CEST)Répondre
    Notre projet n'est pas un moteur de recherche. On ne fait pas de référencement. Alvaro 25 mai 2006 à 20:05 (CEST)Répondre
  4.   Conserver Créé il y a à peine un mois. Je propose de laisser un délai pour voir si l'article s'enrichit. Ces maisons d'éditions pourraient avoir quelque chose de particulier qui mériterait un article. Donc, attendre et reproposer dans 2 mois par exemple. Tournachon 25 mai 2006 à 20:31 (CEST)Répondre
  5.   Conserver Cet maison d'édition a toute sa place ici. Je ne vois pas quel est le problème. Deansfa 26 mai 2006 à 11:25 (CEST)Répondre
    :Alors, quelle maison d'édition n'aurait pas sa place ici ? Nous n'avons pas vocation à regrouper toutes les maisons d'édition, ni tous les garagistes, d'ailleurs. Il faut aux articles un potentiel encyclopédique. Nous sommes loin de Ramses II ;D Alvaro 26 mai 2006 à 11:44 (CEST)Répondre
  6.   Conserver Mettre les maisons d'édition au même rang que les garagistes, n'est-ce pas un peu capillotracté ? Toutes les maisons d'édition ont leur place ici. --Playtime 27 mai 2006 à 10:56 (CEST)Répondre
    1. Je le confesse, l'exemple des garagistes... Mais je confirme que toutes les maisons d'édition n'ont pas leur place ici, ce n'est pas le but du projet de recenser toutes les maisons d'édition. Alvaro 27 mai 2006 à 13:08 (CEST)Répondre
  7. Airelle 27 mai 2006 à 12:30 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1. Alvaro 25 mai 2006 à 17:51 (CEST) Nous ne sommes pas un catalogue de publicités et ces 2 articles ont des sujets peu significatifs, loin de nos critèresRépondre
  2. Dake@ 25 mai 2006 à 18:23 (CEST) - notoriété insuffisante pour justifier la présence ici. Dake@ 25 mai 2006 à 18:23 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer. La Commission des Droits de l'Homme française a fait une étude sur le racisme sur internet et a cité libra.com comme un bibliothèse d'extrême droite bien achalandée. Voir ici Vox NR. Wikipedia n'est pas le lieu pour faire la publicité de ce genre de site. Ceedjee contact 26 mai 2006 à 11:38 (CEST)Répondre
    La Commission des Droits de l'Homme française a fait une étude sur Adolf Hitler et a confirmé que cet homme est d'extrême droite bien achalandée. Je propose donc la suppression de tout ce qui concerne le NSDAP et ses membres, car c'est une vrai publicité pour ces personnes. Deansfa 26 mai 2006 à 11:51 (CEST)Répondre
    Euh, Deansfa, d'expérience je sais qu'on n'arrive pas à grand chose en partant dans ce genre de trucs ;D Alvaro 26 mai 2006 à 16:56 (CEST)Répondre
    Vous avez une méthode particulière pour débattre. La différence est liée ici au problème de la publicité qu'on peut faire à des groupes d'extrême droite sans notoriété. Je vous invite à discuter cet aspect dasn la partie discussion. Ceedjee contact 26 mai 2006 à 12:08 (CEST)Répondre
    Oulala.... je n'entre pas dans ces considérations, perso. Tout ce que je dis c'est ce ces deux articles ont une notoriété insuffisante pour prétendre à être « article encyclopédique ». Alvaro 26 mai 2006 à 13:54 (CEST)Répondre
  4. Naevus | Æ 26 mai 2006 à 21:00 (CEST) Confidentiel.Répondre
  5. parler de ce qui est connu, et non faire parler de quelquechose d'inconnu. DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 11:33 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

  1.   Neutre --Bertrand GRONDIN 25 mai 2006 à 21:38 (CEST)Répondre

Liste des votes invalides modifier

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

Merci de ne rien ajouter sous cette section

Revenir à la page « Avatar Éditions/Admissibilité ».