Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2014 à 01:22 (CEST)

Sommaire

Augustin d'HipponeModifier

Proposé par : Fuucx (discuter) 18 juin 2014 à 19:56 (CEST)

J'ai mis environ deux ans pour porter cet article à son niveau actuel.

Au départ je comptais le proposer à l'AdQ. J'avais d'ailleurs annoncé cela sur les portails afférents. Puis j'ai compris qu'il y aurait des problèmes parce que Augustin était et demeure un sujet de controverse alors que pour moi c'est seulement ou principalement un objet de savoir.

A ce niveau je crois avoir utilisé les sources les meilleures livres spécialisés; Cambridge companion to Augustine etc… Si à mon sens l'article fait le point des savoirs sérieux et mondiaux (je n'ai pas utilisé que des auteurs français), il n'en demeure pas moins que je ne suis pas le spécialiste incontesté d'Augustin. Aussi compte tenu de l'ampleur du penseur qu'est Augustin, je crois plus sage de proposer l'article au label BA et non AdQ--Fuucx (discuter) 18 juin 2014 à 20:06 (CEST)

je remercie Cm8 (d · c · b) qui tout au long de la rédaction a corrigé mes premiers "jets" et Éric Messel (d · c · b) qui a procédé à la relecture avant BA. Je remercie également tous ceux qui tout au long de la rédaction ont corrigé l'article--Fuucx (discuter) 18 juin 2014 à 21:54 (CEST)

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Bon articleModifier

  1.   Bon article proposant--Fuucx (discuter) 18 juin 2014 à 20:06 (CEST)
  2.   Bon article Je suis d'accord avec le proposant. --Éric Messel (discuter) 18 juin 2014 à 22:45 (CEST)
  3.   Bon article Un bel article très complet, bien sourcé. Bravo--KA (discuter) 18 juin 2014 à 23:46 (CEST)
  4.   Bon article Bon article, je me demande cependant si l'article mériterait pas d'être scindé s'il est proposé comme AdQ. (lègue d'Augustin?) --Fralambert (discuter) 19 juin 2014 à 00:58 (CEST)
  5.   Bon article et même   Article de qualité, vraiment, en considération du travail accompli : complet, clair, bien sourcé, bien illustré... Les exigences pour ce label sont largement satisfaites. FLni d'yeux n'y mettre 19 juin 2014 à 10:28 (CEST)
  6.   Bon article article très complet. Idem flopinot2012 je pense qu'il peut être AdQ.--Jeremy77186 (discuter) 25 juin 2014 à 01:44 (CEST)
  7.   Bon article Franchement bravo. Un point seulement: je rejoins Kertraon sur la liste des œuvres que je verrais bien complétée de quelques informations chronologiques et descriptives. --Julien1978 (d.) 1 juillet 2014 à 17:21 (CEST)

AttendreModifier

Neutre / autresModifier

  1.   Neutre. Dieu que je suis tenté de voter «   Contre : trop long. » ! (Surtout après le mal que j'ai eu pour faire trois malheureuses modifications de forme hier soir.) Mais la question du poids maximal des articles est un marronnier qui a prouvé à plusieurs reprises sa stérilité, et ce ne serait assurément pas charitable de sanctionner ainsi la somme de travail prodigieuse que cet article difficile a dû exiger de son principal auteur. J'aurais seulement préféré qu'elle soit répartie sur une variété d'articles intelligemment reliés plutôt que concentrée sur un seul : le sujet le mérite assurément. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juin 2014 à 11:20 (CEST)
    Il appartient à la gamme des 240 000 octets comme Winston Churchill. Une gamme que j'ai décidé d'abandonner et de me limiter à 180 000 octets taille prévue pour l'article Aristote--Fuucx (discuter) 19 juin 2014 à 11:35 (CEST)

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations mineures sur un article majeurModifier

Bonjour,

Tout d'abord : bravo pour le travail réalisé, qui est formidable   sur un sujet important.

Les obstacles (éventuels) pour l'AdQ ne devraient pas être le caractère « polémique » (j'ignorais que saint Augustin était un auteur / penseur objet d'attaques si vives...) ou quelque autre qualité concernant le sujet : exhaustivité, clarté, respect des règles en usage sur wikipédia.fr, voilà ce qui doit primer.

De ce point de vue, je dirais que le Résumé Introductif est, au premier abord, un peu intimidant : on est clairement au niveau de l'AdQ, d'entrée de jeu. Mes observations concernent des points de forme — assez ternes, autant le reconnaître :

  • le plan est complet et bien détaillé, mais il me semble que la section « Œuvre » devrait suivre immédiatement la biographie, après quoi on lira avec intérêt les grands thèmes et l'analyse de sa pensée,
  • la mention de John Stuart Mill ou Ludwig Wittgenstein comme « article détaillé » me semble peu justifiée : il suffit que leurs noms soient bleuis dans les paragraphes en question. En revanche, très bon usage de cet outil pour des sujets pointus comme l'augustinisme en politique !

Un point qui ne pardonnerait pas pour l'AdQ (à mon avis, mais en général... en général, on ne pardonne rien quand il s'agitde proposition pour l'AdQ), c'est la présence de liens en rouge. Pour ce label-ci, aucun danger. Si la mention ISBN de la Bible de tous les temps donne une référence brisée, on peut aussi s'en passer : tous les ouvrages de références ne sont pas clairement identifiés avec un n° ISBN...

Je relis l'article ce week-end : une lecture en diagonale m'a suggéré les commentaires qui précèdent.

Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 18 juin 2014 à 23:36 (CEST)

  1. Oeuvres avant idée. Je n'ai rien contre si d'autres sont de votre avis
  2. Liens rouge. J'ai traité le problème, il ne doit rien rester
  3. John Stuart Mill , Wittgenstein : Fait
Cordialement --Fuucx (discuter) 19 juin 2014 à 09:29 (CEST)
Bonjour,
Merci d'avoir pris mes remarques en considération : pour moi, c'est  , rien à redire.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 19 juin 2014 à 10:29 (CEST)

Bonnes pratiquesModifier

Il manque les descriptions alternatives des médias. Dommage pour un article de cette qualité. Mais rien de rédhibitoire pour moi.--KA (discuter) 18 juin 2014 à 23:49 (CEST)

Remarques de pramzan (d · c · b)Modifier

Bonjour, gros travail, bravo ! quelques petites remarques : l'emploi de – est plutôt anglo-saxon, l'emploi du futur est déconseillé.--Cordialement. pramzan 19 juin 2014 à 08:46 (CEST)

J'ai enlevé le futur--Fuucx (discuter) 21 juin 2014 à 20:27 (CEST)

Pinaillages de CritiasModifier

  • Bravo pour ce très riche article, un travail formidable.
  • Je trouve l'intro beaucoup trop longue et pourtant elle ne parle pas de la vie d'Augustin ce qui est une lacune. L'intro doit être le plus accessible possible, se lire de façon autonome et présenter le contexte. Si on lit l'intro seule, on ne comprend pas une phrase comme « de son passé manichéen ». Ne peut-on pas supprimer le 6e et le 7e paragraphe ?
  • Rien sur l'arianisme ?
  • Mentionner dans la partie culture populaire le roman de Claude Pujade-Renaud A l'ombre de la lumière qui dresse un portrait de la concubine (qu'elle imagine manichéenne) de saint Augustin dont les travers sont mis valeur. [1] [2] --Critias [Aïe] 22 juin 2014 à 14:46 (CEST)
 Pujade-Renaud on peut en dire un mot (je ne devais pas connaître). Arianisme ne semble pas important pour lui, pour le reste il faut que je réfléchisse--Fuucx (discuter) 22 juin 2014 à 15:22 (CEST)
Je m'en occuperai demain soir--Fuucx (discuter) 24 juin 2014 à 18:26 (CEST)
J'ai revu l'introduction de façon à mieux faire apparaître les éléments clés de sa vie. Vu qu'il s'agit d'un article très détaillé, j'ai fait une introduction longue de façon que ceux qui ne veulent pas tout lire puisse malgré tout avoir une idée substantielle d'Augustin--Fuucx (discuter) 25 juin 2014 à 20:24 (CEST)

Remarques de KertraonModifier

Bonjour,

Je commence la lecture fine de cet article qui semble excellent. Premières petites remarques :

  • Je pense pour ma part que le résumé est bien, complet et auto-suffisant, d'une longueur justifiée, en rapport avec l'article.
  • Le frère aîné s'appele-t-il Navigius (parag. "Enfance et jeunesse") ou Navtigius (paragr. "Séjour en Italie et conversion d’Augustin") ? (Coquille ou variante ?)
Fait--Fuucx (discuter) 30 juin 2014 à 08:19 (CEST)
  • Dans "Évêque d'Hippone" : je ne comprends pas ce que recouvre la formulation "ceux-ci se saisissent d'Augustin" : l'ont-ils "saisi" pour qu'il soit prêtre ? pour une autre raison ?
Modifié--Fuucx (discuter) 30 juin 2014 à 08:19 (CEST)
  • "Œuvres" : la liste des œuvres semble au moins en bonne partie alphabétique, est-ce bien voulu ? Il me semble qu'il serait très utile d'accompagner chaque titre d'œuvre de sa date (ou fourchette de dates) de rédaction, autant que possible, et/ou très d'un brève description de son contenu ; sans doublonner la section "L'œuvre", mais pour qu'il y ait un peu plus qu'une simple liste des titres.
  • Dans "Évêque d'Hippone", il est fait mention de l'écriture du "Psaume alphabétique contre le parti de Donat" : est-ce le titre exact ? Ce serait bien de le mettre en italique et de l'ajouter à la liste des œuvres, ou est-ce le "Chant Populaire contre les Donatistes" ? Dans ce cas il faudrait soit harmoniser les titres soit plutôt noter explicitement les deux versions du titre (ajouter l'autre entre parenthèses).
  • La section "L'œuvre" me paraît bien placée, après l'exposé de sa pensée et avant son influence.

(à suivre) Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 30 juin 2014 à 03:36 (CEST)

Merci Kertaon pour tes remarques. Concernant la liste des oeuvres, c'est vrai qu'il serait mieux de la datée, mais c'est un gros travail que je compte faire un jour mais pas de suite. En fait ce n'est pas moi qui est mis la liste des oeuvres. Je suppose qu'elle est alphabétique mais, j'avoue ne pas m'en être beaucoup préoccupé.--Fuucx (discuter) 1 juillet 2014 à 17:34 (CEST)
Concernant les Psaumes alphabétiques contre les donatistes, en fait il s'agit Psalmus contra partem donati [3] traduit en français semble-t-il sous Chants Populaire contre les donatistes. La liste en français semble venir de [4] mais je ne suis pas fan de la traduction--Fuucx (discuter) 1 juillet 2014 à 17:47 (CEST)
Revenir à la page « Augustin d'Hippone/Bon article ».