Discussion:Attentat du 3 janvier 2020 à Villejuif/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Attentat du 3 janvier 2020 à Villejuif » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er février 2020 à 18:30 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février 2020 à 18:30 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Attentat du 3 janvier 2020 à Villejuif}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attentat du 3 janvier 2020 à Villejuif}} sur leur page de discussion.

Attaque du 3 janvier 2020 à Villejuif

Proposé par : AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:30 (CET)

Deux semaines après le fait divers, quelle notoriété ?

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 8 février 2020 à 23:55 (CET)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Attentat du 3 janvier 2020 à Villejuif » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver respecte les critère de notoriété. La coince (discuter) 25 janvier 2020 à 20:24 (CET)
2.  Conserver Dans les critères pour l'instant. — Like tears in rain ^{-_-} 26 janvier 2020 à 11:37 (CET)
3.  Conserver Pas de sources sur la durée, mais faits divers dont les médias ont bcp parlé. Refaire une PàS dans cinq ans pour vérifier l'impact. A défaut,  Fusionner avec une page plus large concernant les attentats terroristes en France. --Dracénois (discuter) 28 janvier 2020 à 17:46 (CET)

   Que dire alors de Accident de l'hélicoptère de Kobe Bryant ? --Dracénois (discuter) 28 janvier 2020 à 18:01 (CET)

4.  Plutôt conserver des auteurs ont passé du temps à le sourcer et le décrire, ça servira toujours à ceux qui s'intéressent à cette évènement et plus largement ce type de fait divers. Le supprimer n'apportera rien et ça n'est pas non plus un article promotionnel.Popolon (discuter) 29 janvier 2020 à 11:53 (CET)
5.  Plutôt conserver Fait qui a marqué les esprits avec de nombreux articles de presse. Après je suis d'accord pour déclarer comme certains intervenants que WP n'est pas un « site d'actualités », mais il faudrait pratiquer un gros nettoyage en commençant par toute les affaires judiciaires... mais bon, je crois que cela va poser de nombreux problèmes. Pour l'instant, je pense qu'il vaut mieux conserver toute cela et donc cet article, aussi ! --JPC ^{des questions ?} 1 février 2020 à 11:27 (CET)
6.  Conserver voir les avis ci dessusMichel1961 (discuter) 1 février 2020 à 13:20 (CET)
7.  Conserver C'est incroyable, le nombre de déséquilibrés qui jouent du couteau. En tout cas, cette affaire montre le climat ambiant, et en elle-même est notoire. Je tairai cependant mon opinion profonde sur la question. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 février 2020 à 23:48 (CET)
8.  Conserver Que ce soit dans les domaines sportifs, météorologiques, volcaniques, sismologiques ou politiques, Wikipedia traite de l'actualité. Des études universitaires sont faites sur la réactivité de Wikipedia à l'actualité. L'article sur les attentats du 13 novembre 2015 a été créé à 23:35 le 13 novembre, avant qu'on en mesure l'impact. Arrêtons ce débat sur le recul nécessaire qui nous ferait supprimer une énorme proportion des entrées de Wikipedia. Il y a celles celles qui deviendront de vrais articles encyclopédiques, celles qui seront oubliées judqu'à ce qu'un chercheur utilise ses sources pour nourrir un article de fond. --Olevy (discuter) 7 février 2020 à 11:03 (CET)
9.  Conserver Dans les critères d'usage Kalder (discuter) 7 février 2020 à 11:23 (CET)
10.  Conserver Dans les critères d'usage, et je suis d'accord avec Dracénois sur la perspective dee fusionner dans une page plus large. Sargaby (discuter)
11.  Conserver Globalement du même avis que les contributeurs ci-dessus. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 février 2020 à 23:37 (CET)
12.  Conserver car il existe des sources étrangères de grande envergure : Der Spiegel [1], BBC [2] et The Daily Telegraph [3] Mario93 (discuter) 8 février 2020 à 15:57 (CET)
13.  Conserver Intellectuellement on ne peut supprimer des faits avérés et sourcés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josicolo (discuter)

Supprimer

1.  Supprimer Chacun son boulot, WP ne fait pas de journalisme d'actualités Michel421 (discuter) 26 janvier 2020 à 11:32 (CET)
2.  Supprimer Fait divers: quel impact à long terme ? AB Louis ^[?] 26 janvier 2020 à 11:48 (CET)
3.  Supprimer buzz médiatique éphémère Langladure (discuter) 28 janvier 2020 à 21:56 (CET)
4.  Supprimer Fait divers malheureux - Wikipédia n'a pas vocation d'être un site d'actualité en live - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 31 janvier 2020 à 09:29 (CET)
5.  Supprimer WP n'est pas un journal d'actu et cet article ressemble à un fil d'actu. De plus, je ne suis pas certain que faire figurer les détails personnels des victimes soit très en conformité avec les règles de WP, à voir... Aucune analyse, aucun fond, juste de l'info brut. Non recevable. Je comprend bien que c'est un fait divers "notable" (mais loin d'être notoire). Tel quel, à moins de blanchir la page et recommencer, nous ne pouvons nous prononcer pour la conservation en l'état. Et ne me ramenez pas le "on juge le fond, pas la forme", dans ce cas, les deux sont très très loin d'être acceptables. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 3 février 2020 à 17:21 (CET)
6.  Supprimer en l'absence de sources de long terme analysant le fond du drame. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 février 2020 à 13:13 (CET)
7.  Supprimer À défaut de faire des articles d'encyclopédie, certains semblent avoir toujours une obsession (qui tend au morbide vu les sujets traités) à contrevenir à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information… — ℳcLush ^{=^.^=} 6 février 2020 à 13:52 (CET)
8.  Supprimer notoriété non démontrée. Wikipédia n'est pas Wikinews. Et Wikinews est bien trop oublié.... c'est dommage... Matpib (discuter) 6 février 2020 à 18:55 (CET)
9.  Supprimer 1/3 sur la malédiction de Villejuif, un 1/3 sur l'affaire, 1/3 sur sa copine, cela ne fait pas un article centré sur l'affaire, bref, WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 6 février 2020 à 19:08 (CET)
10.  Supprimer Pas de notoriété de long terme.--GrandEscogriffe (discuter) 6 février 2020 à 22:50 (CET)
11.  Supprimer Absence de sources centrées sur la durée. Cdt, Manacore (discuter) 7 février 2020 à 20:05 (CET)
12.  Supprimer Fait divers très récent dont il est impossible d'évaluer la notoriété à long terme. --JojoMarg (discuter) 8 février 2020 à 16:28 (CET)

Neutre

1. Neutre, ce qui ne m'empêche pas de trouver que, dans le bandeau {{admissibilité à vérifier}} ayant conduit, après vingt jours de présence dans l'article, à l'actuel débat communautaire, la formulation « Fait divers malheureux » aurait peut-être pu être évitée, bien que ce ne soit pas d'une importance primordiale, s'agissant de la détermination de la correspondance ou de la non-correspondance aux critères d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2020 à 20:11 (CET)
2.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 janvier 2020 à 15:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver il n'y a aucune raison intellectuelle de contester des faits avérés et sourcés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.245.26.89 (discuter)