Discussion:Attaque du 29 octobre 2020 à Avignon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Attaque du 29 octobre 2020 à Avignon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre 2020 à 18:04 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre 2020 à 18:04 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Attaque du 29 octobre 2020 à Avignon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attaque du 29 octobre 2020 à Avignon}} sur leur page de discussion.

Attaque du 29 octobre 2020 à Avignon

Proposé par : François C. (discuter) 30 octobre 2020 à 18:04 (CET)

La création de cet article est prématurée, dans l'hypothèse que quelque chose en ressortira plus tard. Cet acte, dont les motivations et le mobile ne sont pas établis, est présenté comme l'œuvre d'un déséquilibré par le procureur. La piste terroriste n'est pas retenue. Cet événement s'est retrouvé dans les médias car la rumeur a couru qu'il s'agissait d'un attentat. En l'état, rien ne justifie de le conserver.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 13 novembre 2020 à 18:00 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Attaque du 29 octobre 2020 à Avignon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Médiatisation nationale (Mediapart, Le Monde, Libération, Marianne, L'Humanité, 20 Minutes, L'Obs, Conspiracy Watch, Arrêt sur images, Le Parisien/Aujourd'hui en France) et internationale : The Independant, Express Daily, The New Arab ([1]) au Royaume-Uni, Al Khaleej aux EAU [2], Al-Ahram en Égypte [3] entre autres. Le traitement médiatique continue aujourd'hui (maj : quotidiennement). Une procédure judiciaire est ouverte.
   Le fait que le Parquet antiterroriste n'est pas été saisi n'est pas un critère de suppression, voir Attaque de la mosquée de Bayonne où il n'a pas été saisi non plus. Dire « Cet événement s'est retrouvé dans les médias car la rumeur a couru qu'il s'agissait d'un attentat » et parce qu'il y et l'attentat de Nice en même temps est une analyse perosnelle et inédite : les sources appuient plutôt sur le fait que l'assaillant a revendiqué être de Génération identitaire et est de la mouvance identitaire. — tyseria, le 30 octobre 2020 à 18:07 (CET)
2.  Conserver idem Tyseria, de plus le fait que la police ai tué, c'est rare en France. -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2020 à 18:59 (CET)
3. voir sources de Tyseria. - DarkoNeko ^(mreow?) 30 octobre 2020 à 20:04 (CET)
4.  Conserver Ca a fait le tour de la planete. — Idéalités ^💬 30 octobre 2020 à 21:08 (CET)
5.  Conserver. Sans commentaire... — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 31 octobre 2020 à 00:42 (CET) Per tyseria : de très nombreuses sources montrent l'importance de l'attaque, certes en partie liée à son contexte. L'admissibilité sur le long terme ne fait pas de doutes pour moi. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 31 octobre 2020 à 13:23 (CET)

   Que veux-tu dire ? --François C. (discuter) 31 octobre 2020 à 00:49 (CET)

   @François Calvaresi, je pense que Kvardek a en tête les CAOU qui ont débarqué pour caviarder ou vandaliser l'article, puis pour mettre la pression en pdd, et se fichent probablement des règles encyclopédiques. Mais, @Kvardek du, il faut que tu argumentes ton avis, sans quoi il ne sera pas pris en compte. Amicalement, — Jules* ^Discuter 31 octobre 2020 à 01:17 (CET)

   Oui en effet, je vois à qui tu fais référence. --François C. (discuter) 31 octobre 2020 à 01:22 (CET)

   Je fais référence au double standard : quand l'assaillant est un musulman de 21 ans, il s'agit d'un attentat islamiste, quand c'est un militant d'extrême droite c'est l'attaque d'un déséquilibré. Malheureusement ce double standard vient de la justice et des médias, donc nous sommes obligés de le reproduire, mais nous ne sommes pas obligés de le propager jusque dans les PàS. La suite des faits me donnera peut-être tort mais pour l'instant on n'en sait rien. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 31 octobre 2020 à 13:30 (CET)

   Attention quand même au cherry picking. Plusieurs attaques ont été commises par des musulmans qui ont, à juste titre, été qualifiés de déséquilibrés. Par exemple : septembre 2019, août 2018, septembre 2017. Ça ne ressemble pas à un « double standard » dont la question de l'existence est sujette à la critique. Dans le cas présent, l'individu avait fait des séjours en hôpital psychiatrique et a été décrit comme tenant des « propos incohérents ». Je précise également que, dans l'état actuel des connaissance, il n'y a pas eu d'attaque mais des menaces. --François C. (discuter) 1 novembre 2020 à 20:56 (CET)

6.  Conserver Idem Tyseria. Je rajoute qu'une enquête a toujours lieu et que ses conclusions arriveront dans pas mal de temps et que l'attaque peut être requalifiée de terroriste si les liens avec l'extrême droite sont avérés. Apollofox (discuter) 31 octobre 2020 à 12:24 (CET)
7.  Conserver Deux événements de cette nature simultanés, c'est assez rare pour être souligné. Cette attaque a été quelque peu éclipsée par l'attentat de Nice mais n'en demeure pas moins notable. Les médias sont venus apporter les sources nécessaires. HaT59 (discuter) 31 octobre 2020 à 14:45 (CET)
8.  Conserver Médiatisation internationale, intérêt encyclopédique évident. C'est une attaque, je ne comprends pas l'objet de la demande de suppression qui est de dire : comme ce n'est pas terroriste selon le procureur, on supprime. Faudrait-il supprimer toutes les attaques non-terroristes ? D'ailleurs le procureur a lui-même expliqué que l'auteur n'étant pas musulman, ce n'était pas un terroriste. On peut questionner le bien fondé de cet argumentaire. --Limolo (discuter) 31 octobre 2020 à 14:50 (CET)
9.  Conserver Il y aura toujours moyen de fusionner plus tard si le besoin se fait sentir (ou si hélas, d'autres attaques du même genre arrivent à nouveau) --Misc (discuter) 31 octobre 2020 à 23:23 (CET)
10.  Conserver notoriété soudaine mais internationale, ce qui est assez exeptionnel.--— Nattes à chat ^[chat] 1 novembre 2020 à 20:49 (CET)
11.  Conserver Attaque terroriste largement couverte par des sources fiables et variées. --Knut ^[discuter] 2 novembre 2020 à 06:10 (CET)
12.  Conserver Nombreuses sources. Grasyop ^✉ 2 novembre 2020 à 15:18 (CET) P.s. : L'attaque près de la Tour Eiffel (deux femmes poignardées) devrait aussi être traitée quelque part, que ce soit dans un article propre ou au sein d'un article plus large. En tant que lecteur, je regrette de ne trouver aucune information sur le sujet sur Wikipédia. Grasyop ^✉ 2 novembre 2020 à 15:30 (CET)
13.  Conserver Très nombreuses sources, y compris à l'international, toujours des articles complets et centrés après presque une semaine (malgré actualité très dense), nombreuses analyses y compris du traitement 1 et possibles conséquences (politiques voire judiciaires) 2, 3. M.A. Martin (discuter) 3 novembre 2020 à 22:56 (CET)
14.  Conserver vu le nombre de sources! --Huguespotter (discuter) 10 novembre 2020 à 15:28 (CET)
15.  Conserver Beaucoup de sources, ce qui semble significatif. Rc1959 (discuter) 11 novembre 2020 à 21:20 (CET)
16.  Conserver : fait qui mérite sa place sur WP malgré la brève médiatisation --Nitrobshow (discuter) 11 novembre 2020 à 21:07 (CET)

    Oui, donc, vous confirmez bien qu'il s'agit d'un simple fait divers qui n'aura aucune suite au niveau historique... Quel est donc la place d'un tel sujet dans une encyclopédie universelle ? --JPC ^{Des questions ?} 13 novembre 2020 à 10:03 (CET)

17.  Conserver même avis que tyseria. — Jack^rs (discuter) le 13 novembre 2020 à 10:12 (CET)
18.  Conserver Puisque c'est un «déséquilibré», on conserve. Un proverbe dit que «C'est toujours la poule qui chante qui fait l'œuf». Cela me rappelle la leçon de chimie donnée par le procureur (qui comme tout le monde le sait est un PhD en chimie(?)) lors de l'attaque d'AZF. Donc, a minima attendre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 novembre 2020 à 17:58 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate fait divers gonflé par l'actualité et une soi disante accointance avec l'extrême droite, sans aucune confirmation du parquet. Bref, un non-événement : un fou armé (d'une arme non chargée...) a été abattu sans faire de victime ; heureusement qu'on ne crée pas un article à chacune de 200 attaques au couteau quotidienne. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 30 octobre 2020 à 18:15 (CET)

   Sauf que chacune des « 200 attaques au couteau quotidienne » ne fait parler d'elle à l'international... — tyseria, le 30 octobre 2020 à 18:17 (CET)

   c’est le contexte, i.e la décapitation dans la basilique, qui fait qu’on a parlé de ce fait divers. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 30 octobre 2020 à 18:49 (CET)

2.  Supprimer Pas de victime. Médiatisation très brève. Apollinaire93 (discuter) 30 octobre 2020 à 18:16 (CET)
3.  Supprimer Proposant. --François C. (discuter) 30 octobre 2020 à 18:20 (CET)
4. Suppression immédiate Pour toutes les raisons que j'ai évoqué dans la page discussion. Un non-évènement récupéré politiquement. --Termina2232 (discuter) 30 octobre 2020 à 19:19 (CET)

   Qu'un événement soit « récupéré politiquement » [sic] n'est pas un argument (d'ailleurs ça peut rendre un événement admissible) ; ici, l'on évalue l'admissibilité du sujet. — Jules* ^Discuter 31 octobre 2020 à 01:28 (CET)

5. (faux-nez banni après la clôture) Suppression immédiate - Fait divers anecdotique que certains médias/politiques(/wikipédiens ?) voudraient monter en mayonnaise - Glumsyl (discuter) 30 octobre 2020 à 20:42 (CET)

   bonjour Glumsyl, qu'entendez-vous par « wikipédiens » qui « voudraient monter en mayonnaise » l'affaire ? — tyseria, le 31 octobre 2020 à 15:32 (CET)

6. Suppression immédiate La création de l'article est trop rapide. Probable fait divers d'un déséquilibré (voir sources). Taranis42 (discuter) 31 octobre 2020 à 00:54 (CET)
7.  Supprimer Fait divers récent. Aucun recul. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 octobre 2020 à 22:23 (CET)
8. Suppression immédiate Fait divers tragique mais qui me semble bien loin d'un quelconque intérêt encyclopédique comme la plupart de ces faits présentés sans le recul nécessaire du temps. Il faut rester raisonnable, WP n'est pas un site d'info.--JPC ^{Des questions ?} 1 novembre 2020 à 13:21 (CET)
9. Suppression immédiate Éphémère. Et heureusement qu'on ne fait pas un article de chaque fait divers qui profite d'un vrai attentat (Nice) pour être médiatisé. Et d'après ce que j'ai lu, il n'y a même pas eu d'attaque. Aigurland (Me présenter ses excuses) 1 novembre 2020 à 18:10 (CET)
10.  Supprimer Pas suffisamment de recul sur l'évènement, pas assez d'espacement des sources dans le temps -- The42grabber (Discuter) 2 novembre 2020 à 08:46 (CET)
11.  Supprimer En l'état actuel des connaissances, pas de raison pour un article. Cela n'empêche pas de le recréer plus tard si jamais de nouvelles informations le justifieraient. Ovoid (discuter) 2 novembre 2020 à 09:26 (CET)
12.  Supprimer Tragique fait divers, mais fait divers quand même. A recréer dans 2 ans si on parle encore à ce moment-là. --LeFnake (discuter) 10 novembre 2020 à 15:05 (CET)
13.  Supprimer Idem LeFnake. Un fait divers qui n'a pas de notoriété pérenne et rien indique que cela sera le cas. --Shev (discuter) 10 novembre 2020 à 15:17 (CET)
14.  Supprimer Faits divers .... Admissibilité non démontrée ... mais c'est vrai, y'avait urgence à créer ce genre d'article - Wikipédia est devenue un site d'informations en live -- Lomita (discuter) 12 novembre 2020 à 12:13 (CET)
15.  Supprimer Fait divers, récupération politique par les bien-pensants wikipédiens et la gauche "progressiste" sans se baser sur les faits. --Razdelyon (discuter) 13 novembre 2020 à 02:26 (CET)

Neutre

1.  Neutre Forte médiatisation, mais affaire de droit commun selon les dires du parquet. En l'état, c'est un fait divers, mais un fait divers qui fait grand bruit. --Julmath (discuter) 30 octobre 2020 à 18:22 (CET)
2.  Neutre, tendance légèrement pour la suppression. Piste terroriste écartée selon le parquet d'Avignon 1. Attaque également de faible ampleur, il n'y pas d'articles pour toutes les personnes menaçantes abattues par la police. Tan Khaerr (discuter) 31 octobre 2020 à 01:48 (CET)
3.  Plutôt supprimer. Pas convaincu pour l'instant que la notoriété (la médiatisation) sera pérenne. Il sera toujours temps de restaurer si elle l'est — ce sera probablement le cas s'il se confirme que c'est une tentative d'attaque d'un mec d'extrême droite de chez Génération identitaire (pas du tout le même impact que si c'est un acte de déséquilibré), mais pour l'instant, ce n'est pas très clair. En fait, j'aurais aimé qu'on attende d'en savoir plus avant que l'article ne soit créé… (ça nous éviterait aussi un certain nombre de CAOU ><). Cdlt, — Jules* ^Discuter 31 octobre 2020 à 01:14 (CET)

   Déplacement en neutre, j'attends quelques jours pour voir si la médiatisation nationale et internationale se poursuit, ou si seule la PQR en parle encore. — Jules* ^Discuter 31 octobre 2020 à 15:10 (CET)

   On ne devrait pas plutôt attendre quelques mois (un bot ou script pourrait d'ailleurs rappeler l'existence des discussions de suppression sur lesquelles on a décidé d'attendre tel délai pour décider définitivement) pour éviter de coller aux péripéties de l'enquête (médiatisation supplémentaire internationale à chaque fois qu'un nouvel indice ou témoignage apporte un gros titre genre « révélations: la piste du grand banditisme envisagée car le suspect a une photo d'Al Capone dans le cache de son ordi »), et de faire ainsi concurrence à Wikinews ? Apokrif (discuter) 31 octobre 2020 à 18:15 (CET)

4.  Neutre. Une nouvelle proposition dans 2 ou 3 ans conclura certainement à la suppression (d'autant qu'à ce moment-là la consultation de l'article sera sans doute devenue inférieure à celle des articles sur les participations olympiques du Tadjikistan). • Chaoborus 11 novembre 2020 à 14:25 (CET)
5.  Plutôt supprimer. Au maximum une illustration des biais idéologiques du journalisme français pour le « se revendiquant de » et « attaque ». Fait divers et nombrilisme franco-centré sans aucun rapport avec de vraies tragédies autrement plus graves. --Thontep (discuter) 12 novembre 2020 à 12:26 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Suppression immédiate Franchement j'ai du mal avec l'interface archaïque des discussions mais elle m'a proposé de participer, j'ai cliqué mais je n'ai pas vu mon avis apparaître bref, la création de l'article est trop rapide. Le parquet n'infirme ni ne confirme l'appartenance, c'est flou au niveau de la vérité alors même que l'article lui tranche totalement en présentant les faits de manière tronquée et d'ailleurs ça serait difficile en l'état d'arriver à dégager une réelle représentation de la vérité avec aussi peu d'éléments et autant de contradictions dans les agissement de l'auteur. Donc page neutre, synthétique (ce qu'elle n'est pas) ou pas de page, enfin ça c'est si on se respecte et qu'on ne verse pas dans l'idéologie, je rappelle que la page servira pour des mémoires, débats, etc... Il y a donc une rigueur à avoir qui ici n'est clairement pas présente, et je vois difficilement d'ailleurs comment réunir tous les éléments et les présenter autrement que de manière synthétique sans être partisan... Soit on affirme qu'il était comme là en substance à minima, de génération identitaire et c'est fallacieux, il faudrait le compte rendu des disques durs etc etc pour déjà savoir ce qu'il était réellement. L'avis du psychiatre.... Soit on dit que ça n'a rien avoir avec Génération identitaire hors peut être que l'enquête établira plus tard un lien. Bref on ne sait rien, donc pourquoi se précipiter ???
2. edit: Tombé au fil des surfs sur un compte twitter qui affirme que l'agresseur aurait été engagé pcf: source. Ce qui montre la complexité de l'histoire, donc publier si vite une page sur une situation pareille, encore une fois, est totalement absurde. Des sources fiables d'hier pourraient finalement devenir des hoax, et de fait dans un plus grand paradoxe wikipédia serait lui même un relais d'hoax... faudra t'il le mentionner ? Absurde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daerlnaxe (discuter), le 31 octobre 2020 à 17:14 (CET)

Daerlnaxe (discuter) 31 octobre 2020. Avis déplacé : moins de cinquante contributions dans l'espace principal.