Discussion:Attaque contre Omar García Harfuch/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2020 à 23:18 (CET)

Attaque contre Omar García Harfuch

Proposé par : BaptisteGrandGrand (discuter) 16 décembre 2020 à 20:31 (CET)

Bonjour,
Une de mes contributions à propos de la guerre contre la drogue au Mexique.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Il reste à corriger le problème de sources Twitter mais le travail déjà effectué fait bien le tour du sujet et l'article semble complet. Bravo. - Espandero (discuter) 20 décembre 2020 à 09:56 (CET)

Attendre

1.  Attendre Si c'est une blague, elle ne me fait pas rire. Sourçage insuffisant, sections sans queue ni tête, structure bancale... De plus, même si ce n'est pas l'objet du vote, la notoriété du sujet est insuffisante. Couthon (discuter) 17 décembre 2020 à 12:54 (CET)

   Wouah d'accord... je m'y attendais pas et c'est sérieux, j'ai travaillé dessus le premier jour de l'événement. Sourçage insuffisant ? Toutes les informations voient leurs sources posées en fin de paragraphe, pour améliorer la visibilité. J'annule ma proposition alors, et le ton de la réponse est moyen, pas la peine de prendre cet air... --BaptisteGrandGrand (discuter) 17 décembre 2020 à 13:01 (CET)

   Quel comportement atroce. Si le but est de dégoûter le contributeur vous n'êtes pas très loin. Je pense que donner un retour correct sur le travail d'autrui ne coûte pas cher, même si celui-ci n'est pas parfait. Et si l'article ne correspond pas aux critères, l'idée serait alors d'informer le contributeur pour qu'il puisse s'améliorer, pas le faire fuir à tout jamais. - Espandero (discuter) 17 décembre 2020 à 13:23 (CET)

    BaptisteGrandGrand : Il n'est pas possible d'annuler une proposition une fois que celle-ci a été initiée, elle soit se dérouler en bonne et due forme. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2020 à 13:50 (CET)

   J'abonde dans le sens d'Espandero. Votre intervention me semble fort désobligeante et propre à décourager un contributeur de bonne volonté et même à le dégoûter de poursuivre tout effort. Des raisons de refus, c'est bien de les donner ; mais un mot d'encouragement pour le travail jusqu'ici accompli et des suggestions pour aider à parfaire l'article me semblent un minimum. -- Applejuice (話す) 21 décembre 2020 à 12:22 (CET)

2.  Attendre Raconté comme un faits divers alors que sa valeur encyclopédique éventuelle se trouve dans un exposé sur la lutte contre les gangs et les tentatives de l'état mexicain de mettre fin au phénomène. Il manque donc dans cet article un contexte permettant au lecteur de comprendre l'attentat mais également une analyse a posteriori solide allant au dela des coupures de presse du lendemain et des réactions des réseaux sociaux. Par ailleurs les positions de Omar García Harfuch ne sont pas expliquées de manière claire. Des tournures de phrase bizarre ( Du reste, Omar García Harfuch ... ?), des termes non traduits (sicarios). --Pline (discuter) 26 décembre 2020 à 01:02 (CET)
3.  Attendre L'article part d'une bonne base mais plusieurs points importants doivent être traités, me semble-t-il, avant d'obtenir le label. Voir mes commentaires ci-bas. Skimel (discuter) 29 décembre 2020 à 14:46 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Ce serait peut-être bien de créer un article séparé pour Harfuch, le wikipédia espagnol en ayant déjà une, qui pas mal étoffée. Le paragraphe sur lui pourrait donc avoir un lien qui renvoit vers sa page. Autres articles liés qui sont d'une certaine importance et qui pourraient être créés : police de Mexico (Police de Mexico (es)), Agence d'investigation criminelle (Agence d'investigation criminelle (es)). Pas d'autres remarques à part ça. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)}, le 17 décembre 2020 à 19:21 (UTC)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire d'Espandero

Bonjour, tout d'abord bravo pour le travail déjà accompli. J'ai parcouru l'article en vitesse et j'ai déjà quelques remarques :

1. L'introduction doit être étoffée. Elle est censée résumer l'article ; en la lisant, le lecteur doit être capable de s’approprier les grandes lignes de l'article.
2. Les descriptions alternatives des images manquent. Celles-ci permettent aux mal-voyants de comprendre les images en les décrivant. Vous pouvez les rédiger en ajoutant « |alt= » avec une brève description de l'image dans le wikicode des fichiers.
3. Les listes sont à éviter. Pour les membres du commando je dirais qu'il n'y a pas de meilleure façon de présenter la chose, mais pour les victimes un paragraphe serait mieux.
4. Pour la section « titres de presse », il manque les sources et il faudrait passer le tout en paragraphe.
5. De manière générale, les sous-sections uniques sont à éviter. J'entends par là que s'il existe le point « 3.1 Matériel utilisé », il devrait exister un point « 3.2 ». Il en va de même pour « 5.1.1 Titres de presse ».

Voilà, j'essaierai de relire le tout une fois que ces modifications seront apportées. Merci d'avance et bonne continuation. - Espandero (discuter) 16 décembre 2020 à 21:09 (CET)

Bonjour et merci pour la réponse qui fait apparaître beaucoup d'axes d'amélioration, que j'ai déjà commencé à suivre. J'ai cependant annulé ma proposition après l'avis de Couthon. L'article n'est visiblement pas intéressant et mal écrit. Cordialement --BaptisteGrandGrand (discuter) 17 décembre 2020 à 13:10 (CET)

J'encourage à prendre un peu de recul et à améliorer dans la mesure du possible l'article en fonction des remarques qui ont été faites. Les avis peuvent évoluer le temps de la proposition. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2020 à 15:53 (CET)

Tous les points mentionnés par Espandero sont maintenant traités je pense.

1. Introduction : diff=177731094, diff=177731218.
2. Descriptions alternatives : diff=177708373, diff=177733320.
3. Listes : diff=177730274 (Cantons-de-l'Est), diff=177730411 (pour la presse).
4. Presse : diff=177730411 (chaque une est sourcée, suppression de la liste).
5. Sous-sections : diff=177727662, diff=177730583

--BaptisteGrandGrand (discuter) 17 décembre 2020 à 16:12 (CET)

Bonjour, merci pour vos modifications. Je vais relire l'article en entier dans les jours qui viennent. - Espandero (discuter) 19 décembre 2020 à 22:39 (CET)

Remarques de SombreHéros

Bonjour et félicitations pour le travail accompli. Je pense que le problème de sources signalé vient du fait que tu utilises Twitter comme référence, ce qui est fortement déconseillé. L'autre problème, la notoriété, vient du fait que toutes les sources sont de 2020 et que donc, l'article manque de recul et on pourrait aussi se poser la question de la pérennité du sujet. Ces problèmes sont, malheureusement, impossibles à corriger maintenant et s'il ne passe pas BA cette fois-ci, nous avons quand même la matière pour un label futur, si toutefois les sources existent. Bon courage, bonne continuation, le projet Mexique (abandonné) a besoin d'articles labellisés. SombreHéros (discuter) 19 décembre 2020 à 09:00 (CET)

Twitter a juste été utilisé pour récupérer la réaction de García Harfuch après l'attaque, il l'a publié là donc je n'ai pas le choix, et pour récupérer les photos des unes. Twitter n'a pas été utilisé pour récupérer des informations sur l'événement même. BaptisteGrandGrand (discuter) 19 décembre 2020 à 11:32 (CET)

Si tu cites un article, il faut mettre le lien vers l'article, pas vers Twitter. Une source valable pour la réaction de la victime serait un article qui cite son Twitter, pas le compte Twitter lui-même. SombreHéros (discuter) 19 décembre 2020 à 18:23 (CET)

Je ne comprends pas, j'ai l'impression que vous n'avez pas consulté les sources en question. Dans ma réponse, je n'ai pas dit que je citais d'article en référence à sa réaction, j'ai parlé des unes de journaux de la partie "Réactions", où j'ai récupéré les tweets des journaux qui publiaient des photos de leur une. En ce qui concerne sa réaction, je ne vois pas le problème d'aller récupérer l'information directement où elle a été émise, c'est-à-dire sur le compte Twitter de la personne en question. Dans ce cas ce serait rajouter des intermédiaires inutiles en plus, ce qui n'apporte rien étant donné qu'ils (les articles que vous proposez) incluent eux-mêmes le-dit tweet dans leur article, souvent des articles de 3 lignes qui ne changent pas beaucoup d'un tweet. Je sais que cet article ne vaut pas grand chose, Couthon me l'a fait remarquer. Je n'y toucherai presque plus à l'avenir. Cordialement. BaptisteGrandGrand (discuter) 19 décembre 2020 à 20:06 (CET)

Bonjour, il s'agit ici d'utiliser des sources secondaires, qui permettent de prendre du recul sur les faits relayés par des sources primaires. Celles-ci sont assez mal vues sur Wikipédia, car en soit n'importe qui peut dire n'importe quoi, et Twitter est encore moins bien vu car c'est un réseau social, donc assez mal adapté à des travaux de type encyclopédique. Enfin, ne vous découragez pas. L'avis de Couthon est loin d'être déterminant et vu sa nature peu constructive il ne devrait pas être pris trop sérieusement. Personnellement, ma première demande de label avait été refusée et, même si à l'époque cela m'avait un peu découragé, cette déconvenue m'a permis de parfaire ma façon de rédiger des articles Wikipédia. Je trouve personnellement que vous êtes sur la bonne voie. - Espandero (discuter) 19 décembre 2020 à 22:38 (CET)

Bonjour BaptisteGrandGrand . Comme le fait remarquer Espandero ci-dessus, le compte Twitter de la victime est une source primaire et de « mauvaise qualité ». Un article qui cite la réaction de la victime est une source secondaire et si le périodique utilisé est de qualité (comme ceux des autres réfs journalistiques), c'est une bonne source. Quant aux photos de la une des journaux sur Twitter, ce n'est pas idéal non plus. Mieux vaux faire directement le lien vers l'article en ligne (qui existe généralement avec des journaux de qualité). Et dire que « cet article ne vaut pas grand chose », c'est ton opinion, pas la mienne. Je trouve que, à part le fait que l'article manque de recule parce qu'il parle d'un événement récent, qu'il est plutôt bien écrit et fait le tour du problème. Bonne continuation. SombreHéros (discuter) 20 décembre 2020 à 03:59 (CET)

Remarques de Skimel

L'article me semble bien résumer l'épisode de l'attaque. Néanmoins, j'ai quelques questions :

• Il est écrit que l'attaque dure 20 minutes, mais dans la section "l'attaque", on peut lire qu'à 6h35 la rue est bloquée et à 6h36 les renforts arrivent, c'est à dire une minute (!) après le début des tirs. Et s'il est fait mention des nombreuses armes utilisées par les assaillants, on ne lit jamais que les gardes de sécurité répliquent. Du coup, j'ai du mal à comprendre pourquoi les sicarios se sont enfuis sans avoir réussi à tuer leur cible.
• Dans la section Prémices, quatre personnes sont identifiées comme potentielles cibles. Sait-on pourquoi Omar Garcia Harfuch a été visé en particulier ? (à part "Il est visé à cause de l'arrestation de membres du CJNG" qui est assez vague : quand, combien ?). C'est un point important qui mériterait d'être développé.
• Sur la carte de l'attaque, le point n°2 mériterait une flèche en plus pour comprendre où se situe cette étape ; une échelle sur la carte serait la bienvenue.
• Enfin, la phrase du RI "il s'agit de la première attaque d'ampleur de narcotrafiquants au sein même de la ville de Mexico" mériterait d'être approfondie avec des sources, afin de mettre l'attaque en perspective.

Cela dit, bien joué pour ce qui est déjà écrit dans l'article, ce n'est pas évident de faire de l'histoire du temps présent, surtout avec un évènement qui n'a que quelques mois. Skimel (discuter) 29 décembre 2020 à 14:46 (CET)