Discussion:Attaque à Anvers en mars 2017/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Attaque à Anvers en mars 2017 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er avril 2017 à 02:12 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 avril 2017 à 02:12 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Attaque à Anvers en mars 2017}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attaque à Anvers en mars 2017}} sur leur page de discussion.

Attaque à Anvers en mars 2017

Proposé par : — Jules ^Discuter 25 mars 2017 à 01:12 (CET)

Fait divers. Rien n'indique raisonnablement que ce fait divers puisse acquérir une notoriété/notabilité sur le long terme. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 mars 2017 à 01:12 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 2 avril 2017 à 00:15 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il y aurait pourtant une solution toute simple (sur le principe) pour éviter ces pages de suppression kilométriques et inutiles (l'environnement vous remerciera). Il suffirait de mettre en place un programme empêchant toute création d'article d'actualité. Ainsi, les contributeurs qui voudraient créer ce genre d'article devraient d'abord en parler aux contributeurs aguerris, ce qui permettrait de voir si l'article vaut la peine d'être créé ou non. Et, au passage, ces contributeurs aguerris pourraient apporter leur aide, étant prévenus. Cela évitera de stocker inutilement des pages supprimées et de gaspiller des octets qui polluent ad vitam æternam. Et cela évitera aussi au créateur de se fatiguer à rédiger pour rien. Je suis étonné que ce ne soit déjà pas le cas.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Attaque à Anvers en mars 2017 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Comme d'habitude, dès qu'il y a une attaque d'un soi-disant « déséquilibré », un article est créé suivi d'une demande de suppression. Le terrorisme se ramènerait donc à un simple chien écrasé. Ça devient lassant à la fin. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 mars 2017 à 02:53 (CET)

   Bonjour ! Peux-tu argumenter sur l'admissibilité, s'il te plaît ? L'article lui-même indique qu'il n'est absolument pas certain que l'acte soit de nature terroriste. Par ailleurs, quand bien même il serait terroriste, l'absence de victime et de conséquences fait qu'il n'y a pas forcément matière à un article dédié. Dans tous les cas, pour l'instant, les éléments demandés par WP:Notoriété ou même WP:Notoriété des événements ne me semblent pas au rendez-vous. Bien à toi, — Jules ^Discuter 25 mars 2017 à 03:18 (CET)

   Ce que la propagande dit est à prendre avec des pincettes. Foncer sur la foule serait donc l'œuvre d'un déséquilibré. Puisque la presse officielle le dit c'est donc vrai. Je ne suis pas d'accord et mon vote est juste le reflet de mon opinion. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 mars 2017 à 12:59 (CET)

   Faudra pas s'étonner si ton comportement en PàS est pointé du doigt. Parce que ce genre d'avis, WTF, c'est genre, quoi la 30 ème fois que je le lis de ta part? Je dis ça, c'est juste qu'un type est en train de se prendre un gros bloçage pour un truc pas si éloigné... --Nouill 25 mars 2017 à 16:53 (CET)

    Conserver : Dans ce contexte terroriste, toute attaque de ce type a un écho singulier, qu'il n'aurait pas en temps « normal », c'est clair. Que cet acte soit terroriste ou non, il n'est pas passé inaperçu, parce que survenu au lendemain d'un autre attentat. Un lecteur de Wikipédia est en droit de trouver des informations dessus. Il faut qu'il y ait des victimes pour que l'attentat/attaque soit considéré(e) comme notable? Ce n'est pas très gentil de souhaiter la mort d'innocents. Après, s'il ne faut garder que ceux qui impactent durablement la mémoire collective, alors on ne garderait plus rien, à part Charlie Hebdo/Hyper Casher, l'attentat avorté du Thalys, les attentats du 13 novembre 2015, l'attentat de Nice, celui de Saint-Étienne-du-Rouvray et ceux de Bruxelles et Berlin. Tout le monde a déjà oublié celui de Saint-Quentin-Fallavier, la mort d'Aurélie Châtelain, etc. Et au Moyen-Orient, c'est leur quotidien là-bas. Cela n'empêche pas d'avoir des articles sur nombre d'entre eux. Les attentats/attaques de ce mois-ci vont aussi être oublié(e)s (peut-être pas celui de Westminster, et encore). Ils méritent pourtant que Wikipédia en parle. Ce n'est pas la dispute de couple du voisin ou un « banal » accident de la route comme il en arrive hélas tous les jours. Cet acte a les apparences d'un acte terroriste. Si ce n'est pas le cas, dans le contexte actuel, cela marque tout de même. Certes, l'« homme de la rue » oubliera vite cette attaque, comme bien d'autres, mais elle figurera forcément dans des synthèses sur le terrorisme des années 2010, comme bien d'autres. Si l'on estime qu'elle ne mérite pas un article à part, alors transférer ailleurs, sur une liste d'attentats ou je ne sais pas quoi (il en existe, mais elles ne mentionnent pas tous les attentats ayant figuré dans la presse). Mais ne pas faire le silence là-dessus. D'autant plus que des armes ont été retrouvées dans la voiture. Comme par hasard. Ce n'est pas fini... Voilà. Emploi réel (discuter) 25 mars 2017 à 03:41 (CET)

   « Il faut qu'il y ait des victimes pour que l'attentat/attaque soit considéré(e) comme notable? Ce n'est pas très gentil de souhaiter la mort d'innocents. » Soupir (et accessoirement, c'est de la calomnie de votre part, même si elle n'est peut-être pas volontaire). Le fait qu'il y ait des morts et des blessés joue évidemment sur la médiatisation d'un événement et sur sa notoriété. Ne déformez pas mes propos.

   « Un lecteur de Wikipédia est en droit de trouver des informations dessus » et le reste de votre argumentation : un lecteur est en droit de rien du tout. Je comprends votre positionnement, mais Wikipédia n'est pas un site à la mémoire des victimes du terrorisme. Wikipédia est une encyclopédie.

   « Certes, l'« homme de la rue » oubliera vite cette attaque, comme bien d'autres, mais elle figurera forcément dans des synthèses sur le terrorisme des années 2010, comme bien d'autres. » Si c'est bien une attaque terroriste, sans doute, oui, mais comme vous le dites, cela ne signifie pas qu'un article doive lui être dédié. Et il n'est pas certain du tout que ce soit une attaque terroriste ; il serait bon de ne pas devancer les faits et les sources. — Jules ^Discuter 25 mars 2017 à 03:49 (CET)

   Désolé si vous avez pris cela pour de la calomnie, mais ce n'était pas mon intention. Si vous voulez supprimer, allez-y alors, supprimez. MAIS créez une liste d'attaques/attentats notables, qu'ils soient meurtriers ou non. Je viens de me faire annuler une modification pour la raison que les attentats que j'avais rajoutés dans la liste n'ont pas été meurtriers (je n'avais pas fait attention au titre). Il n'existe pas de liste d'attentats/attaques marquant(e)s, qu'ils (elles) soi(en)t ou non meurtriers(ères). C'est un tort. Cordialement. Emploi réel (discuter) 25 mars 2017 à 04:09 (CET)

2.  Conserver certains veulent faire croire que le monde va bien en se cachant les yeux? Wikipédia a un rôle informatif, censurer c'est assimilé à de la propagande. cet article a sa place puisque sourcé par des sources fiables et notoires, mais reste à developper.--Soniqueboum (discuter) 26 mars 2017 à 12:07 (CEST)

   @Soniqueboum avec des arguments, c'est mieux. Commencez déjà par prouver que c'est un acte terroriste, et un tel article ne sert pas à prouver que le monde va mal, mais à faire état d'un événement notoire. Merci de lire WP:NPOV pour le reste. --Panam (discuter) 26 mars 2017 à 12:46 (CEST)

   J'attends avec impatience le moment où un site marginal viendra expliquer que la CIA avait pris le contrôle du véhicule à distance et qu'il s'agissait en fait d'une opération sous fausse bannière. Je ne doute pas que Soniqueboum trouvera qu'il convient de l'insérer dans l'article « puisque c'est sourcé ». Blague à part, pour l'instant l'enquête montre - sous réserve de développements ultérieurs - que cette affaire serait le fait d'un junkie bourré roulant à vive allure dans le centre d'Anvers et empruntant des rues piétonnes. Reste à voir ce que des armes faisaient dans le véhicule. Pour le reste, voir un POV-pusher patenté comme Soniqueboum évoquer « censure » et « propagande » dans la même phrase prête franchement à rire… --Lebob (discuter) 26 mars 2017 à 13:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Pour l'instant, les argumentations que développent respectivement Malosse et Emploi réel ne sont pas de nature à me convaincre de l'admissibilité du sujet. — Jules ^Discuter 25 mars 2017 à 03:50 (CET)
2.  Supprimer. Totalement d'accord avec Jules. Ce n'est pas un événement notable et reste un simple fait divers jusqu'à preuve du contraire. J'engage d'ailleurs l'utilisateur Emploi réel dont je soupçonne fortement que sa nouveauté sur l’encyclopédie n'en est pas une et qui me fait fortement pensé à un certain... je l'engage donc à ne pas confondre Wikipedia avec Paris Match, Gala, Voici etc... ceci pour le sérieux du projet... Enrevseluj (discuter) 25 mars 2017 à 09:09 (CET)
3.  Supprimer aux dernières nouvelles c'était un ivrogne qui échappait à la police ... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 mars 2017 à 11:07 (CET)
4.  Supprimer Article qui ne répond, à l'heure actuelle, à aucun des critères d'admissibilité, à moins qu'il a été décidé que Wikipédia doit fusionner avec Wikinews, ce que je ne l'espère pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter)
5.  Supprimer Au vu de ce que j'ai pu lire jusqu'à présent dans la presse belge à ce sujet il n'existe pour l'heure aucun élément permettant d'accréditer la thèse d'un attentat. Il n'y a donc aucune raison de créer et de conserver cet article. --Lebob (discuter) 25 mars 2017 à 12:50 (CET)
6.  Supprimer idem Lebob. --Panam (discuter) 25 mars 2017 à 13:03 (CET)
7.  Supprimer Pas notable. — Ylzkhan ^(M'écrire) 25 mars 2017 à 14:02 (CET)
8.  SupprimerIdem Lebob.Apollofox (discuter) 25 mars 2017 à 15:32 (CET)
9.  Supprimer : Allez, supprimons alors et ne perdons pas de temps, puisque la communauté estime clairement que cela ne mérite pas un article. Emploi réel (discuter) 25 mars 2017 à 15:35 (CET)
10.  Supprimer On est plutôt dans le faits divers alcoolisé. Chris93 (discuter) 25 mars 2017 à 23:53 (CET)
11.  Supprimer Sans rapport avec le terrorisme, aucun mort et conducteur ivre. Tan Khaerr (discuter) 26 mars 2017 à 12:28 (CEST)
12.  Supprimer Fait divers et non acte terroriste, pas notable pas sérieux, pas pertinent. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2017 à 15:34 (CEST)
13.  Supprimer Fait divers sans notoriété aucune. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 27 mars 2017 à 00:20 (CEST)
14. Simple fait divers. — Thibaut (会話) 27 mars 2017 à 01:41 (CEST)
15.  Supprimer pas un évènement notable, pas une attaque mais un fait divers. (en fait, on pourrait débattre de l'admissibilité des attaques et des attentats. Dans le cadre de mon travail, j'ai établi une liste des attentats commis par Boko Haram au Nigeria depuis la création du groupe, ça fait 75 pages, va-t-on créé les articles correspondant à chacune des attaques (réussie ou non) ? je ne pense pas ... Treehill Opérateur - PdD 27 mars 2017 à 18:28 (CEST)
16.  Supprimer En accord avec le proposant : simple fait divers. Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2017 à 02:05 (CEST)
17.  Supprimer Simple fait divers commis par un conducteur ivre-mort, coutumier d'infractions de tous ordres. Aucune raison ni aucune pertinence d'assimiler ce comportement à un acte terroriste ni de l'analyser comme si c'était le cas. Passons à autre chose. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mars 2017 à 03:40 (CEST)
18.  Supprimer Pas convaincu de la notoriété sur le long terme de ce fait divers. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 avril 2017 à 23:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Merci à Enrevseluj de ne pas faire de la calomnie, volontaire pour le coup (sans même avoir le courage d'aller jusqu'au bout de votre pensée). Je viens de me faire encore annuler une modification. Je vais donc créer « Liste d'attentats et attaques notables dans les années 2010 », sans le caractère mortel ni islamiste. Ainsi, cet évènement y aura sa place en tant que mention de quelques lignes. Emploi réel (discuter) 25 mars 2017 à 11:49 (CET)

   Bonjour, je vous suggère plutôt de créer une page Terrorisme en 2017 : comme on peut le voir pour 2016, il y a beaucoup trop d'attentat chaque année pour que tout tienne sur une seule page (voir paragraphe de Liste d'attentats meurtriers + attentats sans victimes, comme celle-ci, si et seulement si le caractère terroriste est finalement avéré...). --Skouratov (discuter) 25 mars 2017 à 13:11 (CET)

   Bonjour Skouratov. Merci pour votre suggestion. En effet, il y en a malheureusement beaucoup et une seule page risquerait d'avoir une longueur démesurée. Si, de plus, les pages existent déjà pour les années passées (je n'avais pas vu), alors inutile de faire des doublons. Je vais faire trois paragraphes : attentats avec victimes, attentats sans victimes et attaques notables dont le caractère terroriste n'est pas certain (il faudra donc s'abstenir de créer des articles sur ces derniers, si j'ai bien compris). Cordialement. Emploi réel (discuter) 25 mars 2017 à 14:00 (CET)

   Non, si ce n'est pas certain, on ne doit même pas le mentionner sur une page sur le terrorisme... Pour le reste voir mes remarques sur votre brouillon sur votre pdd (j'ajoute puisque je viens de le voir qu'il me semble pas pertinent de mentionner l'islam en intro !). --Skouratov (discuter) 25 mars 2017 à 14:32 (CET)

   Merci pour votre réponse (ainsi que celle sur ma page de discussion). Pour l'islam en intro, c'est parce que, justement, le terrorisme n'est pas forcément islamiste (même si actuellement tou(te)s les attentats/attaques dont on entend parler sont plus ou moins islamistes, ce qui a tendance à faire oublier qu'il existe des attentats non islamistes). S'il y a par exemple un attentat en Corse (j'espère ne pas être un oiseau de mauvais augure), sans rapport avec l'islamisme, il n'y aurait pas de raison de ne pas le faire figurer quand-même (si la presse nationale en parle bien sûr).

   Je vais adopter la structure des autres pages sur le terrorisme pour l'année 2017, comme vous l'avez suggéré, sans distinguer les attaques mortelles des non-mortelles. Mais où donc caser l'attaque d'Anvers? Cordialement. Emploi réel (discuter) 25 mars 2017 à 14:52 (CET)

   Pourquoi de la calomnie ? Moi les nouveaux qui maîtrisent mieux certaines choses que les anciens me paraissent franchement soupçonneux, surtout que l'on a bloqué il y a peu un utilisateur qui faisait le même genre d'articles que vous. Désolé mais je ne peux que soupçonner...Enrevseluj (discuter) 25 mars 2017 à 15:30 (CET)

   Vous, vous commencez sérieusement à me courir sur le haricot. Vous ne vous êtes pas gêné pour mettre un bandeau de wikification sur l'article sans me prévenir. Si je n'étais pas revenu consulter l'article, je n'aurais rien vu. J'ai donc pris le temps de savoir ce que vous vouliez dire par wikification, et l'ai fait, plutôt bien je pense. Et voilà que maintenant, je suis meilleur que les anciens. Ça alors, si c'était vrai, ce serait merveilleux.

   C'est une accusation sans preuve, c'est donc de la calomnie. Et vous persistez en plus. Je ne pense pas être le seul à créer des articles d'actualité. Si cette personne que vous avez bloquée (que vous ne nommez toujours pas, courageusement) a été traitée comme moi, je comprends qu'elle ait « pété les plombs ». C'est peut-être moi qui ai créé la page sur l'attentat d'Orly aussi tant qu'on y est. Et tant qu'on y est aussi, c'est peut-être moi qui suis à l'origine de toutes les pages litigieuses. Mais c'est peut-être aussi vous, dans une démarche cynique, qui sait? Moi aussi, je sais formuler des accusations ridicules sans preuve. Adieu. Je demande mon blocage indéfini. Emploi réel (discuter) 25 mars 2017 à 15:48 (CET)