Discussion:Athéna Parthénos/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2016 à 00:27 (CEST)

Athéna Parthénos

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2016 à 18:15 (CEST)

Article périphérique d'un travail de longue haleine autour de l'Acropole d'Athènes. Il y a déjà eu la frise du Parthénon et Fauvel, en attendant à très courte échéance les métopes du Parthénon et à plus long terme Lord Elgin.

J'avais assez de sources pour développer et sourcer l'article. Je remercie le créateur et tous ceux qui ont amélioré l'article. J'ai essayé de garder au maximum leur texte, même si j'ai pas mal réécrit.

Bref, cet article sur un des summums du kitsch est-il « bon article » ? Vos remarques, corrections et questions sont les bienvenues. Vos avis aussi.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2016 à 18:19 (CEST)
2.  Bon article (même si je ne suis pas d'accord avec le qualificatif « un des summums du kitsch » du proposant ) : synthétique, bien sourcé et bien écrit. Salsero35 ^✍ 28 août 2016 à 19:05 (CEST)

   Si je la trouvais si « kitsch » que ça, je n'aurais pas passé autant de temps à travailler dessus. Mais, bon, faut bien avouer que l'ivoire peint, ça devait en jeter, quand même. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2016 à 19:08 (CEST)

3.  Bon article. Quant à l'embryon de « polémique » ci-dessus, je me garde de l'alimenter, arguant pour ma défense (d'ivoire bien entendu) qu'elle ne concerne qu'un commentaire additionnel — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 août 2016 à 19:21 (CEST)

   Ben moi, je reste pas dans ma tour et alimente la polémique exprès en rajoutant en commentaire que les monuments mégalithiques, les statues grecques ou romaines, aussi bien que les églises médiévales étaient le plus souvent peints et devaient probablement plus en jeter que nos chefs-d'œuvre actuels bien fades au niveau des coloris. Na … Salsero35 ^✍ 28 août 2016 à 19:44 (CEST)

4.  Bon article Intéressant et bien écrit, comme toujours Konstantinos (discuter) 28 août 2016 à 19:46 (CEST)
5.  Bon article : C'est bon, c'est même excellent comme boulot. Equillibré, clair, savamment sourcé, à la fois synthétique et détaillé, l'article est très plaisant à la lecture. Ο Κολυμβητής, tu as fait du bel ouvrage. Bravo ! --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 28 août 2016 à 20:47 (CEST).
6.  Bon article Bravo K. Like tears in rain ^{-_-} 28 août 2016 à 20:49 (CEST)
7.  Bon article Relu et approuvé. La "polémique" sur le kitsch permet d'évoquer la manière tronquée dont a longtemps été perçu le classicisme (mais aussi les autres oeuvres polychromes). Utilisateur:Pradigue
8.  Bon article très bon article Apipo1907 ^{~~ jambo ~~} 29 août 2016 à 02:59 (CEST)
9.  Bon article ça tombe bien, il y a de cela quelques jours j'ai lu l'article et m'étais dit qu'il était pas mal du tout. Parfait — Goombiis -Discuter- 30 août 2016 à 16:32 (CEST)
10.  Bon article Original et bien documenté, mérite le label sans hésitation ! Lugi75014 (discuter) 2 septembre 2016 à 12:50 (CEST)
11.  Bon article Sujet sympa bien traité. Saguameau (discuter) 4 septembre 2016 à 15:46 (CEST)
12.  Bon article Je connais la statue, mais je ne m'étais jamais penché sur sa « biographie ». Amusant et pas kitsch du tout. Cebeuq (discuter) 7 septembre 2016 à 04:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Eunostos

Juste une remarque au premier survol, outre que l'article a l'air déjà solide : la section "Description" étant longue, ne pourrait-on pas ajouter des sous-sections pour chaque grande partie de la statue, afin de faciliter la consultation ? Ce n'est qu'une suggestion en passant ; j'espère avoir le temps de revenir tout lire en détail. Bravo d'ores et déjà pour le temps et le travail consacrés à cet article --Eunostos|discuter 29 août 2016 à 01:01 (CEST)

 Eunostos : (Désolé, je réponds un peu tard, j'étais occupé ce matin)

J'avoue y avoir pensé, puis avoir hésité à faire des parties d'un seul paragraphe (j'ai le souvenir de critiques à ce sujet lors d'un autre label, pas le mien).

Je ne suis pas opposé à l'idée.

On pourrait laisser les deux premiers § en « intro » de la description ; le § suivant dans une sous-partie « base » peut-être en coupant en deux le § après « déesse vierge de la sagesse (note 27) » pour séparer la description de l'interprétation ; les deux § suivants sous le titre (j'avoue bloquer un peu ici) « Athéna » (?) ; les derniers paragraphes « Accessoires (?) et décor ».

 Eunostos : Qu'en penses-tu ? Qu'en pensent les autres ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 août 2016 à 14:15 (CEST)

On peut différencier une statue en deux parties : sa base et la sculpture s.s. Donc ou pourrait titrer un § « base de la sculpture » et le § suivant « sculpture » ? Salsero35 ^✍ 30 août 2016 à 23:07 (CEST)