Discussion:Assassinat des moines de Tibhirine

orthographe

En français on écrit:Tibhérine! Pourquoi reprendre l'orthographe anglaise? Par bétise ou par paresse en recopiant les dépêches d'agences de presse? Ou pour mieux vendre le film à l'étranger? (voir Ben Laden, devenu Bin Laden! Et pourquoi pas Bin Ladin?). Les Algériens ont toujurs écrit Tibhérine dans leurs textes francophones (sauf changement récent?)--Harbowl (d) 10 septembre 2010 à 17:03 (CEST)

Je ne sais pas et à mon avis, vous ouvrez un débat sans fin. La "plupart des journaux francophones" utilisent la "plupart du temps" Tibhirine. C'est une convention qui est, semble t-il, devenue majoritaire, y compris sur wikipédia. Maintenant, si vous trouvez un autre spécialiste qui veut débattre avec vous de l'orthographe en français des termes d'origine arabe sur wikipédia, je me rangerai bien volontier à la conclusion de votre discussion. Cordialement.--Noel Olivier (d) 10 septembre 2010 à 17:18 (CEST)

étant algérienne et francophone, je suis d'accord avec le premier message, cela s'écrit Tibhérine et depuis toujours. De plus wikipedia francophone doit conserver sa langue française (très belle) et ne pas faire comme les journalistes qui mettent de l'anglais partout et qui font des fautes d'orthographe.

Également favorable au retour de l'orthographe traditionnelle en français : Tibhérine. [1] --Cyril-83 (discuter) 23 juin 2018 à 11:53 (CEST)

Pour l'orthographe française en approuvant pleinement notre contributrice Algérienne et francophone ! Michel en Savoie--78.122.109.95 (discuter) 29 septembre 2020 à 13:33 (CEST)

Circonstances de la mort des moines

J'ai du faire plusieurs modifications ce matin pour enlever des passages dans l'intro qui avaient été ajoutés hier sans être conformes aux sources qui s'y trouvaient déjà. Attention à ne pas ajouter d'infos sans mentionner la source et surtout à bien attribuer à chaque passage la source qui lui correspond. Par ailleurs, une réf name "mère" avait été virée sans tenir compte du fait que d'autres réf y étaient reliées. Serait-il possible de faire attention quand des modifs sont faites. J'avais, ces derniers jours, revu, en partie cet article au dessus duquel un bandeau était placé. Cela m'a demandé du temps, la plupart des passages n'étant pas sourcés (et certains ne le sont toujours pas). Devoir, à nouveau, relire et refaire une partie du travail n'est pas très réjouissant... Par ailleurs, il faut, à mon humble avis, rester prudent quant aux circonstances de la mort des moines. Plusieurs thèses sont avancées, des spécialistes du dossier, comme des journalistes qui le suivent depuis plus de dix ans, ne donnent aucune conclusion. Nous n'avons pas, sur wikipédia à favoriser une thèse plutôt que l'autre. Ni à faire le point sur tel ou tel indice comme si nous menions nous même une enquête... Or les modifications faites hier allaient toutes dans le même sens (apporter du poids à la thèse de la bavure plutôt qu'aux autres). Qui plus est en se basant sur une seule source (la déposition du général Buchwalter), qui est une source primaire. Les journalistes ont retenu cette thèse comme possible, mais, comme toutes les autres, elle leur pose aussi question. Elle ne doit donc pas être considérée, a priori, comme plus certaine qu'une autre. Cordialement.--Noel Olivier (d) 9 septembre 2010 à 12:40 (CEST)

Refonte terminée. C'est une version "a minima" mais qui repose sur plusieurs sources. De façon générale, j'ai privilégié les informations recoupées par plusieurs articles. Si quelqu'un veut vraiment aller plus loin dans le détail de l'enquête, des articles présentent des extraits des documents déclassifiés en 2009 (La croix 21/12/2009 et Le Figaro 28/08/2008) mais c'est un vrai casse-tête et à mon avis, il vaut mieux attendre que l'enquête progresse pour donner plus d'infos--Noel Olivier (d) 9 septembre 2010 à 17:44 (CEST).

Photo Flickr

Je viens de découvrir une grande collection de photo d’Algérie (et il y a un album sur le monastère de Tibhirine) de bonne qualité [2] vous pouvez les télécharger sur WP avec sa [3]. Cordialement --Vikoula5 (d) 18 août 2013 à 00:17 (CEST)

Usage des blogs

Je ne vois pas l'intérêt de retirer le lien vers un blog, dès lors qu'il reprend strictement une enquête diffusée par un grand média, vue par un article d'un autre média. Le blog,qui n'est ni anonyme ni incrédible, apporte de la traçabilité et permet de vérifier la source du passage de l'article Wikipédia, avec un travail rigoureux et recoupé de ces médias. Il ne faut pas, bien sûr aller dans l'excès dans l'sage des blogs, mais c'est loin d'être le cas ici.--Skyshooter (discuter) 3 février 2014 à 22:07 (CET)

Le blog est un blog personnel de Jean-Baptiste Rivoire. Certes intéressant mais il n'y a pas lieu de privilégier ce blog plus qu'un autre.

Les blogs, ça va et ça vient. Un jour il y a un truc d'écrit, le lendemain ça disparaît.

Il vaudrait mieux citer directement les livres de Jean-Baptiste Rivoire ou ses reportages. Ils sont notoires et connus, ils sont même vérifiables on peut les acheter ou revoir les reportages sur les sites spécialisés de rediffusion. Ce qui n'est pas le cas d'un blog.

On ne sait pas comment vont évoluer les blogs de Jean-Baptiste Rivoire. Surtout qu'ils sont hébergés de manière douteuse. Il aurait pu déposer un nom de domaine direct que de passer par https://www.tumblr.com/ Ca fait bricolage.

Il vaudrait mieux qu'il gère d'abord son blog en direct. Voire même qu'il fasse un site dédié correct. Là, c'est limite possible.

Voilà pourquoi il faut être prudent avec ce blog

--92.141.61.108 (discuter) 3 février 2014 à 23:20 (CET)

On ne source pas un article à partir d'un blog. C'est non négociable… Celette (discuter) 22 février 2014 à 14:27 (CET)

ne jouez pas sur les mots, ce blog reprend strictement les productions d'un grand média audiovisuel, qui n'ont jamais été contestées. Il fournit même une traçabilité immédiate de cette production datée. Il est l'oeuvre d'un journaliste professionnel, identifié, qui a écrit et coécrit de nombreux livres sur le sujet, préfacés par de grands noms de l'édition. Que ces productions vous déplaisent, c'est une évidence. Mais elles sont fiables et reconnues. Votre obstruction systématique relève de la censure la plus évidente.--Skyshooter (discuter) 15 mars 2014 à 13:53 (CET)

Par ailleurs, l'article aussi des médias sans passer par ce blog.--Skyshooter (discuter) 15 mars 2014 à 13:56 (CET)

Alors, si "ce blog reprend strictement les productions d'un grand média audiovisuel", pourquoi ne pas citer directement ces grands média ? Ca serait plus simple et tellement incontestable.

A la différence d'un livre, d'un journal, d'une télé,... on se sait pas qui est derrière un blog, quelle est sa ligne éditoriale, qui est responsable en cas de diffamation, qui contacter en cas de droit de réponse...

Le site "https://www.tumblr.com/" n'est qu'un hébergeur de blogs. Quelle responsabilité a-t-il dans les propos tenus sur ses blogs ? Quels liens a-t-il avec ceux qui créent des blogs sur son site ? Quels liens y a t'il entre tous les blogs hébergés sur ces sites ? Il y a trop d'anonymat (souvent volontaire) derrière ces blogs, trop de refus de responsabilité des propos tenus, trop d'opacité,... Voilà pourquoi il n'est pas bon d'utiliser des blogs sur wikipedia.

Il y a suffisamment de sources officielles sur Jean-Baptiste Rivoire et ses écrits qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter des blogs. --92.141.89.132 (discuter) 15 mars 2014 à 17:35 (CET)

Vous jouez à nouveau sur les mots

Wikipedia n'est pas responsable de la totalité d'un blog, encore moins de la totalité d'un hébergeur. Le lien se réfère au contenu précis d'une émission audovisuelle passée et identifiée et permet d'en avoir le texte.--Skyshooter (discuter) 17 mars 2014 à 09:48 (CET)

Il existe des règles et des conventions dans Wikipédia qui permettent d'instaurer une certaine crédibilité envers l'encyclopédie. Une de ses règles est de restreindre l'utilisation des sites internet comme références pour sourcer les informations des articles. C'est ce que qui est expliqué dans cette page : Wikipédia:Liens externes

Insister à vouloir mettre un lien vers un blog - quel qu'en soit le contenu et la qualité - c'est en quelle sorte décrédibiliser l'article et donner le mauvais exemple à tout ceux qui voudrait pervertir l'encyclopédie ou y faire passer des idées "sournoises" car tous les lecteurs ne sont pas capables de décerner le vrai du faux dans les sites externes. Les manipulations sont si faciles. Voilà pourquoi il faut restreindre l'usage des blogs comme références. --90.84.145.81 (discuter) 17 mars 2014 à 20:49 (CET)

manque le principal de la these accusant l'état.

L'accusation de l'état algérien repose principalement sur l'idée d'une vengeance ou d'une pression en rapport à l'organisation par la communauté chréteienne Sant'Egidio de pourparler de paix qui rassemblaient l'ensemble des forces politiques algériennes et pourrait mettre un terme au règne des généraux. Cette version est notamment défendue par Rivoire ( http://www.tamazgha.fr/Francalgerie-crimes-et-mensonges-d-Etats,723.html ) dans son livre "Françalgérie, crimes et mensonges d'état" et la journaliste Nicole Chevillard lors de son témoignage en 2007 au procès de Rachid Ramda à Paris, le 23 septembre 2009 dont voici un extrait ( http://www.algeria-watch.org/fr/article/just/attentats_paris/temoignage_nicole_chevillard.htm ): "

On remarquera d'ailleurs que, au début des années 1990 (la « décennie noire », comme disent les Algériens), personne, en Algérie, ne semble, de prime abord, s'en prendre particulièrement aux religieux chrétiens ou aux symboles de la chrétienté. Au contraire, c'est le pouvoir politique algérien qui est la cible des islamistes, qu'ils soient membres du FIS (Front islamiste du salut, un parti légal à l'époque) ou des groupes clandestins qui commencent à se constituer, surtout après l'interruption du processus électoral des législatives, en janvier 1992. En 1992, 1993 et jusqu'au début de 1994, les religieux chrétiens ne sont pas inquiétés en Algérie, alors que, déjà, la violence fait rage.

La série commence, en fait, en mai 1994, avec les assassinats, à Alger, de sour Paule-Hélène Saint-Raymond et de frère Henry Vergès, suivis, en octobre 1994, du meurtre de deux religieuses devant leur chapelle de Bab-el-Oued. Le 27 décembre 1994, juste après le détournement à Alger de l'Airbus d'Air France, ce sont quatre Pères blancs, dont le cousin de mon père, Jean Chevillard, qui sont assassinés dans leur maison de Tizi-Ouzou. Je peux vous dire que Jean Chevillard avait confié à des membres de sa famille qu'il s'attendait à un « mauvais coup », mais en laissant entendre que ce « coup » ne viendrait pas pour autant du côté des islamistes.

Et il n'y a pas que des religieux chrétiens qui ont été visés à cette époque, puisque, justement, la série des attentats de Paris, à l'été 1995, a été en quelque sorte « inaugurée » par l'assassinat d'un religieux musulman très respecté, Abdelbaki Sahraoui, abattu par deux hommes armés dans la salle de prière de sa mosquée de la rue Myrha à Paris, le 11 juillet 1995.

Or, étrange coïncidence , cette série d'assassinats de religieux commence au moment même où, sous l'égide de la communauté catholique italienne Sant'Egidio, un dialogue s'amorce entre les principaux partis politiques algériens, un dialogue qui allait radicalement remettre en cause le pouvoir algérien issu du coup d'État de janvier 1992. Étrange coïncidence aussi, c'est le moment où Djamel Zitouni prend le pouvoir au sein du GIA (Groupe islamique armé).

Un témoignage m'a été rapporté sur ce sujet par un confrère, Jean-Baptiste Rivoire, de Canal Plus, qui, lors d'une enquête, a pu rencontrer l'homme qui était à la tête d'un maquis dans la région de Tizi-Ouzou, en 1994. Selon ce témoin, personne, dans ce groupe de clandestins, ne songeait à faire le moindre mal aux Pères blancs, qui rendaient d'ailleurs de multiples services aux musulmans de leur entourage. L'ordre d'inquiéter les Pères serait venu directement d'Alger, de Djamel Zitouni, qui, faute de pouvoir se faire obéir des groupes présents sur place, aurait envoyé ses propres acolytes faire la sale besogne à Tizi-Ouzou.

Pour les Algériens, comme pour les religieux musulmans et même pour les membres des groupes clandestins existants en 1994, Djamel Zitouni était déjà un personnage très trouble, suspecté d'accointances avec la Sécurité militaire algérienne (devenue le DRS en 1990). Et comme par hasard, le voilà qui s'en prend aux religieux et aux symboles chrétiens, au moment où une alternative très crédible au régime algérien se met en place grâce à la mobilisation de catholiques italiens. Il faut savoir que la communauté Sant'Egidio n'était pas novice en la matière : c'est elle qui avait joué les médiateurs dans la guerre civile du Mozambique et était parvenue à ramener, ainsi, la paix dans ce pays.

Il faut savoir aussi que les participants aux médiations de Sant'Egidio représentaient toutes les forces politiques qui comptent vraiment en Algérie :

- le FLN, dirigé à l'époque par un homme remarquable, Abdelhamid Mehri (qui avait, d'ailleurs, été un temps ambassadeur d'Algérie en France) ;

- le FFS (Front des forces socialistes), du militant « historique » Hocine Aït-Ahmed ;

- le FIS (Front islamiste du salut), grand gagnant du premier tour des législatives de la fin 1991 ;

- la Ligue algérienne de défense des droits de l'homme, représentée par un homme unanimement respecté, en France comme en Algérie : Ali Yahia Abdennour ;

- l'ex-président Ahmed Ben Bella. " RigOLuche (discuter) 5 mars 2015 à 01:48 (CET)