Discussion:Armée canadienne

Merci pour vos commentaires. --Beeper (@) 5 septembre 2008 à 23:40 (HAE)

Titre

Selon l'article anglophone, je crois plutôt que le titre devrait être Commandement de la Force terrestre des Forces canadiennes. Amqui (d) 19 novembre 2010 à 20:24 (CET)

C'est possible, il faudrait vérifier - « CharlieEchoTango ‣ DISCUSSION • CONTRIBUTIONS » 19 novembre 2010 à 21:42 (CET)

En effet, je suis d'accord. Beeper (@) 19 novembre 2010 à 23:33 (CET)

Ok alors! - « CharlieEchoTango ‣ DISCUSSION • CONTRIBUTIONS » 19 novembre 2010 à 23:41 (CET)

Relecture par l'Atelier de lecture

Bonjour, j'ai relu l'article, j'ai relevé peu d'erreurs, toutes mineures. J'ai souligné deux passages sans référence (j'ai vu que l'un d'eux a déjà été traité). Je trouve le style plus fluide que l'article sur le 22e, le référencement moins pesant également (juste la ref dix répétée sur plusieurs phrases consécutives, mais bon j'ai compris le pourquoi de ce choix). En conclusion, en tant que non-spécialiste, je pense que si j'avais à voter sur cet article je voterais BA. Beau travail, bravo.--Rehtse (d) 8 avril 2011 à 22:08 (CEST)

Au vu des dernières modif : est-ce que le modèle {{légende plume}} qui donne :

 : document utilisé comme source pour la rédaction de cet article..

pose un problème ?--Rehtse (d) 8 avril 2011 à 22:12 (CEST)

J'ai mis {{légende plume}}, je ne vois pas trop quoi ça change concrètement. Amqui (d) 8 avril 2011 à 22:34 (CEST)

J'ai failli oublier, merci pour la relecture. Amqui (d) 8 avril 2011 à 22:48 (CEST)

"je ne vois pas trop quoi ça change concrètement" : c'était l'objet de ma question. Le modèle {{légende plume}} a été créé pour alléger le "codage", son écriture est plus rapide que ta version, je me demandais juste si tu avais une raison "profonde" de ne pas l'utiliser. Mais bon, si tu préfères passer par "méta avertissement etc.." pas de soucis.--Rehtse (d) 8 avril 2011 à 22:52 (CEST)

{{Plume}} permet d'identifier les sources utilisées ; c'est surtout utile lorsque {{harvsp}} est utilisé pour lier les sources aux références. Cela apporte aussi de la transparence au lecteur en lui prouvant que des entrées de la bibliographie ont bien été utilisées. Il demeure d'autres problèmes de typographie, dont voici un exemple de diff, à savoir : point final dans les légendes d'images, formatage des liens avec {{lien web}} et quelques lourdeurs de style. Je fais un passage, Prosopee (d) 9 avril 2011 à 14:26 (CEST)

Les légendes d'image ne doivent pas prendre de point si elles ne sont pas une phrase complète (sujet + verbe). Amqui (d) 9 avril 2011 à 17:40 (CEST)

Ce n'est pas une règle, c'est un point de vue. Lorsque j'ai moi-même présenté des articles au label, les images ont systématiquement été modifiées pour ajouter un point, sujet+verbe ou pas. Comme on peut le lire dans discussion récente, les avis sont partagés. Si tu préfères sans point, pas de problème. Pour ce qui est de l'utilisation du modèle lien web, je ne pensais pas qu'il était obligatoire, du moment que la présentation des ref était ok.--Rehtse (d) 9 avril 2011 à 18:29 (CEST)

Je me fis à cette ref [1] où on lit « Ponctuation : Seules les phrases complètes doivent faire l'objet d'une ponctuation finale. Les titres, les légendes et les éléments d'une énumération n'en ont pas besoin. Assurez-vous d'avoir procédé de façon uniforme. » Amqui (d) 9 avril 2011 à 19:18 (CEST)

Perso je préfère me fier aux conventions définies par la collectivité wikipédienne. Pour ce qui est de la source que tu cites, pour les listes à puces ils ne mettent pas de point-virgule en fin de chaque ligne, or c'est requis par la communauté wiki-fr. Pour le cas qui nous intéresse, les légendes d'image, il n'y a semble-t-il pas de règle qui fasse consensus sur wiki francophone, donc fais comme tu veux. J'espère qu'il n'y aura pas d'autres casse-pieds dans mon genre pour les rajouter .--Rehtse (d) 9 avril 2011 à 19:50 (CEST)

Oui, peu importe, point ou pas, c'est mineur. Pour {{lien web}}, ce n'est pas obligatoire mais c'est le plus simple pour avoir un lien propre. Prosopee (d) 9 avril 2011 à 20:12 (CEST)

Suite et fin de la relecture de Prosopee (d · c) :

• j'ai mis des chiffres aux unités citées pour homogénéiser le tout, les premières étant en chiffres et non en lettres.
• je pense que le plan de "structure" devrait être revu. le titre d'abord serait plutôt "Organisation", non? Quant au lan, il serait (je pense) bon de distinguer : "organisation générale" (organigramme justement), "les 4 secteurs" (avec les 4 sous-sections donc) et "doctrine". Bref, 2.1 à 2.4 passeraient à un niveau encore inférieur.
• La section "Equipement" serait à étoffer quelque peu, ou à structurer (deux sous-parties : le matos lourd et le léger)
• Histoire : un peu light, mais ça passe je pense.
• une {{référence souhaitée}} à valider.

Bel article, BA sans problème m'est avis. Bonne soirée, Prosopee (d) 9 avril 2011 à 20:40 (CEST)

Merci à vous aussi. Amqui (d) 9 avril 2011 à 22:00 (CEST)

Devise ?

Bravo pour cet article. Une petite ligne sur la devise Vigilamus pro te ? --Bibisoul (d) 25 mai 2011 à 10:55 (CEST)

Je pense que Vigilamus pro te signifie We stand on guard for thee, les deux dernières phrases de l'hymne nationale en anglais. Amqui (d) 26 mai 2011 à 03:51 (CEST)

Oui c'est bien ce que les articles anglais du Land Force Command et du O Canada disent, mais aucun n'a de source à cet effet... Amqui (d) 26 mai 2011 à 03:53 (CEST)