Discussion:Archistorm/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Archistorm » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Archistorm}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Archistorm}} sur leur page de discussion.

Archistorm

Conclusion

 Conservation traitée par --En passant (d) 26 juin 2010 à 15:20 (CEST)
Raison : unanimité

Proposé par : - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 10:38 (CEST)

Admissibilité remise en cause depuis janvier 2009 => mise en place de la PàS pour résoudre. A mon avis, probablement encore trop petit/récent pour avoir du recul.

A regarder aussi :

• [A · D · J]  Archibooks qui est aussi en cours de discussion pour sa suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un peu marre de ces PàS sur l'architecture sans jamais consulter le projet concerné. Un simple message sur la page de discussion aurait suffit pour savoir si l'article a un intérêt ou pas et éviter une cette procédure lourde (et parfois inutile). Je comprend que cette cette procédure puisse aider à réveiller les contributeurs dans le cadre de projet un peu endormi en l'absence de réaction dans un bistrot (cela m'est arrivé de le faire une fois). Je sais que ce projet n'est en l'occurrence pas très actif. Mais il y a quand même 70 contributeurs à suivre Discussion Portail:Architecture et urbanisme et donc un paquet d'entre eux susceptibles de donner leur avis sur le sujet. Cela n'a encore une fois même pas été tenté. Heureusement que Gars d'ain veille au grain. Merci à lui. Désolé pour l'énervement mais cela fait le 3e en 1 semaine. Mel22 (d) 19 juin 2010 à 19:31 (CEST)

Bonjour mon cher Mel, puisque tu es là, je suis étonné de ne pas trouver l'article Bookstorming qui est la maison mère de Archibooks et Archistorm ? Ce qui expliquerait en partie ces deux PàS ? Qu'en penses tu ? Cdlt--Butterfly ^effect 19 juin 2010 à 21:19 (CEST)

Bonjour Butterfly. Il peut tout à fait y avoir un article sur une revue suffisamment notoire sans pour autant que cette notoriété soit établie pour la société mère (Tu remarqueras que je ne me suis pas encore prononcé sur la partie maison d'édition, je ne me suis pas encore fait un avis sur la question). Ainsi, il existe de la même manière un article sur la revue Le Moniteur des travaux publics et du bâtiment mais pas sur la société éditrice "Groupe le Moniteur". Donc j'ai du mal à voir en quoi l'absence d'article sur une société pourrait justifier une procédure de PàS sur un article consacré à une revue éditée par cette société. Je ne comprend donc pas très bien ta remarque, j'en suis désolé. N'hésite pas à éclairer ma lanterne. Mel22 (d) 20 juin 2010 à 18:43 (CEST)

L'article est en suspend de décision depuis 18 mois ? Tu crois qu'on a pas mieux comme inaction du projet ? Deuxièmement l'article ne dépendait pas de votre projet au jour où la PàS a débuté donc le coup de gueule on s'en passera... [1] - Loreleil ^[d-c]-dio 20 juin 2010 à 19:23 (CEST)

Je ne vois pas comment le projet pourrait pu être tenu au courant de la création de cet article si aucun message n'est posté dans la page de discussion. Le bandeau du portail n'a jamais été apposé non plus. Je ne sais pas ce que tu appelles "dépendre du projet" mais un article sur une revue d'architecture concerne un peu le projet architecture et patrimoine (qui n'est d'ailleurs pas "notre" projet), il était donc logique de se renseigner auprès de lui pour savoir si l'article était potentiellement admissible avant de lancer une PàS. Mel22 (d) 20 juin 2010 à 19:53 (CEST)

Il n'y a ni obligation, ni information qu'ils dépendent plus de votre portail qu'un portail sur la presse ou autre, en l'absence de portail => pas de portail à avertir et on arrête de critiquer pour un rien. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 juin 2010 à 20:25 (CEST)

C'est une PàS technique sur une page crée par une IP et en attente de confirmation d'admissibilité depuis plus d'un an… Si la revue est notable, je ne comprends pas que le projet n'ait pas repéré l'article avant. schlum ^{=^.^=} 20 juin 2010 à 20:44 (CEST)

@Mel, désolé de te répondre si tard... oui je reconnais de ne pas avoir été très clair et je te prie de m'en excuser ! Mais tu as répondu tout de même à ma question comme quoi !! je pensais ouvrir l'article Bookstorming (notoire à tes yeux ?) => en 2s je tombe sur cette source [2]et dans ce cas fusionner archibooks avec cet article nouvellement créé... dans l'espoir que d'être + clair cette fois-ci --Butterfly ^effect 21 juin 2010 à 00:36 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Page modifiée avec infos et sources… Ses chiffres de tirage sont corrects pour un magazine spécialisé. Il tend à devenir un magazine de référence (voir Google). Il existe depuis 7 ans et sa pagination augmente. Il n'y a pour moi aucun raison à le supprimer.--Gars d'ain (d) 19 juin 2010 à 12:29 (CEST).
2.  Conserver Revue présente dans les bases de données de références en architectures comme Archires, présente dans presque toutes les bibliothèques d'école d'archi. Même avis que Gars d'ain. L'admissibilité de l'article de WP:en sur cette revue francophone ne semble pas remis en cause. Mel22 (d) 19 juin 2010 à 22:13 (CEST)
3.  Conserver Convaincu par les argumentaires ci-dessus. schlum ^{=^.^=} 20 juin 2010 à 20:46 (CEST)
4.  Conserver idem, Gars d'ain, Mel22 et Schlum--Butterfly ^effect 21 juin 2010 à 00:40 (CEST)