Discussion:Appareillage électrique à haute tension/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Rémi ✉ 27 août 2007 à 09:47 (CEST)

Appareillage électrique à haute tension

Proposé par : Dingy 26 juillet 2007 à 09:24 (CEST)

Après avoir proposé en janvier 2006 un article dans le même domaine, Disjoncteur à haute-tension, qui avait eu le label AdQ, je vous propose un autre article qui traite aussi d'électrotechnique. Je pense qu'il décrit le sujet de manière complète, avec sources, références, bibliographie. Le soumettre comme AdQ permettra sans doute de l'améliorer grâce à vos commentaires, en tout cas, c'est l'occasion de montrer que l'on peut parler de technologie, en particulier d'électricité et d'électronique, dans wikipédia.

Liste des contributeurs : voir ici

Votes

Article de qualité

1.  Article de qualité, voir motivation ci-dessus Dingy 26 juillet 2007 à 09:33 (CEST)
2.  Article de qualité, l'article manque, peut-être, d'explications sur deux/trois termes techniques couramment utilisés en HT, mais il me semble mériter le label AdQ. Yves-Laurent 26 juillet 2007 à 11:11 (CEST)
3.  Article de qualité, clair, illustré, sourcé et équilibré mais je suis assez limité sur le sujet et je ne puis porter de jugement plus pointu... Dd 26 juillet 2007 à 12:57 (CEST)
4.  Article de qualité mais attention ici, il y a un gros espaces vide (changer de coté la photo ?) -- mikani ^* 26 juillet 2007 à 14:03 (CEST)
5.  Article de qualité, après une très intérressante lecture et quelques menues corrections je me prononce pour la promotion de cet article. Et en plus j'ai tout compris . Daniel D {°.°} 27 juillet 2007 à 03:53 (CEST)

   merci, j'ai vu que tu as lu en détail, et fait pas mal de corrections.Dingy 27 juillet 2007 à 04:22 (CEST)

   Pas de quoi, lire en détail c'est ce le « métier » du wikipédien de base . Daniel D {°.°} 29 juillet 2007 à 04:23 (CEST)

6.  Article de qualité ThrillSeeker ^{-_-} 27 juillet 2007 à 04:24 (CEST)
7.  Article de qualité article riche, sourcé, illustré, d'un très (trop ?)bon niveau technique. Félicitations au contributeur principal.--Zen 38 27 juillet 2007 à 13:16 (CEST)

   merci, suivant leur intérêt pour le sujet, les gens liront tout ou une partie seulement. Faire quelque chose de complet aujourd'hui c'est parier sur l'avenir et le futur développement de wikipédia, y compris dans ce domaine. L'article sur les disjoncteurs HT a été repris sur le net, c'est bien et serait mieux si les contributeurs étaient cités.. Dingy 27 juillet 2007 à 13:42 (CEST)

8.  Article de qualité Article très bon, qui peut encore s'améliorer, ce dont je ne doute pas vu la motivation du ou des auteurs qui s'attelent actuellement à la rédac. Donc c'est oui pour moi. JSDX 28 juillet 2007 à 02:53 (CEST)
9.  Article de qualité Je pense que quoi qu'il arrive cet article mérite largement le label. Autant sur la forme que sur le fond, chapeau bas à son auteur principal --Zedh msg 28 juillet 2007 à 12:02 (CEST)
10.  Article de qualité Gemini1980 30 juillet 2007 à 13:40 (CEST)
11.  Article de qualité Pas fan du lien vers le wiki anglais en lieu et place d'une ébauche sur le français. Sinon, c'est très bien. FR 2 août 2007 à 16:59 (CEST)

    OK, mis ce lien sectionneurs de terre qui convient tout à fait. Dingy 2 août 2007 à 17:14 (CEST)

12.  Article de qualité Tout d'abord, je remercie Dingy pour cet article qui m'a permit de mieux comprendre les appareils HT pour démarrer mon nouveau job.

    L'article est très bien mais j'ai deux remarques:

    1- sauf erreur de ma part, toutes les fonctions y sont sauf une le parafoudre

    2- on n'y parle pas beaucoup des traversées (matière, pollution, ligne de fuite...)

    ... et une demande:

    Sourcer le tableau dans le paragraphe "Niveau d'isolement assigné", je l'aurait bien fait mais la norme est restée au bureau et comme je suis en vacances...

    Petit additif: il est fait mention d'un transformateur de courant au détour d'un paragraphe, mais pas des TP. Peut-être serait-il bien d'en faire mention, non?

    Skiff 22 août 2007 à 00:45 (CEST)

    Merci pour le vote, l'article présente un type de matériel en essayant d'être complet sur le sujet, s'il est utile pour les universitaire et dans l'industrie, tant mieux. Le parafoudre ne fait pas partie (suivant CEI) de l'appareillage électrique, il doit faire l'objet d'un article séparé. Comme les isolateurs, les traversées doivent être traitées séparemment, éventuellement dans l'article sur les isolateurs (j'ai mis un lien), ici on peut juste mentionner qu'elles sont utilisées pour le raccordement aux lignes. Le paragraphe "Niveau d'isolement assigné" est maintenant sourcé, la source est en ligne sur le site CEI, même en vacances on peut consulter... . Pour les TP, c'est fait, ils sont mentionnés avec un lien Dingy 22 août 2007 à 01:25 (CEST)

    Nickel pour les TP et la source (tu m'as mis à jour, je suis un paresseux). Par contre même si les traversées et les parafoudres ne sont pas des appareillages électriques, ils sont quand même nécessaire dans bien des cas pour les PSEM, un petit lien bleu au détour d'une phrase m'aurait paru une bonne solution, mais bon l'article est très bien comme ça. J'espère qu'il sera promu AdQ. Skiff 22 août 2007 à 11:40 (CEST)

    j'ai rajouté une phrase avec un lien bleu vers Parafoudre, et une autre pour parler des traversées aériennes. Dingy 22 août 2007 à 15:13 (CEST)

    Je n'aurais pas fait mieux! Skiff 23 août 2007 à 23:16 (CEST)

    En fait la rédaction peut préter à confusion : on a l'impression que les TC et les TP sont intégrés à la travée SF6, alors que les parafoudres bien que faisant partie du poste sont hors de la cellule. La réalité est différente : les parafoudres comme les TP peuvent être soit intégrés soit à l'extérieur.--Zen 38 24 août 2007 à 08:02 (CEST)

    Dans les cas que je connais en haute tension, les parafoudres sont comme indiqués dans le texte; s'il y a d'autres cas tu peux adapter le texte. Dingy 24 août 2007 à 08:34 (CEST)

    je confirme : les parafoudres sont parfois inclus dans les PSEM, même en HTB. J'ai fait la modif.--Zen 38 24 août 2007 à 19:17 (CEST)

13.  Article de qualité bravo pour cet article clair et complet. Comme notre ami Dd, je ne suis pas un spécialiste du sujet, mais j'ai appris une foule de choses. N'est-ce pas là le but d'un article de WP? Triple Ola pour Dingy. Clio64 26 août 2007 à 05:07 (CEST)

    merci aux amis sportifs qui viennent lire ce type d'article, c'est aussi une performance de couper 63 000 ampères sous 550 000 volts ou plus, comme franchir 2,40 m en hauteur, c'est du travail et une satisfaction d'y arriver, sans oublier que la aussi il y a des concurrents ... C'est effectivement un intérêt des articles de WP de faire découvrir des choses, un article AdQ ou BA a un peu plus de chances d'être découvert que d'autres. Dingy 26 août 2007 à 07:52 (CEST)

Attendre

 Attendre. Qui fabrique ces appareils ? Quel est le marché ? Qui sont les principaux consommateurs ? Quel est l'impact environnemental ? Autant de questions que l'on devrait traiter avec à la clé un doublement de la taille de l'article. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 14:44 (CEST)

voir discussion ci-dessous et "Modifications apportées depuis la soumission en AdQ"

 Attendre, L'article serait meilleur si il incluait une partie historique; Elle pourrait décrire l'apparition du besoin, l'évolution des appareils, l'évolution des puissances gérées, etc. Un article pour être adq doit être complet, aussi bien du point de vue technique qu'historique. Vincnet G 26 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

réponse : voir discussion et "Modifications apportées depuis la soumission en AdQ", Appareillage électrique à haute tension#Perspective historique a été créé et mis en tête d'article. Faut-il encore attendre encore longtemps ? Dingy 4 août 2007 à 09:57 (CEST)

Discussions

Discussion avec Vincnet

Il n'y a pas de lien interwiki ?, c'est traité différemment sur les autres wiki (ie pourquoi) ?. Vincnet G 26 juillet 2007 à 11:36 (CEST)

Bonne question : dans la version en anglais il y a un article qui traite de l'appareillage en général en:Switchgear, mais il n'y a pas (pour l'instant) d'article spécifique à l'appareillage à haute tension. Pour une fois Le wiki fr est en avance. Dingy 26 juillet 2007 à 11:52 (CEST)

Des articles aussi spécifique sont généralement l'œuvre d'une personne. Il suffit que personne n'ai pris le temps d'écrire cet article. Sinon le wiki fr est en avance sur d'autre choses en électronique genre machine asynchrone (qui n'a pas d'équivalent en il me semble) ou transistor bipolaire à grille isolée, mais en retard sur d'autres. Les wiki n'avancent pas de façon synchrone de manière générale, mais c'est encore plus vrais pour les sujets de SI. Yves-Laurent 26 juillet 2007 à 12:01 (CEST)

Dans le chapitre "Destination", on comprend que la distinction est simplement arbitraire (en fonction de la puissance). Mais ne découle t'elle pas d'une autre logique ?. Il conviendrait de préciser voir de sourcer. Vincnet G 27 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

L'article serait meilleur si il incluait une partie historique; Elle pourrait décrire l'apparition du besoin, l'évolution des appareils, l'évolution des puissances gérées, etc. Un article pour être adq doit être complet, aussi bien du point de vue technique qu'historique. Vincnet G 26 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

l'historique est fait à travers la description des techniques utilisées pour l'isolement et la coupure : huile, air, SF6 et vide. Il n'y a pas de frontière nette entre chacune d'entre elles puisqu'elles ont co-existé, certaines étant plus largement utilisées que d'autres à certaines périodes comme indiqué dans le texte. J'ai ajouté des dates et des détails pour montrer quels étaient les besoins. Le label AdQ n'est pas une fin en soit, ce qui m'intéresse (avec d'autres peut être) c'est de présenter de manière assez complète le sujet dans wiki fr, plus complètement que ce qui peut être trouvé sur le net par ailleurs. S'il faut faire l'équivalent d'un livre pour avoir le label, j'attendrai ma retraite pour l'écrire, sans label mais à mon nom Dingy 27 juillet 2007 à 00:36 (CEST)

Ces votes ne sont pas des sanctions. Le volume n'est pas non plus un critère, ce qui l'est en revanche c'est l'exhaustivité. Un article sur un sujet technique ne doit pas abordé que la technique mais aussi l'histoire humaine, c'est d'ailleurs ce qui attirera l'attention des non techniciens. Lorsque je lits l'article je ne comprend pas l'évolution des enjeux liés à cet appareillage, quand sont apparues les oppositions à l'installation de ces matériels, les controverses sur les dangers médicales, que le danger soit fictif ou pas cf transformateur, les accidents, l'apparition du besoin, l'évolution des appareils, l'évolution des puissances gérées, etc... Cet article est un article de présentation général sur ce type de matériel, il est donc important de faire comprendre aux lecteurs les enjeux, les conséquences, etc. Même si l'article est bon en l'état, je maintiens qu'il faudrait quelques lignes explicatives sur ces points, l'article y gagnerait beaucoup. Vincnet G 27 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

J'ajouterai qu'il faudrait également qu'on connaisse les principaux accidents survenus à cause ou du fait de ces appareillages : cet article le fait bien dans son domaine. Autrement, je prends note moi aussi de l'amélioration de l'article. Thierry Caro 27 juillet 2007 à 11:57 (CEST)

Oppositions à l'installation de ces matériels, les controverses sur les dangers médicales : aucune pour ce qui concerne l'appareillage, tu confonds avec les lignes à haute tension qui ne font pas partie de l'appareillage à haute tension: hors sujet.Dingy 27 juillet 2007 à 12:09 (CEST)

Non je ne confond pas, mais il y a, si je me souvient bien, des oppositions, on peut pas dire que ca enjolive le paysage. Vincnet G 27 juillet 2007 à 12:30 (CEST)

si tu veux du courant pour alimenter ton ordinateur, il faut nécessairement des postes pour transformer la haute tension en basse tension, avec dedans de l'appareillage pour faire les opérations de connexion et de déconnexion, le choix est: avoir du courant ou ne pas en avoir. Le reste est pour les rêveurs, une encyclopédie traite de la réalité.

La question n'est pas la, le but de l'article est d'être exhaustif. Essayer de faire passer tes interlocuteurs pour des idiots montre soit ta mauvaise foie, soit ton incompréhension a entendre ce que disent les autres. On peut parfaitement imaginé que l'aspect historique contienne des informations comme dans quel pays ces choses ont été mise en place la première fois, etc. Même si tu ne l'écrit pas toi même dinky, n'empêche pas l'article de développer ce potentiel. Vincnet G 28 juillet 2007 à 10:38 (CEST)

l'article est à un état de développement tel que 7 contributeurs pensent qu'il mérite le label AdQ. Ceci signifie que si tu as une modification majeure à faire, elle devrait être développée, discutée et approuvée en page de discussion avant d'être intégrée dans la page principale. Imposer l'historique en fin d'article n'est pas une solution, d'où les 2 reverts que j'ai fait avant sans doute de laisser tomber. Dingy 28 juillet 2007 à 11:28 (CEST)

Evolution du matériel: voir Techniques utilisés pour l'isolement et la coupure: cela t'a peut être échappé mais j'ai pris la peine cette nuit de compléter cette partie en indiquant des dates (1952, 1960, 1966, 1970, 1990) et des informations qui permettent de suivre l'évolution du matériel et de comprendre qu'au moins dans un premier temps cela a correspondu à un besoin des réseaux. Dingy 27 juillet 2007 à 12:09 (CEST)

Si tu ne veux pas le voir à la fin met le au début, mais ca n'a pas de sens car certaines notions doivent être écrites avant. Il faut adopter le même système que pour les articles de zoologie, histoire à la fin. Vincnet G 28 juillet 2007 à 11:39 (CEST)

J'ai vu, mais cela ne vaut pas une perspective historique. Vincnet G 27 juillet 2007 à 12:30 (CEST)

j'ai rajouté d'autres explications sur l'évolution du matériel, la plan général a une raison d'être, je dois faire avec. Alors il y a maintenant Appareillage à haute tension#Perspective historique en 1.6.1c'est bon comme ça ? Dingy 27 juillet 2007 à 15:10 (CEST)

1. Dans l'intro, il est écrit "Ce type de matériel est très important dans la mesure où de multiples activités nécessitent de disposer d'une alimentation en électricité qui soit permanente et de qualité.", ne devrait t on pas avoir "stable" plutôt que "de qualité". stable me parait plus claire; Je n'ai d'ailleurs pas trouvé l'explication de cette notion sur wiki. Vincnet G 28 juillet 2007 à 11:15 (CEST)

   la notion de qualité de l'énergie électrique a un sens (ça mériterait d'ailleurs un article), et ça va plus loin que la stabilité ou la disponibilité : une énergie électrique de qualité est dépourvue de courants harmoniques, de creux de tension, ses phases sont équilibrée, etc.

   stabilité de l'énergie électrique non plus.

2. J'ai toujours cru que les Délestages électriques étaient possibles qu'avec ce genre d'appareil. Est - ce vrai ? si oui, le lien n'est pas dans l'article. Vincnet G 28 juillet 2007 à 11:22 (CEST)
3. Dans le chapitre "Destination", on comprend que la distinction est simplement arbitraire (en fonction de la puissance). Mais ne découle t'elle pas d'une autre logique ?. Il conviendrait de préciser voir de sourcer. Vincnet G 27 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

   la partie "destination" n'est pas arbitraire, il suffit de lire les titres qui font un lien avec les tensions des appareils. Ceci dit, cette partie est maintenant largement développée, à toi de voir si  Attendre se justifie encore.. pour mémoire, un seul vote de ce type n'influe pas sur l'attribution du label. Dingy 2 août 2007 à 09:48 (CEST)

Des ressources pour la partie économique

• http://www.industrie.gouv.fr/observat/chiffres/enquete/eae/312b.htm, pour la France
• http://www.missioneco.org/etatsunis/documents_new.asp?V=10_PDF_114350, pour les États-Unis
• http://www.missioneco.org/espagne/documents_new.asp?V=7_PDF_119354, pour l'Espagne
• http://www.missioneco.org/australie/documents_new.asp?V=7_PDF_108837, pour l'Australie
• http://www.ubifrance.fr/medias/complement/1/multi_B0628121A.pdf, pour l'Afrique australe
• http://www.google.com/search?q=%22haute+tension%22+site%3Amissioneco.org&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a, pour les autres pays, éventuellement.

Les publications des Missions économiques donnent tous des liens vers les associations et fédérations nationales de fabricants. Il est possible de s'y reporter après avoir étudié l'article en lui-même. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 23:49 (CEST)

des éléments intégrés avec d'autres trouvés par ailleurs. Dingy 27 juillet 2007 à 03:05 (CEST)

Discussion avec Thierry Caro

les producteurs et utilisateurs (on ne consomme pas de l'appareillage, si c'était un article sur l'électricité on pourrait parler de consommation, ce n'est pas le cas) sont en nombre limité en haute tension. Mais il y a un risque important: une dérive vers la pub pour les fabricants. Pour l'impact environmental, il y a des études de faites, qui justifient les solutions actuelles, je peux les citer mais il faut noter que les lignes à haute-tension ne font pas partie de l'appareillage, leur impact n'a pas lieu d'être cité ici. Ce n'est pas avec ça que l'article va doubler de taille, il me semble que la taille actuelle est tout à fait convenable. Voir ci-dessous: modifications apportées. Dingy 26 juillet 2007 à 15:26 (CEST)

Désolé, mais c'est totalement insuffisant. Alors quoi ? Les équipements à haute tension sont-ils créés ex nihilo ? Ils n'ont aucun impact environnemental, sociologique, voire culturel ? Et leur histoire ne mérite pas d'être contée ? Je ne pense pas. Cet article est sans doute un superbe article de physique. Mais il n'est pas encyclopédique en l'état. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 16:47 (CEST)

je t'ai dit que je traiterai l'aspect environnemental (fait ce jour à 19h30), comme tu vas bloquer l'article j'ai au moins deux mois pour le faire, à moins que j'en reste là car demander les aspects culturels et sociologiques de tels produits, est ce bien raisonnable ? tu es en train de montrer que certains dans wikipédia ne sont pas prêts à accepter des articles techniques ( ce n'est pas de la physique, je parle de technologie, de produits industriels), dommage. Dingy 26 juillet 2007 à 17:10 (CEST)

Mais non. Tu es découragé, mais il n'y a pas de quoi. Il est important que les articles de qualité soient plus ou moins complets. C'est tout. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 17:15 (CEST)

demander l'impact écologique et culturel de tels produits relève du ridicule voir du foutage de gueule. Je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer. Yves-Laurent 26 juillet 2007 à 18:58 (CEST)

Que tu restes poli et positif est tout ce que je demande. Il s'agit d'améliorer l'article, ce qui semble un processus en cours. Thierry Caro 26 juillet 2007 à 22:05 (CEST)

Pour cet article la, je me suis emporté et je m'en excuse. J'ai parfois le sang un peu chaud. Pour les autres articles, je persiste et je signe, mais on réglera cela entre personnes bien éduquées sur les pages de discutions adéquates. Yves-Laurent 26 juillet 2007 à 22:56 (CEST)

Ne négligez pas l'apect culturel : j'ai vu de très belles photos de fontaines ou de lampadaires faites avec des cadavres de disjoncteurs haute tension ; une pure merveille pour vrais amateurs. --Zen 38 29 juillet 2007 à 01:48 (CEST)

Pour ce qui est d'être complet, et ceci dit après avoir fait l'effort d'ajouter plusieurs chapitres comme demandé, je pense qu'il y a deux poids deux mesures pour les AdQ de wikipedia. On peut voir par exemple que England expects that every man will do his duty a eu le label et le moins que l'on puisse dire c'est que son contenu est nettement plus succinct que celui de cet article. Serait-on plus exigeant lorsqu'il ne s'agit pas d'histoire, de géographie ou de litérature ? comme dit plus haut, c'est dommage car wikipédia peut montrer à travers ce type d'articles qu'elle peut aussi fournir des articles de qualité dans le domaine de la technologie et ne pas laisser cela à Citizendium ou à d'autres sites qui auraient une expertise supérieure, ce que je conteste. Dingy 27 juillet 2007 à 03:31 (CEST)

+1, Daniel D {°.°} 27 juillet 2007 à 03:59 (CEST)

C'est même pire que cela: si tu regardes les articles comme ukulélé ou clavecin: moins de 10 notes. Avec cela, pour un article d'elec, tu te fais engueuler même pour un passage en BA. Bon bien sur, personne n'ira constester le label car il manque l'impact économique de la chose. L'impact économique et environnemental, d'ailleurs il faut les chercher pas dans Parc national de Yosemite qui a été promu il y a moins d'une semaine. Donc oui, cela manque sur les articles style tube électronique mais cela n'est pas un problème uniquement limité aux articles d'élec. J'invite donc Thierry Caro a contester 85% des AdQ en plus de tube électronique et amplificateur électronique. Mais qu'il se méfie: sur les articles plus typé culture général/venant d'un portail ayant plus de 15 contributeurs cela en passera pas et il se fera chambrer. Mais je le remercie encore de m'avoir fait remarquer que l'on vend encore pour plus de 100 millions d'euros de tubes par an.Yves-Laurent 27 juillet 2007 à 06:13 (CEST)

J'ai mis un mot sur Discuter:Clavecin et Discuter:Ukulélé, pour parer au plus urgent. Par ailleurs, je vais essayer de créer un guide pour la rédaction des articles de qualité et la recherche d'informations préalables, car il y a souvent des oublis manifestes dans les articles proposés. Enfin, je peux vous assurer qu'il n'y a pas deux poids deux mesures, et que beaucoup en bavent sur d'autres pages de vote. Thierry Caro 27 juillet 2007 à 11:35 (CEST)

Tout cela fait tâche d'huile, et c'est tant mieux. Voir Discuter:Vanille et Discuter:Violences urbaines. Thierry Caro 27 juillet 2007 à 13:44 (CEST)

Accidents

Pas connaissance d'incident notable où l'appareillage serait mis en cause. Ce pourrait être par exemple le cas si un disjoncteur n'avait pas été capable d'interrompre un défaut avec par suite la perte importante de générateurs ou de lignes qui entraineraient un black out. Il y a eu effectivement des black out, aux USA en aprticulier, mais l'appareillage n'était pas en cause, l'origine était un défaut sur une ligne qui entrainait des surcharges sur les autres, qui elles même devaient être déconnectées et ainsi de suite jusqu'à la perte d'une partie du réseau. L'appareillage n'était pas en cause dans ce type d'incident. Les études faites par un organisme d'étude de réseaux qui s'appelle CIGRE montre au contraire que la probabilité d'avoir un défaut majeur est très faible et jamais lié à la capacité d'élimination de défauts sur le réseau. Dingy 27 juillet 2007 à 12:23 (CEST)

Indique-le sur l'article, alors. De même qu'il ne faut pas confondre avec les lignes hautes tensions. Tout cela doit se retrouver sur la page : si on se pose des questions, si on comprend mal, c'est qu'à la base il manque des choses dans l'article. C'est ça le truc, en fait : sur tous les sujets où il n'y a rien à dire, il faut dire qu'il n'y a rien à dire. Autrement le lecteur ne se posera même pas la question. Thierry Caro 27 juillet 2007 à 12:31 (CEST)

c'est fait. Dingy 27 juillet 2007 à 13:58 (CEST)

Discussion avec JSDX

Hello, Quelques détails :

• Chez moi, l'image "onde_de_choc.jpg" déborde sur le tableau d'en dessous, n'a pas le cadre, ni la légende habituelle. (1280*800 sous Firefox 2.0.0.5, XP)
  • De plus, il faudrait la refaire en SVG, ce serait plus propre, plus joli. Tu peux faire une demande ici : Wikipédia:Atelier graphique
• Pas mal de listes à puces ; bon l'article si prête beaucoup, faut dire, mais quelques unes pourraient peut être être supprimées (par exemple la première de Courant de courte durée et valeur de crête du courant admissible) pour un ton plus encyclopédique, sans toutefois nuire à la compréhension, sinon il faut laisser la liste.
• Quelques passages manquent peut etre de wikification, et de clarifications pour le lecteur néophyte, notamment Essais de l'appareillage.

Attention, je me trompe peut être. Du reste, très bon boulot ;) JSDX 28 juillet 2007 à 02:17 (CEST)

Merci pour avoir lu et commenté, pour l'image je ne vois pas de problème sur mon ordi (à voir peut être par d'autres), j'ai modifié une liste à puces, certaines donnent plus de clarté, pour le 3^e point il faudrait préciser quel passage n'est pas clair pour un néophyte, j'essayerai d'améliorer. Certains sujets généraux devraient être traités ailleurs, pour l'instant il n'est pas toujours possible de mettre des liens, ça viendra. A part ça, tu as le droit de voter ! Dingy 28 juillet 2007 à 02:30 (CEST)

Hello, je vais dès demain revenir par ici, là il est tard :D. OK pour les modifs, je commenterai demain et je me pencherai plus en profondeur sur l'article. Beau boulot, à l'écoute. JSDX 28 juillet 2007 à 02:51 (CEST).

Bon j'ai voté. Tu devrais effacer tes réponses inutiles entre les votes Pour (+ clair). JSDX 28 juillet 2007 à 02:54 (CEST)

Dernier point, j'ai rajouté un détail pour onde_de_choc (cf premier message) JSDX 28 juillet 2007 à 02:57 (CEST)

Encore moi, bon j'ai fait quelques petits changements pour l'image onde_de_choc. J'ai aussi rajouté un ou deux détails (wikification par ex). Pour la partie à éclairer bon c'est relativement bien, j'ai bien relu, je comprends mais à la première lecture quand on y connait rien, c'est pas simple. Genre "cycle de manoeuvre", j'ai +/- compris selon le contexte mais c'est je visualise pas trop ce que c'est concrètement. JSDX 28 juillet 2007 à 11:36 (CEST)

J'ai ajouté des explications, est ce plus clair ? il y aurait plus à dire sur le sujet mais cela risque d'aller un peu trop loin sur wikipedia .. Dingy 28 juillet 2007 à 11:50 (CEST)

Détails. Pour les arborescences à trois niveaux (1.1.1), peut etre qu'il serait visuellement plus agréable et plus propre de ne pas mettre des = mais simplement une liste à puce et un *. Parce qu'il n'y a que quelques lignes à chaque fois. Dans la foulée, éliminer les retours à la ligne inutiles (y'en a peut etre un peu trop), c'est à dire sans sens, qui n'apportent rien car c'est la meme idée (on retourne à la ligne quand on change d'idée, normalement). A essayer bien sûr, ca s'averera peut etre moche et dans ce cas là il vaudra mieux laisser les trois niveaux, mais si on peut les éviter ce n'est que mieux. Autre détail, l'image en haut à droite (le disjoncteur au vénézuela) est la meme que sur l'article disjoncteur à haute-tension. T'en a pas une autre en stock pour Appareillage à haute tension ? (d'autant plus qu'elle est de qualité moyenne). Evidemment, je chipote, c'est des détails de forme, c'est du fignolage. JSDX 28 juillet 2007 à 11:45 (CEST)

j'aimais bien celle là car 800 kV c'est le niveau de tension maximum actuel en service. Je vais voir dans les stocks. Dingy 28 juillet 2007 à 11:53 (CEST)

Ok. Autre chose : j'ai vu que tu as supprimé certaines listes à puces pour les remplacer par des tirets. Quand je disais ça, je voyais plus une reformulation en une seule phrase, parce que là ca revient à la meme chose et il vaut mieux, à choisir entre les tirets et les carrés [ * ], garder les carrés. En bref, si la reformulation en une phrase ne nuit aucunement à la compréhension, il faut reformuler en une phrase. Si ca nuit, il faut garder une liste à puces avec les [ * ]. En tout cas, pour la cohérence, il faut éviter d'avoir dans certains cas des tirets, dans d'autres des carrés... Enfin bref te prends pas trop la tête avec ça, c'est très bien comme c'est :p JSDX 28 juillet 2007 à 12:00 (CEST)

pour les arborescences je suis d'accord pour la partie sur les essais diélectriques, c'est fait. Par contre pour les fonctions, les différents sous-chapitres (sectionneur, disjoncteur..) sont plus développés et il me semble préférable de garder des séparations plus nettes. Il est possible que ces sous-chapitres soient davantage développés dans le futur car il est important de bien voir les différents types d'appareils avant de passer à la suite. Dingy 28 juillet 2007 à 12:05 (CEST)

C'est parfait comme ça ;) JSDX 29 juillet 2007 à 17:09 (CEST)

Discussion avec zen_38

Quelques remarques de détail, l'article étant par ailleurs excellent :

• toutes les images de l'article sont elles OK du point de vue copyright? Y compris le dessin sur les formes d'onde?
• Est ce que la partie "Techniques utilisées pour l'isolement et la coupure " n'est pas un peu trop orientée disjoncteur? Est ce que'elle ne fait pas un peu double emploi avec l'article disjoncteur à haute tension?
• La partie "Classification par technique d'isolement " est très bien , mais couvre en fait surtout la situation en HTB. Les tableaux HTA isolés dans l'air ne sont pas vraiment couverts.
• je suis pas très d'accord avec la phrase qui dit que le disjoncteur doit pouvoir"éliminer un court-circuit, ou les conséquences de la foudre.". Quelles conséquence de la foudre il doit élminer, à par un court-circuit?
• je ne suis pas fan de la partie "utilisateurs". Il faudrait dire que les utilisateurs sont essentiellement les compagnies productrices d'énergie électrique, et les réseaux de transports de cette énergie, mais parler aussi du marché industriel. Sans tomber dans un article sur le marché de l'énergie. --Zen 38 28 juillet 2007 à 23:38 (CEST)

Quelques réponses à tes questions (avec plaisir, vu que tu as voté pour et que tu connais bien le sujet):

Pour les images j'ai déjà répondu par ailleurs, soit de mon cru soit avec autorisation, pour les formes d'ondes : la base est les deux images standard que tu connais sans doute, ce ne sont pas de simples reproductions, si tu vois un problème il faudrait la refaire, plus simple, mais je n'ai pas ce qu'il faut sous la main. S'il y a un volontaire ...

oui je vois un problème sur l'image des formes d'onde. Il vaut peut être mieux supprimer cette image, sauf si un ingénieux infographiste sait la refaire....

j'ai enlevé l'image et l'ai remplacé par un texte qui dit l'essentiel. (Dingy)

"Techniques utilisées pour l'isolement et la coupure " : je l'ai complètée suite à un commentaire sur la coupure de l'arc. S'il y a un manque, hors-disjoncteurs, il sera possible de compléter, dans un premier temps j'ai surtout parlé de la coupure par les disjoncteurs (l'appareil de coupure par excellence). Suite à ton commentaire, j'ai ajouté un paragraphe pour les sectionneurs et interrupteurs.

c'est très bien comme ça maintenant

Je connais mieux la HTB.. c'est aux spécialistes de la HTA de compléter, si nécessaire. Je préfère ne pas m'aventurer dans des domaines que je connais moins bien.

conséquence de la foudre OK, facile à modifier

c'est très bien comme ça maintenant

"utilisateurs" : cela fait aussi partie d'une demande, justifiée car il faut bien parlr de ceux qui utilisent ce matériel. Même remarque que ci-dessus, un spécialiste de la HTA peut compléter, au minimum il y a la formule générale à mettre si elle n'y est pas déjà, avec quelques exemples d'industriels.

Voilà, comme quoi même quand c'est déjà très complet on peut toujours faire plus, le tout étant de savoir jusqu'où il faut aller.. il n'y a pas de signe que les votes  Attendre vont changer, et au vu de tout ce qui a été fait cela me gêne un peu désormais. On peut très bien continuer à améliorer l'article sans la menace de votes négatifs, j'ai fait cela pour pas mal d'articles dans d'autres domaines, les lecteurs changeaient leur vote quand leurs demandes avaient été prises en compte, cela encourageait à en faire plus.. Dingy 29 juillet 2007 à 03:07 (CEST)

Modifications apportées depuis la soumission en AdQ

• Ajout de Appareillage à haute tension#Producteurs et utilisateurs .
• Ajout de Appareillage à haute tension#Impact sur l'environnement .
• Ajout de Appareillage à haute tension#Organismes internationaux traitant de l'appareillage à haute tension .
• Compléments importants dans Appareillage à haute tension#Classification par domaine d'utilisation.
• Ajout de Appareillage électrique à haute tension#Perspective historique en tête d'article.