Discussion:Antisémitisme/Archive 1

Discussions de l'année 2003

"Les juif sont des personnes d'une race distinctement différente des autres personnes"

Mais qq c'est que cette phrase à la c..
Y'aurais pas comme une faute (une très grosse) de frappe...
Tout d'abort, ce terme de "race" est impropre, péjoratif voir limite raciste...
Et puis il y a la tournure "des personnes ... différente des autres personnes" qui ne veut rien dire...
vince 23:07 jan 27, 2003 (CET)

Surtout que le mot race n'a strictement aucun sens en parlant d'êtres humains. Il n'existe qu'une seule race, à savoir nous, qui venons de l'homme de Cro-Magnon. L'autre race humaine ayant existé était celle de l'homme de néanderthal qui a disparu il y a des milliers d'années! Tout ça pour dire qu'utiliser le mot race revient tout simplement à être raciste et à créer une différence qui n'existe pas.

Med 23:58 jan 27, 2003 (CET)

Je deplace le tas de merde ici... en attedant d'ecrire un article neutre. Aoineko

Un article neutre est un article qui respecte tous les points de vue. La démarche à suivre lorsqu'un article parait non-neutre est de le reprendre point par point, et de le modifier jusqu'à ce qu'il satisfasse tous ces participants, y compris Philippe, y compris Francis (lequel bien qu'ayant jugé cet article limite, ne l'a pas supprimé).

Voir Wikipédia:Esprit de Non-Violence

Si cet article ne convient pas, il faut le réécrire pour tenir compte de vos deux avis, de façon à ce que vous puissiez vous mettre d'accord. Tous les wikipédiens devraient travailler ici main dans la main, et ne pas se contenter de détruire.

La suppression et l'appelation tas de merde ne constituent pas une solution viable

utilisateur:cunciforme

Je partage l'avis de Aoineko sur le coté peut être schizophrénique de certains qui aiment avoir plusieurs identités (et peut être les mêmes IPs). Je suis quelqu'un de mesuré, et je pense que Aoineko a été vraiment d'une impolitesse totale : tas de merde pour l'autre bousin n'était pas approprié car totalement en dessous de la vérité. Philippe est un [grossièrté], et ces propos par leur biais total -être juif ce n'est pas une race, c'est indéniable- ne sont pas admissibles. Nous serions sur irc, je proposerais un kick d'office ; ici, nous sommes légalement solidaires de ces propos et ceux-ci peuvent être un élément constitutif d'un délit en France, je ne veux pas être le complice d'une sous-m**** dégénérée de la seule race qui soit : celle des c*** haineux, donc tout propos non-conformes à la loi française et notamment les délits d'incitation à la haine raciale que je verrais seront squizzées par ma personne, ainsi que les thêses révisionnistes. Nous avons des responsabilités légales, j'assume la part des miennes.

Je tiens à rassurer philippe des c*ns comme lui il y en a de toutes les couleurs et de toutes les religions. Jul

Une encyclopedie n'est pas un probleme d'avis. Mon avis, ansi que celui de Philippe-le-petit-[grossièrté] n'on rien a faire dans un article. On doit debatre sur les pages de discussion, pas dans les pages d'article. Je deplacerai vers les pages de discussion tout articles qui me semblera contraire a l'esprit de Wikipedia.

Aoineko

Il importe peu que cela soit mon avis Aoineko. C'est l'avis de nombreuses personnes qui *sont* antisémites. Au cas ou tu ne lirais pas la presse quotidienne française, je te signale que la France se distingue particulièrement pour de nombreuses actions contre les juifs depuis quelques temps. Peu importe que "ton" avis soit que l'antisémitisme soit une connerie, certains sont antisémites, l'antisémitisme existe. C'est un point de vue comme un autre. Comme celui d'être anti-raciste, ce qui est aussi une position biaisée ! Utilisateur:philippe

Justement non Philippe, l'antisémitisme, tout comme le racisme ne sont pas des points de vue comme les autres. Une idéologie qui conduit à la haine de l'autre, à la violence, à l'exclusion (voir pire) n'est pas quelque chose d'anodin qu'on peut banaliser. On a déjà vu ce à quoi cela à conduit dans l'histoire (tu as entendu parler des camps d'extermination nazi ou du Rwanda?) Penser que le libéralisme ou le communisme c'est bien, c'est un point de vue, penser qu'une rose est plus jolie qu'une tulipe aussi. Hair quelqu'un et essayer de le faire haire des autres du fait de son origine, de sa religion ou de sa culture n'est pas qu'un "simple point de vue". Rien n'empèche de donner les arguments des racistes et des antisémites. Mais tu ne pourras pas empêcher qui que ce soit de démonter ces arguments, car ils sont FAUX. Tibo 19:54 jan 28, 2003 (CET)

mon problème est que je suis d'acord avec vous deux (note de Tibo pour plus de clarté : Aoineko et Cunciforme)! La réponse "brutale" d'Aoineko me dérange un peu mais je le comprends tout à fait. Et je serais plutôt pour la solution de Cunciforme pour le règlement de conflit... Par contre, une chose est sure : Philippe est un petit branleur qui vient là pour foutre la merde. Il suffit de regarder les articles qu'il a proposé: ce ne sont que des articles douteux et parfait pour enflammer wikipédia. Et donc, il est évident que je ne lui souhaite pas (plus!) la bienvenue et que plus longtemps il ne viendra pas dans les parages, mieux ça sera! Solidarité. Francis 09:57 jan 28, 2003 (CET)

Dommage. Tu estimes donc que dans une encyclopédie neutre, les seuls articles qui ont de l'intérêt sont ceux sur les mangas !!! C'est un bon monde que celui dans lequel tu vis Francis...c'est ou ? Utilisateur:Philippe

Trolleur de bas étage, sors du loft ! Jul

---

Les causes de l'anti-sémitisme Historiquement, il existe de nombreux motifs pour justifier l'antisémitisme, incluant des facteurs sociaux, économiques, nationaux, politiques, raciaux et religieux.

• Le racisme antisémite. Les juifs sont des personnes d'une race distinctement différente des autres personnes. La discrimination basée sur une telle distinction est donc valide.
• L'antisémitisme religieux. Comme pratiquement toutes les religions, le judaisme a fait face à la discrimination et à la violence, en raison de sa foi en compétition avec d'autres foi.

---

Les juifs sont des personnes d'une race distinctement différente des autres personnes.(expliquer pourquoi, quels sont les caractères distinctifs, donner des sources...une bibliographie) La discrimination basée sur une telle distinction est donc ( ergo, le syllogisme est un peu rapide, justifiez...) valide.

..... Comme ce commentaire (très mal placé dans le corps de l'article) le fait remarquer, le syllogisme est un peu rapide et nécessite d'être étayé. Autrement dit, ce texte nécessite d'être enrichi...non supprimé

---

Juste pour signaler que "d'une race distinctement différente des autres" n'a rien à faire dans un article de wikipedia:

• il n'y a pas de races humaines différentes à l'heure actuelle, comme cela a déjà été souligné;
• "juif" a rapport avec une religion, c'est tout: s'ils étaient si distincts, les nazis n'auraient pas eu besoin de leur coller d'étoile jaune pour les distinguer!

Snark 10:45 jan 28, 2003 (CET)

Tout à fait d'accord. Didier 11:48 jan 28, 2003 (CET)

Pas d'accord du tout. Anther peut être serait d'accord avec vous qu'il n'existe qu'une seule race, la race humaine. Mais croyez vous vraiment que les nazis aient cramé les juifs pour leur religion ??? Lisez mieux vos livres d'histoire, retournez à l'école ! Ils ont essayé de les éliminer parce qu'ils pensaient reellement que les juifs sont d'une race différente des autres. Tournez le comme vous voulez, mais nier l'évidence (a savoir ce que pensaient les nazis pendant l'extermination) revient à nier l'holocauste ! Les nazis les ont brulés parce qu'ils étaient d'une race différente, comme les tziganes, et qu'en tant que tels ils devaient disparaitre. C'est tout. Peu importe que cela soit vrai. C'est arrivé !!!

Je rajoute les injures racistes. Aucun d'entre vous n'a jamais entendu quelques blagues bien lourdes sur le nez proéminent des juifs et leur gout pour l'argent ? Ces blagues existent, vous les avez sûrement entendu. Arretez de vous mentir a vous meme, soyez un peu honnete; C est quand qn raconte une blague anti-juive que vous l'appelez un anti-sémite. Cela a donc toute sa place dans cet article

Utilisateur:Philippe

merci de remarquer que "moi", j'accepte le dialogue et n'insulte personne

Amusant (si je puis dire) ton raisonnement : Ils ont essayé de les éliminer parce qu'ils pensaient reellement que les juifs sont d'une race différente des autres et deux lignes en dessous : Les nazis les ont brulés parce qu'ils étaient d'une race différente Tu t'égares Philippe. Ce n'est pas parce que les nazis pensaient que c'était. Encore une chose : dialoguer, ce n'est pas seulement ne pas insulter l'autre, c'est aussi écouter ce que dit l'autre et essayer de le comprendre. Tout l'inverse du racisme en quelque sorte ... Tibo 19:54 jan 28, 2003 (CET)

J'abonde dans le sens de Tibo; et je rajouterais qu'il ne faut pas confondre cliché et réalité. Les juifs radins à gros nez, c'est un cliché. Les français avec le béret vissé sur la tête et la baguette greffée sous le bras aussi... Un cliché, c'est forcément réducteur et faux. En fait, faux parce que réducteur.

il importe peu que cela soit un cliché ou pas. C'est de l'antisémitisme ! Ne pas en parler revient a nier que l'antisémitisme existe.

Je n'ai insulté personne.

Snark 20:23 jan 28, 2003 (CET)

je t'en remercie Snark.

-Je recapitule : selon P..... (dont je ne dirai pas le nom !!), vu que plein de gens, à une époque pas si passé ont dit que l'Humanité était faite de plusieurs "race" alors il existe plusieurs race dans l'espèce humaine ... , et que dans l'exemple qu'il nous propose (impose ??) cela était donc normal de "cramer du juif" et du tzigane ... De nos jours, Mr Rahel et toutes les personnes (20-30 000) qui sont avec lui dise que les extra-terrestes vons venir et que seul les raheliens serons sauvés, j'en conclu donc qu'ils existent et qu'il faut vite que j'ouvre mes bourses à ce monsieur...
La vérité sortirais donc de la bouche des c..s et non des personne ayant une réelle connaissance du sujet...
je mourrai moin c.. (ce qui me pose problème c'est qu'on vas moin me croire maintant).
Plus sérieusement, je pense qu'il n'ai pas nécessaire d'épiloguer sur un tel sujet, les choses sont clair depuis un bonne décennie : il n'existe pas de différentes races humaines mais une seul race : les qqs différence physique entre un papou et un brésilien sont en partie dut à l'évolution et à l'adaptation de l'Homme à sont milieu (comme n'importe quel espèce !), ainsi qu'aux différents mouvement de population à travers les siècles.
vince 15:27 jan 30, 2003 (CET)
PS: deux solution:

• ou P..... manque sérieusement de matières grise et alors on y peut pas grand chose
• ou P..... est un joyeu fouteur (remueur) de merde.
  

mais au moin il nous permet de discuter....

---

Je suis d'accord pour dire que l'antisémitisme et le racisme ne sont pas des points de vue comme les autres. En conséquence, un article neutre n'est pas un article qui respecte tous les points de vue, mais un article qui respectent toutes les personnes. Yann 20:40 jan 28, 2003 (CET)

vous ne prennez meme pas la peine de lire ce que j'écris avant de tout réverter. Vous ne faites meme pas l'effort de comprendre. QUI ici a lu Léon Poliakov ??? Personne ? Cette personne a écrit des choses. Qui ont une valeur intrinsèque. Alors pourquoi tout supprimer sans meme essayer de comprendre ??? Utilisateur:philippe

J'ai pris la peine de lire (au sens propre); persister à affirmer:

• que les juifs sont une race à part, parfaitement identifiable;
• que les caractéristiques qui en font une race à part "justifient" (le mot était bel et bien utilisé dans l'article qui a été rectifié) l'holocauste.

malgré les arguments apportés ici, est à mon sens une preuve d'antisémitisme par l'exemple. Et cela n'a rien à faire dans wikipedia.

Snark 21:16 jan 28, 2003 (CET)

---

Il est très bien de vouloir respecter toutes les personnes dans le Wiki. Je vous recommanderai donc de ne pas utiliser le terme Holocauste pour parler de ce que les Juifs appellent la Shoah. Certains Juifs sont très sensibles sur ce point et cela se comprend quand on sait qu'un holocauste est éthymologiquement le sacrifice de 100 boeufs aux dieux (sic). Malgré tout, une rapide recherche semble indiquer que des chercheurs Juifs utilisent le terme Holocauste.

Bref, il est vraiment difficile d'écrire sur des sujets aussi difficiles et terribles et je ne sais pas trop quoi recommander.

P.S. Quelles sont les règles pour les majuscules. Doit-on écrire Juif (comme Anglais ou Linuxien) ou juif ?

Pog

Comme pour tous les mots désignant une nationalité: le nom Juif avec une majuscule, l'adjectif juif avec une minuscule. Yann

Juif ne fait pas référence à une nationalité, mais à l'appartenance à une religion et/ou à un groupe ethnique. utilisateur:cunciforme

OK d'accord, mais la règle est la même. Yann

Heu, donc on doit dire Chrétien, Athéiste ?

Non je veux pas jeter de l'huile sur le feu, mais j'me demande...

Dit-on vraiment un Linuxien ? ou linuxien ?

Ryo 17:35 jan 30, 2003 (CET)

Non. Je n'ai pas dit que la règle s'applique aux membres de toutes les religions. Mais d'après le dico, il faut une majuscule.

Je pense que le sens actuel (religieux) est dérivé du sens ethnique (original). Définition du Petit Robert : "Nom donné aux Hébreux, peuple sémite qui vivait en Judée. Personne descendant de ce peuple, ou convertie au judaïsme." Mais dans la définition de l'adjectif, il y a "Relatif à la communauté des juifs anciens ou actuels." (sans majuscule) Typo ? Yann 21:49 jan 30, 2003 (CET)

---

Oups, je me suis trompé : hécatombe = sacrifice de 100 boeufs. Holocauste = sacrifice par le feu. On comprend mieux pourquoi le terme Holocauste est si souvent utilisé.

Pog

---

J'ai fait un peu de mise en page. Seul modification: retrait du lien vers Fascisme pourlequel je ne vois pas trop le rapport. Ashar Voultoiz 2 nov 2003 à 07:17 (CET)

recadrer l'usage du terme

J'ai recadré l'usage de ce terme dans son contexte historique qui relève uniquement de la haine des juifs.

Ceci précisé, j'ai supprimé la phrase tendancieuse : "Dire qu'un Arabe est antisémite est littéralement un contresens".

Ce n'est pas un contresens, littéral ou autre, inutile de semer le trouble dans les esprits.

J'espère que ma contribution clarifie la définition.

erreur de recadrage de l'usage du terme

NON, ce n'est pas une "semence" de trouble des esprits. Car "sémite" comprend, les juifs, les arabes et d'autres religions et/ou populations.

"Dire qu'un juif est anti-juif" est un contresens. "Dire qu'un arabe est anti-arabe" est un contresens. "Dire qu'un juif est anti-sémite" est un contresens. "Dire qu'un arabe est anti-sémite" est un contresens.

Je te recommandes de savoir ce qu'est un "sémite"... par exemple en allant voir sur wikipédia... http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9mite --Jack 26 mars 2007 à 14:17 (CEST)

<< Le terme « antisémitisme » est une construction discutable. D'une part il est impropre de nommer les Juifs « sémites » car l'adjectif ne s'applique qu'à des langues et pas à des peuples. (...) Ce mot, substitué dans la période contemporaine, à celui d'antijudaïsme, n'a jamais visé les autres populations de langue sémitique, telles que les Arabes par exemple, mais, tout au contraire, il est utilisé de manière équivalente, à l'antisémitisme provenant de quelque source que ce soit, pour désigner l'hostilité des Arabes envers les Juifs, soit l'antisémitisme arabe. Ce dernier, de même, en tant qu'idéologie laïque, doit être distingué de l'antijudaïsme religieux, musulman, désignant l'hostilité historique de l'Islam au Judaïsme. Hostilité existant dans l'histoire de l'islam, comme il y en eut dans l'histoire du christianisme. >> pccMLL 30 mars 2007 à 12:33 (CEST)

Tout compte fait, tout le monde est antisémite, sauf les Juifs, ... et encore... MLL 26 mars 2007 à 15:50 (CEST)

Il ne s'agit pas de savoir "qui est quoi" mais de ne pas faire l'amalgame. Que ce soit négatif ou positif (ou positif ou négatif). --Jack 29 mars 2007 à 22:04 (CEST)

Quoi qu'il en soit, le terme "antisémite" désigne bien, d'après les dictionnaires de languefrançaise, l'hostilité manifestée envers les Juifs, et rien d'autre.--Loudon dodd 30 mars 2007 à 12:40 (CEST)

Réponse à « [..] hostilité historique de l'Islam au Judaïsme. Hostilité existant dans l'histoire de l'islam [..] »

Le monde entier (Juifs et juif compris) évolueront enfin le jour où ils auront compris que dans l'islam il n'y a pas d'antisémitisme, quel que soit sa définition. On ne peut pas juger quelqu'un d'antisémite juste parce que ce dernier ose critiquer celui-ci quand même !!! Si ?

À dire vrai, dans l'islam les Juifs et les juifs sont plutôt bien lotis, de même que les chrétiens. Vous pouvez dire ce que vous voulez mes ces deux groupes bénéficient de nombreux droits dans un pays musulman, pays où ce serait la charia qui serait la seule source de législation. Prenez donc pour exemple l'époque des 4 premiers califes de l'islam ainsi qu'une bonne partie de l'époque andalouse, vous devez certainement savoir que de nombreux juifs, ainsi que des Juifs et des chrétiens pouvaient y vivre, en payant bien sûr des impôts spécifiques propres à leurs communautés. Donc je suis de ceux qui disent "oui ceci est bien de la discrimination" mais vu que de nos jours, nos politiciens parlent de discrimination positive, je ne vois pas où est le problème.

Tout ça pour dire que si l'islam ou le Coran étaient vraiment antisémite, pourquoi ces peuples auraient-t-ils des droits ? Sans parler du fait que d'autres groupes, comme les bouddhistes ou les athées n'en ont pas eux. Au sein de la communauté musulmane, on est en droit de se poser la question de savoir si on peut se permettre d'adapter ces droits à l'ensemble de tout ce qui est non-musulman ou bien on reste dans le cadre strique juifs/Juifs/chrétiens, et on n'en sort pas, pas de jurisprudence...

Qu'en pensez-vous ? Pas de jugement personnels s'il vous plait ! Répondez ou taisez-vous. 81.255.154.129 (d) 5 avril 2012 à 16:51 (CEST)

qui est Antisémite ?

Si vous ne voulez pas écrire que les Arabes sont antisémites, vous pouvez écrire sans vous tromper que les Musulmans sont antisémites, bien plus que les chrétiens, d'ailleur tous les Arabes ne sont pas musulmans.

Article décevant

Cet article déçoit beaucoup. Le sujet est délicat, vaste et complexe, mais l'article est déstructuré et abuse des raccourcis et des imprécisions : on passe en 3 lignes de Titus à Vatican II!

Parmi d'autres perles:

Nombre de professions leur étaient interdites, ils furent exclus de toute fonction administrative, si tant est qu'il y eût de l'administration au Moyen Âge, et poussés à s'orienter vers le commerce de l'argent, qui était à l'époque interdit aux chrétiens d'Occident (on attribue à l'interdiction par les évêques du prêt à intérêt à Rome une part de responsabilité dans la crise économique qui se termina par sa chute. Constantinople n'eut pas ce genre de problème).

Si je lis bien, on interdit aux Juifs du Moyen Âge d'exercer des professions qui n'existent pas et on les encouragent dans une activité dont l'absence expliquerait la chute de Rome, mais pas celle de Constantinople (... parce qu'ils n'avaient pas la même religion ?).

Confirmation. Le rôle de la condamnation du prêt à intérêt par les évêques de Rome successifs est cité par l'auteur de la volumineuse monographie La banque, de Babylone à Wall Street.

Chaque évêque s'occupait de son diocèse et de lui seul, et l'opinion de l'évêque de Constantinople n'avait pas à s'aligner sur cellle de l'évêque de Rome, ni l'inverse. Don rien d'anormal de ce côté-là non plus.

Quant au parallèle, il était en effet intéressant, puisque montrant une relation qui aurait pu passer inaperçue du lecteur - ce qui fait précisément partie de l'intérêt d'une encyclopédie.

Peut-être faudrait-il faire une Wikipédia à deux vitesses, selon le degré de compréhension et la largeur de champ de conscience des lecteurs. Il est tout à fait vrai que ce qui paraît limpide aux uns peut paraître obscur ou incongru à d'autres. Nous n'allons pas refaire le monde, il est comme il est. 195.132.59.199 4 fev 2005 à 15:10 (CET)

Et puis, que vient faire la chute de Rome dans cette galère ?

On aurait pu tout aussi bien prendre l'exemple des Francs (chrétiens) prenant également en charge, dans ce qui deviendrait le Liban actuel, le prêt à intérêt interdit aux musulmans. Il serait d'ailleurs bon de l'ajouter pour monter pourquoi les questions de religion et de pognon sont souvent liées dans l'histoire (et pas toujours dans le même sens !), et la possession des sous générateurs de haine attribuée un peu facilement à la religion. Citer "Le Marchand de Venise" de Shakepeare, serait fort approprié aussi.

Mais ce n'est pas moi qui le ferai. Le système de la Wiki fait que c'est toujours le plus malcomprenant qui a les plus gros ciseaux. Au moins dans la page de discussion échappe-t-on (si les règles sont respectées, ce qui n'est pas joué d'avance) aux seconds comme aux premiers.

Une Wikipedia pour les QI de 110- à 130, et une autre pour ceux de 130 à 150+, et tout le monde il sera content. Sinon, l'exemple de Rome nous l'a montré, c'est toujours le plus barbare qui agne à terme. Bonne nuit. 195.132.59.199 4 fev 2005 à 15:10 (CET)

Amha, le sujet est suffisamment sérieux pour mériter mieux que des carabistouilles. Goliadkine 3 nov 2004 à 14:53 (CET)

Excusez-moi d'arriver un peu tard, mais je tenais à revenir sur un passage cité plus haut (dans ce sous-paragraphe), je le recite d'ailleurs:

Nombre de professions leur étaient interdites, ils furent exclus de toute fonction administrative, si tant est qu'il y eût de l'administration au Moyen Âge, et poussés à s'orienter vers le commerce de l'argent, qui était à l'époque interdit aux chrétiens d'Occident (on attribue à l'interdiction par les évêques du prêt à intérêt à Rome une part de responsabilité dans la crise économique qui se termina par sa chute. Constantinople n'eut pas ce genre de problème).

Or, je ne veux pas réorienter la conversation sur la chute de Rome, mais sur le prêt à intérêt. Car contrairement à un mythe fort répandu, et ici aussi, l'Eglise n'interdisait pas le prêt aux Chrétiens, mais le prêt usurier, c'est-à-dire un prêt dont les intérêts perçus étaient supérieurs à 30%. Or, je ne sais trop pourquoi, un mythe s'est répandu comme quoi les Juifs auraient été les seuls banquiers du Moyen-Âge, ce qui est historiquement faux: ils n'ont pas été les seuls. J'avais en effet lu ce fait intéressant dans plusieurs articles, mais il est rééxpliqué par Alain Peyrefitte dans Du " Miracle " En Economie, principalement au sujet du décollage économique des Pays-Bas.

C'est-à-dire que ma démarche ne consiste pas nécessairement à corriger l'article - je me sens trop novice sur Wikipédia pour le faire - mais à demander si quelqu'un n'aurait pas non plus eut vent de ce fait, et serait à même de le corriger d'une façon bien meilleure que la mienne. Merci par avance. --Titigoal (d) 3 décembre 2008 à 21:43 (CET)

Vous avez raison, ce passage n'est pas fameux. J'ai commencé par insérer l'ancienne note 13 dans le texte, puis mis un renvoi à Usure (finance), article dans lequel il n'est pas question des Juifs, sauf erreur. Mais on peut encore faire mieux. MLL (d) 3 décembre 2008 à 23:09 (CET)

Etymologie des termes

Je crois qu'il y a un problème au niveau de l'utilisation des termes : l'article affirme que le mot sémite désigne un type de langue, ce qui est vrai mais nie le sens ethnique qui peut être lié à ce terme.

Par conséquent le terme "antisémite" bien qu'incorrectement utilisé ici (puisqu'il englobe plus que les Juifs) désigne bien une forme de racisme... --Vanished2012 28 jan 2005 à 13:55 (CET)

Apparemment la partie étymologique a été traduite de l'anglais, ce qui est souvent source d'erreurs (beaucoup de mots français introduits en anglais ont connu un glissement sémantique). En l'occurrence il semble qu'en français sémite désigne bien les peuples tandis sémitique désigne les langues, les deux sont bien sûr communs par leur origine géographique (Asie occidentale). D'après le Robert, le mot sémitique est plus ancien et sémite en a été dérivé pour désigner les peuples parlant ces langues. Si on en croit l'article anglais, le terme antisémitisme pour désigner la haine des juifs a été construit incorrectement volontairement pas son créateur, non pas par erreur mais pour lui donner une apparence plus « scientifique », les théories raciales étant à la mode à ce moment-là. En gros, ce que l'article dit est correct mais pas très clairement formulé. -- BenoitL 29 jan 2005 à 16:25 (CET)

J'en profite pour dire que j'aurais du dire "sémite, japhétite, chamite, etc." Au temps pour moi ;) --Vanished2012 29 jan 2005 à 18:25 (CET)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le terme sémite ne désigne que des langues rien d'autres. Les civilisations ou peuples sémites définit comme tels n'ont de point commun que la langue et sont définis uniquement à partir de ce critère. Pour rassembler des civilisation sous le titre "sémite", il faudrait en plus définir un modèle de civilisation commun, un territoire politique commun, et au minimum des échanges réguliers privilégiés. Si cela est possible considérant séparément Juifs ou Ethiopiens par exemple, en tant que peuple, il n'y a aucun élément désignant une supra-nation sémite.

Le problème du terme vient de l'interprétation ethnicisante d'un terme linguistique. On se trouve alors, considérant les sémites, face un un groupe linguistiquement homogène, mais ethniquement éthérogène. Marr n'a jamais englobé personne d'autre que les juifs dans ses écrits antisémites, il a simplement récupéré un terme linguistique en le sortant de son contexte et en le vidant de son sens. Qu'il l'ait fait à dessein ou non n'est nulle part prouvé et cela n'apporte rien à la compréhension du terme.

-- Reno 29 Mar 2005 à 12:00 (CET)

Page antisémitisme (http://fr.wikipedia.org/wiki/Antis%C3%A9mitisme)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy ♦ ✎ 4 fev 2005 à 14:46 (CET)

Cher camarade,

Vous citez des auteurs français tels que Charles Maurras, Céline ou Fernand Drumont. Sauf que ce dernier ne se prénommait pas ainsi mais Edouard.

Ceci n'enlève rien à la qualité de votre travail, et j'utiliserai encore de nombreuses fois votre site dans le cadre de mes activités.

Bonne continuation.

Vous pouvez éditer vous-même les erreurs que vous trouvez. David.Monniaux 29 jan 2005 à 15:26 (CET) (- Modification éffectuée... Modificateur Masqué -)

Pourquoi nommer "antisémitisme" l'antijudaïsme ?

C'est une très bonne idée dans la Wikipédia de nommer "Etatsuniens", et non - improprement - "Américains" les habitants des USA. En revanche, l'usage d'"antisémitisme" pour qualifier l'antijudaïsme est source de beaucoup d'ambiguïtés, puisque les Arabes sont des sémites eux aussi.

Personnellement, ça ne me dérange pas, mais il est certainement plus cohérent d'appeler un chat un chat, même si personne n'a pris la bonne habitde de le faire avant. Il faut bien qu'il y en aient qui commencent quelque part. Comme pour Etatsuniens, justement.

195.132.59.199 4 fev 2005 à 14:55 (CET)

Pourrais-je vous recommander de lire l'article ? La raison y est exposée assez clairement, et le terme a été forgé très précisément pour cette raison. Et en fait anti-judaïsme est ambigü également, il peut être pris comme une opposition à la religion uniquement (un peu au sens du satanisme pour les chrétiens) alors qu'il ne s'agit pas du tout de cela. -- BenoitL 4 fev 2005 à 15:10 (CET)

BenoitL, bien qu'ayant lu l'article, je suis navré de vous dire que ce genre d'explication est un peu simpliste. Antisémite est un terme claire, anti-sémite. Nous pourrions en discuter longtemps que cela ne changerais rien. Le fait d'etre Semite n'est pas une particularité juive, mais une identité tres claire definie maintes fois. Alors, que l'utilisation courante du terme l'ai quelque peu dénaturé est une chose, continuer à l'utiliser comme cela aussi, mais laisser des contres vérités subsister n'est pas admissible. Que le terme anti-judaisme soit impropre est clair, car il est relié à une religion exclusivement, ce qui n'est pas le cas de ce qu'on désigne aujourd'hui par antisémite/isme.

Qui d'autres que les Juifs sont visés par l'antisémitisme ?Antivolt 16 février 2007 à 19:03 (CET)

L'antisémite vise des gens qu'il prend pour juifs, mais il arrive souvent qu'il y ait méprise. MLL 16 février 2007 à 23:18 (CET)

Russie

• j'ai supprimé la phrase sur l'antisémitisme russe pour le moins imprécise ("un général russe..affirme dans une émission tv...que les juifs pillent la Russie") et qui n'apporte rien à l'article.Thierry Lucas 27 fev 2005 à 11:29 (CET)
  • Pour une citation exacte, demandez à Jean-Baptiste Soufron. Qund à l'utilité pour l'article, les règles vous interdisent d'en juger. (27 fevrier 2005)
    • C'est vous cher inconnu qui le dite mais il me semble que si nous voulons faire un projet sérieux il est préférable d'éviter l'à peu près ce qui est le cas de cette phrase (dont je ne nie pas qu'elle est effectivement été prononcée). Soit nous avons un véritable paragraphe sur l'antisémitisme en Russie (d'ou est originaire le faux intitulé "le protocole des sages de sion" base théorique de nombreux antisémitismes) soit il vaut mieux éviter ce genre de phrase qui n'apporte rien sinon la reflexion personnelle d'un obscur général (dont le nom n'est même pas cité) qui ne représente que lui même. Enfin il ne s'agit pas comme vous l'affirmez dans la justification d'un vandalisme puisque j'ai précisé les raisons pour laquelle j'effectuais cette suppression. J'ai voulu éviter le conflit d'édition pour une seule phrase mais s'il le faut...Cordialement Thierry Lucas 27 fev 2005 à 22:00 (CET)
      • Il n'est nul part écrit dans les règles que ceci soit « un projet sérieux ». (27 fevrier 2005)
        • Curieuse conception....Thierry Lucas 28 fev 2005 à 08:39 (CET)

paragraphe déplacé de race aryenne

---

La contribution française à la construction du mythe de la « race aryenne »

Mais les idées de Chamberlain avaient aussi influencé des Français, et les antijuifs de la fin du XIX^e siècle se transformèrent en « antisémites », notamment au temps de l'Affaire_Dreyfus. Car il fallait une anti-race, pour l'opposer à la brillante race aryenne dont chacun prétendait descendre. Le grand linguiste Renan en désigna une. Professeur de langues sémitiques, il prétendit que ceux qui les parlaient, ou les avaient parlées, étaient issus de la même race sémite. Or, une vieille hostilité chrétienne aux Juifs subsistaient encore dans divers milieux européens.

Nombre d'entre eux nourrissaient encore à l'égard des juifs des griefs religieux. Mais il s'y était ajouté un antisémitisme de gauche, fortement connoté d' anticapitalisme. Quelques juifs (qui savaient tous lire et écrire depuis des siècles, dans une Europe qui avait été en majorité illettrée jusquaprés 1850) exercçaient avec succès des activités qui concurrençaient celles de certains chrétiens, qui les rendirent responsable de leurs difficultés, sans tenir compte qu'alors une grande partie des Juifs partageaient celles ci. Les auteurs socialistes utopistes et anarchistes français leur furent hostiles. Et à ces deux formes d'antijudaïsme (religieuse et sociale) s'en ajouta, à la fin du XIX^e siècle, une troisième, l'antijudaïsme raciste, ou « antisémitisme », qui séduisit bien des gens de gauche. Ainsi la Revue Socialiste dirigée par Benoît Malon publia-t-elle des articles décrivant la prétendue « race » juive sous les traits les plus sordides.

Ces trois formes d'antijudaïsme furent combinées par le démagogue Édouard Drumont dans son ouvrage La France Juive. Mais elles ont aussi inspiré des écrivains comme Maurice Barrès et Charles Maurras, qui identifièrent le concept de nation à celui de race, et en déduisirent que les gens de « race » juive ne pouvaient en aucun cas être de bons Français. Les idées de Maurras eurent une influence très grande sur la bourgeoisie et la classe militaire en France. Sous la Seconde Guerre mondiale, les disciples de Maurras, tout en se présentant comme simplement des « Nationaux », penchèrent dans une large majorité vers le pétainisme, et en grand nombre pour la collaboration, y compris Maurras lui-même. Celui-ci, en effet, après avoir donné pendant 50 ans des leçons de patriotisme, continua sous l'Occupation à publier son Action Française à Paris. Il y jugeait insuffisantes les mesures prise contre les résistants, et y fit l'éloge de la Milice collaborationniste, tout en se félicitant sans réserve de l'écrasement des patriotes du Vercors, décrits par lui comme des étrangers patibulaires.

---

Une remarque : le dernier paragraphe tend à laisser supposer que l'adhésion à Vichy est le fait d'anti-sémites d'extrème droite. C'est complétement faux : le régime s'est largement construit autour de pacifistes dreyfusards, issus de la gauche française (comme Laval, Déat et Doriot). gem 23 jun 2005 à 13:48 (CEST)

je ne trouve pas, il me semble clair en le lisant que des gens d'extrême droite ont été convaincus par Pétain et l'ont soutenu, il n'est pas dit qu'ils sont à l'origine de la construction du régime. Ukepedia ✉ 23 jun 2005 à 14:04 (CEST)

De Fugazy

La section histoire de cet article jusqu'a la partie, voir antijudaisme, et la section forme ne montre qu'une chose de la part de son ou ses auteurs: une connaissance plus qu'axproximative de l'histoire antique et médievale . De plus toute la démonstration sur la paticipation des juifs ou non à la mort du Christ est maladroite et hors propos. l'antisémitisme est d'abord raciale. Les nazis par exemple se fichaient eperdument de ces considerations d'ordre théologique.

Entre autre bourde:

"Nombre de professions étaient interdites aux juifs, ils furent exclus de toute fonction administrative, si tant est qu’il y eût de l'administration au Moyen Âge,et surtout des corporations, qui étaient des confréries religieuses de travailleurs" Cette phrase qui s'en ferait retourner G.Duby dans sa tombe a déja été relevée par d'autres, comment ce fait il qu'elle soit encore presente?

"L’antijudaïsme l’emportait dans les périodes noires sur l’antisémitisme."ca c'est parler pour ne rien dire.

" l’écrasement de la Judée par Titus, qui a changé le nom d’Israël en celui de Palestina" (ou Philistinie, c’est à dire "pays des païens)." ce n'est pas Titus mais bien plus tard sous Hadrien apres la revolte de Bar Kochba que la province romaine de Judée (et non Israel) prendra le nom de Palestine,nom venant du peuple Philistins ennemis de l'Israel antique. C'est le genre de remarque que je ne tenterais pas de modifie dans l'article car de tout facon c'est hors sujet.

"La xénophobie antisémite. Les Juifs sont bien souvent des personnes immigrées, car les mauvais traitements dans leurs pays d'origine et leurs expulsions ont eu pour effet de les obliger à émigrer. Ces juifs immigrés ont souvent eu à subir la xénophobie de certains gouvernants ou habitants de leur pays d'accueil" Ben tient c'est la meilleure: des antisémites xénophobe! redondance. Ce texte laisse entendre que les juifs en France etaient en majorité des emmigrants de fraiche date, pas vraiment citoyens de leur pays en fait.Des apatrides.

", même s'ils étaient petits et noireaux, comme un bon nombre d'Autrichiens et d'Allemands du sud" Ca veut dire quoi des autrichiens noireaux?

Bref dans l'ensemble c'est article est archi decousu truffé d'erreurs. au lieu de le rectifié ca et la, il vaudrait peut etre mieux le refaire entierement avec un plan. La version anglaise sur le site avec des rubriques pertinentes,des images et tout et tout me parait un bon exemple.

c'est comme des autrichiens poireaux, mais avec des poireaux noirs bien sûr :)--Equitor 20 juillet 2005 à 06:59 (CEST)

Toi t'as été à l'école du rire...--Fugazy 20 juillet 2005 à 18:57 (CEST)

dhimmis et antisémitisme

Je viens de retirer de l'article une phrase qui constitue une contrevérité historique manifeste sempiternellement ressassée par la propagande sioniste: "C'est ainsi, d'ailleurs, que l'antisémitisme est très répandu chez les Arabes eux-mêmes, qui, bien avant le sionisme, avaient imposé aux juifs des territoires conquis par eux le statut inférieur de "Dhimmis" (= "protégés")." En réalité, il suffit d'aller voir ce que signifie le terme dhimmi pour constater qu'il désigne le non-musulman vivant dans un Etat musulman, faisant partie d'une des religions du livre, c'est-à-dire juif, chrétien ou sabéen (et, par extension, zoroastrien), et bénéficiant d'un statut spécifique comportant des avantages et des inconvénients. La comparaison historique avec les sort réservé aux minorités religieuses dans les Etats catholiques ou protestants (là où et quand il y avait une religion d'Etat unique et exclusive) est plutôt favorable à ce "statut inférieur". --Pylambert 23 juillet 2005 à 23:04 (CEST)

Thédore Herzl

J'ai enlevé la mention de philosophe pour Herzl, c'est sans aucun doute quelqu'un de trés intelligent, et son rôle dans l'histoire de l'humanité le place au premier plan, mais ce n'était certainement pas un grand philosophe, rien dans son oeuvre n'est véritablement philosophique, et lui-même voulait être un écrivain allemand avant de devenir le leader du mouvement sioniste --Fredtoc 26 juillet 2005 à 15:08 (CEST)

• Ce serait plutôt un compliment que de ne pas le qualifier de "philosophe"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.153.110.6 (discuter)

antisémitisme etymologique en intro

Je pense qu'il faut poser dans l'introduction la terminologie etymologique exacte sur le terme antisémite (lié aux langues sémites, ce qui pousse à plus loin que le seul peuple juif), en définissant évidemment la désignation actuelle du terme, tel que c'est fait en introdcution. c'était la raison de ma modification <|-Libre-|> 31 octobre 2005 à 12:54 (CET)

Ta formulation mettait trop en avant une définition étymologique qui ne correspond pas à l'usage réel du terme. J'ai remis une introduction qui explique cela. J'ai aussi fait un peu de nettoyage sur les premiers paragraphes de l'article, mais il y aurait vraiment du boulot pour en faire un article bien écrit. Il semble que chaque contributeur se contente de rajouter son article sans se demander si ce qu'il écrit n'a pas déjà été dit par deux ou trois autres personnes. Il faudrait tout reprendre, classer, supprimer les innombrables redondances. Ou alors tout abandonner et traduire l'article anglais ou résumer l'article allemand qui semble excellent.thbz 1 novembre 2005 à 00:06 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://kropot.free.fr/Lazare-antisemcauses.html
  • Dans Antisémitisme, le Fri Jan 20 20:52:23 2006, 404 Not Found
  • Dans Antisémitisme, le Sat Jan 21 10:24:19 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:35 (CET)

Raccourcir

Il faudrait fondre les deux paragraphes "Manifestation" et "Formes" et les raccourcir. Je crois qu'il faudrait distinguer l'antisémitisme idéologique ( grec, romain, chrétien, musulman, voltairien, marxiste...) et l'antisémitisme paroxystique ( pogroms, Shoah...) MLL 7 mars 2006 à 17:11 (CET)

La précision ne fait pas de mal parfois

Certainement que mon intervention va amener des réactions, j'espere seulement que celles ci seront réfléchies. Il serait intéressant d'etre plus précis : L'antisémitisme est un "racisme" dont les sémites sont les victimes. Alors qui sont les sémites?
Les descendant de Sem, dont les Arabes, entre autre bien sur, font partie.
Pourquoi alors accepter encore qu'il y ai un terme particulier pour les actes de haines anti-juifs, et que pour tout le reste ce soit un terme unique : racisme. Certains avancerons l'idée de religion, tres bien, alors quel sont les termes équivalent pour les chrétiens et les Muslmans ? Aucun. Voila, rendont aux mots leurs réels sens, l'antisémitisme bien sur concerne les Juifs, mais aussi les Arabes et par définitions tout les descendant de SEM. Merci.

Non, non, mille fois non. D'abord, tu devrais signer ton intervention. Ensuite, comme le précise justement l'introduction de la page principale << Contrairement à ce que pourrait suggérer son étymologie, ce terme (antisémitisme) s'applique seulement à l'hostilité envers les Juifs et non envers l'ensemble des peuples parlant des langues sémitiques. (Et ... ) l'antisémitisme peut viser des personnes simplement désignées comme juives >>. Les discriminations qu'ont subies et que subissent les Arabes ne sont pas niables, mais elles ne relèvent pas de l'antisémitisme. MLL 7 mars 2006 à 18:21 (CET

Et parce-que tu dis "non", on doit donc acquiescer ? Ce que dit anonyme ci-dessus est très pertinent et vrai, et c'est cela même qui a amené la création des termes Judéophobie , antisionisme etc.
Et les discriminations que subissent les peuples sémites, c'est quoi pour toi ? Tu voudrais qu'on invente un autres mots ? 'Enylsi (d) 10 décembre 2011 à 13:49 (CET)'

Voir islamophobie MLL (d) 10 décembre 2011 à 21:35 (CET)

Tous les peuples sémites ne sont pas musulman XD

Il va bien falloir cesser de tout mélanger.
'Enylsi (d) 10 décembre 2011 à 13:49 (CET)'

Légende SVP

. Quelle est la légende de cette image ? MLL 22 mars 2006 à 14:47 (CET)

bonjour à tous déjà pour phillipe quand tu dis l'antimsémitisme existe regarde les médias, je te dirai ok mais faut être réaliste aujourd'hui en france dès qu'on s'attaque à un juif, ça passe partout et repasse, tout les politiciens en parlent, si on faisait la même chause pour un chrétien,musulman,boudhiste ou autre ben tu verras la différence. dès qu'un juif est attaqué, on qualifie ça de suite d'antisémitisme, comme ilan (c'est très malheureux bien-sûr) qui d'après l'enquête de police n'était pas un crime antisémite mais que un des juges d'instruction qui doit se basé sur le rapport de police je vous le rapelle, à retenue la circonstance aggravante d'antisémitisme, analyse qui à était contéstée par le parquet, la police et le procureur de paris, je vous le rapelle le nom du procureur goetzmann (vous aurez compris le sous-entendu) mais chose incroyable dans les médias pratiquement aucune annonce de cette contestation. la femme du rer d aussi qui disait se faire aggresser par des maghrébins "antisémites", c'est passé dans toutes les jeunes à la une pendant 1 semaine jusqu'à qu'on apprend qu'il n'en n'était rien, ou le rabbin qui à dit avoir était aggressé et insulté de sale juif, passé encore dans tout les medias jusqu'à qu'on apprend que ces un monsonge et là par contre ça passe plus ou les jeunes de sarcelles(3) dans la communautés juives est de 20% là-bas,et ben même constat:télé etc... le plus éloquant c'est que tous ont étaient reçu par m.sarkozy dès le lendemain (les familles des jeunes de sarcelles,la femme du rer d, la famille d'ilan...).et pour les blagues sur les juifs phillipe, on fait aussi des blagues sur les noirs,arabes,asiatique.... mais bien-sûr les blagues juifs sont à part, seul celles-là sont qualifiées de racistes.

un algériens est mort à lyon à la sortie d'un bar, beaucoup de témoin ont dit qu'il s'est fait insultés de sal arabes... on retrouve des croix gammées à son domicile, le lendemain annonce: ce n'est pas un crime raciste jusqu'à la manifestation puis l'enquête repart à zero ou le gendarme "blanc" mort à saint-martin, qui s'est fait insultés de salle blanc, "qu"on à tué un blanc enfin...." les médias en parle au journal de 20h 4 jours après puis rien.

des exemples il-y en à des millions, seulement qu'homme le dit très bien notre président: "s'attaquer à un juif c'est s'attaquer à la france". mais le reste ça reste dans le domaine du "normal".

pour finir certains diront je suis antisémites ben je leur répondrait que j'ai beaucoup d'amis juifs dont certains sont d'accord avec moi. [[en utilisant toujours ses termes,et en le propajant à travers les médias là seul chose qu'on fait c'est de multiplier un racisme qu'il n'y à pas lieu d'être envers les communautées étrangères et de développer l"antisémitisme" envers les personnes qui ne comprennent cette non'églités ]]

Ce que tu dois comprendre, c'est que "Sem", en hébreu, c'est le nom. (A propos, quel est le tien ?). Etre anti-Sémite, c'est s'attaquer à quelqu'un pour son nom. C'est ce que tu fais, à propos du procureur Goetzmann. Crois-tu que les six millions de victimes de Hitler étaient juives ? Evidemment non, personne n'avait vérifié. C'était les nazis et leurs complices qui avaient décidé qui était juif. En ce sens, se moquer de quelqu'un qui s'appelle Mohammed ou Mamadou, c'est être anti-Sémite. MLL 28 mars 2006 à 14:52 (CEST)

Je sors les flags : halte aux Sophismes. Afficher quelqu'un pour son nom est inutile, par contre, nier le tribalisme bel et bien existant (que l'on imputerai à je ne sais quel salafiste) aussi vendu sous le nom de communautarisme est digne d'un déni. C'est ce que cherchais à annoncer l'utilisateur ci dessus.

Revert d'une citation avérée

J'ai revert le revert du revert d'une citation avérée. Cf [1]. Soig 3 avril 2006 à 15:26 (CEST)

reverts

j'ai supproimé un POV absolument non neutre, et stupide au regard de l'histoire. Si vous avez une citation, donnez là, exacte, avec ses références , mais là c'est du commentaire et non de la citation--La glaneuse 27 avril 2006 à 20:56 (CEST)

Quelques remarques:

• Ce n'est pas mon texte, je ne le défendrais pas. Personnellement, la nouvelle version me convient mieux.
• Si tu ne veux pas que celà soit reverté, il te suffit de l'expliquer dans le champs adhoc. Tu n'avais fourni aucune explication et le résultat comprenait des erreurs, le tout ressemblant à du vandalisme.
  Expliquer ses modifications fait partie des règles de la communauté (Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé). Suis-les au lieu de forcer les autres contributeurs à deviner ce qui se passe. 10 secondes pour toi sauvent des minutes du temps des autres contributeurs.

Soig 27 avril 2006 à 21:03 (CEST)

proposition de lien externe pour retravailler un passage  ?

est ce que cet article de Menahem Milson comporte des éléments indispensables pour la partie nommée antijudaïsme arabe ? [[2]] --mario SCOLAS 30 avril 2006 à 12:33 (CEST)

Le petit robert censuré !!!

la définition du petit robert a été reverté, ce qui est un droit ... mais sans commentaire, voila qui est plus anormal. Pouvez vous commenter votre revert. Je trouve que le terme de racisme doit apparaitre dans la définition de l'antisémitisme. Si vous avez une autre proposition , elle sera la bienvenue

Michel1961 2 juillet 2006 à 00:24 (CEST)

L'antisémitisme n'est pas un racisme, pas plus que le judaïsme n'est une race. D'ailleurs les Juifs ne sont qu'un prétexte pour les antisémites, il y a toute une littérature là-dessus, de Sartre à Zagdanski, pour ne parler que des contemporains.

MLL 2 juillet 2006 à 11:37 (CEST)

• Ce n'est pas parce que Sartre dit une chose qu'elle est automatiquement vraie. La parole d'évangile, ça n'existe pas non plus en philosophie, et l'infaillibilité sartrienne est un leurre dépassé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.153.110.6 (discuter)

Antisémitisme et antijudaïsme

Voir plus haut : Pourquoi nommer "antisémitisme" l'antijudaïsme ?

Je crois MLL que tu confonds antisémitisme et anti-judaïsme. --Markov (discut.) 3 juillet 2006 à 02:23 (CEST)

il semble que la confusion soit de ton côté Markov, relis l'article notamment au passage Antisémitisme#L'origine du terme. La correction apportée par MLL est valide, pas du tout POV, et est en accord avec les nombreux débats qui ont déjà eu lieu. La définition du petit robert ne fait pas autorité sur wikipédia, surtout après consensus.Ukulele ✉ 3 juillet 2006 à 02:45 (CEST)

Je dirais que le terme sémite a été repris par les linguistes, et qu'à l'origine il ne se référait pas à un groupe de langue, mais à Sem, ancêtre de plusieurs peuples selon la Bible (Araméens par Aram, Hébreux par Eber, etc). Le sens premier de sémite n'est pas utilisé en sciences (si ?). En le prenant dans ce sens-là, antisémitisme devrait vouloir dire (ce qui ajoute au caractère erroné du mot) « haine des descendants de Sem ». L'article montre bien la portée raciste du terme quand il a été forgé : « hostilité et les persécutions s'adressant à un groupe distingué comme une supposée 'race'. »

Antijudaïsme, comme le dit l'article, se rapporte aux « formes d'hostilité et de persécutions s'adressant spécifiquement à la religion juive et aux individus qui la pratiquent en raison de leur appartenance à cette religion. »

Alors, quel est le problème ? Vanished2012 4 juillet 2006 à 12:19 (CEST)

Je te rappelle notre échange sur YHWH, du 26 novembre 2005 : Sem se prononce Chem en hébreu, et signifie Nom. MLL 4 juillet 2006 à 13:01 (CEST)

Oui, d'ailleurs à l'occasion j'aimerai te poser une dernière question :) Mais pourquoi tu dis ça ? Vanished2012 4 juillet 2006 à 13:29 (CEST)

Parce que le peuple juif et la religion juive sont le peuple et la religion de YHWH, béni soit le Nom ( = baroukh haChem), donc qu'antijudaïsme et antichémitisme sont strictement identiques. MLL 4 juillet 2006 à 17:29 (CEST)

MLL, je me suis limité aux définitions strictement étymologiques de « antisémite » et « antijudaïque », ainsi qu'au sens d'antisémite selon Wilhelm Marr. La portée religieuse que tu associes à Sem et dérivés est intéressante mais sort du sujet de mon intervention. Vanished2012 5 juillet 2006 à 11:52 (CEST)

Je ne sais pas quel est le « but » des autres intervenants, mais moi je dis clairement le mien. Mon objet est de faire la différence entre 2 types d'opinions : les opinions antisémites qui considèrent (bien évidemment à tort car les races n'existent pas !! pas plus la race juive que la race noire ou aryenne) que les juifs sont une race en concurrence avec la leur et donc sont en combat avec eux. Cet opinion est un délit en France et doit être condamnée. Et les opinions que Markov semble nommer "antijudaïsme" qui sont en désaccord voire en lutte contre le judaïsme. (J’y mettrai dans le même sac les "anti-Israël" ceux qui sont en désaccord voire en lutte contre l'état d'Israël). Comme l’anticléricalisme ou l’anticommunisme ces opinions peuvent être jugées correctes ou erronées, mais certainement pas des délits. Dans le cas contraire cela signifierait que l’on aurait le droit d’être en lutte avec l’église catholique mais pas avec le judaïsme, qu’on aurait le droit d’être contre la création d’un état kurde mais pas d’un état juif. Et donc en conclusion que l’on mettra le judaïsme et l’état d’Israël en état de supériorité par rapport aux autres. Ma devise et celle de tout démocrate est « Aucun être Humain n’est ni supérieur, ni inférieur au autres »

Michel1961 4 juillet 2006 à 18:17 (CEST)

Michel1961, relis la définition de race de wikipédia : "Une race humaine est une subdivision de l'espèce humaine dite espèce Homo sapiens". Oui on DOIT dire espèce humaine, et non race humaine pour désigner l'ensemble des êtres humains. Sinon le mot raciste perdrait tout son sens, celui de définir une personne qui considère une race supérieure à une autre (la encore, définition wikipédia). Les races ne doivent être définit selon la religion ni le lieux de naissance (brassage géographique), reférences : Luigi Luca Cavalli-Sforza. Et être démocrate n'a rien à voir avec le fait de ne pas être raciste. Enylsi (d) 10 décembre 2011 à 14:10 (CET)

le lien ci dessous me semble on ne peut plus clair et NPOV pourrait t'on s'en inspirer http://eumc.eu.int/eumc/material/pub/AS/AS-WorkingDefinition-draft.pdf

Michel1961 4 juillet 2006 à 20:07 (CEST)

Ce qui est interdit, ce sont la promotion des doctrines racistes et l'incitation à la haine. Tout dépend de ce que tu appelles une race. Vanished2012 5 juillet 2006 à 11:52 (CEST)

Bon, la distinction religion (antijudaïsme) et race (antisémitisme au sens erroné) est claire, donc inutile d'y revenir ? Vanished2012 6 juillet 2006 à 23:12 (CEST)

On essaye ici d'imposer ce concept dans le dessein de dédouaner l'église catholique de ses agissements pendant des siècles!

Si on en reste au stade de la définition

- obliger des juifs à porter une rouelle (jaune), est ce de l'antijudaisme ou de l'antisémitisme?

- parquer des juifs dans un ghetto et le faire surveiller par l'inquisition, est ce de l'antijudaisme ou de l'antisémitisme?

- faire prier les catholiques dans le but de cataloguer les juifs dans une catégorie jugée malveillante, est ce de l'antijudaisme ou de l'antisémistime ?

- etc ??

Bref, doit-on dire que la politique bimillénaire de l'église catholique et en particulier les mesures édictées par les papes dans le états de l'église c'était de l'antisémitisme ou doit-on dire que les lois nazies édictées depuis le 1er avril 1933 c'était de l'antijudaisme?

Vous avouerez que les victimes n'ont aucune raison d'effectuer cette inquatrocapillitroncature.

--GRINDIN 14 juillet 2007 à 22:11 (CEST)

Qui est juif ?

Salut. Ce n'est pas très pertinent de faire abstraction des Juifs athées dans la définition. Eux-aussi sont victimes de l'antisémitisme et ils n'ont cure de la religion. Sauf erreur de ma part, en "bon" français, les juifs sont les pratiquants de la religion juive et les Juifs représentent les personnes de culture ou d'origine juives. Je constate que dans l'article il y a une majuscule au terme mais bon... ca se discute. Ceedjee ^contact 4 juillet 2006 à 21:04 (CEST)

Le problème, c'est que ce sont les antisémites qui désignent celui qui est juif. De très nombreuses victimes de la Shoah n'avaient strictement aucun lien avec le judaïsme, sinon celui d'être désignées comme juives, "à leur corps défendant" (Voir le film Monsieur Klein). Comme dit un rabbin, "les juifs sont des gens comme tout le monde, et même un peu plus". MLL 5 juillet 2006 à 12:41 (CEST)

Application!!! Si je comprends bien cette définition limpide: ce sont les antisémites qui définissent les juifs! Cela pose évidemment le problème de savoir ce que définissent les antijudaiques. En d'autres termes, cela montre bien la vacuité du terme "antijudaïque" inventé ad usum pour que l'église catholique ne soit pas présentée comme antisémite!!!

Cette phrase :

"Le problème, c'est que ce sont les antisémites qui désignent celui qui est juif. De très nombreuses victimes de la Shoah n'avaient strictement aucun lien avec le judaïsme, sinon celui d'être désignées comme juives, "à leur corps défendant" (Voir le film Monsieur Klein). "

me semble excellente , elle est très simple et donne l'ampleur du problème je propose de l'introduire dans le corps de l'article et de compléter avec des traductions de l'article de l"eumc" cité plus haut.

Michel1961 5 juillet 2006 à 12:54 (CEST)

Merci pour cette proposition, mais traduis d'abord ici des morceaux de l'article de l"eumc" MLL 5 juillet 2006 à 13:05 (CEST)

j'y pense pour la traduction ~... mais qu'en pensez vous de la version anglaise

[Utilisateur:Michel1961|Michel1961]] 5 juillet 2006 à 14:55 (CEST)

Salut. Pourrais-je vous suggérer d'utiliser les :::: dans les réponses pour rendre la lecture plus aisée :-) ? Ceedjee ^contact 5 juillet 2006 à 21:24 (CEST)

La définition donnée plus haut est une bonne base mais je suggère de mettre en page de discussion AVANT ce qu'on veut changer avant de le mettre dans l'article. La partie concernant "Israël" doit être écrite avec précautions. Ceedjee ^contact 5 juillet 2006 à 21:28 (CEST)

Que pensez-vous de ceci : en:antisemitism Ceedjee ^contact 6 juillet 2006 à 11:16 (CEST)

Et de ceci EUMC ? MLL 6 juillet 2006 à 12:39 (CEST)

Je conseille aux personnes qui ont rédigé la partie sur l'Antiquité de ne plus toucher à cet article : leur ignorance (ou peut-être malvaillance ?) est très visible...

Amalgame

Opinion reportée de la page principale

Selon Yakov Rabkin, Israel contribue aussi à générer l'antisémitisme dans le monde. En effet, Israel parlant officiellement au nom du peuple juif (alors que seule la Torah devrait unir ce peuple), inclue volontairement ou non, tous les juifs du monde par leurs actions - militaires entre autres, générant ainsi un amalgame entre juif et sioniste. Lautreamont

Un article doit présenter plusieurs points de vue. Ce PdV est présenté en étant clairement attribué. --Markov (discut.) 3 août 2006 à 10:05 (CEST)

contentieux judéo-catholique romain

J'ai ajouté ce court passage explicatif, entre le Moye-Âge et l'antijudaisme chrétien, pour sortir du préfixe "anti" des oppositions binaires de n'importe quoi et du suffixe "isme" qui indique une doctrine avec ses dogmes.

Il y a des chrétientés plus antijudaistes que d'autres. Voir la Réforme luthérienne et les chrétientés d'Orient. J'ai suggéré ce contentieux en conclusion au contentieux sino-vietnamien. Il reste le contentieux franco-germanique du partage de l'héritage de Charlemagne résolu avec le couple fanco-allemand de de Gaulle-Adenauer après beaucoups de guerres franco-germaniques. Le contentieux israélo-arabe est une création récente pour fabriquer un pan-arabisme élargi en pan-slamisme. Les musulmans d'Indonésie, d'Iran, du Pakistan. et tutti quanti qui ne sont pas arabes. Avant et partout, Juifs et Musulmans vivaient ensemble en bonne entente, proches par les rites et la langue sémite.

Takima 10 août 2006 à 01:31 (CEST)

Dhimmî et antisémitisme

Bonjour,

Je suis choqué de voir que le statut de Dhimmî non spécifique aux Juifs figure dans un panorama de l'antisémitisme. C'est à mon avis une contre-vérité. Et cela dénote d'une connaissance imparfaite de l'Occident musulman, peut-être d'une orientation de cet article. En revanche, aucun titre n'est consacré à un antisémitisme arabe contemporain, massif depuis la création de l'état d'Israël. Bien à vous,

Il me semble avoir lu qu'avant même la création d'Israel, le statut particulier des juifs et le fait qu'un certain nombre de conseillers ou de haut fonctionnaires dans l'empire ottoman aient été juifs ait été une cause de colère dans le peuple. Un exemple tardif peut être vu dans les réactions lorsqu'au XIXe, certains ont négocié avec la porte sublime l'accueil d'un foyer juif. Soig 17 août 2006 à 16:17 (CEST)

______________________________________________________________

Le coup de génie de l’Islam ottoman a été la conversion à l’Islam par l’exception de cette taxe d’ “jîzya” du “Dhimmî” ("peuple protégé") aux Chrétiens et Juifs et tout autre non-Musulman. Le "Contentieux judéo-musulman" viendra après le "Contentieux judéo-catholique romain", pour sortir des querelles de l'antisémitisme.

Takima 17 août 2006 à 17:19 (CEST)

Bonsoir Takima. Comme nous en avons déjà discuté, vous avez la mauvaise habitude de ne pas sourcer vos écrits. Pourriez vous apporter les sources précises aux points que j'ai soulignés dans l'article par rapport à vos derniers apports. Merci. Ceedjee ^contact 18 août 2006 à 00:20 (CEST)

Renommage de la page en Judéophobie ?

Ne faudrait-il pas renommer la page en Judéophobie ? Effectivement, antisémitisme a deux sens : le sens qui historiquement est arrivé en premier et qui désigne une xénophobie envers le peuple Juif, et un deuxième sens, littéral, qui parle de la haine des Sémites en général. Ce deuxième sens existe, c'est un fait même s'il n'est pas arrivé en premier historiquement. En effet, si quelqu'un est contre les sémites, il est antisémite. S'il n'est que contre les juifs, il sera antisémite aussi (cette fois en utilisant le sens premier du terme). Comme celà fut dit précédemment, Antijudaïsme a un sens religieux et ne convient pas à la page qui désigne un type de xénophobie. Judéophobie ne fait référence que aux Juifs en tant que peuple issue de la Judée et fait abstraction des autres sémites et des israëlites (pratiquant du Judaïsme). Je propose donc de renommer la page en Judéophobie et de créer une page d'homonymie pour antisémitisme dont l'une des défintions renverrais vers la page Judéophobie. Rien à voir mais, l'antisémitisme concernent-il aussi les Samaritains ? Joub 24 août 2006 à 22:54 (CEST) De plus, j'ai oublié de le précisé, Judéophobie fait le parrallèle avec Xenophobie et montre que la Judéophobie n'est qu'un type de xenophobie. D'ailleurs, actuellement, Judéophobie pointe vers Xenophobie, c'est pas très logique, il faudrait voir à modifier celà si on ne change pas le titre de l'article. Joub 24 août 2006 à 22:56 (CEST)

Cette "distinction" de sens ne fait-elle pas partie de la rhétorique antisémite ?...

Quel distinction ? entre antisémite voulant dire anti juif et anti sémite ou bien? Ou bien parler bous de la différence entre la religion Juive et l'etnie Juive ? Joub 25 août 2006 à 22:39 (CEST)

On peut discuter de l'étymologie des mots, c'est interessant et d'ailleurs cet article le fait. Il n'en reste pas moins que tout language évolue sous la pression de l'usage, de la perte de force/d'image des mots, de l'attrait d'un mot nouveau, de l'emprunt de mots étrangers, ...

Bref les mots évoluent, de diverses manières (phonologie, sens).

Le sens du mot antisémitisme dans le français moderne ne recouvre plus son sens étymologie, comme bien d'autres mots, dans bien des langues. Exemple externe : le breton a bien emprunté au français les termes brutal et distinget pour signifier ca va très bien.

Renommer ne me parait donc pas judicieux. Une encyclopédie, tout comme un dictionnaire, réflète l'usage réel du language et non le language tel qu'il devrait être si l'on se focalisait sur l'étymologie ou tel autre critère. Sinon autant contribuer directement à wikipédia latin...

Antisémitisme décrit la haine des juifs et non la haine des peuples sémites. Ces haines peuvent être partagée ou non par ceux qui les professent mais elles ne sont plus désignées par le vocable commun d'antisémitisme.

My 2 cents.

Soig 26 août 2006 à 02:22 (CEST)

Enfin une intervention claire dans cette discussion oiseuse.--D.N. 26 août 2006 à 02:38 (CEST)

Sauf que le mot antisémite n'a jamais eu son sens étymologique.... saur récemment chez les antisémites. LOL

Alors il faudrait peut-être créé une page d'homonymie qui renverrait vers cette page. Je suis totalement d'accord pour dire que antisémite est les 3/4 du temps utilisé pour untijuif mais il est dans certains cas utilisé dans sons sens éthymologique et contrairement à ce que dis le message précédent, il n'y a pas que les antisémite qui l'utilise dans ce sens (vu que certains sémites sont antijuifs donc ils n'utiliseront pas le mot antisémite dans son sens étymologique). Toutes les personnes qui utilisent antisémite dans son sens étymçologique que je connais ne sont pas antisémite, ce sont des personnes qui considèrent que antisémite pour antijuif est un abus de langage. C'est d'aileur celà qui a ammené a créé le mot Judéophobie. Peut-être pourrait-on rennomer al page en Antisémite(Judéophobie) pour indiquer que le mot peut prendre un autre sens que Judéophobie. Joub 26 août 2006 à 13:11 (CEST)

Mais bien sur...

Maxime Rodinson :

« Naturellement, je prends “antisémite” au sens habituel de haine des Juifs, en eux-mêmes considérés comme dotés d’une essence néfaste. Il est contraire à l’étymologie, mais l’étymologie n’a jamais servi de règle à l’usage sémantique d’un mot. D’où la vanité de l’argument de certains Arabes : nous ne pouvons être antisémites puisque nous sommes des Sémites aussi. »

Bernard Lewis écrit:

« On prétend parfois qu’étant eux-mêmes des sémites, les Arabes ne sauraient être antisémites. Une telle affirmation est absurde pour deux raisons. En effet, appliqué à des groupes humains aussi hétérogènes que les Arabes ou les Juifs, le terme de “sémite” n’a aucun sens, et l’on peut même gager que son emploi est en soi un signe sinon de racisme, du moins d’ignorance ou de mauvaise foi. D’autre part, l’antisémitisme a toujours eu pour unique cible les Juifs ; tous les autres peuples, y compris les Arabes, sont donc libres de s’en réclamer. »

"Très régulièrement surgit sous la plume de certains antisémites, le plus souvent à l’occasion de critiques « antisionistes » […] camouflant une charge antisémite, l’argument comme quoi ils ne sont pas antisémites, parce qu’ils ne sont pas hostiles aux Arabes et que les Arabes sont des sémites. Les déclinaisons de cette protestation de « non-antisémitisme » sont multiples. On a vu également des Arabes antisémites protester de ce qu’ils ne pouvaient pas être antisémites puisqu’ils seraient « sémites » […] « Antisémitisme » signifie, dans son acceptation commune, et pour reprendre l’Encyclopédie Universalis: « une attitude d’hostilité à l’égard des minorités juives, quel que soit, d’ailleurs, le motif de cette hostilité ». Tous les dictionnaires, toutes les encyclopédies que l’on pourra consulter rediront la même chose avec des formulations différentes. On ne trouvera nulle part une définition qui ne relève pas d’une hostilité aux Juifs, et seulement aux Juifs." (IP 83.195.124.203 Ceedjee ^contact 26 août 2006 à 22:08 (CEST))

J'ai déjà entendu certains de mes profs d'université insisté utilisé antisémite dans le sens anti sémite donc c'est bien la preuve qu'une autre utilisation du mot existe. Renommer la page en Antisémitisme(Judéophobie) enlèverai toute ambiguité sur le contenu de la page. Je pense que ça serait mieux. Je vais modifier l'introduction pour expliquer que le mot Judéophobie a été créé dans le but de remplacer antisémitisme considéré comme impropre de part son étymologie. Joub 26 août 2006 à 19:54 (CEST)

C'est une modification déplacée à tous points de vue, et que je reverterai. « Tes profs d'université » - à te lire, on ne le croirait pas. Frank Renda 26 août 2006 à 20:02 (CEST)

antisémitisme

Il n'y a pas de place ici ou ailleurs pour la thèse antisémite qui voudrait que l'antisémitisme soit de la xénophobie envers les sémites. Je revertirai donc toute introduction en ce sens. Ceedjee ^contact 26 août 2006 à 20:12 (CEST)

La thèse qui voudrait que l'antisémitisme soit de la xénophobie envers les sémites est une thèse absurde, et qui de toute façon ne correspond pas aux critères de pdv publié. Maintenant, cette thèse vient de l'ignorance de ceux qui l'avancent, c'est tout. --Markov (discut.) 27 août 2006 à 01:57 (CEST)

Soit dit en passant, la thèse ne dit pas l'antisémitisme est une forme de xenophobie exclusivement consacré aux juifs mais qu'il y a un parallèle entre Antisémitisme et Xenophobie. D'ailleurs, même si c'était le cas et que la thèse était stupide, aller relire la charte de Wikipedia, principalement le paragraphe consacré à la neutralité de point de vue. Joub 27 août 2006 à 21:00 (CEST)

---

• Juste une réponse aux tenant de "l’utilisation du terme fait loi face à son sens étymologique.".*
  Quand vous entendez quelqu'un dire "pédé" à la place d'homosexuel : Croyez-vous que le sens étymologique de pédéraste ne prévaut pas face à son utilisation erroné ? Si on ne corrige pas nos fautes, d'orthographe, de grammaire et aussi de langage, ou allons-nous ?

En cela, j'approuve tout à fait la façon dont Joub défend sa définition. Enylsi (d) 10 décembre 2011 à 15:01 (CET)

introduction

L'antisémitisme est une attitude hostile envers les Juifs. Cette hostilité peut aller d'une aversion individuelle jusqu'à des formes de persécution idéologiques et institutionnalisées. Contrairement à ce que pourrait suggérer son étymologie, ce terme s'applique seulement à l'hostilité envers les Juifs et non envers l'ensemble des peuples parlant des langues sémitiques. Mais l'antisémitisme peut viser des personnes simplement désignées comme juives.

La phrase "contrairement ... sémitiques" n'a pas sa place dans l'introduction étant donné que cette thèse n'a aucune notoriété. Au mieux, cette thèse pourrait être présentée plus bas dans l'article comme exemple d'antisémitisme. Ceedjee ^contact 26 août 2006 à 20:15 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ça. Cela alourdit l'introduction qui doit aller à l'essentiel.--D.N. 26 août 2006 à 23:17 (CEST)

Egalement d'accord.--Markov (discut.) 27 août 2006 à 01:58 (CEST)

On s'est mal compris (je me suis peut-être mal exprimé). J'ai dit que certains considèrent le mot antisémitisme comme impropre et qu'il devrait être réservéà la haine des sémites en général (et c'est le cas d'un de mes anciens profs). Certaines personnes de ceta avis ont créé le mot Judéophobie pour le remplacer. A partir du moment ou il est sensé être synonime, celà doit figurer dans l'article. Si vous considérer que celà alourdi l'intro, il y a pas de problèmes, on peut le faire figurer dans "origine du terme", paragraphe dans lequel il aura à mon avis entièrement sa place. Joub 27 août 2006 à 20:05 (CEST)

Je viens de remarquer un truc dans ce que vous dites plus haut. L'étymologie du mot dit que antisémitisme est la haine des sémite mais le mot a une tout autre signification (haine des juifs uniquement), or vous dites plus haut que "Contrairement...sémitiques" n'a aucune valeur car cette thès n'est pas reconnu. Mais ce n'est absolument pas une thèse, l'étymologie ne correspond pas au sens commun du mot, vous même le reconnaisser. Soit antisémite veut dire anti sémite (auquel cas son étymologie est juste mais c'est le sens que vous réfuter) soit antisémitisme veut dire antijuif (auquel cas son étymologie laisse sous entendre autre chose que la haine des juifs). Je ne comprend donc pas pourquoi vous dites que cette phrase ne va pas (phrase qui d'ailleur date de bien avant mes modifications et qui ne gèneait pas auparavant). Pour la faire apparaitre plus bas il n'y a pas de problèmes, mais je ne comprend vraiment pas pourquoi vous dites que cette phrase n'a aucun crédit alors qu'elle expose un fait : le mot antisémite pourrait laisser sous entendre de part son étymologie autre chose que son sens (historique). Je me répète un peu, désolé :) Joub 27 août 2006 à 21:09 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire, mais en l'occurrence c'est un faux débat car dans les publications l'acception "hostilité envers les Sémites" n'existe pas. C'est un peu comme si on écrivait "Contrairement à ce que l'étymologie laisse entendre, un hémophile n'est pas quelqu'un qui aime le sang". --Markov (discut.) 28 août 2006 à 03:59 (CEST)

Pendant longtemps, je pensais que antisémite voulait dire "antisémite". Quand j'ai appris qu'il ne voulait dire que antijuif mais qu'il y avait d'autre mot pour ça, j'ai décidé d'utilisé ces autres mots. Mais il y a quand même des gens qui pensent (à tord ou à raison, là n'est pas le débat) que le mot veut dire ce qu'il aurait du vouloir dire (c'était mon cas avant). Enfin bon, si vous considéré que précisé le sens du mot dans l'intro allourdi, je ne me battrait pas pour ça à partir du moment où c'est précisé dans l'article. Joub 28 août 2006 à 11:40 (CEST)

Désolé de devoir vous apprendre que c'est l'usage qui fait le sens ; cet usage est ici parfaitement clair. La distinction introduite est une manipulation antisémite, comme cela a été indiqué plus haut. L'étymologie d'un mot, même fausse (car ce n'est pas l'étymologie qui fait le sens ; recourir à l'étymologie revient généralement à modifier le sens usuel), n'y change rien.

Et, ne modifier pas mes dire, je n'ai pas demander à que l'article affirme que d'autres sens existe. J'ai dit qu'il serait mieux d'oter toute ambiguité en précisant que le mot n'a pas le sens que son idéologie laisserai supposé. "La distinction introduite est une manipulation antisémite" ? Faudrait arrété de dire tout et n'importe quoi sans avoir uen seul source. Le terme judéophobie a été inventé car certains considèrent l'étymologie impropre. Il n'y a pas de rapports entre penser ça et être antisémite. A aucun moment le fait de dire que antisémite ne devrait pas servir à désigner la haine des juifs mais à la haine des peuples sémites (que celà soit intelligent ou non, justifier ou non) ne laisse voir une quelconque haine des juifs. Je révertère la dernière modification qui affirme que c'est pour des raisons antisémites que le mot judéophobie a été inventé alors que c'est uniquement pour des raisons de sémantique. Bien sur, si vous avez une quelconque source qui affirme le contraire, il est normal que vous modifier, mais en attente de celle-ci je retire les dernières modifications. Joub 28 août 2006 à 15:09 (CEST)

J'ai dit qu'il serait mieux d'oter toute ambiguité en précisant que le mot n'a pas le sens que son idéologie laisserai supposé.  : si. C'est expliqué plus haut de long en large...

si vous avez une quelconque source : pourquoi ai-je l'impression de nouveau que vous n'avez pas lu la discussion plus haut ?...

L'ajout de l'IP

"Le terme antisémitisme étant considéré par certains antisémites, de par son étymologie, comme impropre, le terme Judéophobie fut créé, le terme antisémite devant selon ces personnes être exclusivement réservé à la haine des sémites en général et on exclusivement aux Juifs. Cette distinction raciste (recourir à cette "étymologie" c'est faire improprement référence à une race sémite) est utilisée par exemple par des arabes antisémites. Cette falsification du mot antisémite n'est reçue nulle part ailleurs."

La volonté de diabolisé une certaine catégorie de personne en les traitants de raciste est loin d'être neutre. Et puis pour la dernière phrase, je demande quand même une source. --Shaolin128 28 août 2006 à 19:44 (CEST)

Contentieux

Un contentieux est une dispute sur des points de droit. Il ne s'agit pas d'anti-machinchouette. À la suite du contentieux sino-vietnamien, j'ai évoqué le contentieux du partage de l'héritage de Charlemagne dans les querelles franco-germaniques jusqu'à la reconcilualion de de Gaulle-Adenauer des années 50.

Pour le partage de l['héritage d'Abraham, j'ai fait le "contentieux judéo-catholique romain" qui semble intéresser moins de monde que le "contentieux judéo-musulman" qui est beaucoup moins lourd. J'ai. en premier lieu, souligné les similarités de langue sémite, de culture du désert et de rite. C'est à un autre niveau intellectuel et linguistique de réflexion philosophique e6 historique que la mode d'aujourd'hui d'un "antisémitisme musulman". Il s'agit de la position du Coran par rapport à l'ancien testament, comme celle du nouveau testament par rapport à l'ancien testament dans le "contentieux judéo-catholique romain".

Pouvons-nous sortir des passions éphémères et approfondir, comme avec la "bible de Chouraqui", André Chouraqui, et faire un travail pondéré d'intellectuels.

"Shlomo", "Slimane" et "Salomon" sont de même source linguistique et mytique, comme "Shalom alehem" et "Salam alekoum", traduit en latin "Pax vobiscum" par les Chrétiens d'Occident pour sgnifier le rite de pacification des rencontres: "Que la paix soit avec toi". Les Chrétiens d'Orient "causent" encore en Araméen.

Voici la "conclusion" du contentieux sino-vietnamien de plusieurs millénaires.

"[...] On peut jouer avec le contentieux anglo-français avec la transformation de Guillaume le Bâtard en Guillaume le Conquérant, le contentieux germano-français de l'héritage du Grand Charles (Carolus Magnus) ou Charlemagne des Francs, ou encore le contentieux sémitique israélo-arabe des enfants d'Abraham, dans le paradoxe existentiel d'un éventail de différences enveloppé dans une batterie de similarités. Il semble que tout contentieux soit un conflit, dans sa signification profonde ou exacte de heurt entre des points de droit, dans le partage d'un héritage physique, psychique ou symbolique.

Le contentieux le plus long et le plus profond est encore dans le partage de l'héritage symbolique, comme le contentieux sino-vietnamien et le contentieux israélo-arabe qui dépasse le simple partage territorial et où le mot "Père" en hébreu et en arabe, AB, est constitué des deux premières lettres de l'alphabet, dans Abraham, qui le sont restées en grec et en latin, dans les trois religions monothéistes. Ce contentieux de l'héritage du "Père" a commencé par le contentieux judéo-chrétien.

Comparativement, le contentieux sino-russe est beaucoup plus léger puisqu'il ne se rapporte qu'au partage territorial d'une zone frontalière de l'Asie centrale à la Sibérie, même s'il est doublé d'un contentieux idéologique sur la signification et la valeur de l'idéal communiste pour l'Homme de Marx et l'Homme de Confucius dans une économie politique asiatique. L'intensité et la profondeur d'un contentieux sont beaucoup plus qualitatives que quantitatives dans l'importance du déchirement".

Takima 29 août 2006 à 02:03 (CEST)

La page de discussion, comme son nom l'indique, est faite pour discuter de l'ricle antisémitisme, non pour travaux inédits ou je ne sais quoi, on fait pas de la philo ici.. merci donc d'essayer d'améliorer l'article et d'arreter d'ecrire n'importe quoi Mokaaa 29 août 2006 à 03:35 (CEST)

Thèse du terme "impropre"

Je propose de retirer le paragraphe suivant : "Le terme antisémitisme étant considéré par certains antisémites, de par son étymologie, comme impropre, le terme Judéophobie fut créé, le terme antisémite devant selon ces personnes être exclusivement réservé à la haine des sémites en général et on exclusivement aux Juifs. Cette distinction raciste (recourir à cette "étymologie" c'est faire improprement référence à une race sémite) est utilisée par exemple par des arabes antisémites. Cette falsification du mot antisémite n'est reçue nulle part ailleurs."

D'une part car cette thèse (que le terme serait impropre) est tellement marginale qu'elle n'est pas publiée au sens de Wikipédia, et ensuite car je ne suis pas d'accord pour dire que cette thèse est nécessairement antisémite, c'est en tout cas une analyse personnelle. --Markov (discut.) 29 août 2006 à 12:11 (CEST)

Pour compléter le débat entamé plus haut entre Ceedjee, Joub, Shaolin, on pourrait citer le cas de ceux qui n'apprécient pas le mot comme Pierre-André Taguieff la raison entre autres qu'il a été forgé par Wilhelm Marr, "un théoricien raciste allemand, à une époque où l'on croyait à l'existence de la « race sémitique »". Cf http://www.communautarisme.net/index.php?action=article&id_article=150820. Cf également http://www.phdn.org/antisem/antisemitismelemot.html. --Markov (discut.) 29 août 2006 à 14:57 (CEST)

Salut. Je précise que je n'entame aucun débat.

La thèse antisémite selon laquelle l'antisémitisme serait un forme de racisme envers les sémites n'a pas sa place sur wikipedia ou ailleurs. Je réverterai tout introduction dans ce sens.

Il n'y a aucun débat. Ceedjee ^contact 29 août 2006 à 20:16 (CEST)

Comme personne n'a émis le souhait que l'article prétende cela, il n'y a aucun problème. --Markov (discut.) 30 août 2006 à 01:22 (CEST)

Un terme qui est né au XIXe siècle, mais un article qui commence dans l'antiquité...

Le problème ne me paraît pas être dans l'étymologie et l'usage contemporain du mot, mais dans la confusion, entretenue dans cet article, entre un antisémitisme raciste né au XIXe siècle et l'antijudaïsme de nature religieuse de l'Antiquité et du Moyen-Age.

Pour moi, l'hostilité envers les Juifs au Moyen-Age n'est pas de l'antisémitisme, elle est principalement d'origine religieuse. Un article sur l'antisémitisme devrait commencer à l'époque de Darwin, Drumont, Lapouge... Evidemment, l'antisémitisme de la fin du XIXe siècle prend ses racines dans l'antijudaïsme religieux, mais il le dépasse et il le transforme en autre chose, une doctrine raciste.

Parler de l'Antiquité et du Moyen-Age dans cet article, c'est reconstruire, à partir d'une notion née au XIXe une vision d'un "antisémitisme éternel", comme si les frictions entre les Romains et les Juifs devaient nécessairement aboutir au génocide du XXe siècle.

Je sais que les rédacteurs ont régulièrement pris des précautions verbales pour dire : attention, ce n'est pas tout à fait comme l'antisémitisme moderne, mais cela donne un article extrêmement confus quant aux concepts.

Ma proposition : scinder en deux articles : antijudaïsme avant le XIXe siècle, antisémitisme ensuite.

--D.N. 29 août 2006 à 16:09 (CEST)

A signaler aussi un extrait p103, du rapport "2002, lutte contre le racisme et la xénophobie" de la Commission nationale consultative des droits de l'homme ([3]) "Pierre-André Taguieff préfère [au terme antisémitisme] le terme de « judéophobie », qui vise explicitement les Juifs, plus précis que celui d'antisémitisme, qui désigne le rejet des « Sémites », Juifs et Arabes confondus."

Je passe sur les quelques imprécisions de ce rapport, plusieurs sources autre que CNCDH donnent cette explication sur la terminologie de P.-A. Taguieff mais je suis sceptique, je reconsulterai son bouquin dès que possible. Mais tout ça pour dire qu'il n'y a pas que "les arabes antisémites" qui s'appuient de façon erronée sur l'étymologie, à moins de considérer que la CNCDH est un organisme antisémite... On peut certainement évoquer cette histoire d'étymologie et de "judéophobie" de façon qui convienne à toue le monde. --Markov (discut.) 29 août 2006 à 18:22 (CEST)

Créé/Traduire une nouvelle page

J'aimerai créé, et plus précisément, traduite une page en anglais qui s'appelle "History of the jews of France" comment je m'y prends ? Roger_Smirh

Facile : tu évites de créer un article faisant doublon ;-) et tu contribues à Histoire des Juifs en France qui existe déjà. Edward Hyde 20 décembre 2006 à 21:19 (CET)

sources et propos introduit par user:Takima

Bonjour Takima.

Ceci que vous avez introduit : Néanmoins l'image du Juif véhiculée par le Coran, si radicalisée et exacerbée dans la littérature islamique contemporaine et pour lequle je demandais une référence serait justifié par ceci : [4].

J'aimerais savoir où. De plus, vu la caractère polémique je doute assez que cela soit une source acceptable.

Ensuite, vous écrivez :
Le coup de génie a été la conversion à l"islam par l'exception de la taxe "jîzya", sans proxélytisme et violence. La séduction par l'argent est une vieille technique..

Il me semble aussi que ceci mériterait d'être sourcé.

Suite à nos discussions passées, je vous réinvite une fois encore à sourcer vos propos et à éviter des thèses personnelles. Merci. Ceedjee ^contact 29 août 2006 à 20:38 (CEST).

________________________________________________________

Simplement venir aux USA et Canada pour la télévision éducative et culturelle avec livres d'accompagnement pour chaque série d'émissions sur PBS (www.pbs.org. http://en.wikipedia.org/wiki/Public_Broadcasting_Service) anglophone.

On peut voir aussi "Canal Savoir" francophone des universités. Par exemple, certains cours de Alain Juppé /a l' "École nationale d'administration publique" du réseau des Universités du Québec y sont diffusés.

À Danville (Québec), nous avons tout aussi simplement WGBH, Boston, MA, pour l'Atlantique et KCTS, Seattle, WA, pour le Pacifique, dans les fuseaux horaires d'un océan à l'autre.

Takima 24 septembre 2006 à 05:42 (CEST)

Propos antisémites (ou supposés tels)

Un débat passionnant avec de nombreuses sources et références sérieuses s’est déroulé sur la page de discussion de La glaneuse sur les ce qui est et n’est pas « un propos antisémite » , des légalistes et des philosophes se sont exprimés . Ce débat est complexe et trop long pour être mis dans l’article antisémitisme. Je propose donc de créer un nouvel article ayant ce titre de paragraphe comme titre avec la définition de ce qu’est un propos antisémite selon différents points de vue.

1 le point de vue des «  juifs militants » qui ont une vision extrêmement large de ce concept 2 les méthodes de l’extrême droite qui font passer leur antisémitisme auprès de leur électorat tout en évitant les critiques morales et la loi 3 les propos antisémites selon la morale 4 Les propos antisémites selon la loi

Enfin un paragraphe spécifiques sur Israël ou, notamment l’union européenne a travaillé sur la différence entre une critique légitime d’Israël et des propos antisémites.

J’ai collecté beaucoup d’infos et de sources sur ces sujets mais toutes les contributions sont les bienvenues

Michel1961 31 août 2006 à 19:28 (CEST)

Tu veux dire un article nommé "Propos antisémites (ou supposés tels)" ?? Tu as en tête un article existant sur un autre thème qui ressemblerait à ce que tu veux faire ?, car là j'ai du mal à te suivre. --Markov (discut.) 1 septembre 2006 à 02:02 (CEST)

En fait, si je comprends correctement le sujet, ce serait "Compréhension de l'antisémitisme", ou "Interprétation..", ce serait donc un sous-article de "Antisémitisme"? --Markov (discut.) 1 septembre 2006 à 02:28 (CEST)

Oui c'est tout à fait un sous article mais en lisant déja toutes les discussions à ce sujet, sa longueur fait qu'il me semble necessaire dans faire un article à part. Michel1961 1 septembre 2006 à 09:35 (CEST)

Ca va être intéressant mais difficile :-). Pourquoi pas "Perception de l'antisémitisme" ?--Markov (discut.) 1 septembre 2006 à 09:55 (CEST)

Oui, finalement "Perception de l'antisémitisme" me semble etre , pour le moment le meilleurMichel1961 1 septembre 2006 à 10:05 (CEST)

Perception de l'antisémitisme

c'est lancé l'article est créé. A nous de le remplir!!Michel1961 1 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

Votre projet me paraît aussi démesuré que le serait un article "Perception de Dieu". D'innombrables citations bibliques et talmudiques, d'innombrables commentaires antiques, modernes ou contemporains montrent que judaïsme et antisémitisme sont deux faces d'une même médaille. Sans rancune. MLL 1 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

Mais je compte beaucoup sur vous pour m'aider cher MLL, à vous tout seul, vous avez une qauntité de sources innombrable à ce sujet . Cordialement .. et bon retour de vacances Michel1961 1 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

Contentieux judéo-musulman

Le développement psychologique de Takima me paraît hors-sujet, dans un article déjà trop long. MLL 9 septembre 2006 à 20:26 (CEST)

Oui, il s'agit clairement d'un essai personnel, donc à retirer. --Markov (discut.) 11 septembre 2006 à 01:34 (CEST)

+1. C'est ce que je reproche particulièrement aux interventions de Takima. Ceedjee ^contact 11 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

____________________________________________________________

C'est tout beau, pour faire un joli doublet, enlever en même temps "contentieux judéo-catholique romain" et aller aussi contentieux sino-vietnamien, tous les trois "trop" (où est le seuil du "juste assez"?) philosophiques et anthropologiques.

Takima 24 septembre 2006 à 05:35 (CEST)

Cher Takima, en disant "hors sujet", je ne voulais pas vous vexer, je disais simplement que votre exposé me paraissait inadapté au projet encyclopédique grand public de Wikipédia. Je suis allé voir contentieux sino-vietnamien, c'est pareil. C'est sûrement très intéressant, mais cela passe largement au dessus de la tête du lecteur, même cultivé. MLL 24 septembre 2006 à 10:24 (CEST)

Un oubli s'est glissé, dans la dernière édition de son Histoire de l'antisémitisme, Poliakiv revient sur ses propos d'absence d'antisémitisme dans l'antiquité. Une autre forme, plus méconnue, simplement, était à l'oeuvre. L'histoire des juifs dans l'Empire Perse en est une preuve, que dire sinon de leur traitement par les Babyloniens ... où il y aurait encore beaucoup à apprendre. Ces périodes de l'histoire sont plus obscures.

Non MLL. Ca ne plane pas trop haut. C'est un travail inédit et c'est non sourcé. Ceedjee ^contact 29 septembre 2006 à 22:50 (CEST)

MLL, si vous pensez que vous n'etes pas capable de comprendre quelquechose,alors demandez des explications! On n'enlève pas du contenu encyclopédique pour la simple raison qu'ils ne 'semblent pas adaptés au grand public de Wikipédia'!! Je crois rêver.(est ce que vous voulez qu'on parle que des nanas de malibu beach,ou des mangas,ou alors des communes de France??). On nous apporte des informations pertinentes clairement encyclopédiques et vous voulez les révoquer parceque c'est pas à la portée de qui déjà?? même cultivé!! On aura tout entendu. Mais sinon ceedjee à peut etre raison, il faudrait penser à ajouter des sources.Et peut etre neutraliser un peu. Mokaaa 2 octobre 2006 à 21:07 (CEST)

Soit dit en passant, je suis passé sur le contentieux sino-vietnamien aujourd'hui, c'était du vierbage sans queue ni tête et hors sujet, une compilation de définition (wikipédia n'est pas un dictionnaire) et de parenthèses sur la sociologie (wikipédia n'est pas un forum pour les idées originales). Une fois que l'onlève celà, il ne reste plus grand chose qui traite rééllement du sujet. (en) en:Sino-Vietnamese War qui ne traite que d'un évènement particulier de ce contentieux est autrement plus complet et interessant, en un mot encyclopédique ... Soig 2 octobre 2006 à 22:25 (CEST)

Pertinence de mentionner la thèse de Yakov Rabkin ici

déplacement en page de discussion d'un passage douteux, visant à établir que l'antisémitisme est le fait des juifs eux-mêmes qui le provoquent (en clair : thèse antisémite, qui n'a pas vraiment sa palce dans un article sur l'antisémitisme) il s'agit du § sur Ravkhin, cet historien chéri des négationnistes et des islamistes (s'il faut des références, on vous les donne) qui soutient que ce sont les juifs qui eux-mêmes sont responsables de l'antisémitisme, en l'occurrence  ; goût douteux --La glaneuse 21 octobre 2006 à 22:48 (CEST)

Imaginons que ce rabbin soit ce que vous dites. Et bien malgré tout, la NdPV impose qu'on exprime son point de vue. Dans le cas présent, l'information est sourcée, attribuée mais certainement discutable. La méthode consiste donc à rajouter un point de vue opposé puis d'accorder à chaque point de vue un poids propre à sa pertinence. Donc, il faut écrire : selon Untelautre, cette accusation blablabla (references). Dans le cas présent, si qqn souhaite neutraliser l'information, il doit donc préciser qui est (ou sont) Untelautre, préciser ce qu'est blablabla et donner la references. Ceedjee ^contact 22 octobre 2006 à 09:53 (CEST)

• à propos de règles :
• pas d'attaques personnelles
• effacer toutes les corrections orth, typo, langue, grammaire, contenu, ça n'est pas autorisé et relève + du vandalisme que de l'apport constructif
• les infos introduites doivent être reconnues comme valides, faire référence, et être identifiées: situer l'auteur, afin de savoir s'il fait référence
• votre "historien" (maniaquement introduit par Markov dans tous les articles où peut il s'agir des juifs et du sionisme : déjà ça, ça relève du spam) n'est pas présenté (pas identifié)ce qui n'est pas conforme aux règles de neutralité  ; doublementent. En vérité c'est un POV marginal, militant, fantaisiste, inexact, erronné : il ne fait pas du tout référence , il n'est pas reconnu comme sérieux . Ce qu'il raconte est démenti par les historiens , les vrais, qui considèrent que ce qu'il raconte n'a pas de sens car c'est une thèse qui monte en épingle un fait tout à fait minoritaire et marginal pour en faire un phénomène central, censé résumer tout un mouvement historique . Son travail n'est absolument pas reconnu comme un travail d'historien, c'est un POV militant que seuls des cercles militants extrêmistes et complètement marginaux citent. Il faut le dire sous peine de déformer et d'être non-neutre. Son POV militant n'a pas valeur de référence et est ici totalement déplacé.
• rien de tout cela n'est neutre, ni correct par rapport au sujet : manque de pertinence ;
• et le spam Ravkin, ça commence à bien faire --La glaneuse 23 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

• Pour identifier un auteur, un bon préalable est l'orthographe du nom, ce que vous massacrez.
• Le paragraphe est neutre au sens wikipédien, dans la mesure où le point de vue est attribué. Quant à savoir si c'est pertinent, je suis enclin à penser que non (pour des raisons similaires à cet autre débat).
• Qualifier l'introduction du point de vue de Rabkin de spam "maniaque" par Markov est une attaque personnelle, merci de vous en abstenir. Vu le volume de références à Rabkin dans WP (au pire 4 citations dans les articles, et une dizaine dans les pages de discussion), le terme de spam est clairement diffamatoire.

FrançoisD 23 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

pas d'accent sur les majuscules

?? Pas sur Wikipédia où on accentue. Moez ^m'écrire 23 octobre 2006 à 16:52 (CEST)

Mouaif. C'est pas très français tout ça, mais bon si c'est la règle sur wikipédia...

Mouaif. C'est pas très français tout ça Says who ? Moez ^m'écrire 23 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

Me say that. Maintenant je m'en fous un peu de cette histoire d'accents en fait :| je vais pas me prendre la tête pour ça. C'était mon modeste point de vue basé sur mes vagues souvenirs de l'école primaire, mais si tu veux une confirmation de l'académie française, ce sera sans moi. Remets les accents si tu veux c'est pas un drame va ;)

Je n'en ai rien à faire des accents, simplement les affirmations péremptoires, comme celle que tu as mis en commentaire de modification m'agacent. La moindre des chose serait que tu répares toi-même ce que tu as modifié. a+ Moez ^m'écrire 23 octobre 2006 à 17:31 (CEST)

Merci FrançoisD. Moez ^m'écrire 23 octobre 2006 à 18:09 (CEST)

Puisque j'ai confirmation de l'académie française, je me suis permis le revert... FrançoisD 23 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

ahah lol. mais c pas une raison pour laisser le reste.

Quant au reste, j'ai plein de raisons, en particulier : religion officiel ne me sied pas pour une bête question de genre, remplacer supplice par mort quand il s'agit d'une crucifixion perd du sens, ajoutez-y les raisons exprimées au dessus (pertinence de mentionner un historien particulier et règle de base de la typographie française), je n'ai pas eu envie de faire des efforts plus que vous. FrançoisD 24 octobre 2006 à 11:01 (CEST)

• certes pour "religion officiel" je venait de le voir et je voulai le corriger.
• j'ai remis tous les accents, quels sont les autres problèmes de typo ?
• mort plutôt que supplice parce que même si onadmet la théorie selon laquelle ce sont les juifs qui ont demandé aux aux romains d'emprisonner jésus (plûtot DES juifs à mona vis, mais bon) et si on admet l'épisode du choix entre l'acquitement de jésus ou celui de barabas (dans ce cas là il s'agit de la majorité des juifs présents sur place durant cet épisode, ou bien tout simplement ceux qui gueulaient le plus fort), la généralisation antisémite depuis DES juifs vers LES juifs pousse alors à considérer les juifs comme responsables de la mort de jésus certes, mais le supplice en lui même demeure tout de même le fait des romains. Le supplice aurait consisté en une lapidation ce serait différent, mais la crucifixion est typiquement romaine.
• de simples générateurs d'angoisse ? plutôt carrément de dangereux hérétiques, ouais, et bine boucs émissaires.
• faire payer la mort du christ autant que de libérer la route vers la terre sainte ? C'est beaucoup s'avancver que d'affirmer ça. Un simple "et" ne préjuge pas de savoir si l'in de ces buts était plus important que l'autre.
• fils de dieu ? pourquoi pas prophète comme c'était avant, c'était très bien il me semble.
• livré par les juifs ? POV POV POV (non sourcé, comme rien dans cet article d'ailleurs). la version "officielle" c'est qu'il a été "livré" par Judas. Bon Judas était juif, mais la généralisation est une question d'interprétation.
• Pourquoi supprimer le passage sur Yakov Rabkin (un des rares passages sourcé et attribué d'ailleurs) ?  ? Ce mec fait plus pour lutter contre l'antisémitisme moderne que tous les BHL du monde (quand je le vois lui et sa clique, j'ai presque envie d'agiter des drapeaux FN sous son nez rien que pour le faire chier et lui donner des boutons, ce qui m'empêchera pas d'aller casser du nazi des qu'il aura le dos tourné). Il dénonce la source de l'antisémitisme moderne, à savoir l'amalgame consciencieusement entretenu par Israel entre sionistes et juifs. Si vous êtes juif mais non sioniste, on vous conspue soigneusement en vous collant la fameuse étiquette gerbante de "haine de soi" . Vous êtes juif mais vous ne soutenez pas israel (ou alors vous êtes simplement en désacord avec sa "politique"), on vous traite d'antisémite juif (sic) et on crache sur votre famille et vos ancêtres sans le moindre respect pour les persécutions qu'ils ont vécues. Bordel ce genre de mise au pilori populiste ça marche peut-être à tel-aviv, mais pas sur wikipedia. Il y a des juifs pas fans des pompiers incendiaires que sont BHL ,finkielkraut ou sharon, et il serait temps de leur donner la parole si on veut vraiment lutter contre l'antisémitisme.

• On a encore le droit de dire que Jésus de Nazareth a été supplicié ? De considérer que l'Église catholique a cherché à faire passer le peuple juif pour responsable du supplice en question ? Je ne comprends pas votre raisonnement fumeux.
• Vous faites un amalgame entre Bernard Henri Lévy, Alain Finkielkraut et Ariel Sharon, et c'est très certainement de leur faute (soupir). Je conçois votre admitration pour Rabkin, dont vous partagez à mes yeux la faute de raisonnement. Je reste persuadé que ce point de vue est non pertinent ici, pire même, dans la mesure où il n'est en rien contre balancé par les multiples contradicteurs de Rabkin.

FrançoisD 24 octobre 2006 à 14:42 (CEST)

pour François

Je n'ai pas compris ton commentaire de ce jour où tu écris (antisémitisme avant la shoah). Pourquoi précises-tu cela ? On en parle ? Ceedjee ^contact 24 octobre 2006 à 14:29 (CEST)

parce que le contributeur sous IP avait inséré le paragraphe sur Rabkin dans la section Des pogroms à la Shoah, ce que je trouve grotesque (et je ne suis pas le seul).

Ok. En plus, je me demande si on cite vraiment Rabkin. Je vais demander à Markov car il a le bouquin. Ceedjee ^contact 24 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

Je me demande si cela n'a pas un lien avec ce que Markov a introduit dans l'article antisionisme. Et je me demande aussi pourquoi Fredtoc a efface sa remarque... Ce n'est pas clair cette histoire. Ceedjee ^contact 24 octobre 2006 à 15:31 (CEST)

J'ai effacé ma remarque sur Rabkin, dont par ailleurs les théories sont contestées par un grand nombre de spécialistes, en particulier sur le lien entre Israël et l'antisémitisme, parce que j'ai cru avoir mal lu et que le paragraphe sur Rabkin, n'était pas dans le paragraphe intitulé des pogroms à la Shoah, mais je pense qu'une comparaison fine de la chronologie des modifs montrera que le temps que j'écrive ma remarque, on l'a changé de paragraphe, le mettant à une place plus logique. Par ailleurs, je pense que ce genre de références, ultra-minoritaire, contestée et contestable n'a pas sa place dans un article encyclopédique.Fredtoc 24 octobre 2006 à 16:25 (CEST)

Ah. Moi je ne connais pas ce type mais sur ce point, il faudrait discuter avec Markov. A priori, avec la politique actuelle de la NdPV sur wp:fr, tout qui a une notoriété peut donner son avis. Pour le reste, ok. Ceedjee ^contact 24 octobre 2006 à 16:31 (CEST)

pour information les seuls qui font de la publicité pour Rabkin et font l'éloge de ses thèses qu'aucun historien n'admet sont ? devinez : VoxNR le site nazi et radical antisémite et pro-palestinien http://www.voxnr.com/cc/d_antisionisme/EEEEFEEAAAJlqHTGCp.shtml et Dieudonné et le site « les Ogres » http://lesogres.org/article.php3?id_article=1034. C'est donc une très bonne idée d'insérer ses thèses dans l'article antisémitisme. mais il faudrait préciser "à titre d'exemple d'antisémitisme" ça serait + précis.

antisémitisme et antisioniste

J'ai enlevé ceci qui a sa place dans l'article mais pas comme "seule information" dans ce paragraphe. On déconne un peu là... :

Selon l'historien Yakov Rabkin, Israël contribue également à générer l'antisémitisme dans le monde. Il affirme qu'Israël, parlant, selon lui, officiellement au nom du peuple juif (alors que seule la Torah devrait unir ce peuple), inclut volontairement ou non, tous les juifs du monde par leurs actions - militaires entre autres, générant ainsi un amalgame entre juif et sioniste selon lui.

Ceedjee ^contact 27 janvier 2007 à 12:43 (CET)

Dans le monde un compte rendu eclairant

"Dans le box du tribunal, Kemi Seba s'est présenté comme un "militant défendant la dignité de citoyens français" qui n'ont pas la même couleur de peau et portent "des chaînes depuis cinq cents ans". Il reconnaît avoir proféré "racaille sioniste" à l'adresse du directeur de la sécurité publique qui se trouvait face à lui. "Sioniste n'est pas un gros mot, que je sache. Je ne suis pas un antisémite notoire. Je n'ai jamais été jugé pour cela. Il y a des juifs antisionistes", a-t-il déclaré au tribunal. Les trois hommes devraient être jugés prochainement pour incitation à la haine raciale, la procédure de la comparution immédiate ne le permettant pas."

Bonne exemple d'anti-semitisme qui prend l'anti-sioniste comme "faux nez". Je pense qu'il faut noter le cas des anti-semites qui remplace juif par sioniste pour eviter de tomber sous le coup de la lois francaise. CdC

on te laissera choisir la manière de presenter celà sans pour autant rendre tout ceux qui critiquent Israël des antisémites. Mokaaa??? يا أخي إسآل 12 février 2007 à 19:16 (CET)

Perception de l'antisémitime

Pareil. Pov non sourcé :

Il n'est pas simple de définir ce qui est, de ce qui n'est pas, antisémite. La perception de ce fait dépend énormément de son propre vécu et notamment de sa relation plus ou moins proche avec le 'peuple juif'. Même pour la justice, cette définition est ambigüe d'où de nombreux procès intentés pour antisémitisme qui oblige à chaque fois les juges à améliorer la jurisprudence pour préciser les limites du délit. Voir l'article détaillé Perception de l'antisémitisme

Ceedjee ^contact 27 janvier 2007 à 12:45 (CET)

DEFINITION DE L ANTISEMITISME

Tout dabord je pense que wikipedia devrait registrer cette conversation en fonction des annees; mettre en continuite tout ce qui a ete ecrit depuis 2003 la rend difficile a etudier.

Ensuite, je pense que lantisemitisme moderne a developper dautres modes de rejet des juifs qui depasse votre definition que je trouve obsolete. Il me semble quaujourd hui, le plus petit denominateur commun au rejet des juifs est plus subtil que l hostilite, on pourrait le definir par la deconcernance (neologisme).

Je vous donne un exemple: un jour jai assiste a une conversation antisemite en mode haine. Face a cela, une personne en presence, blanche daffiliation chretienne, qui netait pas antisemite selon votre definition, elle ne cautionnait pas les propos developpes par dautres et se definissait comme antiraciste, a reagi de facon distante, pourrait on dire conceptuelle: ces gens etaient des antisemites et elle ne partageait simplement pas leurs idees.

Une autre fois cette meme personne a assiste a une conversation raciste envers les "noirs", cette fois elle a reagi de maniere impulsive en fustigeant le racisme des personnes en presence, pourrait on dire elle a ete prise aux tripes. Je definirais donc dans lantisemitisme cette forme de passivite en ce qui concerne les juifs, la ou partout ailleurs precisement on ne lest pas.

Ajoutez a cela qu il y a une forme de conscience collective diffuse qui fait que par exemple a chaque fois que jai essaye de nuancer dans une conversation les opinions sur le conflit israelopalestinien on ma demande si jetais juif, a chaque fois que jai lu de facon visible un livre concernant les juifs on ma demande si jetais juif; cette stigmatisation inconsciente releve exactement du fait social quil est considere comme etrange et inapproprie de sinteresser aux juifs, je pense donc qu il y a une dimension sociologique au dela de toute ideologie et orientation individuelle qui impulse a lantisemitisme.Proxim

Ancienne introduction

À la fin du XIXe siècle, des racistes anti-juifs (dont Léo Taxil) utilisèrent sémite comme synonyme de juif, et forgèrent l'adjectif antisémite. Certaines associations anti-racistes estiment que cette construction étymologique est source de confusion car, disent-elles, tous les juifs ne sont pas des « sémites », tout spécialement dans le contexte européen et dans l'histoire de la diaspora. et inversement les sémites sont l'ensemble des peuples bibliques et leurs descendants actuels, dont les hébreux ne sont qu'une petite partie, et qui inclut notamment les arabes.

Transféré par MLL 5 mars 2007 à 14:17 (CET)

Memento juridique 2007

Je suis dubitatif quant à la présence de cette section, ne serait-ce que par son franco-centrage. Son caractère encyclopédique ne me parait pas aller de soi non plus. Ne serait-il pas plus judicieux de la transformer en lien externe vers une association s'occupant de ce genre de problèmes ?--Loudon dodd 23 mars 2007 à 22:29 (CET)

L'origine coranique de l'antisémitisme en France

L'antisémitisme en France est le fait de l' Extrême Droite en France.Il est par bonheur résiduel.La France de 2007 est confrontée à l'antisémitisme d'origine musulmane principalement.Or rien dans l'article ne fait référence aux sources coraniques de l'antisémitisme.Il y a dans les textes musulmans des passages d'un antisémitisme abject.Sur ce sujet d'une actualité brûlante rien n'est dit dans l'article.

Cet article parle de l'antisémitisme en général. Il existe un article antisémitisme en France. Tu est invité à le modifier et le compléter si tu le souhaites, en respectant les règles de wikipédia, notamment en matière de neutralité de point de vue, ce qui signifie que l'utilisation de mots comme abject est à éviter. Martin // discuter 2 juin 2007 à 21:09 (CEST)

Les pages de discussion c'est pour donner son point de vue ;) , ce sont les articles qui doivent être neutres... Matth91 3 juin 2007 à 09:50 (CEST)

Carences

Je trouve plutôt curieux que l'on ne trouve pas dans cet article des mots représentatifs des stéréotypes antisémites, tels que "usurier", "Shylock" ou "juif errant". Felipe ° 11 juillet 2007 à 19:19 (CEST)

Je trouve moi aussi étonnant qu'il ne soit pas fait mention ici de l'antisémitisme musical. J'aurais plusieurs choses à dire notamment sur d'Indy et sur Schmitt, antisémites non seulement dans leurs paroles mais dans leurs notes. J'aborde avec précision ces problèmes dans "Le champ musical et quelques uns de ses lieux stratégiques" in Du Néoclassicisme musical dans la France du premier XXe siècle , Klincksieck, 1997, (ISBN 2-252-03005-4) et je donne à entendre en ligne la musique du Psaume de Schmitt qui justifie mon propos in http://musique.histoire.fre.fr/michel-faure-musique.php?musicologue=interviews&interview=fin-de-siecle E.feulham (d) 14 juin 2009 à 10:51 (CEST) Je crains bien que cette carence persiste, car je ne vois pas comment y remédier (e.feulham)14 juin 2009 à 11:13 (CEST)

redondances

Il y a des redondances qui rendent la lecture du paragraphe L'origine du terme indigeste. patapiou (Discuter) 20 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

Citation de Vilfredo Pareto

Salut, j'ai ajoué une citation sur le socialisme du sociologue Vilfredo Pareto, mais Loudon dodd a décidé toute seule sans en discuter ici que cela n'avait pas du tout sa place sur un article consacré à l'antisémitisme. Je la remets avec l'espoir le cas échéant que Loudon dodd prenne la peine d'expliquer en quoi cela n'a rien à voir.

« La tendance à personnifier les abstractions, ou même seulement à leur donner une réalité objective, est telle que beaucoup de personnes se représentent la classe gouvernante presque comme une personne, ou au moins comme une unité concrète, qu'ils lui supposent une volonté unique, et croient qu'en prenant des mesures logiques, elle réalise les programmes. C'est ainsi que beaucoup d'antisémites se représentent les sémites, beaucoup de socialistes les bourgeois. », Vilfredo Pareto dans le Traité de sociologie générale, §2254.

Cordialement.Kintaro Oe | 誠 14 août 2007 à 22:58 (CEST)

Je supprime à nouveau la citation, en attendant que Kintaro Oe, qui a décidé tout seul sans en discuter ici de l'introduire, en justifie la pertinence.--Loudon dodd 14 août 2007 à 23:32 (CEST)

???. Désolé je ne savais pas qu'il fallait votre accord pour ajouter des infos à Wikipedia. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 15 août 2007 à 03:07 (CEST)

Antisémitisme, sémites, juifs

Bonjour,

Dans ma dernière modification sur l'article Antisémitisme (que tu as reversé parce que très certainement mal formulée) j'ai surtout essayé de rendre la notion historique de l'antisémitisme (qui préexistait à la création du terme "antisémite" inventée pour les juifs exclusivement) et la continuation de celle-ci à la travers la création du terme lui-même : faire du terme "sémite" utilisé dans "antisémite" une simple opposition ou une distraite distinction entre une étymologie (ou un autre peuple sémite que les juifs) et une pratique ou un usage langagier est didactiquement incorrect dans le cadre de l'histoire de l'antisémitisme. Je ne sais comment le rédiger autrement, mais instaurer un élément intellectuel exclusivement étymologique dans ce débat sans insister brièvement sur le climat antisémite qui préexistait à la création de ce terme (même si c'est dit ailleurs que dans l'introduction) est inexact. Confucius17 2 décembre 2007 à 23:11 (CET)

Reporté de la page de discussion de MLL, qui ne comprend pas.

En clair, la phrase qui me pose un gros problème didactique est le début de la phrase du dernier paragraphe de l'intro de l'article "Antisémitisme" : « Bien que l'étymologie du terme puisse impliquer que l'antisémitisme est dirigé contre tous les peuples sémites (...) »Le terme "antisémitisme" a été créé pour désigner une expression du racisme spécifique envers les juifs qui existait déjà (avant la création du terme) spécifiquement envers les juifs et non envers une autre communauté. L'argument énonçant que les autres peuples sémites puissent être impliqués dans l'antisémitisme dans ce contexte est par conséquent tendancieux et j'aimerais que ceci soit rappelé (tout le monde connait l'argument : je suis arabe, donc sémite, donc je ne peux pas être antisémite). L'antisémitisme a une longue histoire qui ne doit pas être occultée, et le terme "antisémitisme" s'inscrit dans cette histoire, y compris étymologiquement (l'étymologie qui est avant tout l'usage qui est fait des mots à différentes époques, je le reppelle). Je suis plus clair ? Ne regarde pas ma liste de contributions si tu le fais, mais lis ce que j'écris sur le sujet qui nous occupe, ça suffira. Confucius17 3 décembre 2007 à 12:09 (CET)

Bonjour. Wikipédia, ici comme ailleurs, fait œuvre encyclopédique, c'est-à-dire qu'elle "enregistre" l'Histoire et les faits sans prendre parti. L'acception du terme "antisémitisme" tel qu'il a été créé à la fin du XIX^e siècle est ici reportée objectivement : = haine envers les Juifs. C'est indiqué très clairement dans l'article par les différents contributeurs successifs, depuis trois ans que cet article existe, ainsi que par les phrases du texte et par les notes que je viens de rajouter, avec références. Nous ne faisons que reprendre le consensus des historiens et des dictionnaires. Addacat 3 décembre 2007 à 13:49 (CET)

Merci pour la définition et les notes. Confucius17 3 décembre 2007 à 14:20 (CET)

Antisémitisme, un mot raciste

Bonjour,

La désignation "antisémite" n'est elle pas elle-même un mot raciste? Je m'explique : le mot est bien là pour désigner l'horreur, la négation d"un groupe humain. Il est bien là pour mettre un mot sur l'immoralité de la haine de l'autre. Pour dénoncer l'injustice, la bêtise, l'ignorance, la violence, la haine contre un peuple.

Mais la définition de l'antisémitisme n'est elle pas totalement incluse dans le mot racisme? Ce qu'il y a de détestable dans l'antisémitisme (tout) n'est-ce pas simplement du racisme? L'antisémitisme a-t-il quelque chose de différent du racisme? Existe-t-il une différence morale cachée sous ses deux mots? Si oui, quoi? Personnellement je pense qu'il y a une ségrégation entre ces deux mots! Personnellement, il ne m'importe pas de savoir qu'un raciste déteste tel ou telle peuple car dans tous les cas ce sera la même immoralité, la même faute, la même haine. Selon moi, une distinction morale de ces deux termes ne peut exister que dans un esprit raciste. Je pense que la question doit-être abordée dans l'article!

Connaissez vous des ouvrages faisant référence à cette question?

L'antisémitisme a "gagné" un status particulier dans l'histoire du fait de son intensité et de sa particularité, justement. Il n'a pas toujours été lié au racisme: il a souvent existé un antisémitisme purement religieux sans considération de race (par exemple les catholiques persécutant les juifs non pour une question de race mais parcequ'ils avaient la "mauvaise religion" et parcequ'ils auraient le sang de Jésus sur leurs mains...). Quand à l'Allemagne Nazie, elle était certes raciste mais sa haine des juifs était plus forte que celle envers tous les autres peuples - même si pour le coup leur antisémitisme était bien un racisme. .: Guil :. causer 14 février 2008 à 15:58 (CET)

La bibliographie de l'article, plus le rapport Rufin cité en "lien externe", est riche sur ce sujet. MLL (d) 14 février 2008 à 17:11 (CET)

---

pourquoi le concept de judéophobie n'est pas abordé dans cette page et quelle est la différence entre judéophobie et antisémitisme ? http://www.zionism-israel.com/his/judeophobia.htm --Bc789 (d) 23 mars 2008 à 20:17 (CET)

Antisémitisme sous l'Antiquité

Le texte passe trop vite sur l'antisémitisme sous l'Antiquité. Il s'agit plutôt de préjugés que de persécutions, mais il faudrait évoquer un passage du Pro Flacco de Cicéron, les émeutes anti-juives d'Alexandrie, rapportées par Philon d'Alexandrie, enfin le plaidoyer Contre Apion de Flavius Josèphe. Par ailleurs, il faudrait au moins mentionner que la Première guerre judéo-romaine et l'écrasement de la Révolte de Bar Kokhba ont eu nécessairement un contenu antisémite. MLL (d) 7 avril 2008 à 19:33 (CEST)

Non, judéophobe, et dans un sens pas particulièrement spécifique: les Juifs d'Alexandrie ont été persécutés comme agents des Perses, ceux de Judée comme barbares et ennemis de la Grèce/de Rome (il ne serait pas mauvais, soit de commencer à l'époque de Willhem où la judéophobie est devenue "raciale" et a pris ce nom, soit de préciser la différence entre un terme et ce qu'il recouvre, et en signalant qu'antisémitisme est devenu presque rétroactivement un terme consacré pour judéophobie, antijudaïsme, etc.). Seul le Contre Apion est un véritable ferment de haine non seulement contre un groupe mais contre ses pratiques--Nathan ^m'écrire 7 avril 2008 à 20:13 (CEST)

Avec retard je rejoins MLL sur l'existence d'un véritable antisémitisme/antijudaisme ou judéophobie, la distinction n'est pas opératoire, la fin de la période héllénistique. A Alexandrie au temps des Ptolémées, les perses étaient bien oubliés. Apion Le Grammairien est un disciple et pas un précurseur. 86.198.19.183 (d) 21 décembre 2010 à 16:58 (CET)

Merci de votre soutien , mais je m'en remets à l'avis d'Inyan.MLL (d) 21 décembre 2010 à 17:38 (CET)

Antisémitisme et antijudaïsme

Ce n'est pas évident au premier abord, mais le passage suivant me semble légèrement erroné, pouvant induire en erreur :

Cet antisémitisme est apparu à la fin du XIXe et à l'orée du XXe siècle, qui disqualifie et invite à persécuter les Juifs pour leur « race » et non plus leur religion. Il s'agit d'une idéologie laïque prenant le relais du vieil antijudaïsme religieux (chrétien et musulman notamment) et s'y substituant. Les nouvelles formes d'hostilité sont alors détachées de toute connotation religieuse, du moins dans la représentation que se fait d'elle-même cette idéologie. Les nazis, mouvement néo-païen, ne firent d'ailleurs aucune différence entre les Juifs, les exterminant qu'ils soient adhérents du judaïsme ou baptisés.

1. Il y a bien au XIXe siècle un passage important de l'antisémitisme vers le racisme. Mais il faudrait peut-être préciser le contexte : à cette époque que la caution de la science permet de se passer de "l'hypothèse Dieu" dans tous les domaines. C'est à cet époque également que le racisme prend une tournure "scientifique" en dévoyant la théorie de l'évolution. C'est cette introduction fallacieuse de l'évolution dans le racisme qui amène l'idée d'hygiène raciale et en conséquence l'holocauste et l'eugénisme. Mais il est évident que cette caution scientifique est fallacieuse, elle n'est donc pas à l'origine d'un nouvel antisémitisme (car ce n'est pas une démonstration scientifique qui aurait produit l'antisémitisme ou le racisme), mais qu'une "caution scientifique" fût collée par dessus l'ancien antisémitisme. Les raisons restent donc probablement les mêmes, la forme change. Ce qui nous amène au petit 2.

2. Le vieil antijudaïsme est repris non par des laïques, mais par des athées, et reste en fait probablement un antijudaïsme (cette idée d'antijudaïsme n'est pas absente au XXe siècle chez les nationaux-socialistes). D'autant plus que la théorie de l'évolution est elle aussi dévoyée contre la religion de la chute. D'ailleurs les chrétiens et les musulmans avaient persécuté les juifs, mais pas exterminé (cette perte pour l'Espagne est un gain pour moi, exil et refuge, on est loin de l'holocauste). Cette idée d'extermination en revanche est présente chez certains athées qui pensent légitime de nettoyer la population pour permettre à une nouvelle de vivre libre (pour les citations voir Jean Sevilla Historiquement correct, pour la déchristianisation, F. Furet Dictionnaire critique de la révolution). Il y a donc des différences notable entre l'antismétisme venant des chrétiens et musulmans avec celui d'après, mais pas forcément sur le point de l'antijudaïsme, qui reste une constante. Allons en 3, qui est une parenthèse.

3. Je ne suis pas sûr qu'il serait souhaitable de voir sur cette page un passage sur l'antisemitisme, instrument de censure. Pourtant les sources ne vont pas manquer si quelqu'un en prenait l'idée. Est-il alors souhaitable de voir ce paragraphe ici ? Encore une fois il est question de religion et d'antireligion. D'ailleurs les reproche sur la capacité à s'intégrer qu'on entend souvent ont comme un air de déjà-entendu. Quand ils sont venus chercher mon voisin ... Fermons cette parenthèse, pour étudier le 4.

4. Les nazis ne firent aucune différence entre les juifs et les juifs baptisés, mais ils s'en prirent aussi au christianisme, dans la volonté claire de l'étouffer (voir le dossier Nazi's Master plan des documents de Nuremberg). En revanche il y a quelques contacts avec des juifs athées en dehors d'Allemagne. Il y a un parti pris antireligieux très important dans le nazisme, et donc par conséquence forcément dans l'holocauste (cela semble d'ailleurs être une constante dans les génocides, faîtes la liste). Certaines déclaration d'Hitler, contradictoires en partie avec d'autres, indiquent que ce n'est pas tant la race mais des aspects culturels des juifs, éminaments religieux comme la conscience ou l'humilité, qui rentrent en contradiction avec les valeurs de l'homme nouveau national-socialiste. Une déclaration, unique, isolée, mais certaine, précise même qu'il n'est pas question de race.

Voilà. Certes quelques concessions importantes sont faites à cet aspect du problème (du moins dans la représentation que se fait d'elle-même cette idéologie ou néo-païens), qui permettent à l'oeil exercé de lire une partie du problème. Mais dans l'ensemble le texte est trompeur. A mon sens. RigOLuche (d) 20 juin 2008 à 00:52 (CEST)

Je pense que l'idée défendue dans le point 4, à savoir que les Nazis ont entrepris d'exterminer les Juifs parce que le judaïsme est une religion, et que c'est surtout après les religions qu'ils en avaient (ce pourquoi ils s'en seraient pris "aussi" aux chrétiens [sic]), est peu défendable.

Pour ceci comme pour le reste, il faudrait, plutôt que des analyses personnelles, des sources qui elles-mêmes sont analytiques, je pense.--Loudon dodd (d) 20 juin 2008 à 01:06 (CEST)

Ce qui est sût c'est que les deux formes d'antisémtismes (religieuse et raciale) y sont mêlées. Documenter les origines de l'antisémitisme racial permettrait d'éclaircir ce point. Si je pose une discussion plutôt que de modifier l'article c'est que ces points de vue ne sont pas évident, et que je n'ai pas de bibliographie sur ce point. Quelques traces c'est tout. Mais ce sont des questions importantes, dont le traitement quel qu'il soit enrichirai l'article. RigOLuche (d) 20 juin 2008 à 12:04 (CEST)

Bonjour, Pour un article qui est "présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior", force est de constater qu'il y a simplement énormément de fautes de d'orthographe, de grammaire et de syntaxe. Entre autres, il semble que des parties traduites comme "Antisémitisme et sionisme", le sont très approximativement ou alors le rédacteur n'est pas de langue maternelle française. Sinon, du haut de mon inculture, je salue et remercie tous les participants à cette article qui me semble très équilibré, il manque juste le nom de Dieudonné ^^ Cordialement, Guillaume

Antisémitisme judaique et sémite antisémite

Si je comprend bien. L'antisémitisme est un therme plus large et moins précis que antijudaisme. Ce dernier ne touche que la religion et les religieux et l'antisémitisme touche toutes les personnes proches du judaisme à cause du baptême sans forcement être religieux, mais athées et laïcs. Y-a-t'il des tensions entre ces deux cas ?

Socialement, on parle souvent du juif et des capitaux. Mais l'on sait que beaucoup de juifs étaient pauvres, plus particulièrement de confessions juifs issus pour beaucoup du centre (Allemagne/Alsace) et de l'est (Pologne, Ukraine) de l'Europe. Il y a également une bonne partie de ces pauvres d'Espagne et d'Italie, qui sont partis en Algérie. Tout cela à cause des lois discriminatoires de l'époque véhiculés par l'église depuis le début de part leur programme de conscience. Une partie des plus riches sont partis aux EU et autres ou sont restés dans leur pays pour le capital qu'ils dirigeaient par les banques, le commerce et l'industrie capitaliste dont se sont servis les nazis pour leur contrôle sur l'économie et la politique en Europe, par complicité et/ou élimination des commerçants, des financiers et des industriels.

En cela ne voit-on pas un rapport entre les pauvres juifs et le socialisme montant en Europe au XIXème siècle ? N'est ce pas là une cause d'antisémitisme de la part du judaïsme qui perd ces brebis ? Judaïsme qui semble avoir pris du poil de la bête après 1945 et l'effet Khrouchtchev ? Leur socialisme n'est il pas aussi une cause de l'extermination, ça semble faire une pierre deux coups pour Hitler ? (User:Sebrider, 14 septembre 2008)

Affaire Finaly

Pourquoi avoir placé l'Affaire Finaly dans ce portail? L'attitude ce cette fraction du clergé catho et du Vatican aurait été la même vis à vis d'enfants baptisés d'origine musulmane ou bouddhiste . Irdnael (d) 4 novembre 2008 à 11:57 (CET)

L'Affaire Finaly est liée à la Shoah et aux relations judéo-chrétiennes, ce qui justifie amplement sa présence dans le Portail:Judaïsme et la série sur l'antisémitisme. MLL (d) 4 novembre 2008 à 14:17 (CET)

En quoi fut-elle spécifiquement antisémite ? Fut-elle différente de ces enfants de protestants enlevés de force à leurs parents sous Louis XIV et eduqués dans la religion catholique ? De ces enfants chinois achetés lors des famines et elevés dans le presbyterianisme ?

L'affaire Finaly est un ultime contrecoup de ce qu'on pourrait nommer l'impérialisme catholique ou chrétien: on baptisait puis on gardait quelle que soit la religion d'origine. Il n'y pas 60 ans les "missionnaires" partaient "convertir les "petits paiens".

Je comprends très bien que les juifs survivants de la Shoah aient trouvé scandaleuse l'attitude d'une fraction importante du clergé français et celle du Vatican mais elle ne leur était pas spécifiquement destinée. Ou alors ce serait de l'antisémitisme que d'envisager un prosélytisme chrétien envers les juifs ? En 2008 comme en 1948 ou 1908 un juif peut se convertir sans difficultés dès lors que la conversion n'est pas forcée physiquement ou moralement.

Finalement il ne faut pas que tout débat ou affaire survenant entre juifs et non juifs soit analysée sous l'angle de l'antisémitisme: il y a bien souvent d'autres logiques, d'autres pulsions, d'autres histoires ou d'autres règles de droit qui expliquent la situation. Irdnael (d) 5 novembre 2008 à 10:14 (CET)

Vous avez parfaitement raison : si Hitler s'était attaqué aux coiffeurs plutôt qu'aux Juifs, on ne dirait pas qu'il était antisémite, de même puisque l'Eglise catholique s'est heurté aux juifs comme aux protestants et aux bouddhistes, elle a été à la fois antisémite (à tout le moins anti-judaïque), anti-réformiste et anti-bouddhiste. On conviendra que l'antisémitisme l'emporte par sa durée depuis près de deux millénaires. Et le mérite de l'Eglise d'aujourd'hui n'est pas seulement de dire qu'elle n'est plus antisémite, c'est de reconnaître qu'elle l'a été, notamment lors des affaires Mortara ou Finaly. --Olevy (d) 5 novembre 2008 à 11:09 (CET)

Vous avez tout aussi raison que moi sur ce point de vocabulaire. Dans l'affaire Finaly ou Mortara il y a eu "heurt" entre deux logiques, le heurt étant une interaction. La logique ecclésiastique étant: baptisé donc chrétien, la logique juive étant strictement adverse. Par ailleurs je ne sais pas et ne crois pas que l'église (Vatican ou un évêque français) ait attribué à l'antisémitisme l'affaire Finaly.

Il y a des discussions subtiles sur antisémitisme et antijudaisme. J'admet que l'Eglise a été antijudaique au sens religieux, ce qui a entrainé de graves difficultés pour les juifs dans la vie sociale et que cette attitude a eu des conséquences très négatives par le développement d'un antisémitisme populaire à base religieuse.

Mais il n'y a pas eu d'antisémitisme organisé par l'Eglise et l'Affaire Finaly est un avatar du vieil impérialisme ecclésiastique qui devrait plutot être référencé sous un portail Intolérance ou Laicité.

Tout fait de société ou interviennent des juifs et des non juifs ne doit pas être nécessairement analysé sous l'angle antisémite. Irdnael (d) 5 novembre 2008 à 12:24 (CET)

Le terme Antisémite utilisé comme arme polémique

La lecture du Monde du 30.11/01.12.2008, page 7 donne l'info qu'en Israel Daniela Weiss, porte parole d'un groupe de colons juifs, a qualifié d'antisémite une décision de la Cour Suprême d'Israel ordonnant l'évacuation d'une maison !

J'ai bien l'impression qu "antisémite" est actuellement employè en France sans reflexion préalable dans des affaires où juifs et non juifs s'opposent, comme une sorte d'arme paralysante envoyée de façon automatique aux journalistes, enquêteurs, magistrats.

Mais l'article du Monde incite à penser que ce mot "antisémite" a un contenu différent en hébreu (la porte parole devait s'exprimer en dans cette langue), contenu qui pourrait expliquer certaines confusions faites ici et ailleurs.

De façon générale cet article Antisémitisme est de la bouillie pour les chats avec une dose de manip'. Il est parfaitement démonstratif des carences de Wikipedia dès qu'on dépasse le factuel. 86.198.85.221 (d) 30 novembre 2008 à 12:26 (CET)

D'un article du Monde, vous passez par un amalgame remarquable à Wikipédia et à une affimation que vous n'étayez pas. Merci de votre contribution. --Olevy (d) 30 novembre 2008 à 12:44 (CET)

Il n'y a aucun amalgame: la locution introductive de la dernière phrase ( de "façon générale" ) marque une rupture du discours. Nous sommes dans le domaine des sciences humaines et ce ne sont pas les références ou sourçages à Maxime Rodinson, Jean Paul Sartre ou Léon Poliakov qui éclaireront la question, si elle est susceptible d'être éclairée...Je contribue parfois à Wikipedia sur des questions moins polémiques mais l'article Antisémitisme me parait quasi caricatural. Je ne doute pas que vous vous soyez investi dans sa rédaction ou dans son évolution mais c'est mon opinion.

Je m'eprime dans la partie "Discussion" ce qui me parait être le lieu approprié. Comme il a été suggéré par un intervenant plus haut la meilleure solution serait un article de 2 à 3 000 caractères avec des renvois à des sites associatifs. Au moins le contenu de chaque article serait doté d'un fil conducteur. Si "Bouillie pour les chats" pour cet article vous déplait tant pis. Quant au contenu du terme "antisémite" en français, en hébreu ou autre langue, la sémantique est un champ de bataille. Wikipedia devrait rester à l'écart. Irdnael (d) 30 novembre 2008 à 14:20 (CET)

Mon intervention du 5 novembre sur votre page de discussion reste entièrement valable. MLL (d) 1 décembre 2008 à 10:00 (CET)

Papstworte 11.5.2009 Israel

"Ich bin gekommen, um in Stille vor diesem Monument zu stehen, das errichtet wurde, um der Millionen von Juden zu gedenken, die in der schrecklichen Tragödie der Schoah getötet wurden",

"Wenn man auf die Gesichter starrt, die in dem Wasserbecken gespiegelt werden, das still in der Erinnerungsstätte ruht, kommt man nicht umhin, sich ins Gedächtnis zu rufen, wie jedes von ihnen einen Namen trägt"

"Wie wir hier stehen in Stille, hallt ihr Schrei noch immer nach in unseren Herzen."

"Als Bischof von Rom und Nachfolger des Apostels Petrus bekräftige ich – wie mein Vorgänger –, dass sich die Kirche darauf festlegt, dafür zu beten und unermüdlich zu arbeiten, dass Hass nie wieder die Herzen der Menschen regiere."

• http://www.zeit.de/online/2009/20/papst-israel-jad-vashem?page=all

87.194.122.68 (d) 11 mai 2009 à 21:10 (CEST)

Je ne vois pas bien ce que cela peut apporter à cet article. Si personne ne s'y oppose, je supprimerai cette section demain. ILJR (d) 12 mai 2009 à 10:31 (CEST)

Je comprends le point de vue, mais je pense que le discours du pape, représentant actuel de l'une des instances qui ont, par le passé, le plus contribué à initier et propager l'antisémitisme, est à conserver, ici, en attendant mieux. Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 12 mai 2009 à 12:41 (CEST)

Antisémitisme et « préjugés »

À propos de l'antisémitisme.

Étant donné le caractère immensément péjoratif conféré à ce terme au cours des années, il me semble peu approprié d'associer les « préjugés » à de l'antisémitisme. Cela ne convient pas à la compréhension collective. Tenir un préjugé à l'égard d'une personne juive ne devrait pas correspondre à de l'antisémitisme. Une distinction sémantique s'impose, car l'antisémitisme est devenu un opprobe qui n'a rien à voir avec la banalité du préjugé. Par conséquent, le mot me semble impropre à ce type d'usage et donc, la définition d'ouverture sur cet article a été abusivement traitée. Pour qualifier le « préjugé » d'« anti » quelque chose, il faut qu'une anomalie interprétative se soit glissée.

Bref, à mon avis, le terme antisémistime englobe dangereusement trop de notions étrangères les unes des autres. (Ex : persécution, haine et préjugé)

On lit vraiment tout et n'importe quoi sur cette page de discussion.--Loudon dodd (d) 13 août 2009 à 00:39 (CEST)

Antiquité romaine

Je suis étonné de lire qu'un juif pouvait accéder au Senat de Rome sans sacrifier aux dieux c'est à dire sans renoncer publiquement à son judaisme ou judéité. Si quelqu'un à une référence ? Par contre l'accès aux curies locales (parfois appelées sénats) était possible notamment pour des raisons fiscales.

A défaut de sources je supprimerais prochainement la phrase.

Un peu plus haut je lis le terme "bouillie pour les chats" appliqué à l'ensemble de l'article. Il y a beaucoup de ça...Pour la partie antiquité romaine on était à la limite de la caricature et, après mes deux modifications, on est encore dans le très approximatif. Quid de l'exil des juifs en Sardaigne par exemple ? Voir également un segment plus haut qui note quelques belles omissions. Alors écrire bravement que l'antiquité n'a pas été antisémite ou anijudaique tient de la méthode Coué. 83.199.154.207 (d) 26 janvier 2010 à 22:18 (CET)

Religio licita

Les 4 000 juifs déportés en Sardaigne étaient assurement des affranchis mais ils suivaient la condition juridique de leur ancien maitre, citoyenneté romaine ou latine. Voir Wikipedia - Affranchissement. Suétone est très clair : ils étaient soumis au service militaire "sous prétexte d'assermenter la jeunesse juive au service militaire, il en répartit les contingents dans les provinces d'un climat particulièrement malsain" (Tibère, XXXVI). Quant à la religio licita l'existence même de cette catégorie juridique est contestée voir l'article sur Wikipedia anglais un exemple typique des controverses. Sauf argument décisif, je rétablirais donc mon observation dans quelques jours sur l'incertitude de cette expression. Irdnael (d) 1 février 2010 à 21:49 (CET)

A la reflexion et compte tenu de l'importance de la question je vais mettre sur WP français l'article Religio licita qui est sur Wikipedia anglais. Irdnael (d) 2 février 2010 à 18:57 (CET)

?

""il est utilisé pour faire référence à l'hostilité envers les Juifs "" cette phrase apparaît deux fois quasiment à la suite si pas d'opposition je la retire donc une fois ! ?

De plus il me semble plus opportun de mettre au Début de l'article  : " l'étymologie du terme qui suggère que l'antisémitisme est dirigé contre tous les peuples sémites[2], l'utilisation courante d'une définition pourquoi ce changement ?

""Juifs et Arabes,en pratique il est utilisé pour faire référence à l'hostilité envers les Juifs comme groupe « religieux », « racial » ou « ethnique »[3],[4]"" (((( Manque la corne d'afrique ethiopie somalie))))) Puis il y a comme une contradiction définir le peuple "juif" c'est une religion qui compte différentes ethnies soit le terme est utilisé dans ce sens mais il faut dans un premier temps définir ce qu'il est réellement puis dans un second temps sont utilisation l'usage qui en est fait

( Mehdi LAGHROUR  )Mehdilaghrour (d) 2 mai 2010 à 16:13 (CEST)

L'intervention ci-dessus etait non signée. Merci de signer et aussi de faire un effort de clarification --Olevy (d) 5 février 2010 à 09:56 (CET)

Paragraphe à supprimer

Je connais la procédure "WP:PàS". Existe-t-il une procédure analogue pour un paragraphe ? Il me semble qu'elle devrait s'appliquer ici au paragraphe "1. 2 L'origine du terme" qui ne fait qu'embrouiller les choses : ce n'est pas parce que le mot n'existait pas que l'antisémitisme n'existait pas MLL (d) 15 mai 2010 à 14:11 (CEST).

aucune procédure n'est (heureusement) nécessaire pour réécrire une section d'article effectivement à revoir (quitte à le ramener à des notions minimales). En revanche, la suppression serait pour le moins surprenante. Cordialement, --Lgd (d) 15 mai 2010 à 14:30 (CEST)

J'ai un peu écrémé. À vous de voir si cela convient ou de remodifier s'il y a lieu. Addacat (d) 15 mai 2010 à 17:30 (CEST)

Merci. C'est déjà beaucoup mieux. MLL (d) 15 mai 2010 à 20:17 (CEST)

Merci. Addacat (d) 15 mai 2010 à 20:37 (CEST)

C'est bien plus clair avec Barreau at the right place. Ce qui m'étonne dans cet article, c'est que l'on a un texte logique, continu, qui va des origines jusqu'à aujourd'hui mais qu'il est entrecoupé de passages soit HS, soit chronologiquement incongrus, soit redondants : on nous reparle des Pères de l'Église après la Shoah, on repart sur des aspects historiques antérieurs (quasi médiévaux) alors qu'on venait de faire le point sur le conflit du Proche-Orient, etc. On a tout un développement sur la théologie de la substitution ; 3 mots et un renvoi "article détaillé" auraient suffi, amha, tandis qu'à l'inverse on pourrait insister sur la montée en puissance de l'antisémitisme chrétien à partir de la 1re croisade, le rôle de la Custodie de Terre sainte, les prétendues affaires de "meurtres d'enfants" bizarrement là où les offices chrétiens de prêt à intérêt se heurtent aux prêteurs juifs, etc. Par ailleurs, c'est sans doute un biais de ma part, mais je sature un peu de voir réapparaître partout cette "repentance" catholique qui a essentiellement fait plaisir à qq chrétiens, du moins selon mon humblissime opinion. Addacat (d) 16 mai 2010 à 16:12 (CEST)

Passage raciste

D’après le rapport, les auteurs d’actes antisémites ne sont pas principalement issus de l’extrême-droite, mais sont désignés par les victimes en Allemagne, en Belgique, au Danemark, en France, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et en Suède comme étant « des jeunes musulmans », « des individus d’origine nord-africaine », des « immigrés » et des gens anti-mondialisation.

Que vient faire le mot immigré la dedans ? Quel est le rapport entre le fait qu'une personne est une immigré et l'antisemtisme ?

Ce passage est complétement ridicule, d'autant plus que dans les pays cités, les juifs sont pour la plupart tous des immigrés. Il me semble qu'il y a 3 types de juifs, ceux originaires du moyen orient et du maghreb, ceux originaire de hongrie, pologne, Allemagne de l'est et ex republiques de l'urss et ceux originaires d'afrique qu'on nomme les falashas. A part l'allemagne, dans tous les autres pays cités les juifs sont des immigrés ou descendant d'immigré.

Ce terme est donc non recevable. Je supprime le point en question et je laisse le reste. --Mouallal (d) 4 juillet 2010 à 16:32 (CEST)

Le mot "immigré" se trouve là-dedans parce qu'il est fait partie intégrale du rapport de l'UECM cité en source du passage en question. Il n'est donc pas question de le retirer unitatéralement. J'ai donc rétabli le terme en question. Quant au juifs "immigrés", il faudrait peut-être vous renseigner. Vous découvririez qu'avant la SGM, il y avait des communautés juives dans quasiment tous les pays d'Europe, dont certaines s'y trouvaient depuis le Moyen-Âge. Difficile dans ce cas d'encore parler d'immigés. --Lebob (d) 4 juillet 2010 à 17:03 (CEST)

Non, c'est faux. Premièrement, avant la seconde guerre mondiale il y a eu beaucoup plus d immigration en pourcentage que après la SGM. Deuxiémement, le peuple juif est divisé en 3 groupes disctincs, ashkénaze, sefarade et falashas. Les ashkenaze sont des européens orginaire de l'ex allemagne de l'est, de la hongrie, de pologne, ainsi que des ex republiques de l'urss. Les sefarades sont des semites, originaire du moyen orient, certains d'entre eux avaient immigré en andalousie avant d'être expulsé en 1492 par la reine d'Espagne de l'époque, ils ont trouvé refuge au maghreb. Les falashas sont originaire d'afrique et plus précisément d'une région qui s'étend de l'Éthiopie jusqu'au l'afrique du sud ou nous retrouvons d'ailleurs plusieurs immigrés ashkenaze. --Mouallal (d) 4 juillet 2010 à 20:03 (CEST)

Qu'est la signification que les agresseurs sont des immigrés ? Vous pouvez me dire ? Si ce passage était bien présent dans le rapport et compte tenu de son non fondement, manque d'explication, on s'en tient à un terme vague, il aurait fallu ne pas recopier ce torchon vous en conviendrez. --Mouallal (d) 4 juillet 2010 à 20:10 (CEST)

Ce "torchon" est une publication d'une très officielle agence de l'Union européenne. Et le terme figure à la page 18 dudit rapport où il est expliqué que les faits d'antisémitismes ne sont plus seulement attribués à l'extrême droite et que les victimes d'actes antisémites dans certains pays d'Europe décrivent les auteurs comme des "jeunes musulamans, des "Nord-Africains" ou des "immigrés". --Lebob (d) 4 juillet 2010 à 20:32 (CEST)

Tiens, à quoi reconnaît-on d'un auteur qu'il est musulman. Jeune, je veux bien mais musulman ?

Je n'en sais fichtre rien. Le plus simple serait de poser la questions aux victimes dont fait état le rapport. --Lebob (d) 6 juillet 2010 à 11:41 (CEST)

J'ai nuancé dans l'article ce qui est dit du rapport de l'EUMC car après avoir donné le point de vue des victimes, il ajoute : « On the basis of the available statistical evidence this assumption is difficult to substantiate ». Il faut donc être plus précis que ce qui était dit dans l'article. --Olevy (d) 6 juillet 2010 à 12:39 (CEST)

Introduction de l’article Histoire des Juifs en France : "L'histoire des Juifs en France remonterait au Ier siècle de l'ère commune, avec l'exil de certains membres de la classe dirigeante de Judée. On sait, par Grégoire de Tours et par quelques vestiges archéologiques, que ces communautés juives gauloises ont existé pendant tout le Bas Empire ; elles auraient vécu un temps en bons termes avec le clergé chrétien[Note 1]."--Titoub (d) 4 juillet 2010 à 20:16 (CEST)

Mais que des inepties et d'ignorance de la part de certains de considérer les juifs ici comme des immigrés. Il y avait des juifs en Gaule avant les Francs. Suffit de lire l'histoire de la Provence. La plupart des juifs en Europe occidentale sont ici d'avant les autres immigrations même internes (ex. les corses ). Napoleon les a "reconnu". Savasorda (d) 4 juillet 2010 à 20:56 (CEST)

Il reste que la place accordée à ce rapport est manifestement excessive ici. --Horowitz (d) 10 août 2010 à 22:35 (CEST)

Décision du CAr

Une fois de plus, Mica déboule brusquement sur un article où elle n'avait jamais travaillé et y introduit des modifications erronées et/ou non neutres.,toujours par petites touches.Ceci est une énième violation de la décision du CAr, dans un énième article auquel j'ai participé et où Mica débarque pour imposer son point de vue. Merci de discuter chaque point en pdd.Addacat (d) 26 janvier 2011 à 18:50 (CET)

Tiens Addacat est revenue... Thierry Lucas (d) 26 janvier 2011 à 23:25 (CET)

Plan

Le plan actuel est assez curieux : par ex "des pogroms à la shoah" ne parle quasiment pas de l'un ou de l'autre. Des avis ? Mica (d) 26 janvier 2011 à 19:12 (CET)

Dans ce cas ce n'est pas un problème de plan : il suffit d'ajouter des éléments sur les pogroms et la shoah. --Horowitz (d) 26 janvier 2011 à 21:28 (CET)

La structure de l'article me semble au contraire fort pertinente et cohérente. Il n'y a pas non plus à développer tout ce qui a trait à la Shoah pour ne pas faire doublon avec l'article dédié. Donc je ne vois pas de problème majeur. SM ** ようこそ ** 26 janvier 2011 à 21:29 (CET)

Sur l'exemple que donne Mica on ne peut que lui donner raison. Le paragraphe "des pogroms à la shoah" n'a rien a voir avec l'un comme avec l'autre. Si ce n'est pas un problème de plan c'est au moins un problème de titre. Thierry Lucas (d) 26 janvier 2011 à 23:28 (CET)

Hé bien, change le titre si ça te chante. Tant que la structure (bonne) de l'article reste en place et qu'il ne devient pas un doublon de Shoah ou de pogrom, c'est le principal. SM ** ようこそ ** 26 janvier 2011 à 23:35 (CET)

fait Thierry Lucas (d) 26 janvier 2011 à 23:49 (CET)

La Torah n'est pas un livre d'Histoire

Dans cette article on peut lire dans le paragraphe "Histoire" : "Selon la Torah,...". Et-il possible d'expliquer que la Torah n'est pas un livre d'Histoire, mais un livre religieux ?

ajout d'une nouvelle section

Bonjour,
Je suis en train de travailler à un ajout sur une spécificité de l'antisémitisme nazi en Allemagne à partir de 1936-1937: le développement d'un antisémitisme sans Juifs, c'est-à-dire que les idées antisémites se développent et progressent dans la société, mais dans un contexte de diminution de la population juive en Allemagne, diminution liée à l'émigration de cette population hors d'Allemagne, sourcée sur Paxton, l'opinion allemande sous le nazisme et G.L. Mosse: de la Grande Guerre au totalitarisme
Cordialement
--Giorgio01 (d) 1 mai 2011 à 08:40 (CEST)

Je suis un peu surpris car les nazis ont toujours exterminé des Juifs bien réels. L'antisémitisme sans juifs date plutôt d'après la seconde guerre mondiale en Europe ou en pays arabes.--Olevy (d) 1 mai 2011 à 14:02 (CEST)

Ce que j'ai appelé antisémitisme sans Juifs renvoie à la quasi disparition des Juifs de certaines régions d'Allemagne durant la période 1933-1939, amplifiée par les conséquences le Nuit de Cristal. Enfin, les convois qui arrivaient dans les camps de Pologne ne partaient pas de l'Altreich, mais plutôt des pays conquis : France, Belgique, Pays-Bas, Italie, Hongrie, gouvernement Général, Grèce, Serbie...
En Allemagne, en 1942, il ne reste que les Juifs marié(e)s à des Allemand(e)s (ex Viktor Klemperer), dont une bonne partie n'a été déportée que fin 1944, et pas avant...

--Giorgio01 (d) 1 mai 2011 à 19:30 (CEST)

Alexandre n'est pas l'initiateur de la dispersion des Juifs. Celle-ci a commencé avec le premier exil et l'établissement de la communauté juive en Babylonie. Ceci est historique et non pas légendaire comme le sous-entend Lazare.

Quant à la notion de déportation par Alexandre et sans référence précise, elle me semble contestable. Lazare parle de transport et non pas de déportation. Il n'ya que dans le langage nazi que cela était synonyme. --Olevy (d) 2 mai 2011 à 13:57 (CEST)

Je vais donc retirer le mot de déportation, qui me génait dès le déaprt, étant connoté, comme vous le savez...
Je vais donc changer ce point de vocabulaire...
Merci pour le caillou... --Giorgio01 (d) 2 mai 2011 à 18:04 (CEST)

Revoir l'importance

Je crois que mettre cet article comme importance maximum pour la France c'est un peu du n'importe quoi. Juste pour comparer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pr%C3%A9sident_de_la_R%C3%A9publique_fran%C3%A7aise

Article sur les présidents de la république française... seulement importance "moyenne"!. L'antisémitisme est un fait, il a particulièrement était important du début a la moitié du XXème siecle en France (je parle de manière "historique", il a toujours était très présent mais son influence s'est surtout montré à ce moment), hormis cela, peut-on dire que l'antisémitisme est absolument fondateur dans l'histoire de la France? Faut arrêter le délire.

C’est relatif aux projets. Cdlt Nahoum ^{Ish Pashout} 7 novembre 2011 à 22:20 (CET)

antijudaïsme islamique ?

Bonjour

En lisant l'article je n'ai pas trouvé mention d'un antijudaïsme islamique, pourtant déjà très présent dans les hadiths. Est-ce qu'il ne faudrait pas intercaller un chapitre sur l'antijudaïsme musulman ?

Et aussi un chapitre sur l'antisémitisme en Ukraine et dans l'empire russe (cosaques, pogroms, etc).

Merci --Philosat (d) 16 février 2012 à 17:50 (CET)

Il n'y a pas d'antisémitisme dans l'islam, ni dans le Coran ou les hadith. Il y a en revanche des critiques sur le comportement de certaines personnes Juifs et/ou juifs à différents moments des récits coraniques. Par exemple, les Juifs vivant à l'époque de Mouhammed (voir Sira) ou encore les Juifs vivant à l'époque de Issa (voir Jésus, récit biblique de la crucifixion, etc..). Mais tout le monde ici doit savoir tout cela, autaut faudrait-il vouloir le transmettre aux gens tel quel, plutôt que d'interposer des sous-entendus, relayés par de braves "experts" de l'islam et qu'au final, on présente un islam raciste ou xénophobe, en particulier à l'encontre des Juifs/juifs.

Ce serait bien que les wiki-contributeurs commencent à être un peu objectif sur l'islam au lieu de colporter sans cesse les ragots d'internet, bidonnés par des sources pourries ou hors contexte.

Je sais ce qu'on va me répondre : les wikipédiens sont de braves gens neutres et objectifs qui sont parfois outrés que certains trolls (comme moi) peuvent les accuser d'infiltrer WP afin d'y insérer du contenu prosélyte ou discriminatoire. Mais non, mais non... enfin quoi !!! c'est impossible ça. 81.255.154.129 (d) 5 avril 2012 à 16:32 (CEST)

Je n'ai parlé que d'antijudaïsme et non d'antisémitisme. Nier l'existence d'un antijudaïsme dans l'islam c'est aller contre toute lecture du Coran et des Hadiths qui affirment, entre autres que la torah a été falsifiée par les rabbins. En outre, il existe bien un antisémitisme musulman qui s'est manifesté et se manifeste encore de façon particulièrement éclatante. Les termes de "racisme" et "xénophobie" n'ont pas été utilisés et sont donc hors propos.
Ce serait bien que les contributeurs cessent de verser dans l'angélisme.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philosat (discuter)

Il y a ici des paragraphes

• 2.3 L'antijudaïsme islamique
• 2.7 Antisémitisme et sionisme
• 2.8 Antisémitisme et conflit israélo-palestinien

Voir aussi Pogrom, Antijudaïsme.... Vous pouvez toujours proposer des modifications ou des compléments à tel ou tel article.
MLL (d) 24 juin 2012 à 17:42 (CEST)

Oui. Je suis déjà l'auteur de la section "antijudaïsme islamique". Manque une section consacrée à l'antisémitisme slavo-orthodoxe, ukrainien principalement. philosat