Discussion:Anne Frank

Dernier commentaire : il y a 9 mois par Nattes à chat dans le sujet Qui a trahi Anne Frank ?
Autres discussions [liste]

Robert FaurissonModifier

Pour Kernunnos : Faurisson nie, lui-même la réalité des chambres à gaz : quelle meilleure source ?! Doit-on faire apparaître ceci dans l'article ? Et mentionner en outre qu'il a été condamné par la justice pour avoir tenu ces propos (qu'il assume d'ailleurs) : « J'ai d'excellentes raisons de ne pas croire à cette politique d'extermination des Juifs ou à la magique chambre à gaz ... ». --jodelet 25 décembre 2005 à 20:49 (CET)Répondre[répondre]

Ca me dérange fortement qu'on continue sur cette page la politique franco-française de diabolisation des "révisionnistes". L'information concerne Faurisson, pas Anne Frank ; si quelqu'un recherche une information sur Faurisson, il peut aller consulter la page appropriée. Sur la page d'Anne Frank, il ne s'agit que d'un qualificatif inutile à la compréhension du reste de l'article. Kernunnos 25 décembre 2005 à 20:52 (CET)Répondre[répondre]
Ça n'a rien de polémique. Et c'est nécessaire dans la mesure ou tout le monde n'est pas censé connaître R. Faurisson et que celui-ci met en doute, c'est mentionné dans l'article, la véracité du journal d'Anne Frank. Il n'est pas inutile de donner une précision sur le personnage, précision d'autant moins polémique qu'il assume, comme je l'ai dit, sa contestation de la réalité des chambres à gaz. Bref, il ne s'agit pas de le faire passer pour qui il n'est pas : c'est même tout le contraire. --jodelet 25 décembre 2005 à 20:57 (CET)Répondre[répondre]
Où ai-je dit que c'était polémique, ou qu'il s'agissait de le faire passer pour ce qu'il n'est pas ? Je dis juste qu'il s'agit d'une information totalement inutile à la compréhension de l'article sur Anne Frank. Soyons réalistes : nous n'allons pas rajouter un qualificatif à chaque mention d'une personne non connue du grand public, dans chaque article. Le lien est présent pour ça. Kernunnos 25 décembre 2005 à 21:01 (CET)Répondre[répondre]
Vous avez parlé vous-même de la continuation "d'une politique franco-française de diabolisation" ; ce que j'ai résumé par polémique... Vous savez aussi bien que moi ce qui est en jeu ici : le qualificatif de "négationniste" permet à chacun, partisan ou détracteur, de se faire une idée sur la validité des allégations de R. Faurisson. Mentionner la mise en cause par Faurisson de l'authenticité du journal d'Anne Frank sans en même temps situer celui-ci sur le spectre politique/moral/historique, ce serait une faute. --jodelet 25 décembre 2005 à 21:20 (CET)Répondre[répondre]
Revenons aux bases : Qui est-ce qui appelle Faurisson un "négationniste" ? Kernunnos 25 décembre 2005 à 22:05 (CET)Répondre[répondre]
Pierre Vidal-Naquet, dans son livre "Les Assassins de la Mémoire".Frank Renda 25 décembre 2005 à 22:07 (CET)Répondre[répondre]
Merci, Frank Renda. Dans ce cas, pouvons-nous mettre dans l'article quelque chose du genre : "Faurisson, un négationniste, selon Pierre Vidal-Naquet" ? Jodelet, un avis ? Kernunnos 25 décembre 2005 à 22:08 (CET)Répondre[répondre]

Eh bien, plutôt que de mettre « négationniste » qui est un qualificatif donné par d'autres, mettre plutôt « Faurisson (qui nie aussi que les nazis aient exterminé les Juifs) ». Ça fait bien partie de l'article puisque Anne Franck est pour Faurisson une part de son « argumentation ». Je pense cependant que ça devrait être mis bien à part du reste. Turb 25 décembre 2005 à 22:16 (CET)Répondre[répondre]

Même si je ne suis pas forcément d'accord avec le « Faurisson (qui nie aussi que les nazis aient exterminé les Juifs) » (on devrait pouvoir trouver quelque chose que Faurisson a vraiment dit, sans tomber dans le cliché du négationnisme franco-français (déjà dit ça, aujourd'hui, moi)), c'est déjà un pas en avant... A part du reste, c'est-à-dire ? Kernunnos 25 décembre 2005 à 22:21 (CET)Répondre[répondre]
"Jamais Hitler n'a ordonné ni admis que quiconque fût tué en raison de sa race ou de sa religion" Robert Faurisson dans "Vérité historique ou vérité politique ?", éd. Serge Thion, p. 91 Frank Renda 25 décembre 2005 à 22:27 (CET)Répondre[répondre]
Bien sûr, mais... Le rapport direct avec Anne Frank ? Ou alors, il faudrait citer toutes les personnalités de l'allemagne nazie dans l'article, en supplément des personnes ayant cet avis aujourd'hui ? Au passage, j'aimerai bien qu'on me dise où Robert Faurisson "conteste l'essentiel du récit", je ne vois cela précisé nulle part. Kernunnos 25 décembre 2005 à 22:32 (CET)Répondre[répondre]
Faurisson je ne sais pas, mais la « FAQ négationnisme » débilement célèbre, oui., et elle cite Faurisson. cf [1] Turb 25 décembre 2005 à 22:44 (CET)Répondre[répondre]
Je ne qualifierai pas le phdn de source sûre, encore moins neutre :) Kernunnos 25 décembre 2005 à 22:49 (CET)Répondre[répondre]
Arrêtez cette comédie, Kernunnos. Vous êtes un néo-nazi. Assumez-le sans faux-semblants. Tendez le bras droit jusqu'à en avoir une crampe. Au moins comme cela, vous lâcherez le clavier. Frank Renda 25 décembre 2005 à 22:54 (CET)Répondre[répondre]
Sauf que la citation suffit. Turb 25 décembre 2005 à 22:51 (CET)Répondre[répondre]
La citation du phdn ? Donc quelque chose du genre : "Selon le phdn (url), Faurisson est un négationniste" ? Ou alors tu faisais référence à la citation de Faurisson donnée plus haut ? Au passage, Frank Renda, merci de garder les accusations pour ailleurs. 25 décembre 2005 à 22:55 (CET)
Quelles " accusations " ? Assumez sans complexe, vous dis-je. Auriez-vous honte d'être un Celte ? Un nostalgique de la Bretagne fasciste ? Frank Renda 25 décembre 2005 à 22:59 (CET)Répondre[répondre]
"Arrêtez cette comédie, Kernunnos. Vous êtes un néo-nazi." Cette accusation-là. Mais bon, passons. Kernunnos 25 décembre 2005 à 23:01 (CET)Répondre[répondre]
Oui, passons. Ne confondons pas "accusation" et "certitude".Frank Renda 25 décembre 2005 à 23:02 (CET)Répondre[répondre]

Voila le texte de Faurisson : [2]. Besoin d'autre chose ? Turb 25 décembre 2005 à 22:56 (CET)Répondre[répondre]

Non, Turb, merci beaucoup d'avoir fourni la source :) Tu désires l'insérer dans l'article, ou faut-il que je le fasse ? Kernunnos 25 décembre 2005 à 23:01 (CET)Répondre[répondre]
Je suis impressionné par ton bonheur de pouvoir accéder à ce site depuis le cache de gooogle, site invisible en France car d'une puanteur rare. Turb 25 décembre 2005 à 23:08 (CET)Répondre[répondre]
http://www.juriscom.net/jpt/visu.php?ID=717 Au passage, le site en question se vante de mettre en ligne des textes pas libres du tout, et je crois qu'on n'est pas censé mettre des liens vers des sites qui commettent aux-mêmes des copyvio. Apokrif 26 décembre 2005 à 18:28 (CET)Répondre[répondre]
Pas le droit d'être content d'avoir trouvé la source adéquate pour un article, afin de préciser les informations présentes ? Kernunnos 25 décembre 2005 à 23:13 (CET)Répondre[répondre]

Bon, une partie réglée. Maintenant, des idées pour le mot "négationniste", d'où est parti le débat ? Kernunnos 25 décembre 2005 à 23:06 (CET)Répondre[répondre]

Le mot est adéquat (cf la définition du Robert : « Position idéologique consistant à nier l'existence des chambres à gaz utilisées par les nazis ». C'est quasiment mot pour mot la position de Faurisson. Maintenant, si vous voulez être plus précis que le Robert ou plus faurissonien que faurisson, c'est un autre débat. --jodelet 25 décembre 2005 à 23:28 (CET)Répondre[répondre]
Effectivement, après la lecture de cette page et si l'on s'accorde à votre définition (j'avais utilisée celle de Wikipédia, qui ne parle des chambres à gaz que par extension), Faurisson est bel et bien un révisionniste. Mais je ne critique pas, encore une fois, le bien-fondé du mot :) Je me pose la question de sa pertinence dans l'article, à cet endroit. Il ne fait nul doute que nous pouvons mentionner Faurisson, mais préciser ici qu'il s'agit d'un révisionniste ne me semble pas apporter d'informations supplémentaires nécessaires à la compréhension de l'article Anne Frank. Kernunnos 25 décembre 2005 à 23:37 (CET)Répondre[répondre]
Négationniste. Pas révisionniste. Cf. négationnisme, révisionnisme. Et la définition de la Wikipédia est très claire : « Le terme négationnisme désigne dans sa signification première la négation de la réalité du génocide pratiqué par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale ». Turb 25 décembre 2005 à 23:41 (CET)Répondre[répondre]
Oui, désolé de la confusion. Mais je suis d'accord le terme, encore une fois... C'est juste de sa pertinence que j'aimerai être convaincu... Pourquoi préciser ça ici, sinon pour le diaboliser ? Je ne trouve pas de bonne raison. Kernunnos 25 décembre 2005 à 23:45 (CET)Répondre[répondre]

Quelques remarques : la page Wikipédia:Travaux inédits indique qu'un point de vue trop anecdotique ne peut prétendre à être représenté au même titre que les autres points de vue, a fortiori quand la publication a fait l'objet d'une condamnation judiciaire. Par exemple ceux qui estiment que Faurisson n'est pas négationniste constituent, amha, une position somme toute assez anecdotique. Ensuite, la meilleure façon de résoudre la guerre d'édition est probablement de développer le passage, en restant précisément dans le sujet. On peut pour cela s'inspirer de la page de l'article anglais. --Markov (discut.) 26 décembre 2005 à 01:27 (CET)Répondre[répondre]

Où est la wikirègle qui dit qu'on ne peut pas citer les travaux qui ont fait l'objet d'une condamnation judiciaire ? Apokrif 26 décembre 2005 à 18:28 (CET)Répondre[répondre]
Je viens d'aller faire un tour sur l'article anglais, il y a un long passage consacré à des personnes qui considèrent le journal d'Anne Frank comme un "faux". Puis-je le traduire et le rajouter à l'article ? En particulier ce passage : " In 1991 Robert Faurisson and Siegfried Verbeke produced a booklet titled: The Diary of Anne Frank: A Critical Approach. It claimed that Otto Frank wrote the diary, based on assertions that the diary contained several contradictions, that hiding in the Achterhuis would have been impossible, and that the style and handwriting of Anne Frank were not those of a teenager.", qui me semble adéquat, non ? Il est neutre, et fournit uniquement des faits. Kernunnos 26 décembre 2005 à 01:31 (CET)Répondre[répondre]
Il est neutre si l'on ne coupe pas tous les passages avant et après. Il faudra également développer les autres parties, qui sont bien courtes dans la version française comparée aux autres langues où l'article est listé comme de qualité. Il est inutile de préciser selon qui Faurisson est un négationniste, puisque la position de ceux qui ne le considèrent pas comme tel est anecdotique. Quant à votre lien, vous n'ignorez certainement pas qu'il s'agit d'un site interdit en France pour négationnisme, il n'a pas sa place ici.--Markov (discut.) 26 décembre 2005 à 09:53 (CET)Répondre[répondre]
Encore une fois : je ne critique pas le fait que Faurisson soit ou non un révisionniste ; je critique le fait que ce qualificatif lui soit appliqué ici. Mais passons. Mon lien ? Vous voulez dire le lien donné par Turb plus haut ? Ce n'est pas mon lien. D'ailleurs, je ne connaissais pas ce site avant hier. Kernunnos 26 décembre 2005 à 10:59 (CET)Répondre[répondre]
Négationniste. Pas révisionniste. Turb 26 décembre 2005 à 12:20 (CET)Répondre[répondre]
Oui, vous avez déjà dit ça hier. Kernunnos 26 décembre 2005 à 17:17 (CET)Répondre[répondre]
Kernunnos il faudrait arrêter de te foutre du monde. C'est toi qui t'amuse (mine de rien...) à parler de révisionnisme au sujet de Faurisson et non de négationnisme. --Markadet 26 décembre 2005 à 17:23 (CET)Répondre[répondre]
On n'a plus le droit de se tromper ? Et même si je le faisais exprès, et je vous assure que j'ai autre chose pour m'amuser, si je le souhaite, où est le problème ? Je voulais juste dire que ce n'était pas le sujet de ma question. Kernunnos 26 décembre 2005 à 18:36 (CET)Répondre[répondre]

Le problème, c'est que si la mention "Faurisson pense que..." est en elle-même neutre, il y a un manque de hiérarchisation dans l'article qui fait que des infos plus ou moins importantes, plus ou moins anecdotiques, sont citées les unes à la suite des autres ur le même plan. Peut-être dépalcer cette info dans un article sur Faurisson ou le négationnisme, et lier à partir de l'article sur Anne Frank avec la mention "Le journal a été l'objet de critiques de la part de négationnistes ?". Apokrif 26 décembre 2005 à 18:28 (CET)Répondre[répondre]

"Faurisson pense que..." n'est pas neutre ; on ne sait pas ce qu'il pense, on sait juste ce qu'il dit, ou fait. On peut garder, je pense, le "conteste" de l'article, vu qu'il l'a clairement écrit(merci à celui qui a donné le lien). Peut-être référencer le texte plus avant, mais on m'a dit qu'il s'agissait d'un texte interdit en France, donc... Je ne pense pas que déplacer l'information dans l'article sur Faurisson soit adéquat, est-ce que cela ne serait pas hors-sujet ? A moins, peut-être, d'avoir un paragraphe il serait donné l'avis de Faurisson sur différentes choses relatives à la seconde guerre mondiale qu'il récuse. Je continue de penser que la traduction de l'article anglais serait quasi-parfaite, quelqu'un pour le faire ? Je n'ai malheureusement pas les connaissances nécessaires. Kernunnos 26 décembre 2005 à 20:38 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'article de qualité refusée le 27 décembre 2005Modifier

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 27 décembre 2005 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Lien externe mortModifier

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

Eskimbot 21 janvier 2006 à 11:32 (CET)Répondre[répondre]

Lien fonctionnait au moment où j'écris ces mots --Leridant 21 janvier 2006 à 15:23 (CET)Répondre[répondre]

Fonctionne aussi. --jodelet 21 janvier 2006 à 18:35 (CET)Répondre[répondre]

conclusion sur la vie d'Anne FrankModifier

Bref, laissons là les négationnistes. L'article de Wikipedia laisse entendre l'existence d'une étude comparée entre le journal authentique et la version remanièe par son père. Qu'en est-il exactement? Des différences majeures existent-elles? Où trouver de plus amples informations? Quels "bons" auteurs consulter, ou quels sites internets fiables?

Le dépliant fournit lors de la visite de la maison d'Anne Frank à Amsterdam précise que la première édition publiée par le père était allégée de certains passages sur l'intimité de Anne. --Leridant 6 février 2006 à 08:00 (CET)Répondre[répondre]

Anne Franc/k ?Modifier

Je cherche, je cherche ... Aucune trace d'Anne Franck sur Wikipedia ??? Comment est-ce possible ? Mais en faisant une erreur de frappe je tombe sur l'article qui en parle ! Mais le nom qui y est inscrit n'est pas conforme à celui de mes documesnt ... Alors je me demande vraimen: quel est son vrai nom : Anne Frank ou Anne Franck ? --Nabane

Celui de l'article est le bon ! D'ailleurs, la vérification est simple. Cordialement, --jodelet 24 avril 2006 à 18:06 (CEST)Répondre[répondre]
Et redirect fait :-) Bradipus bla 24 avril 2006 à 18:07 (CEST)Répondre[répondre]

ok merci

Question (sans doute mineure)Modifier

Pourquoi est elle classée à la fois "écrivain allemand" et écrivain néerlandophone"? Ses parents étaient allemands, mais elle n'est pas considérée comme hollandaise?Shelley Konk 4 juin 2006 à 08:46 qui est otto frank? Je me le demande depuis toujours.

Autre question mineur ; je pense que l'article devrait nous en dire plus sur ces experts qui ont réduit à néant la thèse de Faurisson. On se demande, en effet, comment les experts ont pu justifier le fait qu'Anne Frank se servait d'un stylo à bille, système inventé en 1951 seulement. Je pense que s'il est fait mention du Prof. Faurisson dans cet article, alors, il faut donner un de ses arguments et l'argument adverse. Question d'honnêteté.

Anne Frank etait allemande, mais elle a écrit son journal en néerlandais. Toutes les allemands juifs à l´étranger ont perdu leur citoyenneté allemande en 1941, elle portant le statut de sans nationalité. Le loi respectif a été déclaré invalide après la guerre, mais il reste obscur si ca signififie quelle doit etre considerée de jure allemande après 1941. Un essai de la naturaliser au Pays Bas en 1994 a été refusé par les autorités néerlandais déclarant qu´il est simplement pas possible de naturaliser qn post mortem.

Je ne connais pas les propos de Prof. Faurisson, mais déjà le stylo à bille était inventé en 1938 Stylo_à_bille. 84.30.100.243 24 juillet 2007 à 13:26 (CEST)Répondre[répondre]

petite explication: Vous confondez les notions de nationalité et de langue parlée.

Le mot néerlandophone désigne la langue parlée. Le mot allemand désigne la nationalité.

Les deux ne sont pas incompatibles. Exemple facile: en Belgique, il y a des belges qui sont francophones, néerlandophones et germanophones. On peut être allemand et parler néerlandais.

Proposition Bon ArticleModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Anne Frank » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

Effco 5 avril 2007 à 12:41 (CEST)Répondre[répondre]

L'article me semble de bonne qualité hormis ce passage que j'ai un peu de mal à décrypter: Il est certain mais non problable qu'Anne mourut du typhus. Je n'ose pas faire la modification moi-même. --leToff [Discut] 10 janvier 2009 à 01:28 (CET)Répondre[répondre]
Je n'ai pas ces scrupules.--SammyDay (d) 10 janvier 2009 à 02:29 (CET)Répondre[répondre]
Merci, en temps normal je l'aurai fait moi-même mais j'ai 40° de fièvre...--leToff [Discut] 10 janvier 2009 à 15:15 (CET)Répondre[répondre]

QuestionModifier

Normalement, à qui s'adresse un journal intime? Et en quoi ce genre se différencie t-il de l'autobiographie?

Voir les articles associés.--SammyDay (d) 10 janvier 2009 à 02:22 (CET)Répondre[répondre]

l'esprit d'AnneModifier

bonjour, dans l'esprit d'Anne elle se cachait pour éviter la déportation. Cordialement Littlejazzman (d) 10 février 2011 à 05:35 (CET)Répondre[répondre]

Journal d'Anne FranckModifier

Bonjour, il existe un article détaillé Journal d'Anne Frank, l'article "Anne Frank" reprend également un important chapitre consacré au Journal, ne serait-il pas préférable fusionner la partie "journal" de l'article avec l'article dédicacé et faire un renvoi dans l'article "Anne Frank" vers l'article détaillé? ----Madelgarius (après on cause...) 3 juin 2012 à 05:35 (CEST)Répondre[répondre]

Lieu de décès d'Augusta van PelsModifier

Notre article dit qu'Augusta van Pels est morte à Theresienstadt. La Wikipedia allemande dit qu'Auguste (sic) van Pels est morte à Raguhn, un camp annexe de Buchenwald, et renvoie à ce sujet au site d'Osnabrück, page "Stolpersteine in Osnabrück". Là aussi, on lit "Auguste" au leu d' "Augusta", mais il me semble clair qu'il s'agit de la même personne. Qu'en est-il ? Marvoir (d) 28 septembre 2012 à 10:10 (CEST)Répondre[répondre]

Bon, le site Anne Frank] dit qu'elle fut d'abord dépotée à Raguhn puis à Theresienstadt. Je mettrai une référence à ce site. Par parenthèse, le prénom de cette dame semble bien avoir été Auguste. Marvoir (d) 28 septembre 2012 à 10:16 (CEST)Répondre[répondre]

Les chiens sont lachésModifier

Pauvre Anna Frank. Il suffit de parler de sa mémoire pour que les chiens révisionnistes se déchainent. Mais qu'a-t-elle donc fait pour mériter tant de haine? Que craignent-ils donc ces illuminés de la réhabilitation du nazisme? Quelle peur la petite Anna leur inspire-t-elle? Bon sang, toutes ces lignes et ces incessants rappels des élucubrations du sinistre Faurisson rien que pour elle!--Navajo (d) 13 février 2013 à 20:52 (CET)Répondre[répondre]

De quoi parlez-vous ? Je vous rappelle que les pages de discussion servent à améliorer les articles. Marvoir (d) 14 février 2013 à 09:02 (CET)Répondre[répondre]
"améliorer"? Ici, une page qui prétend discuter d'Anne Frank, de son histoire, de son journal, ne discute en fait que du révisionnisme! Amélioration?--Navajo (d) 14 février 2013 à 09:22 (CET)Répondre[répondre]
Ben oui, il n'y a plus que sur ces sujets que l'article est à améliorer. D'ailleurs vous voyez que l'article qui est concerné est un "Bon article", donc il y a peu de choses encore à faire. Par contre, votre indignation vertueuse ne servira pas à améliorer l'article, je le crains.--SammyDay (d) 14 février 2013 à 11:47 (CET)Répondre[répondre]
Discuter dans le but d'améliorer, voilà qui est le bienvenu. Mais polémiquer hors sujet n'améliore en aucun cas le sujet en question qui du coup est passé par pertes et profils. Surtout lorsque l'on profite du voyage pour matraquer une opinion idéologique en marge du cadre. On ne fait qu'exploiter le sujet sans y apporter la moindre contribution.--Navajo (d) 14 février 2013 à 13:43 (CET)Répondre[répondre]
Parfaitement d'accord. D'ailleurs, si tu regardes bien, tu constateras que cette polémique a pris fin en 2005, et n'a pas été réactivée depuis.--SammyDay (d) 14 février 2013 à 13:52 (CET)Répondre[répondre]
Navajo pourrait-il préciser ce qu'il reproche à l'article ? Si les négations de l'authenticité du Journal ont donné lieu à des affaires judiciaires et à des expertises, n'est-il pas normal d'en parler ? Le tout est d'en parler sérieusement. Marvoir (d) 14 février 2013 à 13:56 (CET)Répondre[répondre]
Je crois que son problème se situe plus sur le contenu de la page de discussion que de celui de l'article.--SammyDay (d) 14 février 2013 à 13:58 (CET)Répondre[répondre]
Exact Sammyday. Je ne fais aucun reproche à l'article. Il me faudrais le relire très en profondeur pour y trouver éventuellement, non des reproches mais des propositions constructives si mes connaissances me le permettaient. C'est uniquement l'utilisation qui est faite de l'onglet de discution - ici comme tant d'autres endroits - dans le but de placer des opinions qui, souvent, n'ont qu'un lointain rapport avec le sujet de l'article. Dans les forums informatiques ont appelerait cela "flooder". Bien sûr certains sujets sont très propices à la polémique et attirent immanquablement les contradicteurs patentés, notamment les négationnistes ou les adeptes de la théorie du complot. Il suffit de traiter du 11 septembre, de la Shoah ou du programme Apollo pour assister à la déferlante. Dans le cas qui nous occupe, je veux bien que soit évoqué le questionnement quant au journal d'Anne Frank mais je ne vois pas l'interêt d'en profiter pour y placer les sempiternelles idées négationnistes faurissoniennes.--Navajo (d) 14 février 2013 à 15:04 (CET)Répondre[répondre]
Ici, ça n'est pas encore trop grave, dans certaines pages de discussion, ça a été pire. Mais bon, une fois que le sujet est épuisé, ils ne reviennent pas avant un bon bout de temps... Ils préfèrent tenter le passage en force dans l'article.--SammyDay (d) 14 février 2013 à 15:11 (CET)Répondre[répondre]

RéorganisationModifier

Bien que 909392r (d · c · b) aurait dû, avant de réorganiser le plan, passer par la page de discussion, compte tenu de son arrivée récente ici, je propose de passer outre et de discuter dès à présent du résultat obtenu. Donc : qu'en pensez-vous (et @ 909392r : quelles sont les raisons intrinsèques à la réorganisation du plan ?)--SammyDay (d) 18 avril 2013 à 17:04 (CEST)Répondre[répondre]

Utilisateur banni, plus rien à dire.--SammyDay (d) 18 avril 2013 à 18:41 (CEST)Répondre[répondre]

Lien de la photo principale mortModifier

Bonjour,

le lien de la photo principale est mort... Quelqu'un peut-il le réparer, svp. Merci d'avance

Cordialement, Caius45

Bonjour. Non, on ne peut réparer le lien, car le fichier a été supprimé (problèmes de droits). Je le remplace par sa statue à Utrecht.--SammyDay (d) 3 juin 2013 à 02:25 (CEST)Répondre[répondre]

Anne Frank lesbienne?Modifier

J'ai lu un article déclarant que A Frank aurait été lesbienne mais que son père Otto aurait caché ou détruit les passages du journal où sa fille parle de sa sexualité. Qu'en est il vraiment?

C'est marqué dans l'article, il a caché des passages - qui seront remis plus tard - où l'on parle de la sexualité de sa fille. Mais rien sur l'homosexualité apparemment, voir [3].--SammyDay (discuter) 7 juillet 2014 à 14:32 (CEST)Répondre[répondre]
Dans la première édition néerlandaise, elle racontait qu'une fois qu'elle avait passé la nuit chez une amie, elle lui avait demandé "si, en gage de notre amitié, nous pourrions nous palper mutuellement les seins". Dans l'édition allemande, il n'était plus question que de s'embrasser. C'est dans une "lettre" du 5 janvier 1944. Dans l'édition RIOD française "des journaux" (au pluriel), c'est à la page 482. (Je ne crois pas qu'il y ait des choses semblables dans d'autres "lettres".) Vous savez peut-être qu'une fois que des critiques eurent tiré argument des différences et contradictions entre les versions "du" journal en différentes langues pour contester l'authenticité du journal, on expliqua qu'Anne Frank avait tenu elle-même deux versions contradictoires de son journal. Marvoir (discuter) 7 juillet 2014 à 14:34 (CEST)Répondre[répondre]
Je me permets de penser que la personne qui a posé cette question, début juillet – sans signer son intervention et, surtout, sans la sourcer - n’a pas pris le temps de bien lire le Journal d’Anne Frank et les principales études ou biographies qui lui ont été consacrées : envisager qu’Anne ait pu être lesbienne relève soit d’un manque évident de psychologie, soit d’un esprit très mal placé - voire de ces deux « qualités » en même temps. --Bibliorock (discuter) 26 juillet 2014 à 04:44 (CEST)Répondre[répondre]
À toutes fins utiles, voici le passage du journal en rapport avec cette question :
« une fois, alors que je passais la nuit chez Jacque [= Jacqueline], je n'ai pas pu me retenir tant j'étais curieuse de son corps, qu'elle cachait toujours de mon regard et que je n'ai jamais vu. Je lui ai demandé si, en gage de notre amitié, nous pourions nous palper mutuellement les seins. Jacque a refusé. De même, j'avais une terrible envie d'embrasser Jacque et je l'ai fait. Je suis en extase, chaque fois que je vois un corps de femme nu, comme par exemple une Vénus dans le livre d'histoire de l'art de Springer. Parfois je trouve cela si merveilleux et si beau que je dois faire un effort pour éviter de répandre des larmes. Si seulement j'avais une amie ! » (Lettre du 5 janvier 1944. Édition RIOD française "des journaux" (au pluriel), p. 482)
J'ignore pourquoi cette lettre n'a pas été reprise dans la « nouvelle édition courante  » publiée chez Calmann-Lévy en 1992 : on y passe du 2 au 6 janvier 1944. (Voir pages 184-186.) Marvoir (discuter) 11 mars 2016 à 18:26 (CET)Répondre[répondre]

Découverts par hasard et non par une dénonciationModifier

"Après deux ans passés dans ce refuge, le groupe est trahi et déporté vers les camps d'extermination nazis." Il semble que d'après les recherches récentes entreprises par le musée de la Maison d'Anne Frank à Amsterdam, la découverte par la police des juifs cachés avec Anne dans la maison, le fut par hasard au cours d'une perquisition de la police pour démasquer une fraude aux rations. Source: http://www.bbc.com/news/world-europe-38349353 2804:7F2:C180:4C17:0:0:0:1 (discuter)

C'est déjà dans l'article. Marvoir (discuter) 18 décembre 2016 à 18:58 (CET)Répondre[répondre]

RegretsModifier

Bon je regrette d'avoir choqué les hypocrites concernant l'homosexualité d'Anna Frank mais ce n'est tout de même pas un pèché au XXI ième siècle de parler de ce type de sexualité , des milliers de jeunes filles a travers le monde sont lesbiennes et si Anna l'était cela serait une forme de reconnaissance pour elles qui ne seraient plus marginalisées . Anna était un être humain non une sainte , une déesse ou une machine mais un être humain de chair , de sang et de tendresse comme chacun et chacune d'entre nous avec des besoins comme les nôtres et ce besoin de tendresse qui s'exprime aussi par la sexualite hétérosexuelle ou homosexuelle.

Alors d'une part, dire d'une personne qui n'a pas dépassé l'âge de 16 ans qu'elle est X ou Y, c'est assez difficile - et être aussi catégorique me paraît osé. Enfin, si vous avez des sources à ce sujet, on pourrait sûrement en faire quelque chose. SammyDay (discuter) 16 juin 2017 à 16:53 (CEST)Répondre[répondre]

Pourquoi "camps d'extermination" ?Modifier

Dans cet article, on peut lire " le groupe [...] est [...] déporté le 2 septembre vers les camps d'extermination nazis ". Le lien relatif à "camp d'extermination" renvoie à un article de Wikipédia qui énumère les six camps d'extermination, à savoir : Chełmno, Bełżec, Sobibor, Treblinka, Auschwitz–Birkenau et Majdanek. Or, Anne Frank a été déportée à Bergen-Belsen, qui ne figure pas sur cette liste. Il s'agit donc d'une erreur à corriger. Bergen-Belsen n'est pas considéré par les historiens comme un camps d'extermination (je parle des historiens officiels, et non des historiens qui contestent l'existence des chambres à gaz). Les six camps dits "d'extermination" sont situés en Pologne. Il n'y en a pas eu un seul sur le territoire allemand. Autre bizarrerie dans cet article, il situe Bergen-Belsen en Allemagne "nazie". L'Allemagne était sans doute nazie au moment de la mort d'Anne Frank, mais Bergen-Belsen se trouvait en Allemagne avant et après cette période. L'information concernant le lieu de décès d'une personne doit être purement technique. Cet article concerne une jeune fille connue pour avoir été victime des persécutions nazies. Est-il nécessaire de placer le mot "nazi" à chaque ligne ? Il me semble que cet article est à revoir entièrement car il est trop militant ne respecte pas le principe d'objectivité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.28.21.174 (discuter), le 15 juillet 2018 à 08:18

La phrase que vous citez figure dans le résumé introductif de l'article lequel précise, dans la section couvrant l'arrestation et la déportation de la famille Franck qu'elle fut embarquée à bord du dernier convoi parti de Westerbork à destination d'Auschwitz, que vous citez nommément parmi les camps d'extermination du 3ème Reich. Elle est transférée à Bergen-Belsen en octobre 1944 et c'est là qu'elle finit par mourir au printemps 1945. Ceci précisé, je trouve étrange que quelqu'un qui parle d'historiens « officiels » (un vocable habituel sous la plume des négationnistes, pudiquement désignés par l'IP   90.28.21.174 comme les « historiens (sic !) qui contestent l'existence des chambres à gaz », vienne se plaindre ici de ce que cet article serait trop militant et ne respecterait pas le principe d'objectivité. --Lebob (discuter) 15 juillet 2018 à 09:58 (CEST)Répondre[répondre]

Contrairement à ce que vous affirmez, je ne me plains pas. Je donne mon opinion.

Par "historiens officiels", j'entends "les historiens qui sont autorisés à réviser l'histoire de la Shoah sans encourir des poursuites judiciaires". Ce sont notamment les historiens qui ont révisé, étape par étape, le nombre des victimes du camp d'Auschwitz. Tout de suite après la guerre, le nombre officiel a été établi à 4 000 000. Un plaque de marbre comportant ce nombre a été exposée pendant des années dans le camp. Plus tard, la plaque a été changée et le nombre a été abaissé à 2 100 000 (je vous laisse rechercher sur internet ces photographies). Aujourd'hui, le nombre officiel des morts à Auschwitz est de 800 000 morts.

Concernant Tréblinka, le nombre de victimes a été ramené officiellement de 900 000 à 78 000.

A Dachau, on a présenté pendant des années des photos (exposées dans plusieurs musées en Israël et aux Etats-Unis) d'une salle de douche en la décrivant comme une chambre à gaz. Aujourd'hui, les historiens officiels affirment qu'il n'y a jamais eu de chambre à gaz à Dachau.

On pourrait citer de nombreux autres exemples de ce révisionnisme officiel. Il est regrettable que seuls des historiens accrédités puissent publier le résultat de recherches sur cette période de l'histoire. Et il est regrettable qu'on ne puisse pas exprimer cette opinion sans être soupçonné de complaisance envers le nazisme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.28.77.213 (discuter), le 15 juillet 2018 à 10:24

Merci pour se message qui confirme ce que je pensais : la reprise sans le moindre esprit critique des inepties qu'on peut collecter sur tous les sites négationnistes montre que dans la meilleure des hypothèses vous ne vous êtes pas donné la peine de faire des recherches sérieuses (78000 morts à Treblinka, n'importe quoi !) et dans la plus mauvaise (probablement la plus vraisemblable), un troll négationniste. Notre discussion s'arrête ici. --Lebob (discuter) 15 juillet 2018 à 10:35 (CEST)Répondre[répondre]

En refusant le dialogue, vous ne servez pas votre cause et vous faites le leu des négationnistes, dont beaucoup sont motivés par l'antisémitisme. Si vous voulez être crédible, au lieu de vous arc-bouter sur vos positions, vous devez admettre que de nombreuses erreurs ont été commises dans la description de la Shoah. Vous devez répondre point par point aux nombreuses questions qui se posent sur ce sujet (et que je peux énumérer) en évitant les attaques personnelles et en commentant les arguments des personnes qui ne partagent pas votre avis et qui n'en sont pas moins dignes de respect. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.28.77.213 (discuter), le 15 juillet 2018 à 11:55

Quelques précisions puisque vous n'avez toujours pas compris :
  1. Les pages de discussions sont là pour améliorer les articles, mais n'ont pas pour vocation de devenir des fora de discussion internet. Pour cela les sites web ne manquent pas et je suis certains que certains de ces sites accueilleront vos « commentaires » peu éclairés avec satisfaction voire avec une joie sans mélange ;
  2. Aucun dialogue n'est possible avec les négationnistes ou avec ceux qui répètent sans esprit critique - ou en s'imaginant faire preuve d'esprit critique - des arguments éculés et réfutés en détail depuis des lustres. Il est encore moins nécessaire de « répondre point par point aux nombreuses questions qui se posent sur ce sujet » alors que les réponses sont facilement disponibles depuis longtemps à quiconque veut s'en donner la peine ;
  3. Je n'ai pas à commenter les « arguments » de « personnes qui ne partagent pas mon avis » et qui soit, sont des négationnistes convaincus, soit sont trop paresseux pour faire honnêtement le minimum de recherches qui s'imposent sur le sujet lors que ce ne sont ni les sources ni les documents qui manquent. A tout hasard je vous en fournis une particulièrement bien documentée ;
  4. Les erreurs qui ont pu être commises à l'occasion par des historiens dans l'examen de la Shoah sont minimes en comparaison des falsifications massives et des distorsions des faits qui sont la marque de fabrique des négationnistes dont, soit dit en passant, aucun n'est historien. Les erreurs en question on du reste été corrigées par d'autres historiens à l'occasion d'autres travaux. C'est comme cela qu'avance la science historique ;
  5. Je ne vois pas pour quelles raisons je devrais témoigner du moindre respect envers des personnes qui ont consacré leur vie à essayer par tout les moyens de minimiser ou de nier les crimes du nazisme ou envers ceux qui, manifestement sans trop devoir se faire violence, sont prêts à prendre leur fumeuses théories pour argent comptant ;
  6. En l'occurrence, je ne sert pas une cause, je m'en tiens aux faits historiquement prouvés et avérés. Vous seriez bien avisé d'en faire de même. --Lebob (discuter) 15 juillet 2018 à 12:43 (CEST)Répondre[répondre]

AdaptationsModifier

Bonjour,

L’article étant protégé, je ne puis corriger une erreur à la ligne suivante :

« Le Journal d'Anne Frank (Anne Frank's Diary), film d'animation de Julian Y. Wolf, 1999. »

Correction à effectuer : 1995 (et non 1999)

cf. cette vidéo sur Youtube (on peut voir à h 25 min 15 s le nom Julian Y. Wolf ce qui atteste que c’est bien de ce film d’animation qu’il s’agit et quelques minutes plus tard à la fin du générique on peut lire l’année 1995 !)

Merci de corriger si vous avez le droit d’écriture !

2A02:A03F:610A:CF00:D542:E89F:D46E:EC09 (discuter) 20 mars 2021 à 20:32 (CET)Répondre[répondre]

  • Bonjour,

J'ai apporté une correction dans l'article en ajoutant des sources (vers IMDb notamment). En fait, les deux dates sont bonnes... Le Journal d'Anne Frank (Anne Frank's Diary), de Julian Y. Wolff est bien sorti en 1999, il s'agit d'une version plus courte (et avec quelques modifications sur la bande originale, outre le doublage) de l'originale intitulée Anne no nikki réalisée par Akinori Nagahoka et sortie en 1995. Dans le générique vous remarquerez, après le défilement des noms français, que la date 1999 apparaît suivi de "d'après le film Anne no nikki", puis viennent les noms japonais et la date 1995. Cordialement, --Jackgemini (discuter) 21 mars 2021 à 16:59 (CET)Répondre[répondre]

Qui a trahi Anne Frank ?Modifier

Il me semble qu'il manque dans cet article toutes les spéculations et enquêtes qui ont cherché à établir si la famille avait été trahie par une personne ayant donné l'endroit de leur cachette à la police. Il y a des sources [1],[2] et je crois plusieurs livre le dernier de Rosemary Sullivan (en). Certes cette dernière théorie est contrroversée, mais les sources s'accordent quand même pour dire que l'enquête a apporté des résultats et des faits à examiner. Je pense qu'il faudrait au moins une section pour ces théories et un paragraghue sur celle ci car elle a mobilisé une équipe de recherche pendant près de 6 ans, avec des ex agents du FBI ect. La version anglophone le relate ici (et les discussions qui vont avec).— Nattes à chat [chat] 15 février 2022 à 21:31 (CET)Répondre[répondre]

RéférencesModifier

  1. (en-US) Alexandra Jacobs, « ‘The Betrayal of Anne Frank’ Gives New Scrutiny to a Cold Case », The New York Times,‎ (ISSN 0362-4331, lire en ligne, consulté le )
  2. (en-US) Alexandra Jacobs, « ‘The Betrayal of Anne Frank’ Gives New Scrutiny to a Cold Case », The New York Times,‎ (ISSN 0362-4331, lire en ligne, consulté le )
Revenir à la page « Anne Frank ».