Discussion:Anne-Marie Lizin

A récemment traversé une grave crise politique suite aux manquements commis dans le cadre de ses fonctions de bourgmestre de la ville de Huy. Information à sourcer --87.64.11.167 13 mai 2006 à 17:42 (CEST)

Information non connues et non sourcées et douteuses

Scandales divers

Si Anne-Marie s'est fait connaitre par des travaux parlementaires concernant le droit des femmes, elle a aussi beaucoup fait parler d'elle comme mêlant parfois politique avec intérêts personnels. Deux affaires en servent d'exemple:

• L'affaire Lizin: article de François Schreuer.

Pour résumé l'article, Anne-Marie Lizin, en plus d'être bourgmestre de Huy est également présidente du Sénat. Elle a un jour envoyé un courrier à une magistrate pour tenter d'influencer son jugement dans une affaire concernant une habitante de Huy oubliant un principe fondamental, celui de la séparation des pouvoirs.

• Prospectus "Découvrez Huy".

Anne-Marie Lizin, dans l'objectif de promouvoir la ville de Huy, envoya récemment un prospectus à l'ensemble des membres du Sénat. Ces prospectus étant affranchis aux frais de ce dernier (le Sénat). A nouveau, absence de séparation claire entre sa fonction de sénatrice et celle de bourgmestre.

Anne-Marie Lizin a été également accusée de déni de démocratie (notamment par des membres de son propre parti) :

• Parc des Récollets à Huy.

En avril 2005, la habitants de Huy on été invités à donner, lors d’une consultation populaire, leur avis sur l’affectation du Parc des Récollets. La commune soutenait un projet immobilier tandis que les associations d’habitants de Huy proposaient l’aménagement d’un espace vert.

Lors de la consultation populaire, le projet d’espace vert a obtenu 95% des voix. Cependant, Anne-Marie a profité du faible taux de participation (27%) pour annoncer qu’elle ne tiendrait pas compte de ce résultat car elle estimait que les 73% de citoyens n’ayant pas voté soutenaient le projet immobilier.

Election 1982:

Les irrégularités qui ont entâché le poll pré-électoral de 1982 sont de notoriété publique au PS hutois. A la rigueur, ou pourrait utiliser le conditionnel dans le paragraphe relatif à cette affaire mais le supprimer purement et simplement me semble un peu "too much".

Début des années 80:

Il y a aussi une affaire qui mérite un peu de recherche car mes souvenirs ne sont plus très précis. Il s'agissait de la falsification par Mme Lizin d'un ou plusieurs passeports belge ayant été utilisés pour rentrer incognito en Algérie et y récupérer un enfant ayant été soustrait à sa mère en Belgique, cette dernière ayant obtenu le droit de garde.

Dans le courant des années 90:

Mme Lizin avait fait des déclarations calomnieuses à l'encontre de Guy Mathot. Ce dernier avait porté l'affaire devant le tribunal et gagné. Il me semble que ces déclarations étaient liées à l'affaire Agusta et/ou au meurtre d'André Cools.

Proposition

(transféré de Discussion Utilisateur:Bradipus)

---

Bonjour,

je viens de m'inscrire sur Wikipedia pour pouvoir y apporter ma contribution de manière non anonyme.

Ma contribution sur le sujet "Anne Marie Lizin" a été supprimée plusieurs fois et l'article a finalement été "protégé".

Je propose donc une position intermédiaire entre ma contribution et celle qui y figure actuellement.

Anne-Marie Lizin est devenue célèbre dans le monde politique belge pour ses prises de position tranchées concernant la protection des plus faibles (droits de l'enfant et droits des femmes).

deviendrait

Anne-Marie Lizin est devenue célèbre dans le monde politique belge pour ses prises de position et ses travaux parlementaires concernant les droits de l'enfant et les droits des femmes.

En effet, les termes "prises de position tranchées" et "protection des plus faibles" impliquent une prise de position en faveur de Madame Lizin qui me paraît incompatible avec la neutralité dont doit faire preuve Wikipedia.

Cordialement. Alaindg 23 juillet 2006 à 14:11 (CEST)

Ca me semble être une bonne proposition. Juste fais le :-) Bradipus Bla 23 juillet 2006 à 15:05 (CEST)

Je voudrais bien ,mais le sujet est "protégé", comment faut-il faire alors ? 23 juillet 2006 à 22:48 (CEST)

Oups. Cette protection s'applique en principe aux IP's, mais je pense qu'elle s'applique aussi au nouveaux inscrits pour un certain temps. L'article est déprotégé :-) Bradipus Bla 23 juillet 2006 à 23:14 (CEST)

Informations supprimées

• Suppression de l'information relative à l'appartenance à une loge, info non pertinente.
• Suppression paragraphe relatif aux élections de 1982. La mention dans le commentaire de diff "Information confirmée par la veuve de F.Hubin ainsi que divers mandataires de l'époque (Jean Joachim entre autre)" est insuffisante. A sourcer.

Bradipus Bla 29 juillet 2006 à 17:59 (CEST)

Rétablissement de l'information relative à l'appartenance à une loge. L'appartenance à une loge maçonnique est une info très pertinente en ce concerne un personnage public comme Mme Lizin au même titre que de signaler l'homosexualité de Di Rupo ou l'appartenance au Renouveau Charismatique de Baudoin Ier. Et puis, qui n'a pas vu à Huy le véhicule immatriculé HUY-001 parqué à proximité du 33 de l'avenue des Fossés?

Tout le monde n'habite pas Huy, donc l'information n'est, pour l'instant, pas sourcée, mais peu importe, sourcée ou non, cette information est non pertinente, non encyclopédique. Le fait que Mme Lizin fasse partie d'une loge ou aille à l'église tous les dimanches, ou ait des bas résilles ne fait pas partie des infos pertinentes, à moins que cela soit un aspect important de sa vie publique.

L'information est donc supprimée jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'elle a un caractère encyclopédique et qu'elle est sourcée. Bradipus Bla 29 juillet 2006 à 19:42 (CEST)

Ok. Mettons la au conditionnel en attendant ces justifications. L'incidence sur la vie publique (et sur la vie tout court) d'une appartenance à une loge maçonnique me semble évidente et la présence dans cette page fondée.

Non, ce n'est pas évident du tout. J'attends une explication claire qui me montre en quoi cela a influencé sa vie publique. A ce tarif là, il va falloir lister toutes les convictions de tous les hommes politiques. Je ne suis pas d'accord. Même si l'appartenance à un tel groupe se fait sans "secret", cela ressort de la vie privée et n'a donc pas à être divulgué ici à moins que l'on puisse faire le lien entre cette appartenance et la vie publique.

Sans démonstration de cet impact sur sa vie publique, il n'est pas question de le mettre.

Une réflexion du genre "ça a du influencer sa vie publique" n'est pas satisfaisante, ou alors il va falloir ajouter dans l'article sur les membres du CDH dans quelle paroisse ils font leurs dévotions.

Enfin, telle qu'elle est, l'information n'est toujours pas sourcée. Le conditionnel est à éviter absolument. Il faut indiquer une source. Bradipus Bla 29 juillet 2006 à 20:03 (CEST)

Ok, je ferai en sorte de trouver cette "source".

Rétablissement du paragraphe relatif aux élections de 1982. L'auteur a été un témoin indirect et a vérifier auprès de la veuve d'une des victimes de la manipulation, en l'occurence, M Fernand Hubin. De plus, l'auteur a indirectement reçu une confirmation de la véracité de l'info provenant de M Jean Joachim. Les faits s'étant produits en 1982, il est difficile d'apporter plus d'info sous forme de lien vers un article, etc. L'auteur tentera d'apporter plus d'infos dans le futur.

Non, vous n'êtes pas une source vérifiable. Quand vous aurez une source vérifiable, on verra. Veuillez arrêter de réverter en permanence pour ajouter des informations inacceptables. Bradipus Bla 29 juillet 2006 à 20:03 (CEST)

Chercher le numéro de téléphone de Mme Marianne Hubin et de M Jean Joachim, tous deux à Huy et posez leur la question. Un journaliste ferait de même. Je ne plierai pas sur cette contribution. 80 lignes de perl et elle sera systématiquement rajoutée au cas où elle devrait disparaitre une nouvelle fois (mais uniquement à mon retours de vacances).

Petit rappel, Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Pertinence, Wikipédia:Citez vos sources. Il ne s'agit pas de plier sur une contribution mais bien de respecter la ligne éditoriale de WP (détaillé dans les liens précédents). sand 29 juillet 2006 à 20:35 (CEST)

Voir ci-dessus. Ecoutez, une chose doit être claire, en l'occurence, je ne défend pas Mme Lizin mais l'encyclopédie qui obéit à ses règles. Si vous voulez absolument rendre ces informations publiques, je vous suggère un blog.

Je pense vous avoir expliqué clairement les raisons pour lesquelles votre contribution n'était pas admissible, et ce n'est pas 80 lignes de Perl qui y changeront quelque chose (si ce n'est que votre attitude pourrait vous valloir un blocage en écriture).Bradipus Bla 29 juillet 2006 à 20:47 (CEST)

Ok, si il faut qu'un journaliste sérieux publie ces faits pour qu'ils puissent finalement apparaître sur cette page, je ferai en sorte que ce soit le cas.

Le message est passé :-) Bradipus Bla 29 juillet 2006 à 21:28 (CEST)

J'ai remis un peu de clarté dans ce que vous avez ajouté. J'ai pour l'instant supprimé les infos sur le cinéma Corso parcer que je n'ai rien compris au problème. Les articles en référence sont particulièrement obscurs. Mais je ne suis pas certain qu'on soit dans le domaine de l'encyclopédique. Ne s'agit-il pas des habituelles pantalonnades de la politique communale? Bradipus Bla 29 juillet 2006 à 23:00 (CEST)

Photographie en compagnie de diverses personnalités

Il n'y a aucun intérêt encyclopédique à représenter Madame Lizin-Vanderspeeten en compagnie de personnalités, à moins de vouloir réaliser une page de propagande, ce qui n'est certainement pas le but poursuivi par Wikipedia.--Alaindg

N'oubliez-pas de signer vos messages. D'autre part, il vous appartient de remplacer la photo de madame Lizin par une photo en solo libre de droit.--Poulsen 7 décembre 2006 à 18:42 (CET)

Cet article peut très bien être publié sans photo en solo. De plus, comme le disait très justement Bradipus :''Le fait que Mme Lizin fasse partie d'une loge ou aille à l'église tous les dimanches, ou ait des bas résilles ne fait pas partie des infos pertinentes, à moins que cela soit un aspect important de sa vie publique.Bla 29 juillet 2006 à 19:42 (CEST)' Il en est donc forcément de même en ce qui concerne son appartenance à la Légion d'Honneur. --Alaindg 8 décembre 2006 à 11:02 (CET)

qu'elle soit décorée par la plus haute distinction française est une information pertinente....est d'ordre public (parution dans le journal officiel français et n'a rien à voir avec l'appartenance à une loge ou à une messe, ni même à porter des bas résilles....--Poulsen 8 décembre 2006 à 13:30 (CET) - un tantinet bizarre tout de même qu'un compte a été créé pour mener des attaque contre madame la présidente du Sénat de Belgique.--Poulsen 8 décembre 2006 à 13:32 (CET)

Pour la Légion d'Honneur, vérification faite, la mention est faite également pour les autres titulaires, pas toujours en tête de leur page, mais soit ... Il ne s'agit pas de mener des attaques contre la Présidente du Sénat de Belgique, mais bien de s'assurer qu'un personnage politique (ou ses supporters) ne se serve pas de Wikipedia comme d'une tribune électorale. --Alaindg 8 décembre 2006 à 16:39 (CET)

qui est le blogueur francois.schreuer ?

Francois schreuer apparait dans les références de l'article...c'est un blogueur et pas une référence, c'est une source non fiable ? --Poulsen 8 décembre 2006 à 15:33 (CET)

Je ne le connais personnellement pas, mais le moins qu'on puisse dire est qu'il est très prolixe sur le net. Son site personnel : http://francois.schreuer.org/ --Alaindg 8 décembre 2006 à 16:00 (CET)

ce qui confirme mon idée, une référence plus que douteuse, il ne suffit pas d'être blogueur pour sourcer un article encyclopédique. Je propose la suppression des passage sourcé sur des avis personnels --Poulsen 8 décembre 2006 à 16:50 (CET) - suppression du développement évasif du bloggueur.--Poulsen 8 décembre 2006 à 16:54 (CET)

Il n'y a aucune raison objective de supprimer ces passages, en dehors du fait que l'analyse qui est y faite n'est pas un panégyrique de Madame Lizin. D'après ce que je lis, Monsieur Schreuer a écrit de nombreux articles dans de nombreuses revues et journaux (Le Matin, Imagine, Espace de Libertés, Entretien dans la Libre Belgique, Carte Blanche publiée dans le Soir.) Ses articles me semblent tout à fait dignes d'intérêt, même si évidemment personne n'est obligé de partager ses convictions. --Alaindg 8 décembre 2006 à 16:58 (CET)

François Schreuer est un étudiant, président du conseil de l'Assemblée générale des étudiants de Louvain pas un journaliste, un bloggueur...Il n'y a donc pas lieu de tenter de faire un essai quelconque, ou d'essayer de démontrer quoi que ce soit....--Poulsen 9 décembre 2006 à 14:39 (CET)

Ces informations datent de plus de quatre ans. François Schreuer travaille aujourd'hui comme pigiste pour différents journaux et est membre du comité de rédaction de la revue Politique, revue de débats, entre autres qualités. Il est également le fondateur du portail mouvements.be, l'un des sites d'information alternative les plus visités en Belgique et dont la qualité du travail est reconnue. Mais de toute façon, la qualité de «journaliste» ne détermine bien entendu en aucune manière la fiabilité d'une source. De plus, toutes les informations factuelles relevées dans l'article incriminé ont été puisées dans la presse. Je ne vois vraiment pas où mène cette polémique à part à des attaques ad honimem implicites assez regrettables.

inutilité d'indiquer les liens de partis politique - collection de liens inutiles

Anne-Marie Lizin est le deuxième personnage de l'Etat Belge en tant que Présidente d'assemblée parlementaire est je ne vois pas la nécessité de fournir une collection de liens internes de politiques locales...Le site de la ville devant suffire à illustrer la petite ville de Huy....--Poulsen 8 décembre 2006 à 21:44 (CET)

informations spéculatives....sans suite jusqu à aujourd'hui

Par soucis de neutralité, il appert important de considérer ces contreverses sont spéculatives.

Au niveau local, Anne-Marie Lizin a également soulevé des controverses lors de l'affaire du parc des Récollets[16] à Huy. En avril 2005, les habitants de Huy ont été invités à donner, lors d’une consultation populaire, leur avis sur l’affectation du parc des Récollets. La commune soutenait un projet immobilier tandis que les associations d’habitants de Huy proposaient l’aménagement d’un espace vert sur la totalité de l'espace. Lors de la consultation populaire, le projet d’espace vert a obtenu 95 % des voix. Cependant, Anne-Marie Lizin prit argument du faible taux de participation (27 %) pour annoncer qu’elle ne tiendrait pas compte de ce résultat car elle estimait que les 73 % de citoyens n’ayant pas voté soutenaient le projet immobilier.[17] Dans le cadre de la même affaire, Mme Lizin fut accusée par l'opposition de porter atteinte aux libertés publiques (en l'occurrence, la liberté de la presse) pour avoir interdit l'accès de la salle du conseil communal à la presse lors d'un conseil du 24 mars 2005, [18]. La plainte est à l'instruction[19].

Sourcée essentiellement d'une part par des blogs électoraux, d'autre part par des communiqués de presses...restés sans suite. D'autres part, les visions ne paraissent tenir que de l'avis de l'opposition en place, sans les réponses et la version de Madame la Présidente du Sénat...--Poulsen 8 décembre 2006 à 22:23 (CET)

Les sources qui tendent à créer la suspicion sur Madame Lizin sont variées, elle vont des réactions du MRAX au éditorialistes de l'extrême droite, un blogueur, et des membres de l'opposition au niveau local. Certaines de ces sources de ce fait tendancieuses au niveau encyclopédique. La formulation de l'éditeur est très évasive. --Poulsen 9 décembre 2006 à 08:05 (CET)

suppression de sources ?

Vérités Bruxelloise, le Journal de Johan Demol, mensuel , décembre 2005 est une publication de la presse écrite du Vlaams Belang, dont la ligne éditoriale est clairement de l'extrême droite en Belgique. --Poulsen 9 décembre 2006 à 07:53 (CET)

redistribution des éléments de la rubrique fourre tout Divers....

Serait un travail d'avancement intéressant de cette ébauche...--Poulsen 9 décembre 2006 à 13:38 (CET)

Etrange tout de même

L'objectif de certains....à comparer avec un certain éditeurs....avec une version précédente....édit du parti d'extrême droite Forces Nationales....avec ce même texte....Anne-Marie Lizin est également fort connue en Belgique pour provoquer des controverses. ou elle est affublée bien entendu de Mémé Zinzin ... --Poulsen 9 décembre 2006 à 13:54 (CET)

Ce lien nous envoie vers le forum d'un parti d'extrême droite dont l'accès est réservé aux membres enregistrés. Comme je n'ai aucune envie de m'enregistrer sur ce type de "forum", merci de vous exprimer plus clairement. --Alaindg 12 décembre 2006 à 13:20 (CET)

lien que vous avez introduit sous ip, en effet. A vérifier, votre compte créé dans le seul objectif de surveiller cet article et de le maintenir dans l'état où il était c'est à dire un état quasi diffamatoire...depuis le 23 juillet 2006...CQFD--Poulsen 12 décembre 2006 à 14:24 (CET)

Je n'ai pas introduit ce lien, dont je ne trouve d'ailleurs aucune trace dans l'article. --Alaindg 12 décembre 2006 à 14:48 (CET)

Les contributions et les référence à Schreuer, l'ancien lien vers le site du Vlaams Block aujourd'hui protégé par password effectuée dans cet article ressemblent à la délation, de la politique de bas étage et de l'activisme mais en aucun cas à de l'encyclopédie.

J'avoue avoir un peu de mal à vous suivre. La première référence au Vlaams Belang que je lis dans cet article a été introduite par vous même le 8 décembre à 19h28 et 19h30. Je ne vois rien d'autre. Je lis peut être mal, mais votre façon sibylline de vous exprimer n'aide évidemment pas à y voir clair.
D'autre part, il ne me semble pas inapproprié dans un article encyclopédique d'éclairer le lecteur sur les différentes aspects de l'action politique de Mme Lizin. Sans liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur (Beaumarchais). --Alaindg 14 décembre 2006 à 18:44 (CET)

Wikipedia n'est pas un recensement de blogs, de référénce de politicaillerie locales

Pour information, j'ai réorganisé l'article dans un sens plus neutre, d'une compréhension encore une fois, et sans parti pris. Je constate d'ailleurs que la plupart des changements que j'ai apporté ont étés conservés par Alaindget ses acolites sous IP. Si les démêlés (peu connus par ailleurs) de Madame Lizin mais très vite connu par Wikipedia Version du 15 juillet 2006 à 23:27 par 80.236.177.210qui n'en sont pas de vous semblent si capitaux à la compréhension de l'action politique de Mme Lizin, eh bien que ce contributeur ait l'honnêteté un article et faites un lien. Le procédé qu'il utilise est à seule fin de nuire. L'article sera toutefois refondu, réécrit et étayé en son temps. Wikipedia n'est pas un referencement de blogs, ni un journal (peu important, l'opinion d'extrême droite n'étant pas proscrite sur l'encyclopédie, ni un relais de politicailleries locales. C'est une encyclopédie. Compliments.--Poulsen 14 décembre 2006 à 18:06 (CET)

plop

Bon, j'ai révoqué un peu sauvagement les dernières modifs de Alaindg, je lui présente mes excuses si je l'ai blessé. Perso, je n'interviendrai pas dans cet article, les politiciens, c'est pas mon truc. J'ai l'impression que vous vous heurtez à une situation fréquente et classique sur wikipédia : le tête-à-tête torride ;D Là, classiquement, il y a 2 solutions : vous finissez par tomber d'accord en discutant sereinement et cordialement, ou vous essayez d'intéresser d'autres personnes, au moins temporairement, à votre débat. Pour ce faire, on peut laisser un mot au bistro, contacter des gens du portail Belgique, ou du portail politique, par exemple. En fait, il y a une troisième solution, c'est le blocage d'un ou plusieurs wikipédiens, c'est toujours triste, pour ça que je n'évoque pas cette solution ;D Alvaro 13 décembre 2006 à 00:28 (CET)

Travaux parlementaires et législatifs concernant les milices privées en Belgique et la securité des personnes...

...et autres.

Je ne comprend pas l'intérêt de cette section. L'idée serait-elle de recenser tous les projets de loi et de résolution (dont 2 sur 3 contrôlés ont avorté) de chaque politicien? J'ai l'intention de faire le ménage là-dedans. Et je continue ma lecture. Bradipus Bla 14 décembre 2006 à 23:56 (CET)

C'est également mon avis, mais vu les réactions de Poulsen, j'avoue ne pas trop oser y toucher pour ne pas envenimer la situation. Je me suis attaché surtout à rectifier ce qui me paraissait être manifestement de la propagande.--Alaindg 15 décembre 2006 à 09:58 (CET)

Bon, je l'ai concentrée en une section. Je n'en nie pas l'intérêt, mais mon problème est un peu le choix des sujets exposés. Qui a fait ce choix? Dans quelle liste?

Par ailleurs j'ai un peu réécrit la section sur les controverses.

Ah oui, la section "Divers" est peu claire. Elle commence par une phrase sans verbe et l'ensemble de la section est assez obscure. Bradipus Bla 26 décembre 2006 à 12:00 (CET)

Photographie

En ce qui concerne la photo, voir les arguments développés sur la page de discussion sur la controverse de neutralité.
Je me rallie à la proposition de l'utilisateur Poulsen le 8 décembre 2006 à 13:25 : "la retravailler en photosshop pour ne faire apparaître que Madame la Présidente du Sénat. "
Retravailler la photo est assez aisé, mais j'avoue ne pas trop m'y retrouver par rapport aux problèmes de licence sur Wikipedia.--Alaindg 27 décembre 2006 à 14:51 (CET)

Ah c'était là qu'on parlait de la photo :-) Franchement, sa photo en présence de Davignon peut aussi bien être considéré comme POV positif (T'as vu, elle est avec des gens importants!) ou négatif (T'as vu, lacabale du politique et du financier!). Mais je me pose la question du recadrage. Peut-on, ne peut-on pas....j'examine la question. Bradipus Bla 27 décembre 2006 à 17:41 (CET)

Ne trouves tu pas que Davignon et Lippens ont presque les même tronches (physionnomie type du capitalisme belge...comme pours les détectives Duponts. Je ne parviens jamais...à les distinguer...on peut retirer sa tronche...pas d'inquiétude à ce sujet...--Poulsen 27 décembre 2006 à 17:49 (CET)

Tu es confortable avec la licence? J'ai posé la question en Commons, sur la page de discu de l'image. Je trouve la licence bizarre. On dirait une de ces licences non commerciales en principe interdites sur Commons. Sans réponse j'irai sur leur Bistro. Tiens, n'y a-t-il pas des rumeurs de relations très proches entre le monsieur et la madame? Bradipus Bla 27 décembre 2006 à 17:56 (CET)

Comme cela je pense que le problème de la photo est réglé.--Alaindg 13 janvier 2007 à 17:36 (CET)

Proposition de levée du bandeau de non-neutralité

Voir ici--Alaindg 10 janvier 2007 à 09:21 (CET)

Retrait du bandeau le 20/01/07 si aucune objection.--Alaindg 13 janvier 2007 à 10:30 (CET)

rapides précisions

Bonjour, je me suis permis de faire trois petites corrections et un complément d'information.

Correction 1: Michel Lizin n'est pas son ex-mari, mais son mari.

Correction 2: Le rapport Guantanamo n'a pas été fait au nom du Président de l'OSCE (organe gouvernemental), mais bien du Président de l'Assemblée Plenière de l'OSCE (organe parlementaire).

Correction 3: Le papier utilisé pour l'envoi d'un courrier à une magistrate n'était pas du papier à en-tête du Sénat. Ce qui avait été relevé, c'est la signature "Bourgmestre-Présidente du Sénat".

Complément : la plainte relative à la liberté de la presse n'est plus à l'instruction. Les plaignants sont déboutés.

Texte à supprimer

Le texte suivant va être supprimé: "Le 31 juillet 2007, Anne Marie Lizin écrit à nouveau une lettre à l'adresse privée d'un magistrat hutois, Philippe Mathieu, ancien Président du tribunal mais aussi ancien Conseiller CPAS socialiste de la Ville de Huy, pour soutenir le recours d'une dame exclue du CPAS de Huy. Celui-ci transmet immédiatement le courrier au Tribunal du Travail de Huy, seul compétent en cette matière."

Ce texte est soit-disant sourcé par ceci, ceci et ceci. Un examen des sources montre ce que sont les faits: une dame veut faire un recours contre une décision du CPAS et dépose ce recours au cabinet de la bourgmestre. La bourgmestre fait suivre vers un ancien juge qui fait suivre vers le greffe du tribunal. Vu la façon dont le dossier a été transmis, il a failli être déclaré irrecevable, mais la dame s'étant présenté à l'audience, tout s'est bien terminé.

Bref, tout ce qui peut être reproché au cabinet de Lizin en l'occurence, c'est de s'être mélangé les pinceaux. Dire qu'elle a écrit "pour soutenir le recours", c'est du POV. Par ailleurs cet incident est sans le moindre intérêt, on ne va pas répercuter sur WP la moindre pantalonnade politicarde qui va secouer Huy. Bradipus Bla 6 septembre 2007 à 21:34 (CEST)

L'interprétation de Bradipus ne reprend que les justifications de Madame Lizin.
L'autre vison des choses est qu'il s'agit à nouveau d'une tentative d'immixtion du politique dans une affaire judiciaire avec la circonstance aggravante dans le cas de Madame Lizin qu'il s'agit d'une récidive. Il s'agit là, non pas d'une pantalonnade, mais d'une attitude régulière et délibérée de l'intéressée de donner l'impression à un électeur potentiel qu'elle est toute puissante et peut interférer sur le cours de la justice. Il est donc intéressant dans un cadre encyclopédique que cette affaire soit rapportée car elle permet d'éclairer le lecteur sur la personnalité de Mme Lizin.

Par ailleurs, les choses ne se sont pas déroulées comme Bradipus le décrit.
La dame en question a déclaré être venue pour obtenir un appui de Mme Lizin et non pas simplement pour déposer un courrier.
Au lieu de tout simplement orienter cette dame vers le greffe du Tribunal du Travail, la Bourgmestre a envoyé ce courrier avec une lettre d'accompagnement, non pas vers un ancien juge, mais vers un juge en exercice qui était jusque très récemment Président du Tribunal et qui est apparenté au même parti politique que Mme Lizin. Il a d'ailleurs siégé comme Conseiller CPAS socialiste à HUY.
Il faut insister sur le fait que ce courrier a été adressé au domicile privé du magistrat, ce qui est loin d'être anodin.
Avec la grande expérience qui est la sienne, Madame Lizin ne pouvait ignorer que ce juge au Tribunal de première instance n'était pas compétent dans un recours contre une décision du CPAS. Seul le Tribunal du Travail est compétent en cette matière.
Le juge a heureusement transmis le courrier à ce Tribunal et c'est tout à son honneur. S'il avait jeté cette lettre à la poubelle, ce qui aurait pu être le cas, les magistrats en ayant un peu assez de ce genre de sollicitation, la dame aurait pu perdre tous ses droits.
Prétendre qu'il s'agit d'un simple mélange de pinceaux me parait déborder du cadre objectif d'une encyclopédie. Je ne vois donc pas pourquoi ce texte qui ne reprend que des éléments objectifs et démontrés devrait être supprimé.--Alaindg 7 septembre 2007 à 11:01 (CEST)

"L'interprétation de Bradipus". Tu m'excuseras, mais je vais te demander d'appuyer cette assertion, ainsi que les autres contenues dans ton message, par des sources.

Si "Par ailleurs, les choses ne se sont pas déroulées comme Bradipus le décrit", je te ferai remarquer que je me base sur les sources fournies.

Par contre, tes affirmations ne trouvent aucun appui dans les sources fournies:

• "La dame en question a déclaré être venue pour obtenir un appui de Mme Lizin": ne se trouve dans aucune source citée. Et quand bien même, ce n'est pas parce que quelqu'un déclarerait cela que ce serait une base pour critiquer la personne à qui l'appui est demandé.
• "la Bourgmestre a envoyé ce courrier avec une lettre d'accompagnement": c'est exact, lettre qui n'appuie en aucune façon la demande d'ailleurs, le contenu de la lettre étant "Permettez-moi de vous transmettre ce courrier [...]. Madame Dubasin n'a en effet pas les moyens d'effectuer un envoi recommandé"
• "juge (...) apparenté au même parti politique que Mme Lisin. Il a d'ailleurs siégé comme Conseiller CPAS socialiste à HUY." détail absent des sources journalistique. A supposé qu'il soit exact, si aucun journal ne l'a relevé c'est qu'il est non pertinent
• "courrier a été adressé au domicile privé du magistrat, ce qui est loin d'être anodin": c'est ton point de vue.
• "Avec la grande expérience qui est la sienne, Madame Lizin ne pouvait ignorer ...": c'est ton analyse.
• "Prétendre qu'il s'agit d'un simple mélange de pinceaux me parait déborder du cadre objectif d'une encyclopédie.": je trouve que tu es pas mal gonflé de nous parler du cadre objectif d'une encyclopédie avec la soupe d'analyses tendancieuses personnelles que tu sous sers ci-dessus.
• "Je ne vois donc pas pourquoi ce texte qui ne reprend que des éléments objectifs et démontrés devrait être supprimé": tu comptes nous faire une section sur chaque fait et geste de Lizin? Ce bazar est non pertinent, et nous n'avons pas à transformer un article en un catalogue de "controverses". Bradipus Bla 7 septembre 2007 à 19:26 (CEST)

J'ai réécrit l'ensemble de cette section pour en faire un texte lisible. Bradipus Bla 7 septembre 2007 à 20:04 (CEST)

"L'interprétation de Bradipus". Tu m'excuseras, mais je vais te demander d'appuyer cette assertion, ainsi que les autres contenues dans ton message, par des sources. Certaines sources, comme les archives de la Ville ou du CPAS de Huy, ne sont pas disponibles sur Internet, cela n'enlève rien à leur fiabilité.

Si "Par ailleurs, les choses ne se sont pas déroulées comme Bradipus le décrit", je te ferai remarquer que je me base sur les sources fournies.Ce n'est pas correct, par exemple: il n'est écrit nulle part que le juge Mathieu ne soit plus en activité.

Par contre, tes affirmations ne trouvent aucun appui dans les sources fournies:

• "La dame en question a déclaré être venue pour obtenir un appui de Mme Lizin": ne se trouve dans aucune source citée. Et quand bien même, ce n'est pas parce que quelqu'un déclarerait cela que ce serait une base pour critiquer la personne à qui l'appui est demandé. Source vérifiable : Journal la Meuse du 6/9/2007. Je constate simplement que Mme D. est venue trouver Mme Lizin pour avoir un appui de sa part et non pas simplement pour lui donner un courrier, rien d'autre. Je ne cite qu'un fait, ce n'est pas une critique.
• "la Bourgmestre a envoyé ce courrier avec une lettre d'accompagnement": c'est exact, lettre qui n'appuie en aucune façon la demande d'ailleurs, le contenu de la lettre étant "Permettez-moi de vous transmettre ce courrier [...]. Madame Dubasin n'a en effet pas les moyens d'effectuer un envoi recommandé. 'Il n'y avait aucune raison pour Mme Lizin d'envoyer un courrier, il fallait juste orienter la dame vers le service compétent. Le fait même d'envoyer un courrier à un juge dans une telle affaire est strictement interdit à un parlementaire et Mme Lizin le sait fort bien.
• "juge (...) apparenté au même parti politique que Mme Lisin. Il a d'ailleurs siégé comme Conseiller CPAS socialiste à HUY." détail absent des sources journalistique. A supposé qu'il soit exact, si aucun journal ne l'a relevé c'est qu'il est non pertinent. Assertion gratuite, source vérifiable : les archives de la Ville et du CPAS de Huy, elles ne figurent bien évidemment pas sur Internet, mais tout un chacun peut aller y vérifier que c'est un fait : Philippe Mathieu a été conseiller CPAS socialiste de la ville de Huy.
• "courrier a été adressé au domicile privé du magistrat, ce qui est loin d'être anodin": c'est ton point de vue. Ce n'est pas mon point de vue, cela avait déjà été reproché à Mme Lizin dans une affaire précédente. Il saute aux yeux de toute personne raisonnable qu'envoyer une lettre au domicile privé du magistrat organise une discrétion qui ne serait pas possible à une lettre arrivant au greffe du Tribunal.
• "Avec la grande expérience qui est la sienne, Madame Lizin ne pouvait ignorer ...": c'est ton analyse.Je ne voudrais pas être insultant vis à vis de Mme Lizin. Elle est Bourgmestre de la Ville de Huy depuis 25 ans, et avant cela Echevine et encore avant Conseillère Communale. Des personnes qui vont en recours contre le CPAS, elle a du en voir des dizaines, sinon des centaines. Avec son expérience, il est extrêmement peu vraisemblable, sinon impossible, sauf à considérer qu'elle soit complètement stupide, ce que je ne peux imaginer, qu'elle ne connaisse pas cette règle de base.
• "Prétendre qu'il s'agit d'un simple mélange de pinceaux me parait déborder du cadre objectif d'une encyclopédie.": je trouve que tu es pas mal gonflé de nous parler du cadre objectif d'une encyclopédie avec la soupe d'analyses tendancieuses personnelles que tu sous sers ci-dessus.Je reste correct et n'émet pas de jugement de valeur discourtois sur vos écrits, votre manque de courtoisie cacherait-il un manque d'assurance ?
• "Je ne vois donc pas pourquoi ce texte qui ne reprend que des éléments objectifs et démontrés devrait être supprimé": tu comptes nous faire une section sur chaque fait et geste de Lizin? Ce bazar est non pertinent, et nous n'avons pas à transformer un article en un catalogue de "controverses".Bradipus Bla 7 septembre 2007 à 19:26 (CEST) Cela dépasserait mes possibilités en temps et en moyens, il se trouve que cet épisode est particulièrement représentatif du personnage et mérite donc de figurer dans Wikipedia. Je maintiens donc ce texte --Alaindg 7 septembre 2007 à 21:52 (CEST)

Wikipédia n'est pas usenet, tu continues à préférer tes analyses personneles aux faits sourcés, et Wikipédia n'est pas là pour te permettre de satisfaire tes rancoeurs personnelles contre Mme Lizin. J'ai travaillé pendant à peu près 1/2 heure pour rerédiger cette section qui était mal torchée, j'ai obtenu un texte plus lisible et fluide qui n'omet pas une seule des informations précédemment incluses. Travailler par pur et simple revert sans même un commentaire de diff est inacceptable. Je te prie de t'abstenir de ce type de méthode à l'avenir. Bradipus Bla 7 septembre 2007 à 23:29 (CEST)

Il n'est absolument pas question de rancoeurs personnelles, mais de relation objective des faits.
Cela dit, je veux bien admettre que mon revert, comme le vôtre d'ailleurs, a peut être été un peu rapide. Par contre, je ne l'ai pas fait sans commentaire, bien au contraire, il me semble que la page de discussion s'est nettement remplie.

J'ai donc premièrement corrigé la date de première nomination comme Bourgmestre qui était fausse et nous avait échappé à tous depuis longtemps.

Ensuite, j'admets votre texte sauf le renvoi en note d'une partie de celui-ci.

En outre, les mentions de "personnalité forte, de méthodes carrées ou même parfois expéditives qui lui attirent de nombreuses critiques" sont des appréciations personnelles qui ne trouvent pas leur place dans un cadre encyclopédique.

Pour terminer, j'ai du mal à comprendre le ton agressif qui est le vôtre. La discussion franche me parait plus porteuse et intéressante que l'agressivité, même quand on parle de politique--Alaindg 8 septembre 2007 à 17:09 (CEST)

J'ai réagi à la méthode de travail par réversion.

Je note la suppression de la phrase Anne-Marie Lizin a une personnalité forte et des méthodes carrées ou même parfois expéditives qui lui attirent de nombreuses critiques. Même si la phrase pourrait peut-être rédigée autrement, pourquoi la supprimer? Cette phrase d'introduction a le mérite de poser le cadre général de la situation, ce n'est pas faire assaut d'originalité que de dire que la toute-puissance de Mme Lizin "crispe". Quant à ses méthodes un peu brutales, elles ressortent de sa façon de traiter l'affaire des Recolets par exemple. Je ne pense donc pas que c'est une appréciation personnelle, mais bien plutôt une tentative d'au moins avoir une phrase de synthèse encyclopédique. Que propose tu? Bradipus Bla 8 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

C'est assez délicat : si l'on parle de "personnalité forte aux méthodes carrées", cela donne l'impression au lecteur que l'on sous-entend qu'elle agit pour bien faire mais qu'elle se laisse emporter par son enthousiasme. Si l'on parle de "méthodes un peu brutales", on sous-entend au contraire un caractère autocratique et pas nécessairement bien intentionné. Il s'agit dans un cas comme dans l'autre d'une appréciation personnelle et donc forcément subjective. C'est pour cette raison que je préfère m'en tenir aux faits. --Alaindg 8 septembre 2007 à 18:29 (CEST)

Controverse

Ne faudrait-il pas, pour rétablir la vérité puisque le jugement vient de tomber, enlever votre paragraphe concernant le CHRH ? Carte Visa de l'hôpital de Huy: Lizin ne devra pas rembourser les 27.372,85€ Le tribunal de première instance de Huy a déclaré l'action initiée par le CHR de Huy à l'encontre d'Anne-Marie Lizin recevable mais non fondée. Ce qui signifie que les faits sont non prescrits. Mais que l'hôpital est débouté car il n'avait pas fixé de limites. Autre argument du tribunal: chaque année, entre février 1998 et avril 2002, les dépenses d'Anne-Marie Lizin avaient toujours été avalisées par le conseil d'administration de l'hôpital. Publié le 26/05 à 09h33 Conclusion: Lizin ne devra pas rembourser l'hôpital. source : http://www.lameuse.be/regions/huy_waremme/2011-05-26/carte-visa-de-l-hopital-de-huy-lizin-ne-devrait-pas-rembourser-876017.shtml

J'ai fait une réversion des derniers ajouts qui transformaient cet article en tribune anti Lizin. Personnellement, je n'en ai rien à battre de Lizin, cette dame m'insupporte, mais on ne va pas s'amuser à faire une section sur chaque pantalonnade de la politique locale de Huy, certainement pas en sa basant sur un interview passé à la RTBF il y a deux jours! Bradipus Bla 29 décembre 2007 à 14:07 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec votre analyse. A titre de comparaison et par rapport a vos remarques relatives au fait que WP ne soit pas un site de nouvelles, l'article au sujet de Benazir Buttho reprend déjà en long et en large les circonstances de son décès mais en spécifiant que des références seront à ajouter. Ce ne sont pas des nouvelles ça? Et la section "actualité" de la page d'accueil de WP, c'est quoi? Ici, on parle d'un premier reportage (le 28 décembre 2007) suivi par un second (le 29 décembre 2007) émanant d'un organe d'information sérieux, en l'occurence, la RTBF radio et télé et concernant Mme. Lizin. D'autre part, si pour vous, la confusion des intérêts personnels de Mme. Lizin ou de ceux du PS avec ceux de la ville de Huy (directement pour la dernière controverse, indirectement pour l'histoire du CHRH) sont des pantalonades, je me permettrais de mettre en doute votre sens citoyen ce qui serait d'ailleurs paradoxal puisque vous contribuez sur WP. Enfin, personne de s'amuse ici et l'écrire est insultant pour les contributeurs qui ont passé du temps à mettre à jour l'article. Je crois que les nouvelles contributions, basées sur des nouvelles fraiches (la fraicheur étant une caractéristique d'Internet), sont parfaitement référencées, correctement localisées (section Controverses), objectives (reprennant la version des uns et des autres) et donc tout à fait justifiées. Pour conclure, j'attends vos remarques/suggestions sans quoi je me permettrais d'annuler votre dernier revert.

J'ai dit ce que j'avais à dire. Si vous voulez prouver votre sens citoyen, désolé, vous êtes au mauvais endroit: ceci est une encyclopédie.

Je répète que ceci n'est pas un site de news. Comparer les dernières tribulations de la politique locale de Huy avec le décès dans un attentat sanglant d'un politique de premier plan est sans doute amusant, mais ce n'est pas ce qu'on appelle un argument (de toute façon, de manière générale, comparaison n'est pas raison et cela est particulièrement vrai sur WP).

La section "controverse" de cet article est actuellement d'une taille disons raisonnable. Les ajouts faits avec les dernières nouvelles news de ce qui est, je le répète, des pantalonnades politicardes, était beaucoup trop important. S'il y a vraiment quelque chose à dire, ce qui reste à démontrer, cela devrait être résumé en une phrase, avec référence vers des articles de journaux. Bradipus Bla 29 décembre 2007 à 17:12 (CET)

Vous n'apportez pas grand chose à la discussion et vous vous contredisez: en relisant cette page de discussion, vous concluez une discussion eue avec un autre internaute voulant faire une contribution non-sourcée que lorsqu'il y aura des sources sérieuses, ce sera okay. Dans notre cas, nous parlons d'une information de la RTBF relayée par tous les grands organes de presse belges francophones (Le Soir, La Libre, La Dernière Heure) et, qui plus est, confirmée par la responsable des resources humaines de la Ville de Huy, fait également repris dans la presse. Que vous faut-il de plus? Une déclaration signé de Mme. Lizin? De plus, sur quelles bases vous permettez vous de juger que la taille d'un article est raisonnable? Sans vouloir vous blesser compte tenu du travail que vous fournissez, je pense que votre soucis de qualité a dépassé certaines limites et que vos actions sont trop sêches. Je suggère de réintégrer les deux paragraphes dont nous parlons, ajouter les références aux dernières évolutions et demander à un autre utilisateur ayant contribué à cette page de donner son avis. Qu'en pensez-vous?

Avoir une source est une condition nécessaire mais pas suffisante: encore faut-il que l'information que l'on veut ajouter soit pertinente, que la source le soit aussi, et que le traitement soit neutre. Dans le cas présent, on a des nouvelles tout simplement trop fraiches, trop incomplètes, pour pouvoir prétendre être encyclopédique. On est ici dans un cas de figure déjà vécu avec Lizin et d'autres politiciens "sensibles": l'opposition organise la fuite d'une info, ça parait dans les journaux, on a droit à des discours de l'opposition sur l'assassinat de la démocratie et...plus rien, ça se tasse, ça disparait, mais en attendant ça reste dans l'article.

Si je regarde vos ajouts, on est exactement dans ce cas de figure:

• doublement de la masse de texte;
• les 2 premiers paragraphes traitent de manière absconse un incident de politique locale répondant exactement à ce qui est décrit ci-dessus: la fuite organisée, le tam-tam qui remonte jusque dans la presse nationale, et, sans doute, le silence.
• Le 3eme paragraphe n'est pas clair non plus (c'est quoi le CHRH?), et les sources n'aident guère: qui a accusé qui de quoi? L'article de la Libre parle de perquisition, pas de carte de crédit, dont la 1ere mention apparait dans un article où Lizin nie, tandis qu'elle porte plainte, bref, rebelote, des infos parcellaires, une ambiance empoisonnée, des fuites, ...on en reparlera lorsque Lizin aura été inculpée.
• Le 4eme paragraphe, même chose, mais un incident encore plus mineur (en fait, quand je lis ce qu'on "reproche" à Lizin, je me demande qui sont les pantins qui la poursuivent comme ça).

Bref, rien de très passionnant, et ce qui manque n fait à cet article est un traitement encyclopédique y compris pour la partie actuellement existante. C'est une chose de faire une compilation de coupure de presse, c'en est une autre de décrire comment il est possible que l'atmosphère soit aussi empoisonnée autour de Lizin. Ca ce serait intéressant de pouvoir l'expliquer en le sourçant. Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 11:13 (CET)

Page semi-protégée

Serait-il possible d'avoir une justification du la décision de mettre la page en 'Page semi-protégée'? En lisant la définition, j'ai un peu du mal à comprendre. Après lecture de l'historique, des références, etc., j'ai l'impression que la Résolution de conflit n'a pas vraiment été suivie. En plus, la principale intéressée confirme en grande partie les faits.

Vois pas le rapport avec Résolution de conflit. Pour le reste: des sources! Bradipus Bla 8 janvier 2008 à 21:42 (CET)

Le rapport avec Résolution de conflit c'est que vous êtes en conflit avec certains contributeurs et votre manière de gérer ce conflit (revert, contradiction, etc.) ne semble pas être celle décrite. Au sujet des sources, il me semble qu'il y en a sufisament! J'ai demandé une intervention d'un Wikipompiers pour tenter de déminer le terrain. Wait and see.

La page de prise en compte du feu est accessible ici Cchantep (d) 8 janvier 2008 à 23:03 (CET)

Bonjour, ce bandeau indique que Cchantep a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Cchantep, je pense que tu constateras assez vite que ce qui se passe ici est en fait un refus de discussion structurée de la part de l'IP. En clair, la seule chose possible est qu'on ajoute son texte, rien d'autre, et toute personne remettant en doute ce texte est un censeur. Tout appel à l'encyclopédisme, la brièveté, la réflexion, sont totalement inutiles, et ma constatation ci-dessus sur la maladie de la news dont souffrent beaucoup d'article des politiciens est assez commune.

Sur le refus de dialogue, ou peut-être simplement l'incompréhension de la façon dont un dialogue se construit au sujet d'un article, j'ai eu récemment une discussion comparable sur l'article de Laurette Onkelinx, et on semble être ici dans le même ordre d'idée: ce que l'IP cherche est un juge qui tranche en sa faveur, nouvelle incompréhension cette fois du rôle du wikipompier. Bradipus Bla 9 janvier 2008 à 07:56 (CET)

Je pense en effet que les reverts ont été expliqués, en raisons de règles en vigueur sur WP (manque de source, news, avis "controverse"). Cchantep (d) 9 janvier 2008 à 09:13 (CET)

Synthèse

Comme je le disais plus haut, ce qui manque à cet article est un traitement encyclopédique y compris pour la partie "controverses". J'ai profité de la parution d'un article assez complet dans Le Vif pour essayer de refondre cette section en un chapitre cohérent. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 18:43 (CET)

Eh bien voilà. Une initiative positive. Merci Bradipus! L'article du Soir de ce jour pourrait aussi être cité: [1]

"Soulignons-le encore, la lourdeur de ces témoignages émane des seuls rangs socialistes… C'est dire assez l'ire soulevée par l'ancienne présidente du Sénat dont d'aucuns prédisent déjà la fin politique : « On n'arrivera pas à calmer le jeu sans qu'un geste fort du parti soit posé, annonce ce poids lourd du PS. Et rapidement ! Il faut une prise de position ferme du parti pour qu'Anne-Marie soit en porte-à-faux. On ne peut laisser la confiance se dégrader davantage ».". On ne saurait être plus clair. A mon avis, pour éviter qu'elle tombe trop près des élections, le PS la sacrifiera d'une façon ou d'une autre cette année. J'inclus quelque chose dans l'article. Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 22:57 (CET)

..nombreuses réactions dans la communauté allochtone[3].

elle parla de « Belges entre guillemets » à propos de deux ressortissants belges ce qui provoqua de nombreuses réactions dans la communauté "allochtone" [3].

-Bonjour toutes les personnes ayant les mêmes droits et devoirs sont à égalité avec les autres,ils le sont par loi,... c'est aussi une boutade car il ne devrait avoir qu'une seule communauté les belges ensemble et pas des communautés séparés,... le site est communautaire puisque je les vu et lit et j'ai donc put remarquer et en conclure qu'il est très communautariste et c'est normal pour ce site puisque le titre de ce blog fait clairement référence à une communauté corriger,rectifier,... mot plus convenable,approprié,... controverse et pas neutre

Je ne comprend pas votre problème. Allochtone est parfaitement neutre. Exemple: le blog "Humeur Allochtone de Mehmet Koksal. Bradipus Bla 28 février 2008 à 21:34 (CET)

Contenu anecdotique

Le gag aujourd'hui en Belgique, c'est les aventures de Mme Lizin qui joue aux auto-tamponneuse. Bon, ça fait rire tout le monde, mais je ne vois pas l'intérêt de mettre ça dans son article. Et, ayant jeté un oeil, je constate malheureusement que quelqu'un a ajouté cette anecdote, et que l'article pose d'autres problèmes d'ailleurs. Je me propose de supprimer la mention de cet incident sans intérêt.

Je vois par ailleurs que l'article contient d'autres trucs un peu limites point de vue pertinence, comme ça apporté par le même contributeur. Il faudra aussi s'occuper de ça: Wikipédia n'a pas vocation à se faire l'écho de chaque bêtise qu'une personnalité politique peut commettre. Asavaa (d) 19 août 2009 à 21:22 (CEST)

Bon, j'ai un petit peu nettoyé le texte tout en laissant quelques liens vers des articles en référence. Asavaa (d) 20 août 2009 à 22:32 (CEST)

Juste pour t'informer, Asavaa : en Belgique, et particulièrement en Wallonie, ce qui touche à mme Lizin est fort "sensible" . Cela découle, àmha, de différentes circonstances : 1/ c'est une femme, et qui a réussit à atteindre un haut niveau de pouvoir au sein de l'état, 2/ c'est une personnalité politique qui a atteint un niveau international, 3/ elle a été longtemps l'un des bourgmestres "indéboulonnables" de Wallonie, 3/ Jusqu'il y a peu (et encore maintenant pour certains), elle a été fort appréciée dans sa région. Les "anecdotes" qui la concernent ont toujours interpelé et "amusé" pas mal de gens ; elles font partie de ce qui rattachent certains à l'intérêt pour la politique (il faut avouer qu'ici, le désintérêt est grand, que le vote est obligatoire, et que les personnalités plus "effacées" même si elles font du bon travail n'incitent en rien les gens à se préoccuper de politique). Bien à toi, --Égoïté (d) 21 août 2009 à 08:25 (CEST)

Il faut aussi ajouter que Mme Lizin incarne aux yeux de beaucoup le mal politique qui ronge la Wallonie: incompétence, népotisme, clientélisme, affairisme et culte de la personnalité. Bref, avec elle, rares sont les "anecdotes" réellement innocentes. --Lebob (d) 21 août 2009 à 09:07 (CEST)

Les anecdotes sont amusantes, mais nous sommes d'accord: sans sources pour en donner une lecture, pas de raison de transformer en recueil de perles :-) Asavaa (d) 21 août 2009 à 20:26 (CEST)

Nom

Je n'aurais jamais cru qu'en révertant en passant ce qui me semblait une destruction indirecte d'informations, et en re-rédigeant la phrase, je déclencherais une tempête et une guerre d'édition (à laquelle je ne participerais d'ailleurs pas).

Voir ici, où une question est posée par la personne qui insiste pour faire cette modification (ce message contient également la raison du blocage de cette personne).

La réponse à la question est:

• Anne-Marie Lizin est connue sous le nom de ...Anne-Marie Lizin. Pas Anne-Marie Vanderspeeten ni Anne-Marie Lizin-Vanderspeeten.
• Principe de moindre surprise: Google search sur:
  • Anne-Marie Lizin-Vanderspeeten: 3 190 résultats
  • Anne-Marie Vanderspeeten: 1 050 résultats
  • Anne-Marie Lizin: 183 000 résultats

Y a pas photo.

Mme Lizin a fait toute sa carrière sous le nom de Lizin (cfr ces livres), c'est donc celui-là que nous devons utiliser. Nous devons cependant préciser qu'il s'agit là du nom de son époux. Asavaa (d) 15 juillet 2010 à 18:01 (CEST)

Le nom de son ex-époux, sauf erreur de ma part. Si mes souvenirs sont bons, Mme Lizin-Vanderspeeten avait du reste négocié au moment du divorce d'avec son conjoint un accord lui permettant de continuer à utiliser le nom de Lizin (contrairement à l'usage habituel en Belgique) nonobstant le divorce. Ce qui avait en son temps été expliqué en détail dans "Pourquoi Pas?" (si je me souviens bien, mais je ne peux pas exclure qu'il pourrait aussi s'agir de Pan). --Lebob (d) 15 juillet 2010 à 18:15 (CEST)

Je pense que tu confonds...[2] et [3] Asavaa (d) 15 juillet 2010 à 19:19 (CEST)

J'avoue être un peu surpris. Mais je ne pense pas que je confonds. Les infos dont je fais état sur le divorce d'A-M Lizin datent d'il y a au moins 15 ans.

Bah écoute franchement moi je n'en sais rien, mais je vois des articles récents qui parlent clairement du monsieur comme étant le mari. Asavaa (d) 17 juillet 2010 à 23:43 (CEST)

J’habite près de Huy depuis 1992 et je n’ai jamais entendu parler d’un divorce Michel/Anne-Marie… Tu ne pourrais pas retrouver ton info, Lebob ? --Égoïté (d) 18 juillet 2010 à 10:22 (CEST)

Une vague réminiscence de Pourquoi Pas?. Autant dire que c'est loin d'être récent et que je risque fort de ne pas la retrouver. --Lebob (d) 18 juillet 2010 à 13:18 (CEST)

Ils se sont peut-être remariés, comme Taylor et Burton?  ;-) Asavaa (d) 18 juillet 2010 à 14:23 (CEST)