Discussion:André-Julien Fabre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « André-Julien Fabre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|André-Julien Fabre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|André-Julien Fabre}} sur leur page de discussion.

André-Julien Fabre

Proposé par : Chris a liege (d) 9 août 2011 à 01:09 (CEST)

L'article présente une œuvre importante. Dans pratiquement tous les cas, un bandeau {{refnec}} a été apposé. En fait, seuls 2 livres parus chez L'Harmattan semblent pouvoir être officialisés. L'admissibilité n'est donc manifestement pas démontrée. Chris a liege (d) 9 août 2011 à 01:09 (CEST)

Peut-on envisager un canular ? --Elnon (d) 9 août 2011 à 01:56 (CEST)

La BNF recense un Fabre, André (1931-....). Il existe. L'admissibilité, c'est autre chose... --Chris a liege (d) 9 août 2011 à 02:12 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Hercule ^Discuter 24 août 2011 à 11:56 (CEST)
Raison : Les avis exprimés pour la conservation ne tiennent pas compte de la recommandation écrite au début de la partie "avis" : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. »

Aucun avis en faveur de conservation ne donne d'indice d'existence de source, et l’admissibilité vis à vis des critères généraux, biographiques ou universitaire n'est pas abordée.

Cependant, comme aucun consensus clair ne se dégage je clos en conservation par défaut.

Discussions

• Je pense que tout ce qui est dans le chapitre publication est à supprimer, car ce ne sont que des articles mais il y a peu de recherche croisant l'histoire de la médecine et les enseignements à en retenir comme soignants, ce qui me fait penser qu'il est admissible au moins au même titre que certains catcheurs, footballeurs et acteurs porno--Rosier (d) 10 août 2011 à 00:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver l'article est à structurer, des références sont à trouver mais ce médecin historien de la médecine a vraiment écrit des articles et pour les livres je ne sais s'ils sont tous à compte d'auteur mais il est connu dans son domaine (voir la ref de pour la science.fr que j'ai ajoutée)--Rosier (d) 9 août 2011 à 23:59 (CEST)

   On n’est jamais si bien servi que par soi-même, puisque c’est lui qui a écrit cet article . Un peu normal pour un universitaire de publier dans ce genre de revues. Maintenant, est-ce que son travail est reconnu par ses pairs, c’est une autre question… schlum ^{=^.^=} 10 août 2011 à 01:13 (CEST)

2.  Conserver Ce qui surtout est gênant dans cette page, c'est la bibliographie de l'auteur : des sujets manifestant un grand éclectisme mais on ne sait pas où et quand les articles ou livres ont été publiés ou s'il s'agit de simples manuscrits. --Elnon (d) 10 août 2011 à 00:36 (CEST)
3.  Conserver. Au lieu de spéculer sur la beauté éventuelle de AJF, j'ai fait un petit travail de recherche sur les publications qu'il a faites et j'en ai ajouté. C'est un historien de la médecine de second plan, mais dont la formation de latiniste et d'helléniste est devenue rare. C'est un collaborateur régulier de la principale association s'occupant de l'histoire de la médecine française, mais la revue "Histoire des sciences médicales n'est pas en ligne. Depuis, sa mise sous "surveillance", il a publié un deuxième livre à L'Harmattan. Il a un statut hybride de docteur d'Université, mais ne faisant pas partie du sérail universitaire en place, car, il a passé sa thèse, alors qu'il était en retraite. Il est donc normal qu'il faiblement cité, mais son article sur l'histoire du cannabis a été traduit et publié en anglais. Petit rappel : être dans Wikipédia n'équivaut pas à être dans le circuit de la science universitaire. Autant alors en rester à la Britannica et à l'Universalis, c'est plus sûr et moins fatigant. ;-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ch. Rogel (discuter), le 11 août 2011 à 00:54

   J'ai trouvé en tout et pour tout 3 articles dans Histoire des sciences médicales : Cannabis, chanvre et haschich : l'éternel retour, La chirurgie splénique de l'Antiquité et Mythologie et plantes médicinales de l'Antiquité. Patrick Rogel (d) 18 août 2011 à 10:33 (CEST)

4.  Conserver Une partie de ses travaux semblent être des TI provenant de son blog, mais les quelques références citées démontrent à suffisance la qualité de ses contributions, publiées dans des revues qui ont pignon sur sur rue. - Cymbella (répondre) - 17 août 2011 à 00:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 9 août 2011 à 01:09 (CEST)

   Les partisans de la conservation admettent (merci de leur honnêteté) : TI, absence de références, manuscrits non publiés, compte d'auteur, etc... Quand à la qualité, ce qui précède tend à démontrer plutôt le contraire. --Chris a liege (d) 18 août 2011 à 10:45 (CEST)

2.  Supprimer Ne me semble pas spécialement reconnu comme historien de la médecine… La seule chose que j’ai trouvé à son propos est la préface d’un de ses livres publiés à l’Harmattan, dans laquelle un confrère parle de lui [1]. À côté de ça, on ne trouve pas de travaux cités^[2], pas d’articles de presse^[3]… On me semble bien loin des critères d’admissibilité des universitaires. schlum ^{=^.^=} 10 août 2011 à 01:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :