Discussion:Anatoli Logounov

Réserve...

...concernant l'article : Dans la biographie de M. LOGUNOV, il ressort qu'il était Directeur de l'Institut de Physique des Hautes Energies(en) (1963-1974 et de 1993-2003)..... Selon une discussion ([1] il pourrait s'agir d'une maison d'édition (cette référence est en cours de vérification et à prendre avec prudence) "traduction partielle du commentaire "Logunov est maintenant considéré comme l'un des plus grands physiciens théoriques du monde. Ne travaille pas à l'Institut de Physique des Hautes Energies, EST VOTRE MAISON DE VOTRE DIRECTEUR!"

Sg7438 ^{me parler}

Premier avis

Après une rapide lecture, cet article me semble souffrir d'un manque de sources secondaires... Certaines affirmations en auraient pourtant bien besoin, typiquement celle-ci « En 1967, il a présenté une approche fondamentalement nouvelle à l'étude des processus d'interactions inélastiques à haute énergie. ». On ne peut pas laisser une affirmation aussi forte sans source. Tizeff (d) 16 mai 2012 à 10:44 (CEST)

-J'aime ce genre de commentaire (et les critiques de sources, primaires, secondaires) : il s'agit là d'un travail certe perfectible mais qui a pour but (avant tout) de faire connaître cette personne qui n'avait AUCUNE place sur le wiki France (et ce n'est pas une critique)....Bonne continuation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sg7438 (discuter), le 16 mai 2012 à 12:19‎

« J'aime ce genre de commentaire » : Est-ce de l'ironie ? Tu ne réponds pas en tout cas sur l'exemple précis que je cite. Dois-je en conclure qu'il n'y a effectivement aucun source pour cette affirmation ? Dans ce cas il ne reste qu'à la supprimer, car elle constitue ce qu'on appelle sur Wikipédia un travail inédit (si tu ne l'as pas encore fait, je recommande plus que fortement la lecture de cette page). Tizeff (d) 16 mai 2012 à 14:59 (CEST)

J'ai demandé des avis sur le forum et bien sûr qu'il peut manquer des sources plus acceptables que celles que j'ai mises.... Au pire, le bandeau des sources à améliorer peut être mis, non ? Le travail que j'ai fait est une synthèse (et en tous les cas quelque chose de sérieux) maintenant place aux "puristes ou aux coupeurs de cheveux en quatre" (et quand je vois un certain nombre (nombreux) d'articles sur wikipedia (laissés le plus souvent au stade de l'ébauche, je me dis que je n'ai pas à en rougir)... Au moins l'information est présente.... tu veux un exemple mais il en est des centaines : http://en.wikipedia.org/wiki/Anatoly_Logunov.... Je ne me contente pas de faire du copié-collé alors très certainement cela ne te conviens pas (et derrière toi, ce que tu apporteras, ne conviendra pas non plus mais ce sera amélioré... simplement... Il est tellement plus facile de supprimer ce qui déplaît que d'essayer de l'améliorer.... hein ? (en tous les cas, je reviendrais sur mes sources concernant le processus d'interractions inélastiques)mais si tu en as d'autres, n'hésite pas....)allez ! je suivrais attentivement tout ça et je prendrais tout le positif... pour le reste, je préfère avancer ! Sg7438 ^{me parler}

Pourrais-tu s'il te plait éviter de me faire des procès d'intention et des jugements a priori ? Je ne me prends ni pour un puriste ni pour un démolisseur (je ne supprime pas "ce qui me déplaît") ni pour un coupeur de cheveux en quatre, j'essaie simplement de respecter les principes de wikipédia que sont la neutralité et la vérifiabilité.

Restons sur l'exemple de la phrase que j'ai citée, ce sera plus concret. Si tu as écrit cette phrase, c'est que l'information doit bien venir de quelque part, que cette approche "fondamentalement nouvelle" a été commentée par d'autres auteurs d'une manière ou d'une autre. Pourquoi n'indiques-tu pas directement la source dont tu la tires ? Pourquoi faire perdre du temps à d'autres en leur laissant farfouiller pour retrouver une information que tu as déjà ? Tizeff (d) 16 mai 2012 à 16:25 (CEST)

Allez je n'épiloguerais pas, je revérifierai mes sources et les indiquerai.... Mais si vous en avez d'autres pour "enrichir" l'article qui n'existait pas, n'hésitez pas (puisque je lis qu'il est déjà mis en refonte avant même de circuler) ! Au plaisir Sg7438 ^{me parler}

Bon, pas la peine, je viens de comprendre que toute cette partie vient de cette page passée par google translate et un peu retravaillée pour rendre certaines phrases grammaticalement correctes. L'emploi tout à fait incongru de l'adverbe "inextricablement" trouve enfin son explication, je me demandais d'où ça pouvait bien sortir. La phrase incompréhensible soulignée par Dfeldmann vient aussi de là. Tizeff (d) 16 mai 2012 à 17:36 (CEST)

L'esprit wiki

A peine publié que le texte est "refondu" et remanié à la seule guise d'une personne (suppression d'informations, sûrement jugées inutiles pour un lecteur), dispariton dans l'introduction de l'information que nous sommes en présence d'un académicien (limite héros de son pays)(pour le noyer au milieu d'un texte devenu "fouillu" et n'en faire "qu'un petit savant") fusions de rubriques (alors que tout était séparé), suppression de liens (google books [montrant les publications de Mr Logunov) au motif qu'ils ne se justifient plus) - "censure ?", suppression de lien pour télécharger des documents pdf en rapport avec l'article (étonnant)... Quel est cet esprit ? Qu'on corrige un article en raison d'incohérences (ou comme demandé dans le corps du texte, une reformulation), d'inexactitudes je le conçois très bien.... Qu'on remanie la forme faute de clarté "aussi".... Mais qu'on remanie un texte (sur la forme parce qu'on estime que c'est mieux ainsi, je ne saisis pas trop.... L'article est rédigé selon une structure (certe personnelle) mais claire... Qu'on supprime des informations ou qu'on les déplace inutilement je trouve ça un peu gros ! Dois-je en conclure, que si l'envie me prend ET si un texte ne me convient pas (en raison de la forme) je suis en droit de le modifier structurellement ? C'est une forme de mépris pour le travail entrepris, une certaine "supériorité" du correcteur vis à vis du rédacteur (je connais le principe du remaniement mais il doit se faire, si j'ai bien saisi l'esprit de wiki dans un soucis de clarté.... Rien qu'à regarder les informations de l'article, j'y note déjà une "certaine" confusion... Je donne en exemple les articles étrangers qui ne prennent même pas la peine d'expliquer qui est cet homme.... Regardez le travail réalisé pour donner du relief à ce noble homme... Un peu décevant tout ça, finalement... Inutile de me donner des "oui-mais" en réponse (ou de la norme wikipédienne => celle ci s'applique et c'est normal).... mais le remaniement subjectif ou de convenance, voire le vandalisme (limite) je trouve ça..... éxaspérant ! Allez, laissons les petites gens s'amuser et passons à autre chose.... L'essentiel est que certains égo soient satisfaits mais AVANT TOUT que le lecteur ait l'info qu'il recherche (et avant, concernant ce brave Logunov,ben sur ce wiki.... il n'y avait pas).... C'était mon coup de gueule qui ne nécessite AUCUNE réponse de la part des "petits esprits "chicaneurs"

PS : je note que des liens "externes" ne fonctionnent plus (depuis la rédaction de l'article) mais ceux-ci, eux sont toujours là.... drôle de monde ! Sg7438 ^{me parler}

A propos d'une phrase ou deux

Le sens de la phrase "La théorie relativiste de la gravitation introduit un terme supplémentaire lié à la masse de la gravitation, qui a des effets sur les équations du mouvement analogues à ceux de la constante cosmologique parfois introduite dans les équations d'Einstein du champ de gravitation" m'échappe, tant sur le plan physique (qu'est-ce que "la masse de la gravitation" ? est-ce si connu qu'aucune précision ne soit nécessaire ? perso, je découvre !) que sur son lien avec le personnage (ne faudrait-il pas écrire "Sa théorie relativiste de ..." pour qu'il y ait un sens ?). Bien sûr, une source secondaire serait la bienvenue. Cordialement.--Lylvic (d) 16 mai 2012 à 23:43 (CEST)

De même avec "Il a mis en avant de nouvelles idées sur l'espace-temps et a créé une approche cohérente de la théorie relativiste de la gravitation, dans laquelle le champ gravitationnel est un champ physique dans l'esprit de Faraday-Maxwell" : connaissant un peu la relativité générale, j'estime que cette phrase, ainsi formulée, n'a pas de sens. Cordialement.--Lylvic (d) 16 mai 2012 à 23:54 (CEST)

L'article est globalement invérifiable, et les phrases que tu cites encore moins que les autres, car tout est uniquement fondé sur des sources primaires, et qui plus est en langue peu accessible. Aucune source secondaire ne vient montrer la notabilité et la pertinence, et donc l'admissibilité, de l'article. Un autre problème potentiel, pour la neutralité de l'article est que les critiques de sa théorie sont peu développées (puisque la théorie est peu connue) et également peu accessibles sous forme de sources secondaires. Il y a "The General Theory of Relativity is Correct!" de Yakov Zeldovich, Leonid Grishchuk, Sov. Phys. Usp. 31 666–671 (1988) DOI 10.1070/PU1988v031n07ABEH003576 (cf. WP:en), mais c'est aussi une source primaire et peu accessible. Donc article non neutralisable également. Je pense que le plus raisonnable serait de laisser la communauté juge de l'admissibilité de l'article en PàS, après une petite période, le temps de voir si des sources secondaires apparaissent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 mai 2012 à 23:56 (CEST)

Avis tranché, cohérent, fondé sur le peu de sources de qualité, ou compréhensibles. Je trouve que la situation ressemble à un certain article sur un universitaire chinois passionné de vitesse supraluminique. Je me trompe ?--Lylvic (d) 17 mai 2012 à 00:01 (CEST)

Difficile de ne pas faire le rapprochement... Pour le reste, assez pour un passage en PàS dans le principe, mais j'ai comme la vague intuition que tout va se terminer exactement comme dans le cas précédent. Tizeff (d) 18 mai 2012 à 09:26 (CEST)

Autrement dit, article finalement admissible, mais qui, une fois éliminé tout ce qui n'est pas (ou très peu) sourçable, se résumera à quelques lignes, je suppose...--Dfeldmann (d) 18 mai 2012 à 09:51 (CEST)

Finalement admissible, sur quels critères ? A part la présence de sources secondaires, je ne vois pas de moyens objectifs de déterminer si untel ou untel est admissible. Nous pouvons tous avoir une opinion personnelle sur l'admissibilité de cet article, sur un ressenti subjectif, mais nous devrions éviter de l'exprimer. Mais ce sera la communauté, quels que soient ses critères subjectifs ou non, qui tranchera.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 mai 2012 à 12:53 (CEST)

Oui, c'est bien ce que je voulais dire : je commentais le "tout va se terminer exactement comme dans le cas précédent"...--Dfeldmann (d) 2 juin 2012 à 22:28 (CEST)

Reprise

Salut. Bon, puisque l'article a été conservé, je me suis employé à revenir faire le tri dans les sources, clarifier leur nature et en chercher d'autres. Sur le premier point, j'ai mis des intitulés un peu plus clairs sur chacun des liens web. Ce sont donc des bio sur divers sites d'université ou centres de recherches, on ne peut pas les considérer comme des analyses critiques des travaux de Logunov. Je n'ai pas trouvé grand chose d'autre, sinon cet article d'un autre académicien, traduction en anglais d'un article publié en russe ici, qui critique assez vertement le travail de Logunov. C'est plus ou moins par les mêmes auteurs que l'article "la théorie de la relativité est correcte", mais en plus accessible. Ca me semble suffisant pour faire une ou deux phrases sur cette partie du travail de Logunov, un peu dans le style de ce qui existe aujourd'hui sur en. Je vais modifier le texte en ce sens prochainement. Pour le reste, toujours rien... Tizeff (d) 6 août 2012 à 09:21 (CEST) PS : Ginzburg a en fait publié plusieurs papiers sur le sujet, certaines choses sont reprises dans ce bouquin et il se trouve qu'on l'a apparemment à la bibliothèque, je vais aller faire un tour. Tizeff (d) 6 août 2012 à 09:31 (CEST)