Discussion:Amandine Marshall/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Amandine Marshall » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril 2016 à 18:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril 2016 à 18:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Amandine Marshall}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amandine Marshall}} sur leur page de discussion.

Amandine Marshall

Proposé par : Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 31 mars 2016 à 18:29 (CEST)

Je ne suis pas absolument convaincu par l'admissibilité de cette page qui, si elle n'a pas été créée par sa principale contributrice, a été commandée à un tiers avec un but d'autopromotion (voir sa page de discussion là). Cette personne a publié des livres et des articles dans des revues de vulgarisation et scientifiques, comme tout chercheur quelque soit sa spécialité. Donc, de ce point de vue, rien de particulier. Ses livres semblent avoir suscité un relatif intérêt lors de leur sortie => en parlera-t-on encore dans quelques années ? Impossible à dire faute de recul. Quoiqu'il en soit, dans l'état actuel, la notoriété de cette personne ne me paraît pas réellement démontrée.

Conclusion

 Conservation traitée par — Jules ^Discuter 7 avril 2016 à 23:39 (CEST)
Raison : Unanimité sur l'admissibilité ; contenu à recycler

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Amandine Marshall » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Sa notoriété me semble largement démontrée et la large diffusion de ses éditeurs est un grand gage aussi. Même si je suis pleinement d'accord sur le fait qu'il s'agit d'une auto-promo qui doit être retravaillée. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2016 à 18:41 (CEST)
2.  Conserver. Sur les faits de notoriété, tout semble OK.--Mbzt (discuter) 31 mars 2016 à 18:51 (CEST)
3.  Conserver. Ça ressemble effectivement beaucoup à de l'auto-promotion, mais je ne vois aucun problème de notoriété. --Loup Pagniez (discuter) 1 avril 2016 à 00:27 (CEST)
4.  Conserver. La notoriété d'Amandine Marshall n'est plus à faire. Elle est connue dans le milieu égyptologique, surtout pour sa participations aux fouilles en Égypte, en particulier aux côtés de Christian Leblanc au Ramesséum. Pour répondre à CptKeyes (voir ci-dessous), Pompeienne est bien Amandine Marshall et, comme tout wikipédien(ne), qu'elle peut tout modifier, y compris la page qui la concerne ; à noter que ses modifications ne concerne que sa photo et l'ajout d'articles publiés. Que l'article soit à revoir, pourquoi pas, demandons à Pompeienne de le revoir  ! Néfermaât (discuter) 1 avril 2016 à 08:14 (CEST)
5.  Conserver. Sur la notoriété, rien à redire. Il faudrait retravailler la partie biographique en l'orientant sur les publications scientifiques et leur réception par le milieu universitaire pour lui donner un aspect moins "réseaux sociaux", sans forcément procéder à une refonte importante. Zunkir (discuter) 1 avril 2016 à 10:41 (CEST)
6.  Conserver Idem avis ci-dessus. Pradigue (discuter) 1 avril 2016 à 15:28 (CEST)

Recycler

1.  Article à recycler Ce n'est pas tant la notoriété qui me pose problème que l'absence totale de neutralité de l'article. L'article ressemble à une auto-promotion déguisée, mélange de page Facebook et de quatrième de couverture. De plus, il existe une forte suspicion de collusion entre l'auteur Pompéienne et la personne décrite dans l'article.--Liberliger (discuter) 31 mars 2016 à 19:23 (CEST)
2.  Article à recycler Rien à ajouter à ce qu’écrit Liberliger (d · c · b) plus haut. A réécrire. Jihaim ✍ 31 mars 2016 à 20:57 (CEST)
3.  Article à recycler. Également en accord avec Liberliger. Je me permets de donner un lien pointant vers la PdD du projet archéo', sur un sujet lancé dans l'après-midi et qui est sans doute à l'origine de la proposition de PàS. Je pense surtout que si l'article est admissible étant donné la couverture médiatique de la personne concernée, il ne devrait pas être admis que Pompeienne, qui se dit être Amandine Marshall, puisse modifier sa propre page (les discussions sur Rémi Mathis me reviennent à l'esprit). --CptKeyes (discuter) 1 avril 2016 à 00:18 (CEST)
4.  Article à recycler. L'article est à réécrire. Je me range à l'avis des wikipédiens qui ont jugé que la notoriété était suffisante. Je suis donc un peu mieux fixé à l'avenir pour savoir où placer le curseur de l'admissibilité d'un(e) archéologue. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 3 avril 2016 à 19:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :