Wikipédia

Discussion:Alteckendorf/Article de qualité

< Discussion:Alteckendorf
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Christophe95
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 8 pour, 2 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 72,7 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % ≥ 66 %

Christophe95 (discuter) 4 avril 2016 à 22:53 (CEST)Répondre

Article en second tour.

  • Bilan : 5 pour, 2 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 62,5 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 22 mars 2016 à 22:40 (CET)Répondre

Alteckendorf modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans16 commentaires12 participants à la discussion

Proposé par : Soutekh67 (discuter) 21 février 2016 à 07:27 (CET)Répondre

L'article Alteckendorf a été, pour moi, la porte d'entrée dans « l'univers » Wikipédia. Pendant un temps (2004-2006), je me suis amusé a reconstituer mon arbre généalogique et à présenter mes découvertes sur un site internet personnel (ici). Ceci fait, fin 2006, pour passer à autre chose, je me suis lancé dans la rédaction de l'histoire de mon village. J'ai d'abord commencé à le faire sur un site internet personnel mais je me suis très vite ravisé en transférant mon travail sur Wikipédia. Pourquoi ? Tout simplement parce que je trouvais plus amusant de participer à ce projet collaboratif plutôt que de rédiger seul de mon côté. Depuis je n'ai plus lâché Wikipédia...

Cet article a connu deux phases de développement (en 2009 puis en 2015) et je crois maintenant possible de le proposer en AdQ. Soutekh67 (discuter) 21 février 2016 à 07:58 (CET)Répondre

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  2.   Article de qualité,   en tant que proposant. Soutekh67 (discuter) 21 février 2016 à 08:09 (CET)Répondre
  3.   Article de qualité, en tant que lecteur : bravo ! FLni d'yeux n'y mettre 24 février 2016 à 18:56 (CET)Répondre
  4.   Article de qualité comme quoi « aux communes bien nées l'AdQ n'attend pas le nombre d'administrés ». — Arcyon (causons z'en) 24 février 2016 à 19:23 (CET)Répondre
  5.   Article de qualité Entièrement pour, les illustrations anciennes et d'aujourd'hui sont de qualité.--Maleine258 (discuter) 28 février 2016 à 13:07 (CET)Répondre
  6.   Article de qualité Un très gros travail, très minutieux, qui mérite le label. Je trouve enrichissant de ne pas avoir suivi à la lettre les prescriptions du projet:Communes de France, qui ne sont simplement pas toujours adaptées à toutes les communes ; la création d'un plan au cas par cas est au contraire à mon sens plus adaptée. En revanche, je serais pour le déplacement de la section « Fusion de deux villages » dans le paragraphe « Toponymie » ou dans celui traitant de l'histoire du village. --Laurent Jerry (discuter) 20 mars 2016 à 10:10 (CET)Répondre
  7.   Article de qualité Haut la main. - Bzh99(discuter) 25 mars 2016 à 22:41 (CET)Répondre
  8.   Article de qualité Suffisant pour l'ADQ. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 30 mars 2016 à 19:42 (CEST)Répondre
  9.   Article de qualité Critères respectés, bon travail. Bibo le magicien (discuter) 4 avril 2016 à 08:57 (CEST)Répondre

Bon article modifier

  2.   Bon article Très bien écrit et wikifié, l'article ne mérite pas le label AdQ mais plutôt BAApipo1907 (jambo !!!) 14 mars 2016 à 23:34 (CET)Répondre
  3.   Bon article car il reste des mots allemands non traduits et qui gênent la compréhension. Yoshi [Talk That Talk] 15 mars 2016 à 19:43 (CET)Répondre

Attendre modifier

  1.   Attendre Bonjour et bravo pour ce premier article. Il y a de la matière (trop, voire beaucoup trop parfois), et la rédaction est assez bonne. Mais nous ne sommes pas ici dans une demande de labellisation d'un « Bon article » mais d'un un article de qualité (AdQ), c'est-à-dire un article de l'encyclopédie dont la communauté doit reconnaître qu'« il se rapproche de l'article parfait ». J'ai commencé à corriger et améliorer, je poursuivrai, mais nous n'y sommes pas encore. Une relecture aurait été la bienvenue notamment pour corriger fautes d'orthographe et de syntaxe wiki. J'ai été particulièrement surpris du grand nombre de points finals manquants. Bref, je fais quelques rappels ci-dessous et je reviendrai asap. J'ai une certaine habitude, ayant amené aux niveaux BA et ADQ de nombreux articles, notamment des articles consacrés à des communes françaises. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mars 2016 à 00:39 (CET)Répondre

Neutre / autres modifier

  2.   Neutre,   Réticence : un fort bon développement pointu, je l'admets mais pour l'instant, je reste en retrait du vote. Je trouve curieux de ne pas respecter le plan du projet communes de France pour un label AdQ. La partie Histoire est par ailleurs très développée au détriment d'autres paragraphes mais cela reste mon impression. Mathis73 (discussion) - 24 février 2016 à 19:35 (CET)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'AntonyB modifier

Quelques points de forme (deux règles basiques de rédaction en français ci-dessous), je reviendrai plus tard sur le fond. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mars 2016 à 00:44 (CET)Répondre

Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale). De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source.

Toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break »), {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents) ou {{date-}}. Cette règle est appliquée à la lettre dans n'importe quel journal, magazine ou ouvrage édité chez un éditeur sérieux. Elle a un fondement très simple destiné à aider la lecture, l’œil lit en effet d'un seul coup le nombre suivi du nom ; si on oblige l’œil à sauter de ligne entre le nombre et le nom, il s'ensuit un ralentissement et parfois une incompréhension, d'où un retour en arrière de l’œil. Bref, le genre de choses bien connues des typographes, et c'est pour cela que la fr.wikipédia entretient avec soin la page des conseils en typographie française.

Bonjour. J'ai poursuivi ce soir les corrections de forme, mais il y a vraiment beaucoup à faire. Je suis dans la section Histoire et je me propose d'arrêter pour le moment. Il faudrait en effet s'occuper du fond avant de s'occuper de la forme. Cette section est bien trop détaillée et nombre des informations qui s'y trouvent ne me semblent pas pertinentes ici. Je rappelle que cette section a pour objet de présenter au lecteur une synthèse de la mise en perspective des principaux faits que cette commune a vécu. C'est à la lecture de cette section (qui doit garder une longueur cohérente des autres) que le lecteur doit comprendre le pourquoi du comment. C'est dans cet esprit que je m'interroge vraiment sur l'intérêt de nombreux paragraphes. par exemple :

au lieu de lire :

Une des causes probables de la baisse de la population locale est l'immigration religieuse et économique vers le Nouveau Monde. Entre autres migrants, on peut signaler Catharina Ruch née le à Alteckendorf. Le , elle arrive à Herrnhaag en Hesse, où elle entre dans la communauté des frères moraves fondée par Nikolaus Ludwig von Zinzendorf. Puis, après des escales en Hollande et en Angleterre, elle arrive le à Bethlehem en Pennsylvanie via New York. Après un passage par Nazareth (Pennsylvanie), elle retourne à Bethlehem où elle fonde une famille avec Johann Krause[1]. Un autre de ces migrants est Johannes Adam Mattern né le à Eckendorf. Après avoir été débouté en 1730 par le tribunal du Conseil souverain de Colmar au sujet d'un excédent d'impôt de 118 florins, il s'installe à Ingwiller où il se marie. Les 16 et 21 juillet 1751 ses biens sis dans cette localité sont saisis et vendus aux enchères après sa fuite vers les Amériques. On le retrouve le au port de Philadelphie. À peine débarqué du navire Edinburgh et selon une obligation légale, lui et une vingtaine de membres de sa famille prêtent serment de fidélité à la couronne britannique[2]. Ils s'installent et font souche dans les comtés de Lancaster et du Dauphin[3].

il me semble qu'il serait très suffisant de lire :

Une des causes probables de la baisse de la population locale est l'immigration religieuse et économique vers le Nouveau Monde.

et — par ailleurs — il me semble indispensable d'indiquer la référence de l'ouvrage d'où provient cette assertion.

Prendre mes commentaires en positivant, car — pour avoir rédigé de nombreux articles ici — je sais combien « la critique est aisée et l'art est difficile » mais je sais aussi que « Avant donc que d’écrire, apprenez à penser. Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément. » (lire Nicolas Boileau, L’Art poétique). Tout l'art du rédacteur est donc de savoir rédiger une synthèse aussi complète et courte que possible car je sais que « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (lire Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939) et que « Un discours doit être comme une minijupe, suffisamment long pour couvrir le sujet, mais suffisamment court pour retenir l'attention » comme l'a si bien écrit le fameux préfet Jacques Gandouin.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mars 2016 à 23:33 (CET)Répondre

  1. ↑ Faull 1997, p. 101, Autobiographie de Catharina Krause née Ruch, traduit de l'allemand vers l'anglais
  2. ↑ Ancestry.com, Pennsylvania German Pioneers
  3. ↑ « Research notes from Sally Beckstine Glisan, Portland, OR. (1997) on the Matter family » (consulté le ).
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Alteckendorf/Article_de_qualité&oldid=156928387 ».
Revenir à la page « Alteckendorf/Article de qualité ».