Discussion:Alsace/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 1 pour, 10 contre, 0 autre.
• Commentaire : nombre de votes - Contre (argumentés) est au moins égal à 4 et supérieur au nombre de votes Pour ;

21 septembre 2006

Article : Alsace

Contestation

Contesté le 19 août 2006 à 11:02 (CEST) par Touriste * (Discuter).

Motivations :

• un article promu très tôt, quand le niveau d'exigence n'était pas ce qu'il est, et qui s'est de plus doucement dégradé. Des intervenants ont pu y glisser des phrases sur des sujets pointus qui les préoccupent, qui déparent un article à vocation généraliste («le député Yves Bur a fait adopter par l'assemblée nationale en décembre 2005 un amendement instituant également une taxe sur les poids lourds en Alsace»,«Le Melfor est un autre particularisme gastronomique régional. Il s'agit d'un vinaigre d'alcool aromatisé au miel et aux plantes utilisé comme condiment pour assaisonner salades et crudités. Conçu par la société Higy, à Mulhouse, il n'a longtemps pas dépassé les frontières de l'Alsace-Moselle.» parmi trop d'exemples)
• des passages entiers ajoutés non wikifiés et d'une rédaction à améliorer (sur l'économie)
• un équilibre entre les parties de l'article qui s'est fait de façon aléatoire au fur et à mesure de la capacité à créer des contributeurs (pourquoi tant sur la construction, sur le drapeau ?)
• Une "liste de personnalités" mal classée, mal entretenue, contenant trop de personnalités mineures qui auraient leur place à l'échelle de leur ville, mais pas à celle de la région (il y a même des liens rouges !)

Vote

Il est rappelé que contre concerne les votes souhaitant le retrait du "label" et pour les votes souhaitant le maintien du label.

Pour

• Pour. Parce que. --NeuCeu 25 août 2006 à 18:39 (CEST)

Contre

Selon les règles relatives au label "Articles de qualité", seuls les votes "contre" motivés seront pris en compte.

1. Contre Voir motivations ci-dessus. --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 11:02 (CEST)
2. Contre. Pas de sources et un article à nettoyer (liste de sociétés mineures...) PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 16:09 (CEST)
3. Contre, bien sûr. la procédure date d'un autre temps. Arnaudus 20 août 2006 à 18:43 (CEST)
4. Contre Article plus au niveau. Cependant, certains particularismes gastronomiques régionaux (Melfor, Carola...) valent bien le piment d'Espelette ailleurs. Chris93 24 août 2006 à 14:06 (CEST)
5. Contre Des listes là où ca devrait être rédigé. -- Meithal 24 août 2006 à 16:31 (CEST)
6. Contre : des parties non rédigées, manque de tableau statistique, rien sur les jumelages et surtout pas de notes internes. Urban 26 août 2006 à 07:59 (CEST)
7. Contre : c'est vrai que cet article est assez moyen. Il ne mérite pas l'appellationadq pour l'instant. nicostella 3 septembre 2006 à 13:09 (CEST)
8. Contre : ya du boulot à faire --Pgreenfinch 7 septembre 2006 à 10:27 (CEST)
9. Contre Accord avec le proposant Grimlock 11 septembre 2006 à 12:57 (CEST)
10. Contre Mal rédigé et non sourcé. (dommage car l'article est une bonne base) RGAO 19 septembre 2006 à 19:27 (CEST)

Discussion

(...)rien sur les jumelages (...) Urban 26 août 2006 à 07:59 (CEST) => je ne savais pas que les régions pouvaient être jumelées ? à moins qu'il ne s'agisse d'autre chose ? Pontauxchats 11 septembre 2006 à 15:55 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• Proposition par Arnaudus 10 aoû 2004 à 19:27 (CEST)
  • Un peu tôt encore. Qq problèmes, certes cosmétiques, de style, etc. Peco 13 aoû 2004 à 13:04 (CEST)
  • Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 1 déc 2004 à 06:49 (CET)