Discussion:Alice Hoschedé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alice Hoschedé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alice Hoschedé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alice Hoschedé}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 15 février 2010 à 18:20 (CET)
Raison : Large consensus : article vérifiable grâce aux sources de qualités apportées au cours du débat, intérêt et potentiel encyclopédique certains comme démontré par Azurfrog (d · c · b) en section discussion.

Alice Hoschedé

Proposé par : Ste281 ^[blabla] 1 février 2010 à 13:01 (CET)

je ne pense que avoir été la femme de Claude Monet, justifie un article sur wikipedia--Ste281 ^[blabla] 1 février 2010 à 13:04 (CET)

Discussions

C'est plutôt Blanche Hoschedé Monet, sa fille, artiste-peintre reconnue [1], qui mériterait un article. 83.154.2.151 (d) 3 février 2010 à 20:05 (CET)

Remarques d'Azurfrog

Je ne pense pas que son cas soit aussi net que celui de Camille Doncieux (la première femme de Monet), qui a une importance encyclopédique certaine. Malgré tout, les sources de qualité abondent, et on pourrait sans doute sortir un article assez important à partir de là.

Reste à savoir s'il existe des éléments qui lui donnent un caractère encyclopédique propre :

• elle a, elle aussi, mais beaucoup moins de Camille Doncieux, été le modèle de Monet, au moins pour Alice Hoschedé dans le jardin (Alice Hoschedé en robe blanche).
• on a également le portrait qu'a fait d'elle Carolus Duran.
• par ailleurs, sa relation avec Monet est liée à l'histoire du couple Hoschedé avec le peintre : Alice Hoschedé et son mari son des éléments explicatifs de la vie de Monet. C'est à ce titre que l'article anglais figure dans la palette de navigation de Claude Monet.
• je suis d'accord que « femme de... » n'est en principe pas suffisant pour avoir un article sur WP, lorsqu'elle n'a pas d'autre titre à l'encyclopédie. Appliquer ce critère de façon monolitique, en particulier aux compagnes de grands hommes du passé, c'est se priver d'une partie de leur histoire à eux : allez-vous proposer à la suppression Juliette Drouet ?
• Et, pendant qu'on y est, si le fait qu'elle ait servi de modèle à des toiles de Claude Monet et de Carolus Duran est hors critères, sous prétexte que quelques toiles ne sont pas suffisantes, pourquoi alors ne pas proposer la suppression de l'article sur celle qui n'a posé qu'une fois pour un tableau, Lisa Gherardini ?

— Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 8 février 2010 à 00:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Avoir été la femme de Claude Monet, justifie un article sur wikipedia. Bogorm (d) 7 février 2010 à 14:33
2.  Conserver voir ici. Il me semble que de nombreuses toiles de Monet portent sur elle, et qu'on ne peut l'ignorer comme modèle. Jean ^{[de Parthenay]} 7 février 2010 à 20:14 (CET) Admettre Michael Vendetta et virer Alice Hoschede. Voilà ce que devient Wp. Jean ^{[de Parthenay]} 7 février 2010 à 20:14 (CET)
3.  Conserver. Voir remarques en « Discussions ». Même si son cas est moins net que celui de Camille Doncieux, je pense qu'elle a malgré tout sa place. Et il serait dommage de supprimer l'article alors qu'il existe sur WP:en, et que Claude Monet est déjà si mal servi en général sur la Wikipédia française. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 8 février 2010 à 00:15 (CET)
4.  Conserver, suite à l'évolution de la page et au boult d'Azurfrog.--LPLT ^[discu] 8 février 2010 à 12:52 (CET)
5.  Conserver suite au travaux d'Azurfrog --Ste281 (d) 8 février 2010 à 12:59 (CET)
6.  Conserver Bien connue dans le milieu impressionniste et à Giverny, modèle et épouse de Monet, faisant vraiment partie à titre personnel de cette mouvance picturale par son influence, pouquoi supprimer cet article ? Ah, c'est vrai elle ne passe pas sur TF1 en prime time ! --Theoliane (d) 8 février 2010 à 13:00 (CET)
7.  Conserver Puisque vive les articles bien faits, et tant pis pour les critères ^^ schlum ^{=^.^=} 8 février 2010 à 14:25 (CET)
8.  Conserver article bien sourcé Bobodu63 (d) 8 février 2010 à 16:01 (CET)
9.  Conserver - on ne peut que s'incliner devant le travail accompli après la mise en PàS - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 9 février 2010 à 12:03 (CET)
10.  Conserver beau travail \o/ --pixeltoo (discuter) 11 février 2010 à 13:01 (CET)
11.  Conserver Article intéressant et bien fait. Hadrianus (d) 11 février 2010 à 14:51 (CET)
12.  Conserver Changement d'avis au vu de l'évolution de l'article.--Trex (d) 12 février 2010 à 17:20 (CET)

Supprimer

 Supprimer proposant--Ste281 ^[blabla] 1 février 2010 à 13:06 (CET)l'article a énormément évolué--Ste281 (d) 8 février 2010 à 12:03 (CET)

 Supprimer - accord avec le proposant - clairement HC en l'état - ^{- changement de vote suite évolution de l'article -Taguelmoust [prendre langue] 1 février 2010 à 16:35 (CET)}

 Supprimer, si la page reste en l'état.--LPLT ^[discu] 1 février 2010 à 16:39 (CET). Chgt d'avis suite au boulot d'Azurfrog.--LPLT ^[discu] 8 février 2010 à 12:51 (CET)

1.  Supprimer pour les mêmes raisons que citées précédemment. Volcan (d) 1 février 2010 à 20:45 (CET)

   Malgré les modifications en profondeur d'Azurfrog, qui a réalisé un très bon travail, sans aucun doute, je pense que ce n'est pas de la quantité de textes ni de sources qu'il s'agit dans ce cas, mais seulement d'un problème d'admissibilité... Et je suis d'accord au passage aussi pour le cas de Juliette Drouet. Concernant Lisa Gherardini, je crois que c'est un petit peu trop tiré par les cheveux... Elle n'a posé que pour un seul tableau certes, mais un tableau resté gravé dans la postérité, à l'admissibilité plus qu'évidente ! De plus, en lisant l'article remanié, j'ai un arrière-goût de généalogie qui ne part pas... On en apprend au fond peu sur sa vraie vie et les photos sont légèrement hors sujet car il ne s'agit ni d'un travail de cette femme, ni d'elle-même mais seulement de ses enfants... Bravo quand même à Azurfrog ! Volcan (d) 12 février 2010 à 04:41 (CET)

   Est-ce que "l'arrière-goût de généalogie qui ne part pas" fait partie des critères de suppression ?! Hadrianus (d) 12 février 2010 à 15:40 (CET)

   Je pense simplement qu'un article uniquement généalogique ne peut pas constituer un article complet sur une personnalité, quelle qu'elle soit... Il existe GeneaWiki pour cela... Volcan (d) 12 février 2010 à 16:44 (CET)

   « Elle n'a posé que pour un seul artiste, certes, mais un artiste resté gravé dans la postérité, à l'admissibilité plus qu'évidente ! » Reconnais que l'argument se retourne bien facilement .
   Reste que je suis d'accord, le cas d'Alice Hoschedé est plus limite que celui de Camille Doncieux. Mais mon critère ultime, c'est toujours « Est-ce que WP est une meilleure encyclopédie avec cet article ou sans ? ». Pour moi, ici, à partir du moment où j'ai trouvé de bonnes sources en quantité, la réponse était sans ambiguïté. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 13 février 2010 à 21:09 (CET)

2.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 1 février 2010 à 21:53 (CET)

   Je pense utile de signaler qu'un article lui est consacré dans le Dictionnaire de l'art au XIXe siècle cité en bibliographie. Mais évidemment, c'est un ouvrage en anglais... Et ils sont manifestement plus intéressés par Claude Monet que nous. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 8 février 2010 à 13:48 (CET)

3.  Supprimer Si on devait mettre le nom de toutes les épouses des personnalités figurant sur WP on en finairait pas. Surtout que l'article ne nous apporte aucune information. --Trex (d) 2 février 2010 à 18:55 (CET) L'une des deux raisons de mon précédent vote ayant disparue (le manque d'information), je modifie mon vote.--Trex (d) 12 février 2010 à 17:19 (CET)

    Supprimer femme de, ne justifie pas de faire un article sur elle, aucune notoriété notable Bobodu63 (d) 6 février 2010 à 21:41 (CET)

   Plus le même article modifications majeurs--Bobodu63 (d) 8 février 2010 à 15:59 (CET)

    Supprimer Toutes les sources trouvées convergent vers le fait qu'elle n'a de notoriété qu'en tant qu'épouse de Monnet. schlum ^{=^.^=} 7 février 2010 à 00:06 (CET)

   Franchement, avec le nombre de sources de qualité disponibles, avec un interwiki vers WP:en, avec la place qu'elle a tenu dans la vie de Claude Monet, avec le fait qui si on avait un AdQ sur Monet (on en est loin sur WP:fr !) il faudrait sans doute recréer cet article (ne serait-ce que parce qu'elle et ses filles lui ont servi de modèle), si vraiment on finit par le supprimer, ce ne sera certainement pas pour la plus grande gloire de WP:fr.
   Je ferais d'ailleurs remarquer qu'on trouve beaucoup plus de sources en anglais sur Monet qu'en français. C'est peut-être pour ça qu'on propose ici de supprimer l'article sur Alice Hoschedé, alors qu'il existe en anglais. Je ne peux que le déplorer. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 8 février 2010 à 11:51 (CET)

   Concernant le fait qu'elle n'a de notoriété qu'en tant qu'épouse de Monnet, mon avis n'a pas changé… Mais au vu de l'évolution de l'article et de la présence de l'inter-wiki (en), il serait effectivement dommage de supprimer l'article. Surtout si Mickaël Vendetta est gardé . schlum ^{=^.^=} 8 février 2010 à 14:24 (CET)

Avis non décomptés