Discussion:Algérie/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2018 à 00:24 (CET)

Algérie

Proposé par Épiwakidi (discuter) 4 octobre 2018 à 18:03 (CEST).

Après avoir remarqué l'en-tête "article de qualité" sans vote, je l'ai supprimé. Cependant, je décide d'organiser un vote, car j'estime que l'article répond aux critères d'un article de qualité.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Plusieurs sections ne sont pas sourcées, d'autres ont des ^{[réf. nécessaire]} sur des passages en particulier, et plusieurs références ne sont pas mises en forme (pas de titre). Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2018 à 18:22 (CEST)
2.  Attendre D'accord avec Gemini1980. Couthon (discuter) 4 octobre 2018 à 18:27 (CEST)
3.  Attendre À mon avis le proposant se moque de nous. Mais si je dois donner une raison officielle : Des dizaines de paragraphes ne sont pas sourcés. Sebring12Hrs (discuter) 6 octobre 2018 à 12:48 (CEST)

   Ce genre de commentaire est extrêmement mal venu ! Merci de bien vouloir relire WP:FOI. Que ce soit d'ailleurs ici même ou sur la page de discussion du proposant ! -- Kormin (me contacter) 9 octobre 2018 à 13:50 (CEST)

4. Contre Pareil que les autres, l'article est bien rédigé mais il manque des sources. Clairement pas un AdQ. --Razdelyon ( ↵ ) 8 octobre 2018 à 16:07 (CEST)
5. Contre L'article manque de sources, spécialement pour un article portant sur un État. -- Guillaume L. (mochi mochi?) 9 octobre 2018 à 9:47 (EST)
6.  Attendre Au proposant : Avant de proposer un article à un label, qui plus est un AdQ, il faut énormément de travail, de patience, de méticulosité, et surtout il faut respecter les recommandations et les critères. Amicalement. Peacekeeper44 (discuter) 9 octobre 2018 à 15:54 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Proposant. Épiwakidi (discuter) 4 octobre 2018 à 18:03 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2018 à 18:28 (CEST)
3.  Article de qualité, globalement un article très correct on sent le travaille de fond, comme même (KarimAohh) 5 octobre 2018 à 21:39 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 5 octobre 2018 à 23:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 9 contre, 3 attendre.
• Commentaire : moins de 3 votes Pour ou  Bon article de plus que de votes Contre ou  Attendre ;

Encolpe 16 décembre 2006 à 07:14 (CET)

Proposé par : Tej 15 novembre 2006 à 12:54 (CET){{{4}}}

Un article en bonne voie. Assez complet, mais peut-être pas assez.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour, pour moi c'est oui, très bon travail. Comme je le disais y a quelques minutes, rien n'est parfait, mais ça c'est de la qualité. RoBiN68 15 novembre 2006 à 13:08 (CET)
2. Pour, Même si globalement cet article demeure perfectible, l'absence des erreurs d'orthographe ( contrairement à la page France ) ainsi que la qualité des écrits qui le composent, m'amènent à penser automatiquement qu'il mériterait bien qu'il soit admis dans la catégorie des articles de qualité. Arche Caracalla 16 novembre 2006 à 11:30 (CET)
3. Pour. Article assez complet, il est donc tout à fait éligible pour la catégorie « article de qualité » Culture Propagée Le 16 novembre 2006 à 15:47 (CET).

Contre

1. ContreLe plan est mauvais (tout est mélangé, comme le chapitre démographie qui est en tout début d'article alors qu'il devrait se trouver vers la fin accompagné du sous chapitre religion et langue). Le tableau du chapitre "culture" comporte des jours de fériés/fêtes imaginaire (12 sur wikipédia contre 4 sur le site de la présidence algérienne, [1]). L'article est dépourvue de source (comme le chapitre histoire qui n'en comporte aucune), le chapitre religion et littérature mériterait d'être développé, et les interprétations personnelles (notamment dans le chapitre langue et démographie) devrait être supprimé (ou sourcé). Il manque aussi un chapitre sur les subdivisions algériennes, une bibliographie etc...--Shaolin128 15 novembre 2006 à 15:20 (CET) (NDVanished2012 : Yennayer est la fête du nouvel an berbère, elle est célébrée en Algérie, même si apparemment elle n'est pas officielle, vu son absence sur le site de Bouteflika. Vanished2012 23 novembre 2006 à 16:24 (CET))
2. Contre Article peu sourcé, sans biblio, mal organis", plus tout ce qu'écrit Shaolin au-dessu. Encolpe 15 novembre 2006 à 16:25 (CET)
3. Contre Pour le moment, il y a beaucoup de manques et d'imperfections importantes, tout le chapitre Géographie doit être beaucoup plus développé, et ne pas se contenter d'une liste et de quelques lignes, étant donner que l'article géographie de l'Algérie est une coquille vide, l'article principal doit être complet. Les transports ne sont pas traités. Le chapitre Histoire traite de manière inégale les périodes, pourtant l'article Histoire de l'Algérie est plutôt complet même si non sourcé, il faut tâcher de bien résumer cet article et non de passer de la préhistoire à l'islamisation en dix secondes. Idem du XIIème à la conquête de la France, où ensuite les chapitres sont légèrement plus satisfaisants même si les informations sont à vérifiés, l'aspect neutre ne semblent pas évident. Idem politique, économie, culture... Tout est à développer..., les articles annexes étant soit vides soit composés de liste, et nécessite également un sourçage conséquent. Voilà les grandes lignes, mais en l'état cet article est loin du niveau AdQ. --Flfl10 15 novembre 2006 à 17:57 (CET)
4. Contre article très perfectible (sources en particulier et pas que des sources internet) Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 22:39 (CET)
5. Contre car l'article est mauvais.--Aliesin 16 novembre 2006 à 12:19 (CET)
6. Contre Chapitres géographie et économie pas assez étoffés, situation politique contemporaine pas évoquée, partie historique déséquilibrée et tenant parfois plus du pamphlet que de l'approche encyclopédique.--Pline (discuter) 19 novembre 2006 à 15:31 (CET)
7. Contre Pas un mot sur la Seconde Guerre Mondiale!--Kimdime69 22 novembre 2006 à 14:30 (CET)
8. Contre Trop de lacunes pour un ADQ - sur la géographie, la démographie ( l'effondrement de l'indice dé fécondité entre 2001 et 2006 méritait une explication ), l'histoire ( Seconde Guerre mondiale ), la situation contemporaine. Antonov14 3 décembre 2006 à 10:49 (CET)
9. Contre la partie géographie est décevante : rien sur le risque sismique, les enjeux sur l'eau, la géographie humaine --Urban 14 décembre 2006 à 20:09 (CET)

Neutre / autres

1.  Attendre Les remarques faites par les "contre" sont justes, mais ce n'est pas insurmontable. v_atekor 17 novembre 2006 à 14:31 (CET)
2.  Attendre L'historique est en train de s'agiter Vanished2012 20 novembre 2006 à 10:18 (CET)
3.  Attendre Le potentiel est certain, et l'article semble bien parti pour devenir AdQ, mais il reste quelques trucs à revoir. Il faut encore apporter quelques sources : j'ai remarqué qu'il restait des ^{[réf. nécessaire]} sur la page. De même, il y a quelques phrases que j'ai trouvé un peu bizarres : « Le gouvernement algérien a entamé une politique d’arabisation systématique du pays depuis l’indépendance de l’Algérie, car il considère ces pratiques comme néfastes. » de quelles pratiques parle t-on ? L'article propose aussi de consulter l'article Colonisation de l'Algérie, qui n'existe pas (ou plutôt qui n'existe plus) et ça ne fait pas très sérieux. Je trouve enfin que l'équilibre entre les parties pourrait être amélioré. --Sixsous 話 23 novembre 2006 à 17:04 (CET)

Discussions

Il faudrait une carte agrandie de la zone nord de l'Algérie, grosso modo de la côte aux Aurès car c'est là que se trouve 95% de la population--Kimdime69 20 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi cet article a été proposé maintenant en AdQ, l'historique plutôt actif. Vanished2012 23 novembre 2006 à 16:19 (CET)