Discussion:Alain Guionnet/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Alain Guionnet/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Hégésippe Cormier dans le sujet Alain Guionnet
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Alain Guionnet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 25 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Alain Guionnet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Guionnet}} sur leur page de discussion.


Alain Guionnet modifier

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 18:13 (CET)Répondre

Encore un débat en DRP qui traîne. Une débat ancien. Une nouvelle PàS pourrait se justifier.

Conclusion

  Conservation traitée par — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2017 à 11:39 (CET)Répondre
Raison : aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Autres sources qui le mentionnent :

  Jborme, Barraki, Reelax, Hasting, BernardM, Efbé, Maximini1010, Ganondorf, DocteurCosmos, Grondin et (:Julien:) : Information de participants aux anciens débats. Chris93 (discuter) 18 décembre 2016 à 18:35 (CET)Répondre

Cette information a déjà été faite sur leurs PdD respectives, Chris93... Mais bon, comme l'on dit parfois, mieux vaut deux fois qu'aucune. NAH, le 18 décembre 2016 à 18:39 (CET). PS : par contre, j'apprécierais que vous me répondiez sur Discussion:Madeleine de Jessey/Suppression.Répondre

Avis modifier

Format : Motivation, signature

Conserver modifier

  1.   Conserver Les modifications récentes apportées à l'article montrent que l'homme est effectivement cité dans des un certain nombre d'ouvrages spécialisés et des publications savantes. Cela me semble suffisant pour que quelqu'un qui étudierait ces publications puisse être intéressé par avoir ces informations regroupées dans une unique notice biographique (ce qui est l'intérêt d'une encyclopédie). Le fait qu'il soit (ou non) un sombre personnage n'est pas un argument. Cæruleum (discuter) 18 décembre 2016 à 13:29 (CET)Répondre
  2.   Conserver Des sources, pour y en avoir, il y en a... La suppression de cet article serait totalement incompréhensible. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 décembre 2016 à 17:10 (CET)Répondre
  3.   Conserver Des sources permettent assurément une conservation. Personnage sombre ? pas sombre ? Est-ce un argument encyclopédique ? --Aristote2 (discuter) 18 décembre 2016 à 18:28 (CET)Répondre
  4.   Conserver notoriété effective compte tenu des sources existantes. Langladure (discuter) 18 décembre 2016 à 19:13 (CET)Répondre
  5.   Conserver car il existe aussi une biographie dans un ouvrage en italien [7]. Mario93 (discuter) 21 décembre 2016 à 18:37 (CET)Répondre
  6.   Conserver car les sources de qualité existent. -- Hardi Laurel (discuter) 25 décembre 2016 à 21:19 (CET)Répondre
  7.   Conserver pour les arguments ci dessus Michel1961 (discuter) 28 décembre 2016 à 12:29 (CET)Répondre
  8.   Conserver Idem que les sept personnes ayant voté ci-dessus. Hélas, il est très connu dans les milieux qu'il fréquente, et même (et surtout), au delà... --Dracénois (discuter) 30 décembre 2016 à 13:37 (CET)Répondre
  9.   Conserver. Les sources qui ont été apportées me paraissent suffisantes. NAH, le 31 décembre 2016 à 00:09 (CET).Répondre
  10.   Conserver Vu le nombre de sources je comprends pas qu'on puisse en débattre ..si on devait virer de wiki tous les loustics dans son genre , on a pas fini --nicoleon (discuter) 31 décembre 2016 à 08:20 (CET)Répondre
  11.   Conserver article sourcé. p-2016-12-s (discuter) 31 décembre 2016 à 09:44 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer sombre personnage.   Hors critères Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 18:18 (CET)Répondre
    Mike Coppolano : au cas où vous voudriez regarder cela, je vous indique que j'ai ajouté un certain nombre de sources à l'article. NAH, le 22 décembre 2016 à 10:51 (CET).Répondre
    Arrêtez de me notifier. Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 10:54 (CET)Répondre
    Si vous ne suivez pas la présente page, il fallait bien que je vous notifiasse, afin que vous pussiez voir mon message. NAH, le 22 décembre 2016 à 10:58 (CET).Répondre
    Il eut mieux valu que vous ne me notifiassiez point  . J'ai donné mon avis une fois pour toutes et vous n'avez pas à me harceler pour me faire changer d'avis. Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 11:04 (CET)Répondre
    Pas la peine de sortir les « grands mots », il ne m'impressionnent pas. Si j'ai bien compris, cela veut donc dire que vous ne donnez pas votre avis en fonction de l'état des sources, puisque vous dites votre avis intangible indépendamment de l'apparition d'éléments bibliographiques, même conséquents ? NAH, le 22 décembre 2016 à 11:11 (CET).Répondre
    Non, il est bien hors critères, je suis allé voir sa feuille Révision sur le Net : cela ne vaut pas un article. Merci de ne pas écrire après moi. Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 11:14 (CET)Répondre
    1° Je ne parlais pas de cet article en particulier, mais en général ; 2° je vois mal comment on peut juger de l'admissibilité d'un sujet à l'aulne de ses propres écrits. NAH, le 22 décembre 2016 à 13:04 (CET).Répondre
    Vous êtes prié d'arrêter de commenter mon avis (ce message n'appelle pas de réponse) Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 13:26 (CET)Répondre
    J'ai dit ce que j'avais à dire ; un point, c'est tout. NAH, le 22 décembre 2016 à 13:46 (CET).Répondre
      Plutôt supprimer Il a « fait parler de lui » de façon répétée, surtout dans les années 1990 : mentionné 6 fois dans Le Monde, aussi dans Libération et dans deux revues (différentes) spécialisées en sciences politiques. Le plus souvent il est mentionné « en passant ». Pas de mandat politique, mais une tentative. On ne peut pas dire qu'il soit clairement admissible, mais ce n'est pas non plus un parfait inconnu pour les spécialistes de son mouvement de pensée. Cæruleum (discuter) 17 décembre 2016 à 19:20 (CET) Déplacé en conserver (Cæruleum (discuter))Répondre
    Conflit d’édition Bonsoir Cæruleum, merci pour ces quelques autres sources. Je vous invite à bien regarder les articles du Monde (que je vais intégrer à l'article) ; ils ne font pas que le mentionner. Je ne sais pas si également, vous avez-vu les sources présentes dans l'article en anglais ? Quant au candidat à Suresnes, je ne pense pas que ce soit lui, ce serait surprenant — mais je peux me tromper ! NAH, le 17 décembre 2016 à 19:28 (CET).Répondre
    Le nom a l'air courant ; on trouve aussi un Alain Guionnet chauffeur-routier, un marathonien, un joueur de squash et un malvoyant accompagné d'un chien-guide.
    J'ai tenté d'ouvrir un article du Monde, mais il était sur abonnement, je n'ai pas pu en confirmer le contenu. Si les articles du Monde parlent de ses démêlés judiciaires, il est bien compréhensible qu'il soit présenté. Mais dès lors qu'un agent territorial, responsable syndical ou politique local est condamné/relaxé, il a son nom étalé dans les journaux, on n'en écrit pas pour autant la biographie. Ce qui serait convainquant, ce serait un article (enfin deux je crois) qui parle juste de lui et de ses idées en détail, sans que ce soit à l'occasion d'une affaire judiciaire (peut-être est-ce le cas des autres articles) ? Cæruleum (discuter) 17 décembre 2016 à 21:50 (CET)Répondre
    Rebonsoir. Oui, j'ai vu qu'il y avait beaucoup d'homonymes. Il y aurait même, d'après ce que j'ai compris, un historien (!) spécialiste de la Sécurité sociale. Pour ce qui est des articles du Monde — il y a deux articles sur son activisme de jeunesse au lycée, un sur un de ses procès, un autre au sujet de Revision ; et je pense que cela permettrait aisément de faire un article vérifiable et intéressant —, peut-être voulez-vous que je vous en envoie le contenu par courriel ? NAH, le 17 décembre 2016 à 22:06 (CET).Répondre
    Les informations doivent être vérifiables par les lecteurs de Wikipédia (pas par vous ou moi). Si les informations citées sont accessibles en bibliothèque, c'est l'essentiel. Cæruleum (discuter) 18 décembre 2016 à 13:29 (CET)Répondre
    C'est juste. NAH, le 18 décembre 2016 à 14:14 (CET).Répondre
  2.   Supprimer Déjà supprimé deux fois en PàS + il faudrait lancer le débat de suppression de la page en anglais qui est une manière de contourner la PàS. Sur le fond, les écrits de Guionnet sont des écrits confidentiels voire auto-édités qui ne justifient pas de lui consacrer un article encyclopédique autonome. Chris93 (discuter) 17 décembre 2016 à 20:31 (CET)Répondre
    Conflit d’édition Bonsoir Chris93 ; je crois que vous n'y êtes pas quant au « contournement » : il n'est pas prouvé que la création de l'article en anglais a fait suite à la suppression de celui en français et, de toute manière, les deux wikis ont des critères très différents et AG me semble répondre à ceux du premier. Ensuite, les « écrits » de ce dernier ont fait l'objet de commentaires dans la presse nationale et la recherche en science politique et histoire contemporaine, comme je vais m'atteler à le montrer en ajoutant des sources. NAH, le 17 décembre 2016 à 20:35 (CET). PS : une correction ; article supprimé une fois en PàS (2007), puis par SI après une recréation « sauvage » (2014) sans débat technique (qui finit aujourd'hui par intervenir).Répondre
  3.   Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Hors critères. Et comme le dit Mike Coppolano "sombre personnage". Baguy (discuter) 17 décembre 2016 à 21:39 (CET)Répondre
    Bonsoir Baguy, pour info. j'ai ajouté quelques sources à l'article, si vous voulez y jeter un coup d'œil. NAH, le 21 décembre 2016 à 18:42 (CET).Répondre
  4.   Supprimer Pas la notoriété suffisante. On peut l'évoquer dans la page "Révisionisme". Nohky (discuter) 19 décembre 2016 à 15:11 (CET)Répondre
    Bonjour Nohky ; pour info., il me reste encore des liens à ajouter. Notamment, avez-vous vu les articles du Monde mentionnés dans la DRP ? NAH, le 19 décembre 2016 à 15:29 (CET).Répondre
    Oui, j'ai vu, mais comme source de notoriété, qu'il a causé des troubles il y a 45 ans ? Peut être aurait-il été admissible dans les années 70 Nohky (discuter) 19 décembre 2016 à 15:49 (CET)Répondre
    Comprends pas : s'il avait été admissible il y a 45 ans, il devrait l'être aujourd'hui. Non ? Il y a aussi la vingtaine de pages qu'Igounet consacre au sujet. NAH, le 19 décembre 2016 à 16:20 (CET).Répondre
  5.   Supprimer Mérite une sous-rubrique dans la page Négation de la Shoah. --Elnon (discuter) 22 décembre 2016 à 12:46 (CET)Répondre
    Elnon : c'est AMHA un peu compliqué, et il y a suffisamment de sources pour faire un article indépendant qui soit vérifiable. NAH, le 22 décembre 2016 à 13:19 (CET).Répondre
    Tu as raison : la page a été développée et sourcée de façon à être admissible (notamment grâce à ton travail) et je ne pense pas qu'on puisse trouver ailleurs une biographie aussi détaillée et instructive sur le personnage, mais je ne peux me résoudre, pour des raisons qui me sont propres, ni à voter pour sa conservation ni à m'abstenir. --Elnon (discuter) 22 décembre 2016 à 14:10 (CET)Répondre
    Je te remercie de ton honnête réponse et, naturellement, c'est ton droit. NAH, le 22 décembre 2016 à 14:41 (CET).Répondre
    Franchement question mise en valeur de la personne, l'évoquer dans un article sur un sujet majeur me semble bien pire que de lui consacrer une page dans son coin. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 décembre 2016 à 14:47 (CET)Répondre
    Oui, je suis d'accord : pas certain que lui consacrer un paragraphe dans Négationnisme Négation de la Shoah serait en conformité avec PROPORTION. NAH, le 22 décembre 2016 à 15:01 (CET).Répondre
  6.   Supprimer Ne casse pas des briques ; OK il a attiré l'attention de journalistes, mais c'est sûrement le cas de pas mal d'écrivassiers. Michel421 (d) 29 décembre 2016 à 17:35 (CET)Répondre
    Michel421 : d'historiens, aussi ; cf. Igounet. NAH, le 29 décembre 2016 à 18:06 (CET).Répondre

Avis divers non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.   Neutre Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 18:13 (CET)Répondre
  2.   Neutre Je pense qu'il est très faiblement admissible, mais son cas est tellement extrême que je n'ai pas le coeur à voter pour la conservation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 décembre 2016 à 17:45 (CET)Répondre
  3.   Neutre Rapport intérêt/source d'emmerdes extrêmement faible, mais je dois admettre qu'il est au-dessus du minimum réglementaire au critère "nombre de livres". Rem : penser à rétablir son entrée dans la page d'homonymie Aigle noir s'il est conservé. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 décembre 2016 à 14:50 (CET)Répondre
    J'allais le dire, s'il est conservé. NAH, le 22 décembre 2016 à 14:59 (CET).Répondre
    Si je pensais qu'il faut le placer sans attendre l'issue de la PàS, je l'aurais fait moi-même : mon ration main/autre est assez mauvais comme ça   BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 22 décembre 2016 à 17:04 (CET)Répondre
Revenir à la page « Alain Guionnet/Admissibilité ».