Discussion:Alain Corbin/LSV 17434
Dernier commentaire : il y a 4 ans par GhosterBot dans le sujet Le personnage historique inconnu
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion modifier
Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Le personnage historique inconnu modifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :- L'historien Alain Corbin a consacré un ouvrage à la biographie d'un inconnu, choisi au hasard dans un fonds d'archives municipales.
Proposant : NAH, le 10 septembre 2019 à 20:45 (CEST)
Discussion :
Pourquoi pas, mais je ne vois pas la source ? Abeille noire (discuter) 15 septembre 2019 à 22:25 (CEST)
- On peut considérer que c'est l'ISBN de l'ouvrage, AMHA. Sinon, il y a eu plein de recensions qu'on pourrait référencer. NAH, le 17 septembre 2019 à 21:04 (CEST).
- Nomen ad hoc, faudrait quand même une référence plus précise que « entendu sur France-Culture ». --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 22:51 (CEST)
- Pas compris, où est-ce que j'ai dit que ma source était France Culture ? L'adjectif est dans le titre même de l'ouvrage. NAH, le 23 septembre 2019 à 22:54 (CEST).
- Il ne s'agit pas simplement de vérifier qu'il est l'auteur de cette bio, mais qu'il est notamment connu pour ça. Un signe de popularité pourrait être l'adjectif pinagotique, dont l'existence est mentionnée dans l'article, mais sourcée de la piètre façon que j'ai dite. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 23:08 (CEST)
- Un peu cherché, pas trouvé de source là-dessus. Mais on peut aussi bien laisser tomber le « notamment connu », pour le reste la source primaire qu'est l'ouvrage lui-même peut suffire :
L'historien Alain Corbin a consacré un ouvrage à la biographie d'un « inconnu ». 
Nomen ad hoc et Abeille noire, ou d'autres, qu'en dites-vous ? --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2019 à 16:39 (CEST)
Très juste ! (Je voulais en faire la remarque, puis j'ai oublié.) NAH, le 7 octobre 2019 à 16:53 (CEST).
- Un peu cherché, pas trouvé de source là-dessus. Mais on peut aussi bien laisser tomber le « notamment connu », pour le reste la source primaire qu'est l'ouvrage lui-même peut suffire :
- Il ne s'agit pas simplement de vérifier qu'il est l'auteur de cette bio, mais qu'il est notamment connu pour ça. Un signe de popularité pourrait être l'adjectif pinagotique, dont l'existence est mentionnée dans l'article, mais sourcée de la piètre façon que j'ai dite. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 23:08 (CEST)
- Pas compris, où est-ce que j'ai dit que ma source était France Culture ? L'adjectif est dans le titre même de l'ouvrage. NAH, le 23 septembre 2019 à 22:54 (CEST).
- Mouais, j'ai rajouté une ref, maintenant c'est sourcé. Il y a effectivement des recensions, mais elles n'étaient pas dans l'article. C'est le choix au hasard qui me parait intéressant. L'historien Alain Corbin a consacré un ouvrage à la biographie d'un inconnu, choisi au hasard dans une archive municipale. Abeille noire (discuter) 7 octobre 2019 à 17:09 (CEST)
- Ok pour moi, à ceci près que dans ce cas je pense qu'on met « archives » au pluriel. On pourrait dire [...] dans un fonds d'archives municipales. --Fanfwah (discuter) 8 octobre 2019 à 10:42 (CEST)
- Oui ! NAH, le 8 octobre 2019 à 12:12 (CEST).
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 9 octobre 2019 à 13:03 (CEST)
Nomen ad hoc : 
ton anecdote proposée le 2019-09-10 20:45:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 9 octobre 2019 à 13:03 (CEST)