Discussion:Aide médicale d'État
Cet article est indexé par les projets Droit, Médecine et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Prothèse ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 6 août 2023 à 16:52 (CEST)
Neutralité modifier
L'article ne me parait pas neutre.
En effet, il met essentiellement en avant les critiques faites à cette disposition, et toutes formulées par des membres d'un seul parti politique (qui par ailleurs propose la limitation de l'AME). De même, dans l'analyse de coût n'est à aucun moment intégré le coût du traitement de ces même patients s'ils n'avaient pas bénéficié de soin (et qui auraient donc vu leur condition médicale se dégrader et auraient de toutes manières été pris en charge par le système une fois leur vie en danger).
A ce sujet, l'intervention de Mme Nora Berra, secrétaire d'État lors du débat au Sénat sur les amendements à l'AME le 04/12/2010: "Tout d’abord, il n’y a pas de dérive financière de l’AME. Le coût global du dispositif évolue en effet de la même façon que les dépenses de santé : depuis 2002, le coût réel de l’AME a progressé de 43 %, augmentation à comparer à l’évolution des dépenses sous ONDAM réellement constatées, qui ont, quant à elles, progressé de 35 %. La hausse des dépenses tient donc essentiellement à l’évolution du nombre de bénéficiaires, qui a progressé de 40 % depuis 2002. Ensuite, les dépenses ont augmenté de 13 % de 2008 à 2009. Cela s’explique pour moitié par la hausse des effectifs : en un an seulement 13 000 bénéficiaires supplémentaires ont été enregistrés. Cela s’explique également pour moitié par la forte augmentation des dépenses d’AME relevées dans les établissements de santé : elles ont progressé de 14,9 % en 2009. Vous le savez, les hôpitaux concentrent 70 % des dépenses de l’AME. Or, le passage à la T2A à 100 % a conduit certains d’entre eux à être plus vigilants sur l’exhaustivité de la facturation à l’assurance maladie. Cet effet « bonne gestion » est assez normal."
D'autre part l'importance faible de l'article ne me semble pas adéquate car un projet de loi visant à modifier l'AME vient d'être voté par l'assemblée, puis par le sénat (le 4 Décembre), ce qui signifie que de nombreux citoyens (comme moi) consultent et vont consulter cet article pour comprendre le débat en cours. Dans le cadre de ce débat, la structure même de l'article qui parle des coûts, de la critique de l'AME et du projet de sa réforme est discutable car elle semble coller trop parfaitement à la proposition gouvernementale.
Enfin, le Sénat a annulé l'amendement imposant un droit de 30 euros par an ainsi que la limitation de la prise en charge des actes dont le service médical rendu est « faible », il faudrait l'ajouter dans la partie projet de réforme.
Loïc Jaeger — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.219.185.25 (discuter), le 7 décembre 2010 à 17:27
Mettre à jour modifier
Je vois que la réforme de 2011 est bien documentée mais l'article ne dit rien de l'évolution ultérieure. Par ailleurs le décret 2020-1325 a réduit de six mois à deux mois le délai de maintien de l'AME après "l'adoption de mesures d'éloignement" définitives.Reneza (discuter) 15 novembre 2020 à 06:55 (CET)
Sources modifier
- Céline Gabarro, « Les demandeurs de l’aide médicale d’État pris entre productivisme et gestion spécifique », Revue européenne des migrations internationales, vol. 28, no 2, , p. 35–56 (ISSN 0765-0752 et 1777-5418, DOI 10.4000/remi.5870, lire en ligne, consulté le ) (un peu obsolète, e.g. concernant le droit d'entrée) --Lewisiscrazy (discuter) 3 février 2024 à 18:34 (CET)