Discussion:Agnès Pannier-Runacher

Homonyme

Bonjour Lecandidat : suite à votre dernière modification, pouvez-vous apporter une source pour prouver qu'il s'agit d'un homonyme ? Le prénom, le nom, et l'arrondissement correspondent pourtant. D'où tirez-vous cette information ? ― Lepocheux ^💬 5 décembre 2020 à 17:31 (CET)

Bonjour Lecandidat : si vous n'avez pas de source pour prouver ce soi-disant homonyme, l'information sera rétablie sous peu. ― Lepocheux ^💬 13 décembre 2020 à 04:28 (CET)

D'abord, Lecandidat a eu raison a priori de supprimer une assertion très mal sourcée. Ce n'est pas parce qu'un site dit qu'une personne nommé Agnès Pannier a été candidate que c'est forcément la même personne qu'Agnès Pannier-Runacher.

Ensuite, il suffit de faire quelques recherches pour constater que c'est effectivement une personne différente : voir le site de campagne d'Agnès Pannier. Seudo (discuter) 16 mars 2021 à 17:50 (CET)

De l'opinion de médiapart

Bonjour Lepocheux . Vous avez annulé mon effacement d'une "opinion" - j'avais employé le terme d'anecdotique - issue de Mediapart au motif "l'opinion éditoriale de Mediapart sur la gestion de la politique industrielle français, bien qu'évidemment non "neutre", n'a rien d'anecdotique (et la source est légitime)", motif qui est plutot vrai, mais mal employé, je trouve. Voici mes propres arguments, pour supprimer ce passage.

Notre dispute concerne le passage suivant : "Un discours jugé par certains, comme Mediapart, comme étant à rebours des objectifs d'indépendance industrielle de la France, et qui laisse planer le doute sur de possibles interférences qui justifieraient de ménager la maison-mère britannique de l'usine, Luxfer Holdings."

L'article est consacré à Agnès Pannier-Runacher. Si, bien sûr, de nombreuses entités peuvent avoir des opinions sur sa politique, ou du moins ce qu'elle a fait, encore faudrait-il les présenter dans un certain ensemble, et pas seulement l'une d'entre elles, aussi sérieuse et légitime soit-elle. Ensuite, si l'opinion générale de Médiapart n'est pas anecdotique, celle-ci, en particulier, l'est. Comment Mediapart soi-même l'a suivie ? Elle est rédigée dans un style très "piège à clics", avec son conditionnel, l'invocation à une justice - elle-même au conditionnel, d'ailleurs. Mediapart décrit une opinion qu'elle relait, une opinion dont elle a entendu parler, qui n'est même pas présenté comme étant la sienne, c'est une opinion d'opinion d'opinion. Et quand à connaître les arguments en appui ou en contre de ce doute qui plane, comme dit Mediapart... là, ça sera pour une autre fois, manifestement.

Enfin, c'est Mediapart qui a le dernier mot. C'est une combine réthorique bien connue, indigne de qui l'utilise, indigne de Mediapart en tous cas. Dans un article sur Agnès Pannier-Runacher, le minimum serait de lui laisser le dernier mot à elle, de mon "opinion" - j'en ai, moi aussi, vous voyez hé hé.

(mais elles sont moins importantes que celles de mediapart, c'est vrai).

De toutes façons, tout cela me parait anecdotique, je répète, et le mieux est de le supprimer.

Cordialement. Touam (discuter) 11 janvier 2022 à 07:19 (CET)

Bonjour,

Je souscris à votre analyse, mais je tiens à rappeler qu'il ne s'agit pas là d'une opinion commune hasardée au doigt mouillé, mais les investigations d'une journaliste d'exception, Martine Orange, spécialiste du monde des affaires et des politiques industrielles. C'est le résultat d'un travail rigoureux et encadré par la déontologie, nullement l'avis d'un profane ne reposant sur rien de probant.

De plus, l'affaire évoquée ici n'a rien de fumeuse : elle s'inscrit dans une tendance historique au bradage de l'industrie française (retracée dans l'article), et concerne des pratiques contraires à l'esprit des lois sur la concurrence et l’abus de position dominante. Enfin, Martine Orange évoque des témoignages faisant étant d'échanges direct entre la ministre du Travail et la maison-mère britannique, d'où la légitimité de son interrogation.

Afin de clarifier la suspicion que vous voulez supprimer, je me permets de la citer ici dans son intégralité :

« D’autres considérations entrent-elles en ligne de compte dans ses choix ? Le fait notamment que Luxfer, comme fournisseur de réservoirs haute pression, soit associé au projet de moteur à hydrogène lancé par Michelin et Faurecia sous le nom de Symbio pèse-t-il dans sa conduite ? Interrogé sur la possibilité d’interférences qui amènerait à ménager Luxfer, le cabinet d’Agnés Pannier-Runacher nous a répondu n’avoir pas « connaissance, à date, des relations commerciales éventuelles liant le groupe Luxfer, Michelin et Faurecia ». Symbio le cite pourtant dans un communiqué. Ancienne directrice commerciale de Faurecia, la secrétaire d’État a assisté à la signature du partenariat entre l’équipementier et Michelin en mars 2019. »

Peut-être préfériez-vous qu'elle soit citée in extenso dans l'article, si vous jugez que la version actuelle est insuffisante ?

Bien à vous,— Lepocheux ^💬 11 janvier 2022 à 23:41 (CET)

Non pour citer l'intégralité, c'est un article sur Agnès Pannier-Runacher, non sur mediapart. De plus, n'étant pas abonné à mediapart, je ne peux pas les lire. Le gros problème de toute cette citation, c'est l'usage du conditionnel, et l'accumulation de questions, toutes orientées. Probablement que Martine Orange ne procède pas au doigt mouillé comme vous dites, mais là c'est bel et bien le procédé qu'elle emploie. C'est impossible d'en conclure quoi que ce soit. Que mediapart soit un journal sérieux, que Martine Orange encore mieux, mais là comment faire ? Et on ne peut pas affubler Agnès Pannier-Runacher de toutes les "questions" que les journalistes sérieux se sont posés sur sa politique. Peut-être, une solution serait de généraliser le propos, comme vous le faites dans cette pdd, car la "tendance historique au bradage de l'industrie française", comme vous dites, (il faudrait trouver une formule plus neutre), est une position assez largement admise, et ne concerne pas que madame Pannier-Runacher. Ici, dans le texte actuel, c'est elle-même qui "serait" - notre ami le conditionnel - contre les objectifs d'indépendance de la france, ce qui est complètement faux, en l'état, si je puis me permettre. Par contre, en généralisant, en disant que sur l'affaire Luxfer, d'après Martine Orange de Mediapart, elle n'a pas été à la hauteur, ça passe déjà un peu mieux, selon moi : elle n'est pas fautive sur un ensemble, mais uniquement sur une partie. Par ailleurs, il y a dans la presse d'autres articles sur cette affaire, qui eux n'emploient pas le conditionnel, mais... n'accusent pas nommément la ministre ; dans cette affaire, s'il est établi qu'il y a eu foutage de gueule de la plupart des intervenants "responsables", il est abusif de faire porter le chapeau à une seule personne, de mon opinion : voir par ex. Dans le Puy-de-Dôme, après Luxfer, Les Forges de Gerzat vont relancer la production de bouteilles d’oxygène. Et il y a un problème sur wikipédia, aussi : étrangement il n'y a pas d'article sur cette affaire de luxfer ?... Sans doute, à l'époque, nous n'étions pas conscients de l'importance des bouteilles à oxygène, nous non plus... Touam (discuter) 12 janvier 2022 à 11:36 (CET)

Bonsoir,

Au risque de me répéter : ce ne sont pas de simples questions au conditionnel, mais les principales pistes produites par un travail d’investigation, de surcroit d'une journaliste irréprochable. Il n'y a pas lieu de les remettre ainsi en question, sans aucune source contradictoire, au gré de la plume. Nos opinions personnelles sur la sagacité de Martine Orange et ses questionnements - pas moins que sur les objectifs d'indépendance industrielle français - n'intéressent pas Wikipédia, et ne peuvent en aucun cas entrer en ligne de compte ici. Et il ne nous appartient pas d'apporter une analyse sur les coupables de Luxfer, quelques soient nos hypothèses sur la responsabilité d'untel ou d'untel dans cette affaire : il s'agirait d'un travail inédit, qui n'a encore une une fois rien à faire sur Wikipédia.

Cependant, je vous rejoins sur un point : l'affaire Luxfer mériterait une page à elle, ne serait-ce que pour éviter de surcharger cette page. Toutefois, en son absence, je suis pour maintenir cette analyse journalistique en l'état. Je vous invite à sourcer vos propos si vous souhaitez rééquilibrer ce passage.

Bien à vous, Lepocheux ^💬 14 janvier 2022 à 01:33 (CET)

Bin dites-donc... vous venez de recevoir la légion d'honneur, c'est ça ? Ou peut-être vous avez été nommé amiral ? Bon, tant mieux pour vous, hein. Tout le meilleur, et bien à vous. Touam (discuter) 17 janvier 2022 à 08:53 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas certain de saisir exactement le sens de votre message, mais je vais tenter un mea culpa : j'ai sans doute été trop froid et expéditif dans mes réponses, et un peu trop péremptoire. Ce n'est pourtant pas vraiment mon style, mais je dois dire que certaines expériences en PDD m'ont laissé un goût amer. On entre dans le débat, on en parcourt tous les points en sortant du cadre encyclopédique, on disserte pavé après pavé, la tension monte, le consensus s'éloigne, et l'on discute sans jamais voir le bout du tunnel. Ça m'a rendu "légaliste", en quelque sorte, et je considère maintenant que l'attachement au cadre wikipédien est un garde-fou contre ces dérives, qui nous font collectivement perdre du temps et de l'énergie. Vous semblez avoir de l'expérience sur Wikipédia, je suppose donc que vous avez déjà assisté à ces débats chronophages. Je ne suis pas contre, en principe, mais il faut bien admettre que cela ne sert pas à grand chose sur le plan encyclopédique.

Toutefois, je n'avais aucunement l'intention de vous manquer de respect, et je regrette que la forme de mes propos ait pu vous le faire penser. Voulez-vous revenir sur un des points que vous souleviez, que j'aurais injustement survolé ? Je n'aime pas les débats sans résolution, et je suis sûr que nous pouvons arriver à un consensus sur cette affaire Runacher-Luxfer. D'ailleurs, il est à noter qu'elle vient de connaître un dénouement heureux (https://www.mediapart.fr/journal/economie/140122/victoire-des-luxfer-histoire-d-une-resurrection-industrielle), et je pense que nous pouvons nous en réjouir tous les deux.

Bien à vous, Lepocheux ^💬 17 janvier 2022 à 14:51 (CET)

Bon, ok, c'est vrai que les interminables discussions wikipedesques sont pénibles. Je les interromps assez vite, comme vous avez pu le constater. Et c'est vrai aussi que j'ai dessus un avis différent du vôtre : il faut remettre en cause la notion de source, pour plein d'autres raisons aussi d'ailleurs, et d'autant que ces interminables débats concernent surtout des gens qui connaissent parfaitement ces règles. Mais c'est une autre débat. Vous semblez découvrir l'heureux (espérons-le en tous cas) dénouement de l'affaire Luxfer. Mais pour ma part je le savais dès le départ (le départ de notre discussion disons), et j'avais décidé de contribuer aux articles concernés là dessus, et c'est comme ça que je suis tombé sur Agnès Pannier-Runacher, que je ne connaissais ni d'ève ni d'adam, ahem. J'ai également contribué pour ça aux articles Europlasma, Clermont Auvergne Métropole, Chronologie de la pandémie de Covid-19 en France, Cébazat, et British Aluminium Company, et sourcé, pour le coup, comme vous pourrez le constater par les historiques. Par contre je n'ai pas pu utiliser médiapart, n'étant pas abonné à ce journal. Comme je vous l'ai dit au départ, (mais j'ignorai que vous ignoriez l'heureux dénouement ), ce que je qualifie d'anecdote me parait trop sévère pour Pannier-Runacher, d'autant qu'elle est toujours ministre, et que si cette affaire est dans une bonne voie, difficile de ne pas lui reconnaitre un petit peu sa patte. D'ailleurs c'est ce que font les sources : La reprise de Luxfer, près de Clermont-Ferrand, sera effective avant la fin de l'année, assure Laurent Wauquiez - Clermont-Ferrand (63000) qui dit "En juin, j’ai dit à Agnès Pannier-Runacher (secrétaire d’État à l’économie, NDLR) que je la tiendrai responsable si la reprise se soldait par un échec. Et je dois dire que depuis, l’État a pris la mesure du dossier et s’est impliqué à nos côtés », assure Laurent Wauquiez", par ex - bon, certes, là c'est Laurent Wauquiez, Martine Orange est nettement plus fiable, je dois le reconnaitre, mais comme Laurent Wauquiez est dans l'opposition au gouvernement, c'est quand même remarquable, surtout de sa part (il est très probable qu'il n'a absolument rien fichu sur ce dossier, mais là on est en plein TI non contextualisé, ok). Donc, soit dans l'article il fallait raconter toute l'histoire, mais pourquoi celle-ci en particulier, puisque la ministre s'occupe de 36 autres affaires je suppose... n'ayant pas envie de raconter toutes les 36 histoires, voilà pourquoi il me semblait plus pertinent de supprimer, cette info étant devenue à tout le moins incomplète, et sans doute blessante pour une personne vivante et en exercice. Cordialement. Touam (discuter) 18 janvier 2022 à 14:38 (CET)

Polémique jets privés

Bonjour Lapin du Morvan et et vous aussi

Décidément je vais devenir spécialiste des anecdotes sur Agnès Pannier-Runacher !... Vous avez annulé ce que j'avais qualifié d'anecdote, et donc supprimé ici.

Si je résume cette histoire, APR (qu'elle m'excuse, ahem) a dit à la radio que l'impact du transport aérien est faible, et une semaine après elle dit l'inverse, voilà toute l'affaire !... Et ça c'est dans la section "carrière", "ministre de la transition...", qui ne comporte que 3 paragraphes, dont celui-ci est le plus gros !

Puis-je connaitre votre conception du travail de ministre ?... je sais pas, elle dit une connerie, ça y est, il n'y a plus que ça ?... Enfin bon c'est le culte du "emblématique". J'aurais admis si par exemple il y avait de décrit un historique de son travail de ministre qui, je vous le concède, ne doit pas être extraordinaire du point de vue de l'écologie, mais rien de rien. Et elle a fait ça le 30 aout 2022, depuis elle n'a rien fait, "selon" wikipédia. Ce fait serait significatif et final juste parce que c'est une contradiction et que donc toute action s'écroule de ce simple fait.

Bref... Touam (discuter) 6 janvier 2023 à 21:26 (CET)

Bonjour,

Je soutiens l’initiative de @Touam, cette « affaire » n’en est pas une (et même si c’était le cas, elle aurait plutôt eu sa place dans la section Polémiques).

Même si APR est coutumière des sorties polémiques, il faut les juger à l’aune de leur impact médiatique. Ici, ce n’est rien de plus que l’habituel jeu de ping-pong entre une ministre de la majorité et l’opposition. L’intérêt encyclopédique est très faible, et la place occupée est disproportionnée.

Bien à vous, Lepocheux ^💬 7 janvier 2023 à 01:00 (CET)

Bonjour à tous,

À cette date, il y a tout un contexte de crise climatique, économique, énergétique. Ce n'est d'ailleurs pas seulement un jeu de ping-pong entre une ministre de la majorité et l’opposition (texte de l'article recadrage par : Clément Beaune indique qu'il faut agir et réguler les vols en jet privé. Le ministre délégué chargé des Transports a réagi en confirmant que les jets privés devenaient « le symbole d’un effort à deux vitesses »). Je déplace, ce qui n'est pas qu'une anecdote, dans la section Polémiques. Lapin du Morvan (discuter) 7 janvier 2023 à 10:03 (CET)

Puisque vous avez la capacité peu enviable d'avoir raison contre tout le monde, je présume qu'il faut aussi qu'on vous remercie d'avoir condescendu à quelque concession en mettant ce fait essentiel en "polémique". Peut-être même accepterez-vous de fermer les yeux si jamais cette section toute entière est un jour effacée, puisque de plus en plus de monde à wikipédia se déclare contre ce type de section. De plus je pense qu'il faut rassurer et consoler mme Pannier-Runacher qui risque de se sentir coupable d'avoir commis pareille énormité : sa profonde erreur n'a eu en vérité et heureusement absolument aucune conséquence, ni politique, ni écologique, ni éthique, ni rien. Tout juste pourrait-on dire que ça a fait un peu plus chauffer les serveurs informatiques de wikipédia par nos discussions, mais de toutes façons nous nous serions rassemblés sur d'autres fait essentiels, comme par exemple si Olivier Veran aurait éternué en plein milieu de la pandémie de covid, ou si un ministre du transport aurait déclaré qu'on pouvait aller à Bastia en TGV. Vive donc la polémique ! Touam (discuter) 7 janvier 2023 à 17:40 (CET)

Bonjour,

Je ne crois pas qu’il faille supprimer toute la section Polémique, certaines de ses entrées traitent de sujets importants (pressions sur des parlementaires, fortune personnelle issue de l’industrie pétrolière, etc).

Mais il est vrai que les autres sont d’une nature étrangère à l’esprit encyclopédique, notamment quand elles concernent des déclarations (et rien d’autre !). Ce ne sont que des mots, non suivis d’effet, qui ne débouchent sur aucune mesure, aucune décision. Pour la gouvernement, il s’agit surtout de stratégie médiatique, de communication : ça ne leur coûte pas bien cher de critiquer les écolos avant de faire un timide demi-tour. Et puis ici, il y a des stratégies individuelles : Beaune s’occupe de son image au sein de la majorité, il veut se donner des marqueurs de gauche avant de se lancer électoralement dans une ville socialiste (https://amp.lefigaro.fr/politique/encadrement-des-jets-prives-l-ecologie-ce-n-est-pas-le-buzz-recadre-christophe-bechu-20220823).

Cela dit, il est vrai que ces déclarations ont une valeur gouvernementale, et s’inscrivent dans l’enjeu capital de la lutte contre le réchauffement climatique. Quitte à les inclure, elles auraient peut-être plus leur place sur la page du ministre des transports ? C’est lui qui se mouille le plus, et cela permettrait d’indiquer son positionnement politique en tant que membre du gouvernement, en plus de réduire cette section chez APR, déjà bien (trop) garnie. Qu’en pensez-vous ?

Bien à vous, Lepocheux ^💬 8 janvier 2023 à 10:12 (CET)

L'affaire (ou polémique au choix) est de plus assez politique car Clément Beaune est aussi recadré par Emmanuel Macron, voir le passage référencé que je viens de rajouter. Lapin du Morvan (discuter) 8 janvier 2023 à 10:53 (CET)

Bonjour,

Au risque d’insister, cette partie sur Clément Beaune a plus sa place sur sa page qu’ici. Quid de ma proposition ?

Bien à vous, Lepocheux ^💬 8 janvier 2023 à 17:19 (CET)

L'un n'empêche pas l'autre. Et pourquoi ne pas le mettre aussi sur l'article d'Emmanuel Macronn ?. Lapin du Morvan (discuter) 8 janvier 2023 à 17:41 (CET)

Bonsoir @Lapin du Morvan,

Suite à votre ajout tout à fait justifié sur la page des jets privés, je vais alléger cette entrée ici, en gardant les deux déclarations contradictoires d'APR, mais en supprimant ce qui ne la concerne pas. J'ai vu que vous l'aviez ajouté à l'identique sur quatre pages (APR, Beaune, Borne, et jet privé) : je comprends que ce sujet vous soit cher, mais il convient de respecter certains critères de pertinence pour tous ces ajouts. À mon avis, une seule entrée sur la page des jets suffit largement.

Bien à vous, Lepocheux ^💬 10 janvier 2023 à 00:07 (CET)

Je plussoie sur le fait que cette "affaire" des jets privés est assez (voire totalement) anecdotique. Une fois de plus, je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie, pas une chronique au jour le jour des faits et gestes d'untel ou d'untel. Le caractère encyclopédique se mesure avec le recul. Qu'est ce qui va rester, dans deux ans, de cette micro-polémique ? Je serais pour un raccourcissement net, voire une suppression de ce passage. Les fiches de certains ministres deviennent bien trop longues, et beaucoup trop construites sur des sources évènementielles. Authueil (discuter) 10 janvier 2023 à 07:40 (CET)

Si je résume, moi je supprimerais, Lepocheux aussi, Lapin du Morvan le garde, et Authueil le supprimerait, ce qui fait quand même 3 pour supprimer, et seul Lapin du Morvan pour le garder. Et qui gagne ?... Lapin du Morvan, qui l'a même multiplié sur plein d'autres articles. Moi je trouve sa position totalement abusive. Touam (discuter) 12 janvier 2023 à 21:47 (CET)

Bonjour, j'arrive quelques mois après la bataille, mais cette fiche accorde effectivement toujours une place démesurée à des polémiques. C'est la politique par le petit bout de lorgnette. Je me permets de la reprendre pour partie en cohérence avec les avis de Lepocheux, Touam ou Authueil . A votre écoute pour retravailler cette fiche sur le fond comme sur la forme.--XavierRiseau (discuter) 12 septembre 2023 à 15:19 (CEST)

Bonsoir ! Bon, j'ai commencé à ajouter quelques informations sur ses prises de position et son travail en tant que Ministre.. Il y a tellement de travail sur cette fiche que votre concours est bienvenu. Y'a du boulot... Merci ! XavierRiseau (discuter) 16 octobre 2023 à 19:46 (CEST)

Du coup, j'ai mis à jour avec la COP28 et viens de bosser sur le dernier gros morceau, la section « polémiques ». J'ai essayé de prendre en compte les débats et avis qui ont précédé. Je reste preneur de tout conseil et toute aide.XavierRiseau (discuter) 21 décembre 2023 à 21:41 (CET)

Incohérence

Simple lecteur, je trouve 2 incohérences dans le texte:

- le couple qu'elle forme avec Mr Bays est tantôt domicilié à Lens (dans la biographie), tantôt en région parisienne (polémique "Dassault")

- concernant la candidature aux Européennes en 2020, la dernière phrase parait "hors sujet.

Mais peut être, ce seraitt la liste de Mr Bays qui a obtenu 9% dans le Pas de Calais ?

Un simple lecteur 2A01:CB18:1143:2C00:FD11:99E9:834D:1321 (discuter) 22 novembre 2023 à 20:29 (CET)