Discussion:Affaire des îles Pitcairn
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Criminologie et Droit.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Criminologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Et les sources ??? modifier
c'est peut être un hoax, ce truc ! Ceedjee contact 25 mars 2006 à 18:48 (CET)
Sur Google faites Pitcairn et trial et vous aurez suffisamment de références. Mais il est possible que tout le monde se soit donné le mot. Après tout… on assure bien que l’attentat du 11 septembre n’a jamais eu lieu. Gustave G. 25 mars 2006 à 20:26 (CET)
Contestation de la souveraineté britannique modifier
"Ce qui est important dans l'affaire, qui autrement ne serait qu'un fait divers sordide, c'est l'argumentation de la défense, contestant la souveraineté britannique sur l'île ; on imagine un metteur en scène qui en tirerait une nouvelle version « hard » de Passeport pour Pimlico."
Cet argument est-il sérieux, ou s'agit-il d'une ficelle de juristes qui savent qu'ils perdraient sur le fond ? Qu'en pensent les juristes extérieurs à l'affaire ?Apokrif 12 mai 2006 à 17:14 (CEST)
L'allusion à Passeport pour Pimlico n'est nullement hors-sujet car on sent bien qu'une telle argumentation serait inconcevable en dehors d'un territoire britannique.
- Qui est "on" et quel est le rapport entre ce film d'une part, l'argumentation juridique d'autre part, et l'inconcevabilité de l'argument ailleurs que chez les Britanniques de troisième part ?
Il est vrai que pour Apokrif il suffit qu'il décide qu'un détail soit hors-sujet pour qu'il le devienne immédiatement. Gustave G. 30 mai 2006 à 01:09 (CEST)
Il est évident que, lorsque j'écris « on », je pense aux gens normaux et non aux disciples de Diafoirus égarés dans Wikipédia, et dont le seul plaisir est d'aller n'importe où « argumenter à outrance pour la proposition contraire ». Que Passeport pour Pimlico soit inconcevable hors d'Angleterre, c'est ce qu'avait dit toute la critique quand ce film est apparu. Comme je suis trop vieux et trop fatigué pour me battre tout seul, je me replie vers les sujets et les portails où une solide équipe de spécialistes compétents constitue un rempart suffisant contre les intervenants de votre genre. Gustave G. 31 mai 2006 à 17:55 (CEST)
- Dans les dents !--Yompedia 30 mai 2007 à 23:32 (CEST)
Le verdict?? modifier
Comment peut on écrire un article sur un procès sans en donner le verdict?--Razouguet (discuter) 15 septembre 2021 à 11:05 (CEST)