Discussion:Affaire Bouvier/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Affaire Bouvier » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mai 2019 à 10:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mai 2019 à 10:52 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Affaire Bouvier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire Bouvier}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Licitnobel (discuter) 14 mai 2019 à 10:52 (CEST)
Je propose de supprimer cet article qui ne remplit manifestement pas les critères d'admissibilité de Wikipédia. Il enfreint notamment les point 1) et 2) des cinq principes fondateurs de Wikipédia, soit la nécessité de garantir le caractère encyclopédique de Wikipédia ainsi que la neutralité de point de vue.
Il s'agit en effet d'une page complètement à charge se basant massivement sur des sources peu fiables et des informations souvent caduques. Les généralisations et insinuations y sont nombreuses. Modifier ou actualiser la page la rendrait en réalité inutile.
Quelques exemples:
L'affaire Bouvier est le nom donné par les critiques d'art à un ensemble de batailles judiciaires qui a débuté en 2015, et les évènements qui ont suivi. Les poursuites allèguent que l'expéditeur et marchand d'art suisse Yves Bouvier a trompé ses clients en sous-estimant le coût initial réel des œuvres d'art qu’il avait à gérer, et en les faisant payer plus cher par la suite à la revente. Les procès se sont déroulés devant les tribunaux de Monaco, en Suisse, en France, aux États-Unis, à Hong Kong et à Singapour.
Aucun procès n'a eu lieu. Les procédures ont tout été abandonnées, sauf à Monaco. Les sources à ce sujet abondent, une simple recherche Google le confirmera.
Les victimes présumées sont des personnes fortunées au Royaume-Uni, aux Etats-Unis, en Asie et en Europe, notamment l'oligarque russe Dmitri Rybolovlev, basé à Monaco et potentiellement Vladimir Scherbakov1, un autre oligarque.
Ce passage viole le principe de la neutralité de point de vue en faisant croire à une affaire avec des ramifications internationales. On ne trouve aucune source sérieuse étayant cette thèse.
L'ensemble des passages suivants ou presque confirme cette tendance. La section "Prémisses" fait état de vieilles rumeurs et allégations n'ayant aucun lien avec "l'affaire Bouvier". La section "Détails de l'affaire" présente uniquement les faits sous le jour de l'accusation et ne fait aucunement état des derniers développements à Monaco: arrestation et mise en examen de Rybolovlev, son avocate Bersheda et 7 autres fonctionnaires monégasques pour corruption active et passive et trafic d'influence en lien avec leur traitement de "l'affaire Bouvier". Quant à la section "Les répercussions de l’affaire Bouvier" il s'agit de pure spéculation.
En résumé, cette page présente de graves irrégularités tant sur le fond que sur la forme(non-respect des critères encyclopédiques, pas de neutralité de point de vue) et ressemble d'avantage à une page de blog qu'à un article encyclopédique.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 mai 2019 à 10:53 (CEST)Raison : Consensus pour conserver : tous les avis exprimés sont en conservation. Affaire notoire, rendant la page admissible pour ces avis exprimés, mais contenu à revoir
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Pour fort Nombreuses sources centrées, bien étalées dans le temps : c’est une affaire bien couverte par des sources de qualité (cf aussi l’interwiki et les sources internationales : Wall Street Journal, Der Spiegel, New York Times…). Il y a bien de gros problèmes de POV pushing, qui sont à éditer, mais aucune raison de supprimer cet article. Sur la forme, aucune notif aux contributeurs + demande de PàS par un WP:CAOU sans aucune autre activité sur WP : on n’est pas loin du vandalisme et en tout cas d’une demande inutile qui fait perdre du temps à la communauté. --Jul.Basalte (discuter) 14 mai 2019 à 17:35 (CEST)
Conserver Long article dans le New Yorker en janvier 2016, et de nombreuses sources centrées en 2018 (présentes dans l'article). On a donc bien des sources secondaires centrées de qualité espacées sur plusieurs années. --Deansfa (discuter) 14 mai 2019 à 19:11 (CEST)- Conserver Bonjour. Doit-on rappeler une nouvelle fois qu'on ne juge pas ici du contenu de l'article mais du caractère notoire du sujet. Je ne connaissais rien au sujet, je viens de lire l'article du magazine newyorker, plus de 8 500 mots, c'est impressionnant. Le sujet est assurément notoire. L'article ici est peut-être à améliorer, je ne l'ai pas consulté, ce n'est pas le sujet de cette discussion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mai 2019 à 10:05 (CEST)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :