Discussion:Adsav/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Adsav » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 août 2021 à 17:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 août 2021 à 17:00 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Adsav}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Adsav}} sur leur page de discussion.

Adsav

Proposé par : Condottiero dei tempi moderni (discuter) 10 août 2021 à 17:00 (CEST)

Pas de sources dans la presse nationale, aucune source secondaire de qualité (que des sources quasi-primaires), WP:NA = Aucun élu. Suppression évidente. En plus, article non neutre, en plus de lire l'article, la PDD est très éclairante à ce sujet (les membres de Adsav veulent enjoliver l'article). L'article a été rédigé par Adsav, Adsav PPB et d'autres faux-nez, donc j'ai mis à juste titre un bandeau pour "contributions rémunérées".

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 25 août 2021 à 05:19 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Adsav » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Impact et notoriété réelle à l'échelle de la Bretagne, qui est le champ d'activité de ce parti. Je ne comprend pas pourquoi cette PàS a été lancée.--Authueil (discuter) 11 août 2021 à 14:24 (CEST)

   Avec moins de 50 membres, je ne vois pas du tout la notoriété. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 11 août 2021 à 15:24 (CEST)

2.  Plutôt conserver présence significative dans la presse locale. Rien d’étonnant à ce qu’un groupe d’indépendantistes locaux ne soit pas mentionné dans la presse nationale (toutefois : une mention dans l’Express). JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 août 2021 à 15:51 (CEST)
3.  Plutôt conserver Georges Cadiou a fait un courte notice sur Adsav dans son dictionnaire critique, historique et biographique de l'Emsav (page 11). Il définit lui même Adsav comme un groupuscule. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 août 2021 à 20:25 (CEST)
4.  Plutôt conserver Je signale que contrairement à l’argumentation supra, il existe bien des sources secondaires de qualité, espacées dans le temps (deux décennies), même s’il est exact qu’elles ne sont pas toutes centrées / PQR dans le lot. Recherche Google de 5 minutes (liste non exhaustive, en particulier sur Le Monde.fr où il y pas mal d’articles qui ressortent via recherche par mot-clé) :
   Journal du dimanche 2015 centré sur le groupe, Ouest-France 2020 relatif au Président du groupe, LCI 2019 en lien avec mouvement des Gilets Jaunes (avec lien vers une source où on parle du groupe apparemment), Le Figaro 2017 (non centré), Le Figaro en 2013 (non centré), Le Télégramme 2019 (où on apprend que De Villepin avait demandé la dissolution dès 2005), Le Monde 2004 (en lien avec affaire judiciaire Dermouche), Le Monde 2002 (non centré). — Baobabjm ^[Argumenter] 12 août 2021 à 13:45 (CEST) Avis déplacé de neutre vers cette section en raison de ceci, en particulier : « Il n'y a pas à faire des recherches particulières (…) » qui démontre qu’il y a, à tout le moins, une méconnaissance des process wikipediens.

   Si elles ne sont pas centrées, voire pas du tout (on cite juste le nom comme ça), les sources ne peuvent pas être de qualité. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 00:55 (CEST).

   Relire WP:SQ. Le caractère centré ou non n’a pas de rapport avec la qualité intrinsèque d’une source. Par exemple, une notice d’une page dans un ouvrage (cf. ce que Bzh-99 apporte) vaudra toujours plus (sur le plan de la qualité) que 50 lignes dans Closer ou Russia Today. Et Le Monde (+ d’autres), pour les sources presse, est bien une WP:SQ. — Baobabjm ^[Argumenter] 13 août 2021 à 01:24 (CEST)

   C'est vrai que les sources détournées sont de qualité... Je ne compte pas le nombre de sources détournées depuis hier soir sur des pages d'extrême-droite. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 16:59 (CEST).

   Fichez un peu la paix à "l'extrême droite" et lisez avec neutralité et bienveillance les avis en conservation --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2021 à 17:06 (CEST)

   Et pendant qu’on y est, ce genre de commentaire de diff (je vise la 3e phrase en particulier) est à proscrire. Ce qui a été expliqué sur le Bull’pat’, où vous avez été notifié, n’a aucun rapport avec ce que vous sous-entendez dans ce résumé de diff. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 13 août 2021 à 17:12 (CEST)

   Les sources présentées sont non-centrées (juste une participation à une manifestation avec quelques gus). J'ai le droit de m'intéresser aux pages d'extrême-droite pour les "purger" de tout un tas de sources détournées (bien que cela vous dérange). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 17:13 (CEST)

   Merci de cesser vos violations de WP:FOI (cf. « bien que cela vous dérange ») Ca me dérange tellement vous voyez, que j’ai resourcé "extrême droite" [1]. — Baobabjm ^[Argumenter] 13 août 2021 à 17:16 (CEST)

   Je parlais à JEBdaltonGnl, regardez donc l'historique, on a publié une réponse en même temps. Ses actions sur des pages connexes ne me semblent pas de bonne foi (il s'agit de mon avis personnel). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 17:49 (CEST)

   Suite (et fin ?) en RA. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2021 à 18:19 (CEST)

5.  Conserver} Il s'agit en effet d'un groupuscule sans guère d'audience auprès de la population, mais par contre très notoire, et mentionné dans plusieurs ouvrages et dictionnaires. J'ai ajouté 3 sources dans l'article, dont celle-ci. --Pa2chant.bis (discuter) 13 août 2021 à 22:12 (CEST)
6.  Conserver} Fait partie du paysage politique breton. — Berdea (discuter) 22 août 2021 à 02:19 (CEST)
7.  Conserver : Petit par la taille, grand par la popularité. Quant aux sources, celles-ci me paraissent suffisantes. Puis, la plupart de mes voisins du dessus ont bien illustré son opportunité. --Èl-Gueuye-Noere (discuter) 24 août 2021 à 02:43 (CEST)
8.  Conserver, notoriété certaine, organisation disposant d'une certaine popularité. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-08-s - Couarier 24 août 2021 à 07:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Argumentation en haut de la page. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 10 août 2021 à 17:39 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Plutôt conserver WP survivra si cet article est supprimé et comme je n’ai pas prévu de le réécrire entièrement, je préfère ne pas faire peser un avis en conservation sur autrui. Je signale cependant que contrairement à l’argumentation supra, il existe bien des sources secondaires de qualité, espacées dans le temps (deux décennies), même s’il est exact qu’elles ne sont pas toutes centrées / PQR dans le lot. Recherche Google de 5 minutes (liste non exhaustive, en particulier sur Le Monde.fr où il y pas mal d’articles qui ressortent via recherche par mot-clé) :
   Journal du dimanche 2015 centré sur le groupe, Ouest-France 2020 relatif au Président du groupe, LCI 2019 en lien avec mouvement des Gilets Jaunes (avec lien vers une source où on parle du groupe apparemment), Le Figaro 2017 (non centré), Le Figaro en 2013 (non centré), Le Télégramme 2019 (où on apprend que De Villepin avait demandé la dissolution dès 2005), Le Monde 2004 (en lien avec affaire judiciaire Dermouche), Le Monde 2002 (non centré). — Baobabjm ^[Argumenter] 10 août 2021 à 18:15 (CEST) (avis déplacé) — Baobabjm ^[Argumenter] 12 août 2021 à 13:45 (CEST)

   À part un voire deux articles (si je suis gentil), on cite juste Asdav comme participant à telle ou telle manifestation sans rien de plus (cette page est plus une page de propagande pour ce micro parti d' extrême droite). Pour moi, une source de qualité doit être centrée. Là c'est soit sur la participation à une manifestation, soit à son fondateur mais pas vraiment sur Asdav. Après, je suis pour une conservation en cas de réécriture et d'ajouts de sources mais en l'état la suppression de l'article est évidente. (je tiens compte du potentiel de l'article). Je vous remercie pour votre avis et les sources apportées. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 10 août 2021 à 20:04 (CEST)

   Bonjour,

   « un voire deux articles (si je suis gentil) » : bah non justement. On peut tout à fait pour X ou Y raison estimer que la suppression doit avoir lieu – ce que je respecte – mais on évite d’écrire « Pas de sources dans la presse nationale, aucune source secondaire de qualité » quand la réalité est bien plus nuancée. Après, j’ai voté neutre tout en faisant attention à la précision du propos par rapport à l’esprit des critères. Par conséquent, il est inutile de se sentir obligé de commenter les avis qui ne vont pas exactement dans votre sens. Dernier message de ma part puisque j’ai déjà expliqué pourquoi je rangeais mon avis dans une section particulière (oui l’article doit être réécrit entièrement en cas de conservation : on est bien d’accord). Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 10 août 2021 à 20:34 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :