Discussion:Adrien Tomas (auteur)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Adrien Tomas (auteur) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 décembre 2018 à 23:26 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 décembre 2018 à 23:26 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Adrien Tomas (auteur)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Adrien Tomas (auteur)}} sur leur page de discussion.

Adrien Tomas (auteur)

Proposé par : Salsero35 ^☎ 26 novembre 2018 à 23:26 (CET)

Ne répond pas à WP:notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit : travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ; au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 11 décembre 2018 à 02:41 (CET)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

• (Largement) plus de deux ouvrages publiés par des éditeurs reconnus
• Accueil "hors du commun" d'un des ouvrages - réception du prix Imaginales 2012, l'un des deux principaux prix consacrés aux littératures de l'Imaginaire en France
• Grand nombre de critiques :

- 201 critiques au 26/11/18 sur Babelio (cf https://www.babelio.com/auteur/Adrien-Tomas/149115) - Plusieurs dizaines de chroniques sur Livraddict ( https://www.livraddict.com/biblio/auteur/adrien-tomas.html ) - Médias à portée nationale:

• Site Elbakin.net (https://fr.wikipedia.org/wiki/Elbakin.net) "C'est l'un des principaux sites d'information francophones consacrés à la fantasy." ==> Média à portée nationale, 3 critiques présentes.

(http://www.elbakin.net/fantasy/auteur/adrien-tomas-2018 ) 

• Magazine Bifrost, revue papier et numérique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Bifrost_(revue) ) : présence d'une critique supplémentaire (https://www.belial.fr/blog/la-geste-du-sixieme-royaume )

En outre, participation effective à une association de défense des écrivains de langue française: administrateur de la Charte des Auteurs et Illustrateurs Jeunesse (http://la-charte.fr/la-charte/l-association/article/organigramme)

Cet article correspond à tous les points répertoriés en ce qui concerne la notoriété des personnes. Demande de suppression infondée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.113.181.226 (discuter), le 26 novembre 2018 à 23:33 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Salem d'Arna (discuter), le 26 novembre 2018 à 23:58

La communauté décidera si les sources montrent l'existence de "critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale". Salsero35 ^☎ 26 novembre 2018 à 23:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Adrien Tomas (auteur) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate De nombreux ouvrages publiés aux Éditions Mnémos, maison d'édition de référence en matière de science-fiction et de fantasy. Il dispose de sa fiche sur ISFDB et sur Noosfère, les deux sites web de référence en matière de littératures de l'imaginaire. Je ne vois pas où est le problème. --Éric Messel-2 (discuter) 27 novembre 2018 à 07:59 (CET)
2.  Conserver Publications à compte d'éditeurs, critiques positives et de porté national (Bifrost 65), lauréat des imaginals 2012. Les critères me semble remplis. — eru ^[Discuter] 27 novembre 2018 à 08:13 (CET)
3.  Conserver, notoriété dans son domaine. - p-2018-12-s Couarier 10 décembre 2018 à 13:15 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes par absence de sources centrées d'envergure nationale (à moins que la nouvelle interprétation wikipédienne de la notion d'envergure nationale implique des sources spécialisées dans un domaine). Salsero35 ^☎ 27 novembre 2018 à 20:11 (CET)

   Il n'est pas dit que l'article doit être dans de la presse non spécialisé, mais qu'il soit de portée nationale. Il faut 2 livres avec chacun une critique de longueur significative. Avec Bifrost et Elbakin cela fait 4 critiques de portée nationale. S'il faut attendre que lemonde fasse un article sûr de la science-fiction cela ferait pas mal de page à enlever. — eru ^[Discuter] 27 novembre 2018 à 21:00 (CET)

   WP:CGN précise pourtant ce qu'elle entend par des sources d'envergure nationale ou internationale : sources qui « constituent un gage de fiabilité, en évitant notamment d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes ». Mais je te rassure, ce n'est pas le propre des membres du Projet:Fantasy et fantastique de s'affranchir de WP:CGN. Les membres (autrement dit un groupe spécifique de personnes) de tous les projets invoquent souvent cet argument : s'il faut attendre qu'un media d'envergure nationale parle de notre domaine, alors on aurait aucun article. Et pourtant Le Monde fait régulièrement des portraits d'auteur de SF, comme Johan Heliot ou Ayerdhal. Mais bon, wikipédia n'est pas à l'abri du corporatisme . Salsero35 ^☎ 27 novembre 2018 à 21:50 (CET)

   Effectivement j'avais surtout lu WP:NDP. Cela ressemble à une phrase de juriste et peut être interprété de plusieurs façons je pense. J'ai l'impression que cela indique que la « sources d'envergure nationale » doit être diffusé sans restriction géographique ni de catégorie de personne; Mais le terme « sujets » ce réfère il a la source, au contenu de la source, ou à la catégorie de personne dont traite habituellement la source ? Dans 1er cas les médias spécialisées remplissent le critère, dans le troisième je suppose que non. — eru ^[Discuter] 27 novembre 2018 à 22:21 (CET)

2.  Supprimer Sources disponibles insuffisantes pour attester de la notoriété.--Lefringant (discuter) 10 décembre 2018 à 16:52 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :