Discussion:Admirable Parlement/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Admirable parlement/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Jules78120 dans le sujet Admirable parlement
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Admirable Parlement » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Admirable Parlement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Admirable Parlement}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 02:13 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Admirable Parlement » :
Conserver modifier
- J'ai bien envie de ne pas justifier mon vote : ça s'inscrirait joliment dans la continuité du bandeau d'admissibilité déposé sans justification et de la PàS lancée sans justification. Du reste, il suffit de googler « wonderful parliament » pour trouver des sources sur cet événement important du règne de Richard II. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 juillet 2015 à 10:51 (CEST)
- Désolé pour l'absence de justification, une erreur de ctrl-c - ctrl-v. C'est corrigé. Pour le reste, vous avez entièrement raison, il vaut hélas parfois mieux se contenter de google que de fréquenter wikipedia pour avoir des infos de qualité. Alors que Citez vos sources indique bien que celles-ci sont nécessaires ne serait-ce que « Pour respecter les principes fondateurs de Wikipédia ». C'est certainement pour cela que le bandeau "sources" a été déposé par Jrcourtois (d · c · b) en même temps (et en vain) que le bandeau d'admissibilité . --Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 11:51 (CEST)
- Et on a vu tout le bien qu'ont fait ces bandeaux à l'article au cours de l'année écoulée. Mais je suppose que le fait que j'aie passé une heure à ajouter des sources de bric et de broc sera pour toi confirmation que la procédure PàS était justifiée, puisque l'article s'en trouve amélioré. 'fin bon, peu importe, ça m'a fait plaisir de recroiser Chaucer à cette occasion. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 juillet 2015 à 13:07 (CEST)
- Ben oui. Merci pour cet excellent sourçage. --Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 13:44 (CEST)
- Et on a vu tout le bien qu'ont fait ces bandeaux à l'article au cours de l'année écoulée. Mais je suppose que le fait que j'aie passé une heure à ajouter des sources de bric et de broc sera pour toi confirmation que la procédure PàS était justifiée, puisque l'article s'en trouve amélioré. 'fin bon, peu importe, ça m'a fait plaisir de recroiser Chaucer à cette occasion. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 juillet 2015 à 13:07 (CEST)
- Désolé pour l'absence de justification, une erreur de ctrl-c - ctrl-v. C'est corrigé. Pour le reste, vous avez entièrement raison, il vaut hélas parfois mieux se contenter de google que de fréquenter wikipedia pour avoir des infos de qualité. Alors que Citez vos sources indique bien que celles-ci sont nécessaires ne serait-ce que « Pour respecter les principes fondateurs de Wikipédia ». C'est certainement pour cela que le bandeau "sources" a été déposé par Jrcourtois (d · c · b) en même temps (et en vain) que le bandeau d'admissibilité . --Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 11:51 (CEST)
Conserver, semble avoir marqué l'histoire, sourcé Popolon (discuter) 20 juillet 2015 à 13:37 (CEST)- Conserver Grâce au travail d'Ælfgar, effectivement, l'article est désormais sourcé. Mais, autant je suis d'accord avec l'idée qu'une fois le bandeau déposé, il faut, pour donner à l'article une chance d'en sortir par le haut, il faut bien une PàS, je persiste à déplorer que le déposant du bandeau ne fasse pas le travail minimum qui lui est pourtant demandé : puisqu'il est écrit noir sur blanc que l'absence de sources dans un article n'est pas une raison suffisante pour une suppression, le minimum minimorum que l'on peut attendre d'un déposant de bandeau, c'est qu'il fasse l'effort de chercher. Et, en effet, Google est ici largement suffisant, en quelques minutes (et si c'était la seule occasion... mais le galet de Terpon, par exemple...). Donc, oui, la procédure aura permis d'améliorer l'article, mais le travail minimum du déposant aurait eu le même effet... et aurait permit de gagner du temps ! T Daunois (discuter) 20 juillet 2015 à 14:48 (CEST)
- Le sourçage a pris une petite heure à Ælfgar. Des PàS, on en fait des milliers. Il faut donc bien partager le travail et laisser faire les spécialistes. L'idéal serait bien sur que le créateur de l'article indique ses sources (on peut supposer qu'il ne rédige pas de mémoire), ce qui ne lui prendrait à lui que 5 minutes. Mais lui, il s'en moque, il ne subit jamais de reproche. --Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 15:23 (CEST)
- Oui et non. C'est un peu facile de larguer des bandeaux d'admissibilité partout sans vérifier, juste sur la tête de l'article. Le bandeau "à sourcer est là pour ça, et si je ne devais jouer les pompiers volants sur des PàS, je prendrai sans doute le temps de faire le tour des pages "A sourcer", alors que, là, j'ai pas le temps. Parce que le résultat, c'est que des articles sont supprimés parce que "les spécialistes" n'ont pas eu le temps de consacrer une heure à faire le boulot. Je ne demande pas que tout le travail soit fait, mais lancer (parce que, à terme, en déposant un bandeau d'admissibilité, on sait que ça se termine dans une écrasante majorité des cas, par une PàS) une procédure de suppression alors qu'il est possible - j'insiste - de constater en quelques minutes l'existence de sources, pour moi, ce n'est pas dans l'esprit... Et, évidemment, si le créateur de l'article va au bout de son travail, c'est parfait. Mais cela ne doit pas suffire à considérer que le déposant du bandeau n'aurait aucune responsabilité dans le process... Pour moi, clairement, un dépôt de bandeau d'admissibilité, n'en déplaise à certains, devrait être nul si 1) une recherche minimale n'est pas effectuée, et 2) ce n'est pas signifié dans une raison donnée à la demande. Certains font l'effort de compléter le bandeau, mais combien le font ? Encore une fois, je ne demande pas que le déposant aille jusqu'à retravailler l'article, mais au moins qu'il vérifie dans Google qu'il ne suffit pas de se pencher pour trouver des sources qui établissent l'admissibilité de l'article ! T Daunois (discuter) 20 juillet 2015 à 15:36 (CEST)
- Oui sans doute. Mais nous ne sommes pas dans un monde idéal et ceux qui mettent les bandeaux sont souvent des gens qui font la maintenance en amont et qui utilisent Liverc. J'en ai déjà fait et je peux te garantir que c'est un boulot intensif et que l'on n'arrête pas de pianoter et que l'on n'a pas les 5 minutes, sinon à laisser passer des malveillances, des canulars, des bacs à sable et j'en passe. Et comme 7 de leur propositions sur 10 finissent amènent à la suppression, j'estime qu'ils sont efficaces et méritants et je suis compréhensif et leur pardonne. Ce n'est pas de leur faute si tout le monde s'en fout de leurs demandes. Si les râleurs habituels sourçaient, quand c'est possible, en temps utile plutôt que d'en revenir toujours, et uniquement, à la même rengaine sur les PàS, WP s'en porterait mieux et cela leur couterait moins de temps. --Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 16:17 (CEST)
- Le cercle est vicieux. Parce que, du coup, moi qui essaye de sourcer - et qui ne crée pas des articles régulièrement -, j'ai déjà à peine le temps (parce que je ne peux pas faire que ça) de sourcer a posteriori, alors qu'en effet, il faudrait pouvoir agir a priori. Bref, pas de solution idéale, en effet... alors on continue à faire au moins mal ! :-) T Daunois (discuter) 20 juillet 2015 à 17:40 (CEST)
- Oui sans doute. Mais nous ne sommes pas dans un monde idéal et ceux qui mettent les bandeaux sont souvent des gens qui font la maintenance en amont et qui utilisent Liverc. J'en ai déjà fait et je peux te garantir que c'est un boulot intensif et que l'on n'arrête pas de pianoter et que l'on n'a pas les 5 minutes, sinon à laisser passer des malveillances, des canulars, des bacs à sable et j'en passe. Et comme 7 de leur propositions sur 10 finissent amènent à la suppression, j'estime qu'ils sont efficaces et méritants et je suis compréhensif et leur pardonne. Ce n'est pas de leur faute si tout le monde s'en fout de leurs demandes. Si les râleurs habituels sourçaient, quand c'est possible, en temps utile plutôt que d'en revenir toujours, et uniquement, à la même rengaine sur les PàS, WP s'en porterait mieux et cela leur couterait moins de temps. --Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 16:17 (CEST)
- Oui et non. C'est un peu facile de larguer des bandeaux d'admissibilité partout sans vérifier, juste sur la tête de l'article. Le bandeau "à sourcer est là pour ça, et si je ne devais jouer les pompiers volants sur des PàS, je prendrai sans doute le temps de faire le tour des pages "A sourcer", alors que, là, j'ai pas le temps. Parce que le résultat, c'est que des articles sont supprimés parce que "les spécialistes" n'ont pas eu le temps de consacrer une heure à faire le boulot. Je ne demande pas que tout le travail soit fait, mais lancer (parce que, à terme, en déposant un bandeau d'admissibilité, on sait que ça se termine dans une écrasante majorité des cas, par une PàS) une procédure de suppression alors qu'il est possible - j'insiste - de constater en quelques minutes l'existence de sources, pour moi, ce n'est pas dans l'esprit... Et, évidemment, si le créateur de l'article va au bout de son travail, c'est parfait. Mais cela ne doit pas suffire à considérer que le déposant du bandeau n'aurait aucune responsabilité dans le process... Pour moi, clairement, un dépôt de bandeau d'admissibilité, n'en déplaise à certains, devrait être nul si 1) une recherche minimale n'est pas effectuée, et 2) ce n'est pas signifié dans une raison donnée à la demande. Certains font l'effort de compléter le bandeau, mais combien le font ? Encore une fois, je ne demande pas que le déposant aille jusqu'à retravailler l'article, mais au moins qu'il vérifie dans Google qu'il ne suffit pas de se pencher pour trouver des sources qui établissent l'admissibilité de l'article ! T Daunois (discuter) 20 juillet 2015 à 15:36 (CEST)
- Le sourçage a pris une petite heure à Ælfgar. Des PàS, on en fait des milliers. Il faut donc bien partager le travail et laisser faire les spécialistes. L'idéal serait bien sur que le créateur de l'article indique ses sources (on peut supposer qu'il ne rédige pas de mémoire), ce qui ne lui prendrait à lui que 5 minutes. Mais lui, il s'en moque, il ne subit jamais de reproche. --Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 15:23 (CEST)
- Conserver Il y a des sources et le sujet est notoire. Le titre est mal choisi cela devrait être Admirable Parliament ou Parlement admirable. Admirable parlement sonne sonne vraiment faux. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 juillet 2015 à 21:15 (CEST)
- Conserver Existence de sources secondaires. Augusta 89 (discuter) 26 juillet 2015 à 16:29 (CEST)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :