Discussion:Administration territoriale

on pourrait peut être classer selon un ordre du plus grand au plus petit et mettre commune à la fin ?
Laurent 29 mai 2003 ・17:32 (CEST)

Pourquoi pas. Disons donc Région, Département, CU, CA, CC, Syndicat et Commune... mais s'il y a des communautés d'agglomération plus grandes de certaines communautés urbaines ou même que certains département ;-)

C'est quoi cette histoire de NPOV et surtout de "dernier avertissement" (pour qui se prend cet utilisateur ?) pour le fait que j'ai mis l'accent sur les aspects spécifiques de l'administration territoriale française (centralisation, grand nombre de communes, ambiguité départements vs régions), même si ceux-ci posent problèmes ?

Par ailleurs pourquoie l'accent sur le rôle déterminant que prennent les grandes agglomérations, qui commencent à "s'autonomiser", et à tisser des relations entre elles, non seulement au dessus de la tête des régions mais aussi au dessus de celle des états, a-t'il éte édulcoré ?

L'organisation territoriale évolue sans doute vers un système de pôles multiples et de maillage, même si sur le papier elle reste pyramidale. J'imagine que si j'explique cette évolution, qui n'a rien de séditieuse me semble-t'il, mais est une simple réalité que chacun peut constater, je vais passer pour un dangereux ennemi de l'ordre public. --Pgreenfinch 17 sep 2004 à 23:44 (CEST)

Commune = administration territoriale ?

Débat déplacé depuis le bistro

Certain(s) contributeur(s) considère(nt) qu'un article sur une commune relève de la catégorie "Administration territoriale". Ne serait-ce pas quelque peu réducteur ? Peut-on dire que le fait que la Seine passe à Rouen relève de cette sacro-sainte administration ? 194.214.119.51 8 fev 2005 à 10:53 (CET)

Une commune est effectivement une collectivité territoriale. David.Monniaux 8 fev 2005 à 11:04 (CET)

Et comme toutes les collectivités territoriales elle a une fonction d'administration. Pour cette ébauche je voulais regrouper canton, commune, arrondissement, département, région, communauté de communes et d'agglomération. Là-dedans commune, département et région sont des collectivités territoriales les autres pas. En fait j'ai pris la même dénomination que l'article correspondant. [[1]]. Tella 8 fev 2005 à 22:13 (CET)

déplacé du Bistro :  ??? = seulement commune ? À débattre …

En revanche, il apparaît préjudiciable et réducteur qu'un article portant le titre, par exemple, d'Avignon, soit présenté comme un article concernant l'« administration territoriale » (cf. son bandeau « ébauche ») ou pire, comme un article concernant la seule commune d'Avignon.

J'ignore si tel était bien le sens de la remarque anonyme formulée ci-dessus, mais je peux développer en ce qui concerne la mienne : dans l'article Aix-en-Provence (autre exemple), l'introduction (due au modèle utilisé) est « Aix-en-Provence est une commune française, située dans le département des Bouches-du-Rhône et la région Provence-Alpes-Côte d'Azur. ».

Or, il tombe sous le sens qu'Aix-en-Provence est bien d'autres choses qu'une commune : il s'agit avant tout d'une ville, produit d'une histoire et de caractéristiques géographiques, économiques, sociales, etc. uniques.

• Même sur le seul plan administratif, le nom d'Aix-en-Provence couvre d'autres réalités que celle de la « commune » : sous-préfecture des Bouches du Rhône, canton, etc.
• Dans le même ordre d'idées, le corps de l'article fait apparaître un certain nombre de parties dont le contenu va bien au-delà de la seule présentation de la commune, collectivité territoriale : histoire, géographie, économie, etc. Un tel contenu, en regard de l'orientation donnée à l'article par le bandeau ébauche, serait hors sujet.

Quel est, alors, l'intérêt d'un article tel que Vauvenargues ? À part surcharger la base de données ou emplir la liste personnelle des contributions, j'avoue que je ne vois pas.

Aussi, il eut été plus juste de nommer un article « concernant l'administration territoriale » d'Aix-en-Provence : Aix-en-Provence (collectivité territoriale) ; voire un article concernant la seule commune d'Aix-en-Provence : Aix-en-Provence (commune). cela aurait aussi permis de séparer des informations « statiques » (comme les données de géographie physique) d'informations sujettes à des changements rapides, comme par exemple le nom du maire actuel ou la taille de la population actuelle.

Ce problème existe dans d'autres domaines que les seules communes et traduit, à mon humble avis, un travers assez communément répandu : certains ont la propension à vouloir définir un cadre général plutôt strict dans lequel devraient se développer les contenus, alors même qu'aucune réflexion n'a été menée sur la nature exacte de ces contenus et que, d'ailleurs, leur connaissance n'est pas maîtrisée.

Il en résulte surtout la multiplication de modèles sensés être à vocation générique et d'ébauches dénuées de tout intérêt ; il faut ensuite que les véritables contributeurs aient à gérer la susceptibilité des auteurs de ces « bouchons » dès qu'ils désirent leur ajouter des informations.

Ce phénomène va, il me semble, à l'encontre de l'esprit du wiki. Qu'en pensez-vous ? (je précise que je fais ce commentaire non dans le but de susciter un conflit d'opinions stérile ou dans celui de proposer une réécriture d'articles existants, mais simplement afin d'aborder un problème plus général qui, je crois, n'a pas été réellement débattu) Fabrice Philibert-Caillat 8 fev 2005 à 16:49 (CET)

Enfin, évidemment il y a des problèmes plus graves s'agissant de l'organisation et/ou du contenu des articles … Fabrice Philibert-Caillat 8 fev 2005 à 16:49 (CET)

• Je souscris à cet avis. J'avais contesté il y a quelque temps le caractère rigide des modèles liés aux communes, mais sans effet. Il me semble que les articles sur les arrondissements, les cantons et les communautés de communes devraient absorber les informations administratives. Et qu'on laisse aux localités une introduction, un plan qui ne soit pas figés. Une page comme Anjoutey est mignonne comme tout. Cham 8 fev 2005 à 19:53 (CET)

• Je trouve aussi beaucoup trop réducteur de voir chaque localité comme une commune. En plus les communes sont des entités à plus courte durée de vie que les localités. Marc Mongenet 8 fev 2005 à 21:13 (CET)

Chaque localité est implantée sur le territoire d'une communes non? Marc je ne comprends pas "les communes sont des entités à plus courte durée de vie que les localités". Tella 8 fev 2005 à 22:32 (CET)

C'est simple : depuis quand Avignon existe-t-elle ? Depuis quand la commune d'Avignon existe-t-elle ? La réponse n'est pas la même. R 8 fev 2005 à 23:03 (CET)

Le nom de la lieu peut exister avant la ville, comme pour ....j'ai pas d'exemple qui me vient à l'esprit connu, mais vous pouvez prendre n'importe quel nom de champ : comme la Bruère, qui est actuellement un hameau, après avoir été un champ de bruyère. Les communes datent de la Révolution en France (avant on a des paroisses, qui ne correspondent pas forcément). archeos

• Pour certaines communes du genre Aingeville, les seules infos seront : code insee, code postal, superficie, population , densité et nom du maire. Dans ce cas, faire une page est inutile. Il suffit d'un redirect vers Canton de Bulgnéville. Cham 8 fev 2005 à 23:44 (CET)

• Je voudrais faire encore deux remarques :
  • ce sont justement toutes les nuances mentionnées ci-dessus qui rendent le modèle d'introduction des communes ou le bandeau d'ébauche « concernant l'administration territoriale » le plus souvent impropre à l'utilisation. Ces nuances prouvent, en effet, qu'un texte bien écrit (portant précisément sur la localité présentée dans le cas sus-mentionné) est toujours préférable à une phrase « type ». D'une manière générale, il apparaît que les introductions d'article sont souvent insuffisantes ou hors sujet. Une introduction pose généralement une problématique, y compris dans un article encyclopédique. Cette problématique, qui fait souvent défaut dans les articles de Wikipédia doit quant à elle permettre de situer le cadre exact dans lequel s'inscrivent les informations présentées.
• une autre remarque concerne les tableaux de données et plus précisément les données démographiques ou géographiques : dans au moins trois quarts des cas, aucune source, aucune date précise n'est mentionnée pour les nombres présentés. En l'occurrence, cela est très préjudiciable au contenu car l'absence de source / de date dans le cas de données quantitatives ôte tout intérêt à ces dernières. Aussi, l'exploitation de certaines sources devrait être obligatoire lorsqu'un nombre précis est avancé (par exemple, les données de l'INSEE, avec leur date, pour la démographie française) : un lien vers la source externe devrait alors être systématiquement placé à côté de la donnée (à des fins de contrôle et de réactualisation). Mieux valent, en effet, quelques informations « fiables » – ou du moins, dont on connaît la représentativité – qu'un nombre important d'informations invérifiables. C'est seulement ainsi que Wikipédia peut, à mon sens, apporter quelque chose dans ce domaine : de nombreux sites institutionnels, voire personnels, présentent en effet des données bien plus précises à l'heure actuelle. Fabrice Philibert-Caillat 9 fev 2005 à 10:38 (CET)

• excusez-moi d'intervenir car je suis fraichement débarqué ici. Laissez un peu de mou aux contributeurs, laissez leur le temps de s'améliorer et de prendre la mesure du projet wikipédia! A lire vos remarques, je me dis qu'il faut forcément être hyper-spécialiste pour modifier ou créer un article... (je ne dis pas ça parce que j'ai écrit des articles sur des communes normandes, hein ! ;O) ) Pourquoi s'ouvrir à tous alors ?

Si vous voulez de la cohérence, de la rigueur de la vérification de source béton, pourquoi ne pas vouloir des modèles ?

Enfin, je pense que beaucoup de personnes ont participé à "l'article de la semaine", ont créé des villes ou villages de France comme c'était demandé... Pourquoi leur reprocher ensuite de ne pas avoir mis les infos dans le canton ou le département... Expliquez moi SVP ? quel est l'objectif de wikipédia en matière de communes françaises ? on filtre ? on filtre pas ?

désolé si je pose trop de questions qui peuvent paraître naïves, je débarque ! ;O)

Disons, pour faire simple que par la nature de son fonctionnement, wikipédia ne permet pas de faire un système très organisé avec une organisation rigide (ce que certains regrettent), et donc, régulièrement, je dirais même domaine par domaine, il faut(faudrait) reprendre l'ensemble et réorganiser. Ce qui amène parfois à des conflits, l'organisation idéale pour certains étant un foutoir abominable pour d'autres.Nicnac25 9 fev 2005 à 15:46 (CET)

proposition avorté de fusion entre subdivision territoriale et administration territoriale

Je pense qu'une fusion avec Subdivision territoriale serait logique. Thomas500 (discuter) 6 mai 2014 à 00:55 (CEST)

Informations sur les historiques

↳ Subdivision territoriale (h · j · ↵) : 95 révisions sur 7 ans
↳ Administration territoriale (h · j · ↵) : 203 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 39 changements d'articles (13%) sur 298 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces articles me semble proche a moins que je me trompe car le lien entre ces 2 articles n'est pas très bien expliqué.Thomas500 (discuter) 9 mai 2014 à 16:30 (CEST)

1. Contre : sujets manifestement différents. Le lieu est mal choisi pour les demandes d’explication. Zapotek ✉ 13 mai 2014 à 11:26 (CEST)
2. Contre également, car l'un porte sur le territoire et les logiques qui peuvent amener au découpage - subdivision - l'autre aux autorités qui gèrent ces territoires - administration territoriale. PS1  Thomas500 : merci de bien suivre la procédure lorsque vous faites une demande de fusion : apposition de bandeau en tête d'article, information des principaux contributeurs et des projets auxquels sont rattachés les articles. PS2  Zapotek : au contraire, s'il en est fait usage avec discernement, cette page est bien le lieu pour des demandes d'explications ; cf. bandeau introductif de la page « Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour : demander des avis sur la pertinence d’une fusion... ». Cordialement, choumix (discuter) 13 mai 2014 à 17:15 (CEST).
3. Contre Je pense également que le maintien de deux articles séparés permet une approche clairement séparée de deux approches complémentaires de l'administration locale : les types de division et les modes de gouvernance --Alain Schneider (discuter) 13 mai 2014 à 18:09 (CEST)