Discussion:ActionScript

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• https://store.beamjive.com/products_offbeat.php
  • Dans ActionScript, le Fri Jan 20 20:28:33 2006, 404 Not Found
  • Dans ActionScript, le Sat Jan 21 10:01:24 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:11 (CET)

Supprime, il s'agissait d'un liens vers un site payant.CaptainHaddock ^BlaBla 4 février 2006 à 14:12 (CET)

Inepte

Cet article est absolument inepte, il fournit des exemples d'emploi d'instructions de base (for, while, if) communes à tous les langages (absolument identiques à C, Java, etc.). Cela ne présente aucun intérêt en soi. Par ailleurs, les spécificités d'ActionScript ne sont pas évoquées (son historique, avec des exemples de code dans les différentes versions, serait plus utile pour la compréhension de programmes anciens disponibles un peu partout sur le Web ou dans dans les bouquins).

La description des fonctions est étonnante...

Enfin, le texte de l'article est truffé d'erreurs importantes (les premières lignes ahurissantes sur le rapport avec Java et Javascript, l'apparition des composants avec ActionScript 2, etc.).

Bon, plutôt que de critiquer vainement, je vais me charger de rédiger une nouvelle version, mais, en l'état, tout est à refaire, il faut absolument partir sur une base plus saine.

Ce qui ne laisse pas de m'étonner, ce que les gens ne prennent même pas la peine de consulter la version anglaise avant d'écrire un article, surtout sur les sujets informatiques, il eût tout de même été plus judicieux de traduire déjà l'existant, ou de s'en inspirer tout au moins.

Mmiller 9 avril 2006 à 02:04 (CEST)

J'ai modifié les premières lignes, le reste pour plus tard.

Mmiller 9 avril 2006 à 02:40 (CEST)

Ce n'est pas bien de ne pas titrer ses remarques, ça les rend beaucoup moins visibles.

opérateur ternaire

<<Il existe une version compactée de l'instruction du type if / else (la plus souvent utilisée), nommée "opérateur ternaire". Il permet de remplacer le deuxième exemple, par une seule ligne (rapellons que les programmeurs sont tous des fainéants).>>

Je suis contre cette phrase pour deux raisons :

• L'opérateur est certe conditionnel comme le if-else mais ce n'en est pas une version compactée. if-else est un bloc d'instructions alors que l'opérateur ternaire renvoi un résultat.
• La fainéantise des programmeurs les pousse justement à utiliser systématiquement if-else plutôt qu'à réfléchir à l'utilisation d'un opérateur ternaire quand cela est possible — certains pourraient y voir un critère pour séparer les "vrais" programmeurs des "faux". Tout dépend de si vous êtes faignants de la tête ou des doigts. Beaucoup de programmeurs aujourd'hui préfère se taper beaucoup de lignes de code sans trop cogité que de se prendre le choux à optimiser : La rapidité des ordinateurs contemporain fait que le temps de traitement gagner par une optimisation se réduit ; Le résultat compte plus que la beauté ou même la lisibilité du code.

Lacrymocéphale 5 janvier 2007 à 11:16 (CET)

Orienté objet

Je pense que ce texte sur le passage d'AS2 à AS3 est boiteux.

« En effet, cette nouvelle mouture du langage adopte une syntaxe différente mais également une grosse particularité, c'est qu'elle est entièrement pensée et conçue pour développer en orienté objet. »

ActionScript a toujours été pensée et conçue pour développer en orienté objet. La différence est que AS3 se rapproche encore plus des habitudes du monde de l'OOP. Comme, par exemple, et essentiellement, la création de nouvels objects ne se faisant plus que par var = new Class()

AS 2

1. this.createEmptyMovieClip("mc", this.getNextHighestDepth());

AS 3

1. var mc:MovieClip = new MovieClip();
2. this.addChild(mc);

Ce qui m'ennuie aussi c'est le sens que l'on donne au terme "syntaxe". Il me semble que la grammaire d'AS3 est la même que la grammaire d'AS2. Côté grammaire c'est plutôt entre AS et AS2 qu'avait été la marche avec les namespace et autres. Entre AS2 et AS3 pas de changement de grammaire mais la réécriture des classes existantes d'où le changement de version. Même syntaxe, autres classes, forcement on écrit differemment. Mais est-ce un changement de syntaxe ? non pour la grammaire + oui pour les API des classes = oui pour la syntaxe ? Vas pour "syntaxe"… — À approfondir.

• « Les "anciens" développeurs doivent apprendre une nouvelle syntaxe, ce qui demande un petit temps d'adaptation. » Pour moi, c'est à la limite du point-de-vue. Tous les développeurs qui ne sont pas cantonnés à un seul langage OOP sont contents de ce changement qui factorisent leurs habitudes en matière de syntaxe. Ce sont les bidouilleurs qui sont dérangés par ces changements et ils sont nombreux vu que les flashers viennent majoritairement du graphisme.
• « Obligation de comprendre et d'utiliser l'orienté objet. » Ce n'etait pas le cas avant peut-être ? AS3 est plus object que jamais et les classes ont été réécrites pour plus de rigueur vis-à-vis des concepts OOP communément admis. Mais il y a toujours eu besoin de comprendre et utiliser l'objet. AS3 demande "seulement" plus de rigueur. L'interpréteur lui reste toujours un peu permissif comme avec l'utilisation de variables non déclarées.

Je ne me sens absolument pas bouleversé dans ma façon d'aborder la programmation AS.

Lacrymocéphale 2 avril 2008 à 16:10 (CEST)

« […] Flash MX 2004 and Flash MX Professional 2004 introduce several new language elements that implement object-oriented programming in a more standard way than before. Because these language elements represent a significant enhancement to the core ActionScript language, they represent a new version of ActionScript: ActionScript 2.0.
ActionScript 2.0 is not a new language. Rather, it comprises a core set of language elements that make it easier to develop object-oriented programs. » — LiveDocs FlashMX2004

La folie des liens

C'est un peu n'importe quoi cette liste de liens. Si tout le monde mets sa pub, on perds toute pertinence. On s'en fout des bibliothèques AS et de tous ses tutoriels, non ?

y avait même un lien (fr) French community C'est quoi cette communauté française qui se présente en anglais sur la partie francophone de Wikipédia ?!? Aucune crédibilité.

Pouvoir télécharger les ancienne version de Flash en trial depuis un blog anglophone, vous trouvez ça judicieux ? Sinon on enlève.

Lacrymocéphale 22 août 2008 à 17:49 (CEST)

ai supprimer le code source

wikipedia ce n est pas un cours d informatique syntaxe boucle .... ai réduis tout ca. L'article sur java est plus claire sans code source. L auteur doit être un graphiste et non un programmeur pur : trop de terme elogieux sur la technologie , manque de connaissance des API sous window ou java qui gère très bien les problèmes de connexion socket. bill joy est le créateur de java et a implémenter TCP /IP sous unix. Le point interessant est la discussion sur les anciennes façon de faire (coder) sous Flash lors que le mode de debug et l interface etaient archaique, flash est un vrai environnement de développement ce qui n'etait pas le cas avant. IL aurait été intéressant de discuter aussi de flash coté serveur appelé Flash dynamique avec generator , flash turbine sans entrer dans les détails . suis pour le code source mais si concerne vraiment les spécificités du langage JavaScript,Java (technologie), Delphi (informatique), Cobol. A la rigueur un example permettant de montrer comment afficher "hello wordl" me parait acceptable .

Mise à jour

Je trouve que l'article est un petit peu "fourre-tout", par ex : on trouve un historique d'Actionscript dans la partie "De AS2 à AS3" !

Peut-être serait-il intéressant de voir du côté de la page en anglais, beaucoup plus claire et fournie. Cynddl ^[discussion] 24 avril 2010 à 17:31 (CEST)