Discussion:Abel Bonnard

Homosexualité présumée

Est-ce qu'il a jamais dit qu'il n'était pas homosexuel ? Ne s'en amusait-il pas ? Que faut-il sur Wiki pour que son homosexualité devienne avérée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 98.143.217.186 (discuter)

Bonjour @98.143.217.186. Au contraire, a-t-il jamais affirmé qu'il l'était ? Auriez-vous une source à ce sujet ? — Merci. Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 septembre 2015 à 21:58 (CEST)

Mon Dieu, si les hétéros le veulent, laissons-le leur. C'est valable pour Brasillach et tout le reste du cloaque également. Et que les gays se concentrent davantage sur des figures un peu plus reluisantes, comme Alan Turing ou Daniel Cordier. Frimoussou (discuter) 6 octobre 2015 à 18:08 (CEST)

@ Frimoussou : Wikipédia n'est pas un forum. Votre opinion personnelle sur Abel Bonnard, sur les fascistes et sur les gays ne nous intéresse pas. Les pages de discussion associées aux articles « ne sont pas dédiées aux conversations d'ordre général », « servent à discuter d'améliorations à apporter à l'article », « ne sont pas un forum où chacun vient discuter de ses points de vue sur un sujet polémique ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 octobre 2015 à 19:07 (CEST)

Mon pauvre amis, Daniel CORDIER était l'amant de Jean MOULIN ! Il a fait rédigé ses mémoires sur la fin de sa vie afin que ne plane pas sur sa tête le fait d'avoir été une éventuelle balance de MOULIN. Non ce n'est pas lui ni René HARDY ... 2A01:E0A:C4A:7560:582F:F6EE:85B9:924C (discuter) 1 septembre 2023 à 16:09 (CEST)

Dates de son ministère ??

La période durant laquelle Abel Bonnard a eu les fonctions de ministre de l'éducation sont contredites par l'infobox (que j'ai modifiée) : de 41 à 42 ? 42 à 44 ? 41 à 44 ? Qui en sait davantage ? Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 22:57 (CEST)

Lien surréaliste

Je suis vraiment étonné qu'un tel lien (AB.free.fr) soit présent sur WP. Ok, il apporte quelques textes, mais ouvrons les yeux il devrait y avoir des critères d'exclusion des liens dans certains cas. Ainsi on peut lire "De quel crime odieux s'est-il donc rendu coupable, pour avoir été ainsi rejeté hors du paysage des Lettres Françaises du XXème siècle, après 1945?", il l'est écrit : "On se le demande." comme la légitimité de ce lien. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 2 novembre 2007 à 12:51 (CET)

Le lecteur est suffisamment grand pour savoir que s'il tombe sur un site consacré à Abel Bonnard, il tombe sur un site parlant d'Abel Bonnard. Jaczewski 2 novembre 2007 à 12:56 (CET)

tu as plus évasif ? — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 2 novembre 2007 à 12:58 (CET)

Pertinence du lien

Pour moi la situation est évidente : il s'agit d'un lien vers une page perso, dont l'auteur, un certain Philippe Hemsen, n'est pas une autorité compétente (en tout cas, le seul Philippe Hemsen que j'aie trouvé a publié un livre sur Stephen King). Qui plus est, il présente un point de vue... Bref, lien inacceptable. GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 15:45 (CET)

Gilles seul toi peut encore toucher à l'article, je suis hors course ;) — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 2 novembre 2007 à 15:47 (CET)

Révélateur: Jrmy n'est intervenu sur le bistro que pour y trouver des sympathisants qui lui permettraient de transgresser la R3R à sa place... Jaczewski 2 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Je ne toucherai pas l'article tant que subsistera un désaccord sur la présence de ce lien, ou le texte qui l'accompagne. GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 15:55 (CET)

Je ne vois pas par quel fait, Jaczewski pourrait revenir sur sa position qui semble très ferme. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 2 novembre 2007 à 15:58 (CET)

Si j'ai bien compris, Jaczewski, tu penches pour la préservation d'un lien vers ce site parce qu'il présente des détails qui ne figurent pas dans Wikipédia ? Dans ce cas, tu peux peut-être plutôt te servir de ce site pour ajouter des informations à l'article. Attention cependant à n'insérer que des informations qui soient sourcées (et pas par le site, puisqu'en tant que site personnel, ce n'est pas une source d'informations fiable). Qu'en dis-tu ? Autre chose : Abel Bonnard étant mort depuis moins de 70 ans, les textes publiés in extenso sur le site en question sont une violation du droit d'auteur : par conséquent, ce site propose du contenu illégalement. GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 16:13 (CET)

Le lien indique © Éditions Dynamo. A partir du moment où une maison d'édition qui a édité l'écrivain en question [1] indique ses droits d'auteurs, je ne vois pas où est le problème.

D'autant plus que les sites sur Abel Bonnard se comptent au nombre de 1, et celui-ci est complet, et n'a pas son équivalent. Jaczewski 2 novembre 2007 à 16:31 (CET)

Sur la page d'accueil, je vois en bas à droite « © Philippe Hemsen ». Le copyright des éditions Dynamo s'applique à l'illustration à gauche, pas aux textes publiés sur le site (je lis « Abel Bonnard, par Pedro (© Éditions Dynamo, Liège) » -et d'ailleurs rien ne prouve que l'auteur des pages a effectivement demandé la permission de reprendre l'image). De toutes manières, que tu le tournes ou le retournes dans tous les sens, c'est un site personnel partisan... Or on doit « éviter le plus possible de lier », selon Wikipédia:Liens externes « des pages perso (à l'exception éventuelle de celle du sujet de l'article) ». À la rigueur, on aurait pu accepter ce lien s'il s'agissait d'un site écrit par un spécialiste reconnu ; mais ici rien de tout cela : c'est, je le répète un site perso, pas plus, et outrageusement partial. Tu ne peux d'ailleurs pas savoir s'il est complet, puisqu'il est seul . L'article est indigent, donc on ne peut pas compter sur son contenu pour avoir des informations sur ce ministre de Vichy. Résultat : la seule solution est de consulter le lien externe. Bien que des précautions oratoires puissent être prises pour le présenter, force est de constater que la neutralité en prend un coup. S'il avait existé une page sur lui qui expose le point de vue opposé, mais il n'y a rien pour contrebalancer. Site perso non fiable, partial, et présenté sans contrepartie, donc pour moi c'est poubelle. GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 18:43 (CET)

Le site est sous la responsabilisé de Philippe Hemsen, biographe de Stephen King. A noter qu'il est mis en lien sur le site d'Olivier Mathieu, biographe de Abel Bonnard. Je ne serais pas étonné que Jrmy veuille le supprimer pour cette raison (Jrmy est un spécialiste de la suppression des liens qui ne lui plaisent pas). Et pour la neutralité, n'exagérez pas: le site est bien présenté comme favorable à Abel Bonnard, il n'y a donc pas de problème. Jaczewski 2 novembre 2007 à 19:11 (CET)

Et en quoi le fait d'être biographe de S. King lui donne-t-il une quelconque autorité pour parler d'un ministre de Vichy ??? Ensuite, la politique éditoriale du site d'Olivier Matthieu n'a pas beaucoup de chances d'être la même que celle de Wikipédia, qui est très restrictive. Quant à la neutralité, je n'ai pas l'impression d'exagérer : ce que j'écris est qu'en dépit de toutes les précautions oratoires, ce site est le seul qui soit donné comme lien externe. Ce n'est pas neutre. De plus, et je ne saurai assez le répéter, il s'agit d'un site personnel, en aucun cas institutionnel et donc non fiable. Même si toutes les précautions sont prises dans le corps de l'article pour dire que ce site est partial, on ne peut avoir aucune confiance dans ce qui est écrit. Un site personnel, ce n'est en général pas fiable (je mets de côté les sites références écrits par des autorités du domaine, mais ici ce n'est clairement pas le cas). Et pour information, l'allusion à de possibles motivations de Jrmy commence par un procès d'intention (« Je ne serais pas étonné que Jrmy veuille le supprimer pour cette raison »), et enchaîne par une attaque ad hominem (« Jrmy est un spécialiste de la suppression des liens qui ne lui plaisent pas » en donnant comme référence une discussion avec Chouchoupette) : c'est donc doublement déplacé, et n'apporte rien à la présente question. As-tu d'autres arguments plus pertinents ? GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 19:28 (CET)

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, il s'agit d'un site consacré à Abel Bonnard, et non au régime de Vichy. Il se consacre donc à ce seul sujet, et y apporte une documentation non-négligeable, fût-elle plus ou moins orientée. A partir du moment où le site est présenté comme favorable, il n'y a pas de raison de le supprimer. Jaczewski 2 novembre 2007 à 19:34 (CET)

J'aime la litote « plus ou moins » . Plus sérieusement, la politique de Wikipédia en matière de lien externe est de les limiter au maximum. C'est par conséquent aux contributeurs désireux de placer un lien externe de justifier la pertinence de celui-ci si sa présence est remise en question. Je dis et je répète qu'un site personnel, indépendamment des éventuelles précautions oratoires prises dans la présentation, n'est pas fiable dans le cas général. En l'occurrence, l'auteur de ce site n'a aucune légitimité particulière (universitaire ou autre) pour que son site personnel puisse figurer dans la liste des liens externes de cet article. Là-dessus vient de surcroît se greffer le problème de la neutralité (présenter un lien externe qui ne soit pas neutre et qui de plus n'est pas fiable est à proscrire), ainsi que le problème de la légalité de ce site (vis-à-vis du droit d'auteur). Mais à mon avis, le point rédhibitoire est le premier : c'est un site perso écrit par quelqu'un qui n'a aucune autorité reconnue pour écrire sur ce sujet, et qui de plus est clairement partial. Donc c'est un lien à dégager de l'article. Ou alors explique-moi en quoi cette personne peut être considérée comme une autorité en la matière. Le fait que ce soit le seul site qui existe (par Google) n'est pas une justification de ce point, tu en conviendras je crois . GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 19:53 (CET)

Le site propose une importante documentation sur l'écrivain, il est donc pertinent (C'est assez dingue votre croisade par succession d'arguments). D'ailleurs, affirmer que je suis le seul à défendre ce lien est faux. Relisez le message sur le bistro ainsi que la réaction de l'intervenant qui avait mis le lien en auparavant, vous constaterez que vous êtes plutôt minoritaire... Jaczewski 2 novembre 2007 à 19:59 (CET)

Ce n'est pas une succession d'arguments, à la base celui sur lequel je reviens le plus souvent est le même : nous n'avons aucune garantie que les informations de ce site, quel que soit leur nombre, sont fiables, car il s'agit d'un site perso écrit par quelqu'un qui n'a pas de légitimité reconnue pour écrire sur le sujet. Montre-moi que cette personne est une source fiable pour ce sujet, et ce sera à peu près bon. Ce n'est pas le nombre d'informations présentes sur un site qui le rend fiable, c'est bien l'identité de son rédacteur. N'importe qui peut écrire des kilomètres de contenu sur n'importe quel sujet ; ce n'est pas cela qui le rend plus fiable pour autant. Je répète (cela doit bien faire trois ou quatre fois), prouve-moi que ce biographe de S. King est une source fiable pour la bio d'un ministre de Vichy, et je te laisserai tranquille avec cet argument. Si tu ne peux pas le prouver, c'est qu'il n'existe pas de preuve que ce que dit cette personne n'est pas n'importe quoi. Dans ce cas, il faudra supprimer le lien de l'article. Quant à la discussion sur le Bistro, je vois en gros Kirtap, Jrmy, Vanished2012 et moi pour la suppression du lien, toi qui es pour la conservation, EdC qui dit que cela permet d'avoir un lien vers ses œuvres en ligne (mais cela n'est possible que si ces œuvres sont disponibles légalement), ce qui est un peu hors-sujet, et... T dont j'ai un peu de mal à appréhender l'avis (il peut se comprendre dans les deux sens . Donc en tirant bien, 4 pour la suppression, 1 voire 2 pour la conservation. Qui est minoritaire ? GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 20:19 (CET)

C'est bien ce que je craignais: vous réduisez l'auteur à son obscur rôle dans un secrétariat d'Etat à Vichy (ce qui n'occupe qu'un place très limitée dans ledit site). Quant au site lui-même, il est mis en lien sur celui du seul biographe (Olivier Mathieu), ce qui prouve qu'il a un minimum de notoriété. Qu'il soit donc indiqué comme étant partisan règle donc le problème de neutralité, et ma foi, il serait assez idiot de votre part de considérer comme « non pertinent » un site qui propose des textes de l'auteur lui-même.

Au fait, vous n'avez rien d'autre à faire que de batailler pendant des heures sur la présence d'un lien qui n'avait pas posé problème à personne pendant des mois, jusqu'à l'intervention de Jrmy au motif qu'il ferait l'« apologie du régime de Vichy » ? Jaczewski 2 novembre 2007 à 20:33 (CET)

Le lien ne pointe pas vers la liste des publications, mais vers le site qui présente entre autres une apologie de l'auteur. Il y a une liste de ses œuvres ainsi que des extraits, mais ce n'est qu'une partie du site. Et au fait, pourrais-tu répondre à ma question : cet auteur a-t-il une légitimité pour figurer comme une lien externe pertinent au regard de Wikipédia:Liens externes, oui ou non ? Si oui, OK, sinon, il n'est pas pertinent et doit donc être supprimé. Qu'il n'ait attiré l'attention de personne pendant des mois, c'est tout à fait possible. En ce qui me concerne, je n'avais pas cet article dans ma liste de suivi . On en découvre tous les jours sur ce projet GillesC →m'écrire 2 novembre 2007 à 20:45 (CET)

On peut lire de ça et là sur le net que l'auteur du site est universitaire (sans d'autre précisions). Mais là n'est pas la question: le site propose des texte de l'auteur (ce n'est certes pas les oeuvres complètes, mais ce n'est pas négligeable), ainsi que d'autres documents intéressants. Jaczewski 2 novembre 2007 à 20:50 (CET)

Un site consacré au sujet de l'article me paraît être le minimum pour accompagner une fiche wikipedia. Ensuite, que le site en question soit "favorable" à Abel Bonnard, ça ne me paraît pas non plus très surprenant : je vois mal des gens détestant Abel Bonnard perdre leur temps à lui consacrer une page. Par conséquent, comme Jaczewski le dit plus haut, le lecteur est assez grand pour se faire sa propre opinion. Le simple avertissement "qui tente de réhabiliter sa mémoire" me paraît amplement suffisant quant à son absence de neutralité; ceux qui trouvent odieuse l'idée de vouloir réhabiliter Abel Bonnard n'irons pas sur le site, et puis voilà. N'importe quel crétin peut voir que le site n'est pas neutre, et c'est écrit noir sur blanc dans le lien. Je ne vois pas ce qui permet de juger qu'un site est "légitime" ou non, dans la mesure où il tente de faire oeuvre, certes militante, mais au moins passionnée et qu'il est, qu'on le veuille ou non, l'une des principales ressources francophones en ligne sur un sujet peu traité. Ca ressemble franchement à une chasse aux sorcières idéologique, dérisoire dans le cas d'Abel Bonnard, qui n'est plus en position de nuire à grand-monde, ridicule quant au peu de cas qu'on fait de la maturité des utilisateurs de wikipedia. De toutes manières, quand on fait "Abel Bonnard" sur google, ce site est le premier résultat; à quoi bon vouloir censurer ce que n'importe quelle personne interessée par le sujet et ayant un accès internet peut trouver ? Si ce site vous défrise, induisez un recours en justice pour que free cesse de l'héberger et ne perdez pas votre temps à mener ce genre de polémiques sur wikipedia. Jean-Jacques Georges 2 novembre 2007 à 20:51 (CET)

Je ne sais plus comment l'écrire. 'La raison principale pour laquelle je refuse la présence de ce lien est qu'il s'agit d'un site personnel, dont l'auteur n'exhibe aucune légitimité pour parler du sujet. Cette critique n'a rien à voir avec la neutralité, qui est un autre point. Or les sites personnels doivent être évités sur le projet, sauf s'ils sont écrits par des personnalités en droit de parler. En l'état, rien, rien, absolument rien n'indique une quelconque légitimité de l'auteur de ce site pour parler d'Abel Bonnard. S'il s'était agi d'un chercheur ayant déjà publié sur cette personnalité, d'accord, mais là ce n'est pas le cas. C'est un site perso comme il en existe des milliers consacrés à des individus. La présence des œuvres en ligne est anecdotique, puisque le lien ne pointe pas vers la liste des œuvres, mais vers la page d'accueil du site. GillesC →m'écrire 3 novembre 2007 à 00:04 (CET)

J'espère que vous vous rendez compte du ridicule de la situation. Bon, ce site a un texte d'introduction qui est le seul propre au concepteur du site, c'est tout. Pour le reste, il s'agit de textes de l'auteur (ou sur l'auteur). Je reformule donc la présentation du site qui vous pose tant de tracas.

(Mais je m'attends bien entendu à ce que vous changiez d'argument justifiant votre petite croisade). Jaczewski 3 novembre 2007 à 00:45 (CET)

'La raison principale pour laquelle je refuse la présence de ce lien est qu'il s'agit d'un site personnel, dont l'auteur n'exhibe aucune légitimité pour parler du sujet Désolé, mais je trouve votre argument assez ridicule, pour ne pas dire plus. Il s'agit visiblement d'un site réalisé par un passionné qui connaît assez bien son sujet et cela me semble tout à fait suffisant comme "légitimité". Que vous faudrait-il, un site géré par le ministère de la culture ? Des gens faisant un site sur Abel Bonnard, il ne doit pas y en avoir beaucoup. Vouloir limiter les sources à des sites de "chercheurs" (j'attends avec impatience les polémiques de jésuites pour définir la qualité de chercheur), cela me semble, au mieux, d'un élitisme frisant le snobisme. Jean-Jacques Georges 3 novembre 2007 à 08:52 (CET)

Et bien moi, cela ne me semble pas suffisant comme légitimité. La seule chose qui « prouve » que cette personne connaît bien son sujet est sa propre déclaration. Le changement de l'intitulé ne change absolument rien à l'affaire. Les liens vers les sites persos doivent être évités « à l'exception éventuelle de celle du sujet de l'article ». Je ne vais pas ergoter sur la notion de chercheur ou autre. Tu estimes que l'auto-déclaration du webmestre est suffisante pour dire que ce site est un site de référence pour le sujet de l'article, je pense le contraire. Apparemment, nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord. Tu forces la présence de ce lien sur l'article tout comme je voudrais forcer sa suppression, tu estimes mon argument « assez ridicule, pour ne pas dire plus », pour ma part je considère ton acharnement à placer ce lien tout aussi ridicule, « pour ne pas dire plus ». Je vais chercher un volontaire pour sortir de l'impasse... GillesC →m'écrire 3 novembre 2007 à 15:42 (CET)

Personnellement, je m'en fous, d'Abel Bonnard. Je ne m'acharne à rien du tout et je n'ai même pas touché à l'article lui-même. Simplement, Jaczewski est venu me demander mon avis, donc je le donne. Si j'en arrive à en faire une question de principe, c'est que la situation me semble assez grotesque; je pense qu'avec un écrivain moins "sulfureux", personne n'en arriverait à perdre son temps dans des prises de tête pareilles. Si vous considérez que tout ce qui n'est pas estampillé Sorbonne, CNRS ou Ministère de la Culture est une poubelle, alors 85% de Wikipedia est une poubelle (certes, ça peut se discuter) et je ne vois pas ce que vous y faites. Jean-Jacques Georges 3 novembre 2007 à 15:46 (CET)

je ne veux pas me mêler de ce qui ne me regarde pas mais je note que sur ce site Weblettres le portail de l'enseignement des lettres on ne trouve rien à redire au blog d'Hemsen, qui est cité--Steppen 3 novembre 2007 à 17:16 (CET)

Reprise

Bon, je ne veux pas me lancer dans une polémique sans fin, mais j'ai repensé par hasard à ce lien, et je l'ai remis. Ce site est tout à fait acceptable, car il s'agit de l'une des très rares ressources en ligne sur le sujet. Point. Le fait qu'il s'agisse de l'oeuvre d'un passionné du sujet ne change rien à l'affaire. Toute personne peut se rendre compte de la nature du site, rien qu'en voyant son url .free.fr. Je ne suis pas un admirateur de la personne ou de l'oeuvre d'Abel Bonnard, par contre je ne voudrais pas non plus que le vandalisme recommence pour vouloir à toute force enlever ce lien. Mes convictions anti-censure pourraient suffire à me faire prendre cette affaire de manière très personnelle. En conséquence, j'estime qu'il faut le laisser et ne pas nous lancer dans un conflit aussi stupide qu'inutile, en lançant une guerre de reverts dont je ne serais pas l'initiateur. Nous avons tous mieux à faire. Jean-Jacques Georges (d) 17 juin 2008 à 23:05 (CEST)

Non, déjà discuté. Il s'agit d'un site Web perso. Le fait qu'il soit sur Free n'est pas une indication suffisante (j'ai déjà rencontré des sites Web de communes sur Free...). Donc en vertu de la recommandation Wikipédia:Liens externes, je le retire. Je n'avais rien à reprendre des importantes modifs enrichissantes de Jaczewski. S'il y a des informations neutres que l'on peut reprendre de ce site (qui n'est pas neutre), alors on peut les reprendre dans l'article. Sinon, il n'est pas pertinent de conserver ce lien. GillesC →m'écrire 18 juin 2008 à 07:59 (CEST)

PS : vous êtes l'initiateur de cette guerre de reverts, si elle se déclare (ce que j'espère éviter), dans la mesure où c'est vous qui avez rajouté dernièrement ce lien alors qu'il avait déjà été maintes fois supprimé... GillesC →m'écrire 18 juin 2008 à 08:02 (CEST)

J'ai intégré le site en tant que réf dans le corps du texte (plutôt que dans la section "liens externes") avec un avertissement au lecteur. Si la présentation ne convient pas, mettez des warnings plus visibles ou changez la forme, mais arretez les reverts sur un sujet si bénin svp: ça encombre la liste de suivi pour pas grand chose. Jaczewski (d) 18 juin 2008 à 16:22 (CEST)

Je n'ai pas supprimé encore une fois, car je ne veux pas entrer dans une guerre de revert, mais je m'oppose encore plus à la citation de cet article en tant que source. En effet, il ne s'agit pas d'une source fiable (il me semble que ce site n'entre dans aucun des critères définis dans Wikipédia:Article bien sourcé#Qualité des sources. À supprimer donc, car en le citant comme source, il entre en contradiction avec les deux recommandations Wikipédia:Liens externes et Wikipédia:Article bien sourcé, en plus du doute légitime sur sa légalité, déjà évoqué. GillesC →m'écrire 18 juin 2008 à 16:47 (CEST)

En novembre le débat avait abouti a la suppression. Ce lien est clairement hors critere. Pourquoi s'acharner plus de 6 mois apres ? Attention a la guerre d'edition. — Jrmy 18 juin 2008 à 17:09 (CEST)

Je ne vois pas le problème de qualité des sources: comme l'indique le site de l'Acédamie française, il s'agit d'un professeur de lettres, donc il n'y rien de problématique, si ce n'est une absence de critique (de toute façon, la neutralité concerne le contenu des articles, pas ses sources) et une présentation un peu légère. Le reste, c'est du vent. Supprimez d'abord la totalité des sites amateurs d'extrême-gauche, tels que "Samizdat", Amnistia.net, Indymedia et tous les autres (plusieurs centaines de liens à ce jour), et on verra après.

Cette prise en otage de l'article, par des individus qui n'ont nullement participé à son élaboration ni écrit la moindre ligne, reste choquante. Jaczewski (d) 18 juin 2008 à 17:10 (CEST)

Le reste, c'est les regles qui rendent possible la vie communautaire. Je ne crois pas que cette page soit le lieu pour parler des sites d'extreme gauche. Concentrons nous sur l'objet du debat. — Jrmy 18 juin 2008 à 17:18 (CEST)

Et c'est reparti...

1. Le lien que vous indiquez ne peut pas servir de caution à l'ajout du site personnel de la personne dont il est fait mention, et de toute manière. Je ne vois pas le rapport. Du reste, le lien n'indique pas que PH (je cite les initiales seulement afin que des recherches futures sur son nom sur Internet ne renvoient pas à cette page de discussion) est un professeur de lettres...
2. faites vous-même la chasse aux liens externes que vous ciblez, n'hésitez pas, mais ce n'est pas parce que des liens superflus existent dans d'autres articles que cela implique que des liens tout autant superflus soient acceptés ailleurs. Nous ne sommes pas là pour discuter de l'admissibilité en général des liens sur le projet, mais bien de ce cas particulier.
3. Je ne prends pas en otage cet article. Le fait que vous en ayez été un des auteurs principaux ne vous donne, pas plus qu'à moi, l'autorisation d'en revendiquer une quelconque propriété. J'ai tout à fait le droit d'intervenir sur tous les articles où je me sens en droit de le faire.

Revenez donc à ce lien en particulier, au lieu d'essayer de généraliser à outrance le débat. Je l'interprète comme une tentative de noyer le poisson. Ce lien n'est pas acceptable, point. Quelles que soient les contorsions argumentatives que vous avez essayées de développer, pour le moment vous n'avez jamais été en mesure de justifier que pour ce site, les recommandations établies par la communauté sur l'admissibilité des liens externes puissent être omises. GillesC →m'écrire 18 juin 2008 à 17:25 (CEST)

Un site d'un professeur de lettres et une source suffisante. Un perturbateur qui n'intervient sur une page sans y rédiger la moindre ligne mais uniquement pour censurer des liens pertinents n'a tout simplement pas sa place. Jaczewski (d) 18 juin 2008 à 17:26 (CEST)

Ce n'est pas un lien pertinent. J'interviens comme je veux sur les articles. GillesC →m'écrire 18 juin 2008 à 17:30 (CEST)

Inutile d'user du gras pour tenter de vous justifier. D'ailleurs, vous catégorisiez précédemment ce site de "révisionniste" avant de dire maintenant que vous faites ce que vous voulez, que les règles sont générales, tout en disant que les autres sites ne vous concernent pas.. Donc, ce lien est pertinent, et a tout à fait sa place. Jaczewski (d) 18 juin 2008 à 17:34 (CEST)

Ce n'est pas un lien pertinent. Les autres sites nous concernent, je commence des qu'on a traité celui ci. — Jrmy 18 juin 2008 à 17:42 (CEST)

Ce débat a déjà fait l'objet d'un feu... Vous n'allez pas recommencer. Ce lien n'a pas sa place sur l'encyclopédie, le webmaster n'a pas les droits pour faire figurer les textes. Ca ne remet pas en question la pertinence du lien, mais vous ne pouvez tout simplement pas l'intégrer. J'espère que cette histoire n'ira pas plus loin. Tout allait bien jusqu'à ce que quelqu'un décide de le remettre... C'est quand même abérrant. Merci de votre compréhension Gscorpio ^{par ichi} 18 juin 2008 à 17:43 (CEST)

@Jaczewski : Ce n'est pas ce que je dis. Je dis que si des liens inacceptables existent sur d'autres articles, n'importe qui, vous ou moi entre autres, pouvons les en retirer. Je ne dis pas non plus que je fais ce que je veux. Je dis simplement que mon mode d'intervention sur les articles me regarde. S'il me prend demain la fantaisie de mettre à jour tous les articles sur les villes du Kenya, c'est mon droit. J'ai tout autant le droit que vous de m'exprimer, et d'intervenir sur le contenu de cet article. Ce lien est un lien vers un site perso, au contenu illégal (cf. ci-dessous la remarque de Gscorpio), donc doublement à retirer de l'article. J'avais cet article dans ma liste de suivi. L'ajout du lien, en douce comme le laisse entendre à mon avis le commentaire de diff de jean-Jacques Georges (d · c · b), après des mois où son absence ne vous a semble-t-il pas gêné comme en témoignent vos multiples ajouts sur l'article, m'a sauté aux yeux. Et voilà que maintenant vous vous acharnez à imposer la présence de ce lien ??? GillesC →m'écrire 18 juin 2008 à 17:48 (CEST)

En tant que réf, c'est tout à fait pertinent pour sourcer quelques textes. Pour les droits, ça ne repose sur absolument rien (les sources sont indiquées par l'auteur), et d'ailleurs il n'y a pas de recommandation à ce sujet. Sinon, l'article est réellement pris en otage par les 2 contributeurs précédents, en témoigne la rapidité de leurs interventions sur cette page dès que quelqu'un la modifie. Ne pas faire suer ceux qui contribuent sérieusement est à mon sens le minimum de politesse à avoir. Jaczewski (d) 18 juin 2008 à 17:50 (CEST)

Cela signifie simplement que j'ai cette page dans ma liste de suivi. Je n'interviens que pour mettre en forme. Et retirer des liens qui me semblent non pertinents compte tenu des recommandations en vigueur (pas de site perso pour simplifier...), tout comme je le fais sur les quelques centaines d'articles que j'ai dans ma liste de suivi quand je vois passer une modif dessus. Il n'y a pas là de prise en otage, mais simplement une manière de participer à la rédaction collective... GillesC →m'écrire 18 juin 2008 à 17:56 (CEST)

Le lien n'est pas dans la section "liens externes", je l'ai mis en réf. dans le corps du texte dans la section biblio. Car des textes d'Abel Bonnard sont pertinents sur une page consacrée à Abel Bonnard (du moins jusqu'à preuve du contraire). Pour les modifs de forme, je peux faire ça tout seul, merci. Jaczewski (d) 18 juin 2008 à 17:59 (CEST)

PS : « Ne pas faire suer ceux qui contribuent sérieusement est à mon sens le minimum de politesse à avoir ». Cela sous-entend-il que je ne contribuerais pas sérieusement ? Il s'agit d'un point de vue, mais qui, de mon point de vue, en nous rapprochant de l'attaque personnelle nous éloigne de la discussion réelle. Revenons-y donc... Vous jouez sur les mots. Certes, le lien n'est pas dans une section intitulée « Liens externes ». Mais c'est quand même un lien externe... Et comme je vous l'ai indiqué plus haut, ce n'est pas une source fiable, qui ne doit donc pas figurer dans la biblio. GillesC →m'écrire 18 juin 2008 à 18:05 (CEST)

Je ne juge pas tes contributions, mais ce genre d'incursions/découpages d'une section sans crier gare m'est assez insupportable. Plus encore si cette incursion se transforme en camp retranché (surveillance intensive et intervention immédiate si ça bouge) et en batailles interminables comme ci-dessus. Pour le lien, je ne vois toujours pas où est le problème: c'est aux articles de Wikipédia d'être neutre, pas à leurs sources. Quant à l'argument d'autorité, ma foi, je ne vois pas non plus. Ou alors, il faudra supprimer 90% des liens si on place la barre de suppression à ce niveau. Et ça risque de faire des mécontents. En tous les cas, c'est vous qui créez une polémique artificielle: avant que Jrmy ne vous demande d'intervenir sur le bistro: ça ne gênait personne (et ça ne gêne d'ailleurs toujours pas). Jaczewski (d) 18 juin 2008 à 18:23 (CEST)

Je ne vois pas d'incursion/découpage d'une section (vraiment pas, où ? dans cette page de discussion, dans l'article lui-même ?). Je ne vois pas d'argument d'autorité non plus, à moins que tu ne fasses référence à mon invocation de la recommandation sur les liens externes ? Ce que je reproche de plus grave à ce lien n'est pas de ne pas être neutre, c'est d'être un lien vers un site personnel (le fait qu'il ne soit pas neutre alourdit la barque). À moins d'être par exemple le lien vers le site officiel d'une personnalité, par exemple, la recommandation demande qu'on les supprime. C'est une recommandation qu'il est important de faire respecter, car sinon le projet se transformerait en annuaire de liens. Enfin, avant de me prononcer sur le fait que la présence de ce lien gêne ou ne gêne pas quelqu'un, je voudrais savoir combien de personnes ont cette page dans leur liste de suivi . Il y a très probablement beaucoup d'articles sur le projet qui demanderaient à être expurgés des liens non acceptables. Mais on ne peut tous les trouver. Quand j'en vois, je les retire. Ici, j'en vois un, donc je le retire. S'il y a des informations fiables sur ce site, fiables au sens où elles peuvent être sourcées par une source fiable telle que cela est défini dans la recommandation Wikipédia:Article bien sourcé, alors on peut les reprendre et rédiger l'article avec ces informations. Mais un site personnel n'est pas une source fiable. Il faudrait trouver des livres, des articles de journaux, enfin bref tout ce qui acceptable comme source, mais certainement pas un site personnel... GillesC →m'écrire 18 juin 2008 à 18:46 (CEST)

Je n'ai pas envie de me jeter dans un débat oiseux et interminable d'autant que ce n'est pas moi qui ai lancé les hostilités (j'ai mis de bonne fois un lien, je ne l'ai pas reverté). Dire que l'on évitera "le plus possible" de citer des pages perso ne veut pas dire "dans tous les cas". Ensuite, la question des droits : l'auteur est décédé sans héritiers, il s'agirait donc de savoir qui les détient : attendu que certains ouvrages ont été réédités plusieurs fois, mais pas chez les éditeurs d'origine, il est possible que l'éditeur originel ait abandonné les droits. La question mérite de se poser, mais en attendant d'avoir la réponse il n'en demeure pas moins que ce site, dont l'auteur est identifié, n'a eu aucun souci légal avec d'éventuels ayant-droits : il est donc manifeste qu'il y a, au minimum, une tolérance de ce point de vue, de la part des éventuels ayant-droits. Maintenant, je ne suis pas fan du rôle public d'Abel Bonnard (qui m'est antipathique) ni de son oeuvre littéraire (que j'ignore) mais je trouve totalement stupide de se priver de l'une des rares sources existant en ligne sur cet auteur. Sur les sujets pointus et peu traités, comme par exemple l'éditeur Elvifrance, les sites personnels sont parfaitement acceptables et acceptés. Je pense que si le sujet était moins "sulfureux", personne ne se montrerait aussi borné sur la question. Jean-Jacques Georges (d) 18 juin 2008 à 18:55 (CEST)

Je ne connais pas Abel Bonnard, vous étiez là il y a 6 mois lorsque le feu a été ouvert, donc vous saviez très bien que ce lien ne doit pas être intégré. Idem pour Jaczewski (que je retrouve régulièrement impliqué dans des feux). Donc j'espère que vous saurez faire preuve de compréhension et arrêter d'encombrer cette page de discussion pour un problème résolu il y a 6 mois. Maintenant, libre à vous de remplir l'article. Gscorpio ^{par ichi} 19 juin 2008 à 09:58 (CEST)

+1 — Jrmy 19 juin 2008 à 10:03 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi ce lien ne doit pas être intégré : cette controverse n'a strictement aucun sens. Vous me permettrez de ne pas croire une seconde à l'argument sur les "pages perso" . S'il s'agissait d'un auteur n'ayant eu aucune compromission avec le nazisme, personne ne perdrait son temps avec cette affaire. Voir mon précédent message plus bas. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2008 à 13:00 (CEST)

... ou comment s'auto-griller. Ice Scream ^-_-' 19 juin 2008 à 13:09 (CEST)

Ce qui veut dire ? Non, si vous sous-entendez que parce que j'ai pu découvrir qui sont les ayant-droits d'Abel Bonnard, j'ai des contacts réguliers chez l'amicale des anciens collabos, je peux vous dire que vous vous trompez. J'ai simplement quelques contacts dans l'édition, qui ont pu me renseigner. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2008 à 13:14 (CEST)

Et bien, permettez-moi de croire à l'argument sur les pages perso. Je me contrefiche de la couleur politique du sujet de l'article (mais, c'est vrai ainsi que je l'ai déjà dit, pas de l'orientation du site...). J'aurais le même argumentaire s'il s'agissait d'un article consacré à un thuriféraire du stalinisme. Ce genre de procès d'intention est déplacé. De plus, cela ne règle pas la question. Un site Web personnel est inacceptable, c'est tout. GillesC →m'écrire 19 juin 2008 à 13:17 (CEST)

Je pense que vous vous trompez : sur des sujets pointus et peu traités ailleurs, les sites web perso sont parfaitement acceptables. Il ne s'agit pas non plus d'un skyblog. Mais je pense que nous tournons un peu en rond, car nous ne serons jamais d'accord sur ce point. En tout cas, vous indiquez bien que l'orientation du site (favorable à Bonnard) fait partie de ce qui vous pose problème. Je comprends tout à fait votre point de vue, mais la teneur de ce que l'on trouve sur cette page est expressément indiquée : comme je le disais précédemment, les lecteurs sont assez grands pour se faire leur idée. Si je ne peux m'empêcher de faire un "procès d'intention" (c'est un bien grand mot, mais enfin...) c'est bien parce qu'il y a de multiples exemples de sites persos spécialisés, cités en source sur wikipedia. Et Steppen a eu tout à fait raison de signaler plus haut que ce site est mentionné sur un portail de professeurs de français, qui semblent bien juger la source acceptable. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2008 à 13:22 (CEST)

Appel aux wikipompiers

Je viens de me rendre compte qu'il n'y avait pas ici de lien clairement indiqué vers la page des wikipompiers correspondant à ce feu. Il s'agit de Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071103144330. GillesC →m'écrire 22 novembre 2007 à 22:40 (CET)

Le feu avait été archivé. Le débat s'était clos. D'une part car wikipédia recommande d'éviter les sites personnels, et d'autre part (pour avoir discuté avec son webmaster) parce que je ne pense pas qu'il détienne les droits. Or wikipédia est une encyclopédie libre. Merci donc de ne pas rajouter ce lien dans l'article. Gscorpio ^{par ichi} 18 juin 2008 à 12:43 (CEST)

+1. Je crois que c'est assez clair. — Jrmy 18 juin 2008 à 14:39 (CEST)

Lien

Permettez à un modeste intervenant de présenter son point de vue. A partir du moment où le site en question présente les textes d'Abel Bonnard, il mérite de figurer en référence. Utiliser les recommandations sur les liens externes pour tenter de discuter sur le lien n'est pas justifiable en ce sens qu'à l'endroit où le lien est introduit, ce n'est pas un lien externe. Je serais donc favorable au maintien de la référence là où elle est.Thémistocle (d) 18 juin 2008 à 23:07 (CEST)

Je n'ai que quelques minutes devant moi. C'est un lien externe. Ce n'est pas parce qu'il ne figure pas dans une rubrique « liens externes » que ce n'en est pas un ! Il s'agit bien en effet, ainsi que l'indique la recommandation WP:LE d'un « hyperliens qui mènent vers d'autres sites Web que Wikipédia. Dans les articles de Wikipédia on peut en trouver à deux endroits différents : dans la liste des sources et en fin d'article comme dans la rubrique « Voir aussi » par exemple. » Ergoter sur sa place dans l'article n'apporte rien. GillesC →m'écrire 19 juin 2008 à 08:24 (CEST)

L'auteur n'a à l'évidence pas les droits... (voir le feu). Il me dit que les textes sont du domaine public ou qu'il a les manuscrits. Je lui dit que ca ne peut pas etre dans le domaine public (70 ans après la mort de l'auteur) et de m'apporter la preuve des manuscrits : plus de réponse. Je ne sais pas ce qu'il vous faut. Si ce site regorge d'infos utiles, intégrez les dans l'article. A ce moment là, on peut mettre des liens youtube pour visionner les séries télévisées etc... Gscorpio ^{par ichi} 19 juin 2008 à 09:56 (CEST)

Comme déjà dit, rien n'indique qu'il y a un problème de droits d'auteurs, et il n'y a d'ailleurs pas de recommandation à ce sujet sur WP (voir la prise de décision communautaire que j'ai déjà citée plus haut). Jaczewski (d) 19 juin 2008 à 12:35 (CEST)

Et bien mettez laissez le, on l'enlèvera dans 3 mois quand la décision sera prise. Que de temps perdu pour des broutilles... Gscorpio ^{par ichi} 19 juin 2008 à 12:39 (CEST)

Je me suis renseigné, et je sais qui sont les ayant-droits d'Abel Bonnard : de toute évidence, il y a une tolérance de leur part en ce qui concerne la mise en ligne de certains textes sélectionnés. Je pense qu'il n'y a pas à se tourmenter sur cette page web, qui est une source tout à fait valable. Concernant les droits, et sans vouloir faire des équivalences entre les textes, les traductions française de la Bible sont détenues par les éditions du Cerf : cela veut-il dire que tout texte présentant des extraits en français de la Bible est illégal ? En effet, je pense que nous perdons beaucoup de temps pour des broutilles, et que personne ne viendra nous chercher des poux dans la tête. Et quand bien même, si des ayant-droits se manifestent (ce qui n'arrivera pas, à mon avis), ils commenceront par s'adresser à l'auteur de ce site. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2008 à 12:58 (CEST)

Il est clair que l'évocation des droits d'auteur n'est qu'un prétexte. Expliquez-moi en quoi un site dont les serveurs sont basés en Floride et dépendant d'une fondation basée sur le droit fiscal américain devrait respecter les lois françaises? A la rigueur, le Français mettant ce lien en ligne pourrait éventuellement être poursuivi, mais en aucun cas Wikipédia. A ce que je sache, il y a bien un lien vers les Mythes fondateurs de la politique israélienne dans un article de Wiki, alors que le livre est déclaré illégal par les tribunaux français d'une part, et d'autre part qu'il dépend aussi du droit d'auteur. Il me paraît normal que sur un article consacré à une personnalité historique, figure un lien vers un site présentant ses textes, quoi qu'on puisse penser de ses idées.Thémistocle (d) 19 juin 2008 à 18:48 (CEST)

Quant à l'argument du site perso, il ne tient pas non plus. La fiche de Louis-Ferdinand Céline cite en référence louisferdinandceline.free.fr, qui est un site, certes perso, mais absolument remarquable, et dont il serait très dommage de se priver. Et Céline, c'est quand même plus corsé qu'Abel Bonnard (sur le plan littéraire, mais également "idéologique"). Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2008 à 22:01 (CEST)

Si je récapitule...

Le lien est ajouté le 28 janvier 2006 par une IP (dont c'est la seule contribution sur le projet). Jrmy (d · c · b) le retire le 2 novembre 2007, après quelques passages sur l'article. S'ensuit une mini-guerre de reverts. Jrmy laisse ensuite un message sur le Bistro. Le lisant, je regarde l'article, puis le lien, et décide d'appliquer WP:LE pour retirer le lien. Nouvelle guerre de revert. Passage chez les wikipompiers. Le pompier, Gscorpio (d · c · b), conclut à la nécessité de retirer le lien de l'article, ce que je fais. Constatant qu'aucune guerre de revert ne se déclenche suite à cette action, Jrmy (d · c · b) retire le bandeau {{R3R}} le 18 janvier 2008. Jaczewski (d · c · b) intervient ensuite à plusieurs reprises sur l'article, ne ressentant apparemment pas la nécessité de remettre le lien. Le 17 juin, Jean-Jacques Georges réinsère le lien avec comme commentaire de diff « Hop, en espérant que ça ne fera pas de polémique oiseuse ». J'interprète (mais ce n'est que mon point de vue ) cela comme une tentative de remettre le lien en place en sachant fort bien que cela risque de déclencher une polémique, et sans même passer par une discussion préalable, alors que Jean-Jacques Georges (d · c · b) est probablement parfaitement au courant des conclusions du précédent débat (retrait du lien, et demande de la part du wikipompier de passer d'abord par une discussion avant réinsertion du lien). Nouvelle guerre de revert.

Maintenant, mon interprétation. Pendant longtemps, le lien, présent dans l'article, n'a choqué personne (en passant, ce n'est pas un argument pour son maintien dans l'article, car il y a sur le projet probablement des milliers d'articles contenant des liens qui ne sont pas acceptables). Jrmy un beau jour tombe dessus, peu m'importe comment (qu'il ait à l'époque « traqué » Jaczewski n'entre pas en ligne de compte ici, car il s'agit non pas d'un problème entre deux contributeurs, mais d'un problème sur le fond d'un article). Il décide de le retirer. Constatant qu'il est confronté à un interlocuteur (Jaczewski (d · c · b)) qui souhaite, lui, son maintien, il vient demander un avis sur le Bistro (peu de personnes a priori sont susceptibles à cette date d'avoir l'article Abel Bonnard dans leur liste de suivi...). Je lis le message, je pèse le pour et le contre (il se passe presque une heure et demie entre le message de Jrmy et mon intervention sur l'article), et retire le lien en citant en commentaire de diff un des arguments qui m'était venu (« site personnel »). Jaczewski reverte illico (une minute après). Je passe les péripéties suivantes. Pour moi, le lien vers ce site est inacceptable pour les raisons suivantes :

1. c'est un lien vers un site personnel (le fait qu'il existe des liens vers d'autres sites personnels dans d'autres articles n'est pas un argument en faveur du maintien d'un lien vers ce site dans cet article particulier : c'est un peu comme dire « les Australiens roulent à gauche, donc tous les autres pays devraient rouler à gauche »). Par conséquent, compte tenu de la recommandation WP:LE, comme il y est demandé d'éviter « au plus possible » de lier vers des sites personnels, autrement dit, la règle étant l'absence de liens vers des sites personnels, c'est aux partisans de son maintien de justifier une dérogation dans ce cas précis, et pas aux partisans de sa suppression.
2. c'est un lien vers un site mettant en ligne des textes sans que rien aujourd'hui, ainsi que l'indique Gscorpio suite au message qu'il a envoyé au responsable du site, n'autorise à penser qu'il a le droit de le faire. Certes, comme le rappelle Jaczewski, ce n'est pas interdit, mais ne plaide pas en faveur du maintien du lien non plus...
3. le site, minimisant les actions de collaboration d'Abel Bonnard (pire que minimisant : ne les évoquant même pas, et même en contestant l'existence : « De quel crime odieux s'est-il donc rendu coupable, pour avoir été ainsi rejeté hors du paysage des Lettres Françaises du XXème siècle, après 1945? ») pendant la seconde guerre mondiale, est à mon avis un site révisionniste. Cela non plus ne plaide pas en faveur du maintien de ce lien, même si les partisans de ce maintien disent qu'il suffit d'indiquer que ce site plaide pour la « réhabilitation de sa mémoire ».
4. D'un point de vue plus formel, la page d'appel aux wikipompiers avait conclu à la nécessité de retirer le lien, et de repasser par l'étape discussion en cas de nouvelle velléité d'ajout. Cette étape a été sciemment évitée par Jean-Jacques Georges (d · c · b), en toute connaissance de cause ainsi que l'indique son commentaire de diff (il savait à ce moment-là que cela risquait de causer une polémique). Il a donc déclenché (ou relancé...) lui-même la guerre de reverts.

Les arguments des partisans du maintien du site, si je résume bien, sont les suivants :

1. ce site propose des œuvres introuvables sur le Net par ailleurs. Certes, mais le monde ne se limite pas au Net. Il y a des bibliothèques. Ce n'est pas à mon avis un argument suffisant pour le maintien du site. En effet, si le site en lui-même ne posait pas d'autres problèmes que celui d'être un site personnel (légalité du contenu et de la mise à disposition des œuvres elles-mêmes), cela ne me choquerait pas. Mais au regard des motifs qui me font pencher pour sa suppression, cet argument pour moi ne fait pas le poids.
2. ce site est un site proposant des informations complètes sur Abel Bonnard. Je répète ici ce que j'ai déjà souvent écrit dans les diverses pages de débat, si le site fournit des informations fiables, alors elles doivent être reprises dans l'article, mais à condition de les sourcer par des sources qui ne soient pas le site (qui n'est pas une source fiable...). Les articles de Wikipédia n'ont pas vocation à n'être que des introductions pointant ensuite vers une kyrielle de sites externes, mais à être aussi complets que possible, et cela en citant des sources fiables. Donc si le site énonce des informations fiables, alors ces informations doivent être retrouvées sur des sources fiables, et intégrées à l'article sans qu'il soit nécessaire de pointer vers le site.

À titre plus personnel, je n'ai pas du tout aimé les procès d'intention et attaques personnelles, tentatives de vouloir évincer des contributeurs de la rédaction d'un article qu'ont déployés Jean-Jacques Georges (d · c · b) et Jaczewski (d · c · b) sur cette page. GillesC →m'écrire 20 juin 2008 à 09:13 (CEST)

My God. Nous perdons (enfin, excusez-moi de vous le dire, vous perdez) votre temps en blablas interminables autour d'une controverse qui n'en vaut guère la peine. Je n'ai jamais eu l'intention de déclencher aucune guerre de reverts, j'espérais simplement que personne n'aurait assez de temps à perdre dans des guerres pichrocolines. Je regrette qu'"à titre personnel", vous m'accusiez de "procès d'intention", puisque c'est exactement ce que vous faites en retour, en m'accusant de malhonnêteté intellectuelle. En attendant, en déployant votre argumentaire que j'ai rapidement survolé, vous rejoignez exactement ce que je supposais, à savoir que ce qui vous pose problème, c'est que ce site soit manifestement tenu par un admirateur d'Abel Bonnard, que l'on peut par conséquent soupçonner (mais n'est-ce pas là un autre "procès d'intention") de sombres menées politiques. Je comprends tout à fait vos réserves, et je vous dirai que je les partage en partie d'un point de vue purement moral, qui n'a rien cependant rien à faire dans une encyclopédie neutre. Vous rejoignez ma motivation première, qui était, en remettant ce lien, d'éviter toute "censure idéologique", et vos propos semblent me donner raison. De plus, l'avis subjectif que l'on peut avoir sur ce site n'enlève rien au fait qu'il s'agit de la seule ressource en ligne intégralement consacrée à cet écrivain. De plus, il ne s'agit pas d'un site illégal, et son propos n'est en rien négationniste : en effet, son webmestre estime qu'Abel Bonnard n'a pas commis de crimes impardonnables. Et en effet, il n'a tué personne. Bref, on peut penser qu'il ment par omission, qu'il est probablement pétainiste, etc etc. Mais peut-on sérieusement envisager qu'une personne n'aimant pas Abel Bonnard ou ne souhaitant pas défendre sa mémoire lui consacre un site entier ? Soyons sérieux. Bref, je ne vois en rien pourquoi ce lien tout simple vers un site tout bête pose autant de problème, d'autant qu'il a toujours été dit explicitement qu'il s'agissait d'un site cherchant à "réhabiliter sa mémoire". Ne prenons pas les lecteurs pour des idiots. Jean-Jacques Georges (d) 20 juin 2008 à 17:54 (CEST)

Effectivement, vous avez rapidement survolé. Cela se constate à votre réponse. Relisez-mieux, et justifiez que pour cet article, il est pertinent de déroger à la recommandation en répondant aux deux objections que je formule à vos arguments. GillesC →m'écrire 20 juin 2008 à 19:07 (CEST)

Je ne suis aucunement convaincu par l'argument du "site révisionniste"; cela ne veut strictement rien dire en l'état. Objectivement, Abel Bonnard ne s'est pas rendu coupable de crimes contre l'humanité, mais d'intelligence avec l'ennemi. Donc, on peut penser ce qu'on veut des possibles opinions du webmestre de ce site, de son degré de bonne foi, etc., mais il n'en demeure pas moins que ce site n'est pas négationniste et relève donc de la liberté d'expression telle qu'elle est conçue dans notre pays. Le propos de ce site est de lutter contre l'oubli entourant l'oeuvre d'Abel Bonnard, qui n'a pas commis davantage de crimes que des écrivains toujours respectés aujourd'hui comme Céline ou Drieu La Rochelle. C'est tout, et on en pense ce qu'on veut, mais cela ne pose aucun problème moral majeur. C'est quand même un peu vain de se livrer à un tel dialogue de sourds. Ce serait quand même bien que vous arrêtiez la guerre de reverts, car la question a été largement discutée en ces lieux, et que vos arguments ne tiennent pas. Je n'ai pas envie de m'user la santé au sujet d'Abel Bonnard, et vous non plus, j'imagine. Jean-Jacques Georges (d) 20 juin 2008 à 19:26 (CEST)

Ainsi que je l'ai déjà dit, l'appel aux wikipompiers s'était conclu par la demande expresse d'une nouvelle discussion en préalable à la réinsertion du lien. Or vous n'avez pas relancé de discussion, donc je retire le lien. C'est vous qui avez lancé la guerre de revert en réinsérant ce lien au mépris de ce qui avait été décidé au préalable, et je ne fais qu'appliquer les conclusions du précédent appel aux wikipompiers. GillesC →m'écrire 20 juin 2008 à 19:39 (CEST)

Réponse:

1. Un site personnel? Oui, comme énormément d'articles qui comportent des liens menant vers des sites personnels; certains d'entre eux sont très bien faits. De toute manière c'est un faux argument, puisque ce site comporte (et c'est là son intérêt, et non la tentative de réhabilitation de Bonnard dont je me moque complètement) des textes de Bonnard, on se moque de savoir qui tient le site (du moment que la retranscription est correcte), puisque le texte de Bonnard sera le même, quelle que soit la personne qui gère le site.
2. La question du droit d'auteur est encore une fois complètement déplacée. Wikipédia n'est pas tenue de respecter le droit français, seuls les internautes français le sont, et encore (une récente décision de justice allait plutôt dans un autre sens, à savoir que l'on s'intéressait uniquement au droit dont dépend le site internet, et non le droit dont dépend la personne qui a mis en ligne le texte). En cherchant un peu, on trouverait sans doute des milliers d'articles comportant des textes dont on n'est pas sûr que le droit d'auteur soit respecté.
3. Le site serait révisionniste. Peut-être, j'avoue ne pas y être allé, les questions concernant Bonnard encore une fois m'important peu. Et alors? Allez voir l'article "Staline", il figure un site personnel, stalinien, où figurent de nombreux textes de Staline, dont le fameux sur la liquidation des koulaks en tant que classe. Et pourtant, ce texte figure évidemment dans une bibliothèque! S'il fallait d'ailleurs supprimer dans Wikipédia tout ce qui figure dans une bibliothèque, il faudrait d'ailleurs tout supprimer.

Bref, je ne suis absolument pas convaincu par les arguments de ceux qui s'opposent à la présence d'un tel lien; il me paraît important que sur une page d'une personnalité politique, figure un lien vers un site présentant ses textes, quoi qu'on puisse en penser par ailleurs, et ce, sans se retrancher derrière des prétextes fallacieux comme la question du droit d'auteur, ou la question de savoir si oui ou non les textes figurent par ailleurs dans une bibliothèque.Thémistocle (d) 20 juin 2008 à 19:45 (CEST)

Curieuse conception de la discussion que de révoquer à chaque fois qu'on donne sa réponse. En tout cas, l'argument "révisionniste" est celui de GillesC, et il ne le démontre nullement. Quant à son attaque personnelle à la fin de son argumentaire, elle n'aide pas à faire progresser le débat. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 11:59 (CEST)

Jaczewski est instamment prié de respecter les décisions et les consensus, notamment lorsque c'est encadré par les Wikipompiers. Pas de consensus, pas d'action. Like tears in rain ^{-_-} 21 juin 2008 à 12:08 (CEST)

Déjà, tu interviens sur cette page avec un seul pseudo et pas avec 2 comptes différents, et par ailleurs, il n'y a pas de consensus, comme en témoigne cette discussion qui est loin d'être terminée. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 12:14 (CEST)

« [...] il n'y a pas de consensus [...] » -> « Pas de consensus, pas d'action ». Merci de relire cinq fois avant de dire des bêtises. La décision aux Wikipompiers est a privilégier par défaut. Like tears in rain ^{-_-} 21 juin 2008 à 12:19 (CEST)

Où diable vois tu un consensus ? Tu débarques sur une discussion en cours, et décides tout seul qu'elle n'a pas eu lieu... Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 12:23 (CEST)

Justement, il n'en voit pas. C'est pour cela qu'il souligne que s'il n'y a pas de consensus, alors il n'y a pas d'action... GillesC →m'écrire 21 juin 2008 à 18:25 (CEST)

Il n'y en aura à mon avis pas, car vos arguments ne tiennent pas, mais vous semblez néanmoins ne pas en démordre. L'insertion de ce lien me semble normale et ne pas poser problème : c'est à vous d'indiquer qu'il pose problème, en apportant des arguments crédibles, ce que vous n'avez pas fait. Ce qui ressort de cet argument, c'est que vous n'aimez pas Abel Bonnard, ou du moins son parcours (et vous en avez amplement le droit, moi-même je ne suis pas fan) et que vous soupçonnez le webmestre de ce site de sombres visées (et, outre que cela est totalement subjectif et POV, vous êtes à la limite de la diffamation). Le consensus doit être trouvé contre ce lien, pas pour, car l'action vous incombe. Je ne veux surtout pas tomber dans l'"attaque personnelle", mais je tiens à vous dire qu'amha vous êtes en train de vous rendre ridicule, et que vous auriez mieux à faire. Cette discussions risque de finir dans le bêtisier de wikipedia. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2008 à 13:08 (CEST)

La recommandation indique que par défaut, il ne doit pas y avoir de lien vers des sites personnels. C'est par conséquent, ainsi que je l'ai indiqué, aux partisans de l'insertion du lien de justifier sa présence (et ainsi une dérogation à la recommandation) et non à ceux de sa suppression de le faire. Or pour le moment, les arguments qui sont invoqués pour l'insertion du lien ne n'ont pas convaincu, ainsi que je l'ai expliqué plus haut. Si le site contient des œuvres d'Abel Bonnard, ce n'est pas pour moi une raison suffisante car ces œuvres peuvent légalement être trouvées dans les bibliothèques. Et s'il contient des informations, alors de deux choses l'une : soit ces informations ne peuvent pas être recoupées par des sources fiables, auquel cas le site lui-même n'est pas fiable et il ne doit pas apparaître dans l'article ; soit ces informations sont fiables, et peuvent donc être justifiées par des sources fiables et insérées dans l'article. GillesC →m'écrire 22 juin 2008 à 14:23 (CEST)

C'est n'importe quoi. Il y a sur wikipedia de multiples liens vers des sites personnels, quand ils proposent des informations sur des sujets précis et pointus. Vous vous êtes vous-même privés de crédibilité sur cette question en avouant que c'est le sujet de l'article (certes controversé) et le ton général du site (discutable, mais non condamnable juridiquement) qui vous posait problème. Par conséquent, vous agissez avec une absence de neutralité préjudiciable à wikipedia. Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2008 à 22:55 (CEST)

"Si le site contient des œuvres d'Abel Bonnard, ce n'est pas pour moi une raison suffisante car ces œuvres peuvent légalement être trouvées dans les bibliothèques." Le plus grave, c'est qu'il semble ne pas se rendre compte à quel point que ce qu'il dit est grotesque. J'ose espérer qu'il s'agit de mauvaise foi. Thémistocle (d) 22 juin 2008 à 23:29 (CEST)

Personnellement, je laisse tomber pour le moment. Je trouve que Gilles C est d'une extrême mauvaise foi sur ce sujet, et je trouve la discussion ridicule. Comme je m'intéresse uniquement au principe d'inclusion de références et pas à Abel Bonnard lui-même, je préfère m'en éloigner jusqu'à nouvel ordre, avant d'infliger des tensions supplémentaires à l'humanité souffrante. Jean-Jacques Georges (d) 23 juin 2008 à 16:57 (CEST)

Question naïve

Y aurait-il, dans notre article, des assertions qui ne soient sourçables que par l'une ou l'autre des pages du site abelbonnard.free.fr, et pas par des références imprimées (livres, journaux et autres périodiques) consultables ailleurs ? Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2008 à 19:42 (CEST)

La question n'est pas là : ce site est la principale ressource sur le web consacrée à Abel Bonnard, donc l'insertion du lien est justifiée. On ne va pas tous devenir chèvres au sujet d'Abel Bonnard, quand même ! Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2008 à 13:09 (CEST)

Bonjour, J'arrive ici suite à une requête aux administrateurs. Je ne suis pas impliqué dans ce débat, cependant, à la lumière de cette pdd, l'ajout du lien ne faisant pas consensus, je l'ai supprimé, bien malgré le bandeau R3R qui avait été apposé par la même personne qui, quelques instants auparavant, avait rajouté à nouveau ce lien. Nanoxyde (d) 22 juin 2008 à 13:52 (CEST)

J'ai protégé l'article afin que vous vous mettiez d'accord, je trouve aussi assez limite de mettre le bandeau soit même alors que l'on est un artisan de cette guerre d'édition. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juin 2008 à 13:55 (CEST)

Exact, je n'aurais pas du mettre ce bandeau, étant partie prenante. Je suis allé un peu vite. Mais ce qui pose problème, c'est qu'apparemment Gilles C. semble refuser la discussion. Aucun de ses arguments ne tient, et il en arrive à dire "non, non, on ne peut pas mettre ce lien, car il n'y a pas consensus", alors que c'est son attitude même qui empêche le consensus. J'avoue être assez désarçonné par une telle attitude, surtout s'agissant d'un détail aussi véniel. D'autant que le conflit n'a pas été déclenché par ceux qui souhaitent ajouter le lien, mais par ceux qui veulent l'enlever, comme on peut le voir ici. Il ne faudrait pas ensuite renverser la charge : le lien ne pose pas problème en soi; l'acharnement à vouloir l'enlever pose un problème éthique de neutralité. Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2008 à 22:52 (CEST)

Ce qui pose problème, c'est qu'apparemment Jean-Jacques Georges semble refuser la discussion (impposition du lien avant toute discussion, au mépris de ce qui avait déjà été décidé par exemple). Aucun de ses arguments ne tient (j'ai déjà expliqué pourquoi, et attends toujours une réponse à mes deux objections), et il arrive à dire "si, si, on doit mettre le lien, parce que rien ne s'y oppose". J'avoue être aussi assez désarçonné par une telle attitude, surtout s'agissant d'un détail aussi véniel. D'autant que le conflit le plus récent n'a pas été déclenché par ceux qui veulent le retrait du lien, mais par ceux qui veulent imposer sa réinsertion. Quant à renverser la charge, je persiste et je signe : par défaut, la recommandation indique qu'il faut limiter « au plus possible » de pointer vers des sites personnels. Par conséquent, c'est aux tenants d'une insertion du lien de prouver que cela est indispensable à l'article. Quant à mes arguments, à part prétendre qu'aucun ne tient, ce qui n'est forcément pas mon avis, vous ne me donnez aucune raison de comprendre le contraire. Vous ne faites que répéter que mes arguments ne tiennent pas, sans chercher à les contredire. J'en ai marre. . Et comme le wikipompier nous a abandonnés, je vais de ce pas déclarer un nouveau feu, ou bien indiquer que celui-ci est réactivé. GillesC →m'écrire 23 juin 2008 à 09:24 (CEST)

Je laisse tomber ce dialogue de sourds, qui me gonfle : libre à vous de vouloir censurer un lien parce que le sujet ne vous plait pas, alors qu'il s'agit de la principale ressource sur internet consacrée au thème de l'article, et qu'il permet d'accéder à des textes autrement inaccessibles hors des bibliothèques. Je trouve tout cela ridicule, d'autant que je vous renvoie l'accusation d'inexistence de vos arguments. Tout cela est bien inutile. Jean-Jacques Georges (d) 23 juin 2008 à 16:59 (CEST)

La question n'est peut-être « pas là », mais je la pose quand même. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2008 à 23:22 (CEST)

Autre question naïve : les seuls ouvrages bibliographiques sur Bonnard sont-ils ceux écrits par un écrivain plus que controversé ? En ce qui concerne l'argument de 84.103.163.78 (d · c · b) de la notoriété de l'auteur dudit site, je ne vois rien dans l'article cité qui la justifie sinon le fait qu'il soit également celui du site "officiel" de Jean Raspail dont l'adresse est par ailleurs erronée (il est désormais ici). Je note au passage que la seule autre contribution de cette IP est la suppression d'un lien externe défavorable à Guillaume Peltier, ce qui est un peu fâcheux dans le contexte.--V°o°xhominis ^[allô?] 23 juin 2008 à 11:20 (CEST) Hégé , j'ai modifié tes précisions sur l'« approbation » supposée de Jean Raspail car rien sur l'article donné en référence ne le confirme (« L’un de ses admirateurs, Philippe Hemsen, écrit sur le site... »).

Très bonne question, malheureusement sans réponse. Car si il existe une autre source qui dit exactement la même chose mais plus fiable alors on devra privilégier cette source (sans pour autant signifier la suppression automatique de ce lien). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 juin 2008 à 13:32 (CEST)

Feu 20071103144330

Bonjour, ce bandeau indique que Olivier Hammam a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Par après, on pourra discuter des autres points qui, selon le lanceur d'alerte, font problème – il lui faudrait d'ailleurs les préciser sur la page d'alerte. Pour l'instant, je me contenterai de parler de l'ajout du lien vers abelbonnard.free.fr.

Dans la page d'alerte, j'ai placé mes premières remarques sur cette question, et vais reprendre ici ce point particulier.

• Concernant l'assertion de Jean-Jacques Georges (d · c · b) selon qui « ce site est la principale ressource sur le web consacrée à Abel Bonnard », sa visite exhaustive ne le confirme pas : toutes les informations d'intérêt encyclopédique qu'on y trouve sont disponibles par ailleurs, et sur des sites ou des documents répondant mieux aux critères sur les sources.
• Comme le précisait le mainteneur de ce site, les « deux texte[s qui motivent l'ajout du lien] ne figurent sur mon site qu'en lien avec la BNF, où ils sont disponibles et à disposition du public », or il y a déjà des liens directs vers ce site dans l'article, le site abelbonnard.free.fr n'apporte donc, sur ce point, aucune information supplémentaire.
• Le seul intérêt de ce site serait alors, non plus comme source mais comme exemple, la page « Le scandale de l'oubli », vérifiant l'affirmation qui figurait précédemment dans l'article, c'est une « page web cherchant à réhabiliter [la] mémoire » d'Abel Bonnard. Problème, pour l'heure la question n'est pas traitée en soi de telle manière que cette référence puisse se justifier.

Voilà pour une première approche de la question. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 1 juillet 2008 à 07:32 (CEST)

Tes deux premiers points recouvrent un de mes arguments ; mais Jean-Jacques Georges, et plus directement Thémistocle, l'a rejeté. Je n'avais pas envisagé le troisième point, mais j'y vois une brèche ouverte dans l'acceptabilité des liens vers les sites externes, pouvant dégrader à terme la qualité des articles (et donc entraîner la fin de la civilisation occidentale ). La communauté s'est dotée de règles fermes sur l'acceptabilité des liens vers les sites externes. Si l'on ouvre cette possibilité, cela rend envisageable l'écriture d'articles non exhaustifs, où les théories (ultra-)-minoritaires auraient droit à une collection de liens en guise d'exemple leur donnant par là un surcroît de visibilité, au lieu d'être exposées à la mesure de leur diffusion dans le corps de l'article comme le veut la neutralité de point de vue. Bref, une option à manipuler avec précaution... GillesC →m'écrire 1 juillet 2008 à 12:17 (CEST)

Les deux premiers points me semblent de bon sens et pour le troisième il n'ouvre aucune brèche, c'est une pratique normale. C'est d'autant moins une brèche possible que, dans ce cas particulier, ma proposition a peu de chances de déboucher sur quoi que ce soit, puisque le but apparent de certains contributeurs est de présenter ce site comme une « source fiable » et non comme un exemple de site révisionniste. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 juillet 2008 à 11:32 (CEST)

Date d’exclusion de l’Académie

Bonjour,

J’avais noté quelque part il y a fort longtemps que son fauteuil à l’Académie a été déclaré vacant le 4 juin 1945. Impossible de retrouver mes source, mais je suppose qu’il s’agit des journaux de l’époque, lus à la bibliothèque du Centre Georges Pompidou.

Quelqu’un saurait-il confirmer cette date ? Quelqu’un connaîtrait-il également la date de sa condamnation à l’indignité nationale, qui marque de facto sa radiation de l’Académie française ?

Švitrigaila (d) 9 août 2008 à 16:46 (CEST)

J’ai la réponse [[2]]. Je vais l’intégrer à l’article. Švitrigaila (d) 9 août 2008 à 18:11 (CEST)

"Son homosexualité notoire"

Est-il bien certain qu'Abel Bonnard était homosexuel ? Il paraît que c'est Galtier-Boissière qui le surnomma "gestapette" (notre article renvoie à ce sujet à Olivier Mathieu, Abel Bonnard, une aventure inachevée, Mercure, 1988, p. 188), mais Galtier-Boissière ne pourrait-il pas avoir confondu avec Abel Hermant ? Notre article donne aussi la référence suivante : Jean-François Louette, Valéry et Sartre, in Bulletin des études valéryennes, éd. L'Harmattan, 2002, p. 105 [lire en ligne], mais, dans le texte de Jean-François Louette, c'est tout à fait incidemment qu'Abel Bonnard est qualifié d'homosexuel notoire, et il n'est pas certain que les notes du livre (qui ne sont pas dans la partie consultable sur Google Livres, je crois) contiennent une référence à ce sujet. Cela me semble assez mince. Marvoir (d) 17 mars 2011 à 19:15 (CET)

P.S. Le site spécialisé Hexagone Gay donne ceci : "Si son homosexualité n'est jamais évoquée par lui en public, les lieux de rencontres homos parisiens (cinémas et vespasiennes) connaissent bien sa silhouette. Jacques Lemonnier, dans son livre, Mes historiettes, raconte une anecdote croustillante arrivée entre Abel Bonnard et un jeune amant de passage dans un cinéma permanent parisien durant l'occupation. Ses détracteurs l'avaient affublé de plusieurs surnoms, comme 'la belle Bonnard' ou la 'Gestapette'." Disons que ça se précise un peu. Marvoir (d) 17 mars 2011 à 19:36 (CET)

En revanche, on trouve cité sur Internet un passage du livre d'Olivier Mathieu, selon lequel Abel Bonnard aurait été pendant de longues années l'amant de la princesse Murat. Marvoir (d) 17 mars 2011 à 20:21 (CET)

Il y'a des preuves de cette soi-disant aventure avec la princesse Murat ? Ont-ils vécu ensemble, n'était-ce pas tout simplement une forte amitié ? Je le soupçonne grandement

Il n'y a qu'à dire qu'il était hétérosexuel. Ca fera plaisir à la fois aux fascistes et aux gays, qui se verront ainsi dédouanés de toute proximité avec un personnage aussi crapoteux... Frimoussou (discuter) 6 octobre 2015 à 18:10 (CEST)

@ Frimoussou : Wikipédia n'est pas un forum. Votre opinion personnelle sur Abel Bonnard, sur les fascistes et sur les gays ne nous intéresse pas. Les pages de discussion associées aux articles « ne sont pas dédiées aux conversations d'ordre général », « servent à discuter d'améliorations à apporter à l'article », « ne sont pas un forum où chacun vient discuter de ses points de vue sur un sujet polémique ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 octobre 2015 à 19:06 (CEST)

Un fait refusé

Je n'ai pas l'intention d'intervenir plus longuement sur ce média bizarre, où je me repère mal (j'ai 92 ans) et où les interventions peuvent être gommées par n'importe quel petit moraliste bobo. Ici, un fait (la collaboration d'Abel Bonnard avec Colette, Paul Valéry et d'autres, pour des recueils poétiques) est refusé. Que faire ? Se soumettre à la dictature bobo ?

Bonjour, vous retirez une source. Cela paraît forcément étrange à tout le monde. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 septembre 2013 à 10:35 (CEST)

concernant Paul Valéry, je n'ai trouvé que : Les Merveilles de la mer (1937) : Valéry a collaboré au tome Les Coquillages et Bonnard au tome Le Monde des poissons, ce qui me parait un peu mince pour parler de collaboration des deux écrivains ; mais peut-être avez-vous mieux à votre disposition ? cordialement ; JLM (discuter) 7 septembre 2013 à 11:35 (CEST)

Il y a plus précisément deux ouvrages écrits en collaboration, avec effectivement Colette et Morand d'une part, Valéry de l'autre. L'article a été mis à jour a été corrigé. --OlsenCrave (discuter) 7 septembre 2013 à 11:45 (CEST)

Quelques sources

Occurence vocale de Bonnard sur les vidéos de l'INA : ici (à 4 minutes 20) ; cf. ici aussi. Voir Depechetoi. Cf. pp. 125 à 222. --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 août 2015 à 15:52 (CEST)

Ici, un portrait d'Abel Bonnard par Leonetto Cappiello. D'autres sur Getty et Alamy. Voir ce qu'on peut en faire. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 septembre 2015 à 22:28 (CEST)

Selon cette liste, il repose notamment aux côtés du frère d'Alain Laubreaux, de son exécutrice testamentaire, M^me Roth-Mathis, du sculpteur Enrique Pérez Comendador (es), du chef milicien Roger Sauvanet-Schaller, du membre du Mouvement social-révolutionnaire (MSR) Jacques Tenaille et de... Jean-Maurice Bauverd... ultracollaborationniste — a-t-il croisé Bonnard à JSP ? Il a en tout cas fait partie du « groupe d'exilés » — marié ensuite à la mère de Carlos. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 11 octobre 2015 à 15:40 (CEST)

Olivier Mathieu comme principale, source, est-ce bien sérieux ?

Bonjour,

L'article contient à cet instant près d'une trentaine de renvois aux écrits d'Olivier Mathieu, et ce n'est apparemment qu'un début.

Certes, c'est un écrit aisément consultable en ligne. Mais, pour citer le jugement d'historien sérieux, Jean-Michel Barreau, dans « Abel Bonnard, ministre de l'Éducation nationale sous Vichy, ou l'éducation impossible », in Revue d'histoire moderne et contemporaine (1954-) T. 43e, No. 3 (Jul. - Sep., 1996), pp. 464-478 :

« [Olivier Mathieu], qui voit dans le IIIe Reich, à son apogée en 1941, "le plus grand sursaut de l'Europe et de l'âme humaine au XXe siècle", et dans Abel Bonnard "un fasciste, c'est à dire un vrai démocrate ou un partisan du pouvoir du peuple" ou encore "l'une des plus grandes oeuvres politiques du XXe siècle", laisse peu de place pour considérer sérieusement son travail. »

Est-ce bien prudent, d'utiliser ainsi cette source ?

--90.96.53.39 (discuter) 22 août 2015 à 18:36 (CEST)

Eh bien... si en prime on s'amuse maintenant à retirer les sources sérieuses ! Cet article est vraiment devenu n'importe quoi. --Tipaze (discuter) 29 août 2015 à 19:52 (CEST)

Bonsoir @Tipaze. Pour ce qui est de cette référence, je l'avais retirée en songeant à la remplacer ultérieurement par une plus centrée sur le sujet des relations Bonnard-Sartre, mais elle ne m'est finalement pas apparue exploitable. J'avais oublié de réintégrer celle-ci ; merci, donc, de votre vigilance. Ensuite, pourriez-vous me dire en quoi cet article serait « vraiment devenu n'importe quoi » ? Avez-vous des remarques, des suggestions à me faire ? Peut-être n'êtes-vous pas encore — puisque vous semblez nouveau — au fait de ce principe de Wikipédia : « N'hésitez pas » ; je vous invite le cas échéant, à en prendre connaissance, et... à ne pas hésiter à apporter votre contribution à l'encyclopédie — et vous serez, dès lors, et ce me semble normal, plus légitime à former des critiques.
Quoique vous semblez déjà familier de WP, puisque vous savez lire les diffs. Pour ce qui est de l'avis de l'IP ci-dessus, je n'ai pas cru devoir y répondre, parce qu'elle ne m'y invitait pas, en ne me mentionnant pas ; mais je suis tout prêt, si l'on me le demande, à fournir mon avis quant à la qualité des sources émanant d'Olivier Mathieu — qui, je le précise pour lors, sont problématiques et sujettes à caution dès lors qu'elles touchent à l'idéologie politique ; m'est a contrario avis qu'il n'en va pas de même pour les renseignements biographiques et factuels qu'elles peuvent fournir — et à formuler quelques idées pour éviter que l'on intégrât à l'article des références sujettes à caution. Merci de votre réponse, — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 29 août 2015 à 23:59 (CEST)

Quel est le bon titre de cet ouvrage ?

Notes de voyage : en Chine ou En Chine ? Danoube85 (discuter) 18 septembre 2015 à 20:58 (CEST)

PS : sachant qu'actuellement En Chine n'est qu'une redirection de Notes de voyage : en Chine. Cordialement. Danoube85 (discuter) 18 septembre 2015 à 21:13 (CEST)

Notes de voyage : en Chine : Fiche biographique d'Abel Bonnard sur le site de l'Académie française. Danoube85 (discuter) 19 septembre 2015 à 06:35 (CEST)

L'Académie française n'a jamais eu — cela se saurait — un pouvoir normatif, que ce soit a priori ou a posteriori, sur les titres d'ouvrages. En la circonstance, l'édition originale de celui dont il est question est référencée, dans les catalogues bibliographiques sérieux, sous les titre et sous-titre En Chine : 1920-1921 (normes bibliographiques, qui escamotent les parenthèses et séparent les titre et sous-titre avec deux points), par exemple :

• à la Bibliothèque nationale de France,
• à la Library of Congress,
• à la Bibliothèque royale de Belgique (pas de lien permanent, malheureusement).

Il en va de même pour d'autres éditions ultérieures, comme la 14^e édition, en 1931, cf. :

• catalogue de la BnF,
• catalogue principal de la British Library (pas de lien permanent, malheureusement).

On pourra aussi se reporter à un scan de la couverture de l'édition de 1924.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2015 à 19:20 (CEST)

 la BnF, le titre exact est : Abel Bonnard. En Chine (1920-1921). Cordialement. Danoube85 (discuter) 20 septembre 2015 à 19:27 (CEST)

@ Danoube85 : Ma réponse sera sans doute indigeste, mais je cherche à vous faire comprendre certaines subtilités liées aux normes bibliographiques, qui font qu'on ne peut pas considérer que « Abel Bonnard » faisait réellement partie du titre, en se basant sur une lecture littérale de la notice consacrée à l'édition de 1924. Ce que je vais vous expliquer serait très probablement confirmé par les agents chargés de la maintenance du Catalogue général de la Bibliothèque nationale de France.

Lorsque la notice bibliographique a été créée, en 1924, les normes ISBD et Unimarc, élaborées beaucoup plus tard, ne prescrivaient pas encore la séparation de la première mention de responsabilité (Abel Bonnard), de titre propre (En Chine) et de complément de titre (1920-1921).

Pour comprendre, il faut hélas vous infliger la consultation de l'affichage Unimarc de cette même notice, où vous apercevrez, pour le livre de Bonnard, la ligne suivante :

2001 $aˆAbel Bonnard. ‰En Chine (1920-1921)$bTexte imprimé

Le code 200, en Unimarc correspond au regroupement des titre et mentions de responsabilité, et équivaut à la « zone du titre et de la mention de responsabilité » dans la norme ISBD (page 35 dans le document papier, page 51 dans sa reproduction PDF, 1,92 Mo).

Le catalogue BnF regroupe toutes ces informations, en affichage public, dans une zone improprement appelée « Titre(s) », mais qui, en réalité, ne comprend pas que le ou les titres, mais aussi d'autres informations comme le ou les auteurs, le support physique, les éventuels préfaciers, etc.

En affichage Unimarc, le catalogue, qui n'a pas été révisé pour les livres entrés antérieurement à la mise en place de ces normes, et dont les données de catalogage ont été converties automatiquement pour l'informatique :

• a regroupé dans la sous-zone $a, en principe dévolue au seul titre propre, certaines données qui, aujourd'hui, apparaîtraient dans la sous-zone $f, destinée à la première mention de responsabilité (premier auteur principal),
• tandis que la support physique (Texte imprimé) est indiqué en sous-zone $b (Indication générale du type de ressource).

Si une nouvelle édition de cet ouvrage était publiée aujourd'hui, il est évident :

• que ce qui a trait au titre principal (En Chine) apparaîtrait en sous-zone $a (Titre propre),
• tandis que le sous-titre irait dans la zone $e (Complément du titre),
• que le nom de l'auteur irait en sous-zone $f (Première mention de responsabilité),
• tandis que le support physique (Texte imprimé) resterait indiqué en sous-zone $b (Indication générale du type de ressource).

À titre documentaire, vous pouvez par exemple consulter la notice bibliographique d'un ouvraage récent connu, comme l'essai d'Éric Zemmour, Le Suicide français, en affichage public, en affichage ISBD et, surtout, en affichage Unimarc. Ce qui a trait aux titre, support physique et auteur, libellé « Le suicide français [Texte imprimé] / Éric Zemmour » dans la zone improprement appelée « Titre(s) » de l'affichage public, est clairement réparti en trois sous-zones, dans l'affichage Unimarc :

2001 $aˆLe ‰suicide français$bTexte imprimé$fÉric Zemmour

avec :

• « Le suicide français » dans la sous-zone $a (Titre propre),
• « Texte imprimé » dans la sous-zone $b (Indication générale du type de ressource),
• « Éric Zemmour » dans la sous-zone $f (Première mention de responsabilité).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2015 à 21:30 (CEST)

Par ailleurs, au regard des usages normés ayant cours dans les grandes bibliothèques, le titre complet de l'ouvrage en question devrait être En Chine : 1920-1921 et non En Chine (1920-1921).

En effet, l'usage des deux points, dans les normes bibliographiques ayant cours dans les bibliothèques (BnF, BL, LC, DNB, BNE, etc.) est de servir de séparateur entre le titre propre et le complément de titre (sous-titre).

Lorsque ce complément de titre comporte des parenthèses sur la page de titre et/ou la couverture de l'édition imprimée, l'usage, lors du catalogage, est de ne pas rajouter de séparateur — et les parenthèses, notamment la parenthèse ouvrante, en constituent forcément un — à celui qui est imposé par la norme :

• on se gardera donc d'écrire :
  • « En Chine (1920-1921) » (titre propre et complément de titre apparaissant sur le livre lui-même, mais sans la typographie permettant de distinguer leurs fonction respective),
  • ou « En Chine : (1920-1921) » (titre propre et complément de titre, ce dernier transcrit de manière littérale, avec un séparateur normé assurant la différence de fonction),
• mais bel et bien « En Chine : 1920-1921 », titre complet dans lequel sont présents le titre propre, le séparateur et le complément de titre débarrassé des éléments (ici, les parenthèses) qui feraient double emploi avec le séparateur. Les deux points, de toute façon, sont une nécessité en bibliographie pour séparer un titre et son sous-titre.

Je désapprouve donc le titre « En Chine (1920-1921) », qui n'est pas conforme aux normes bibliographiques, et je regrette que certains fassent mine de me demander mon avis, si c'est pour n'en tenir aucun compte ou, simplement, « ne pas le voir ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2015 à 17:05 (CEST)

@Hégésippe Cormier : j'agrée vos commentaires. En outre, pensez-vous qu'il importât de mentionner le sous-titre exact — c'est-à-dire « : 1920-1921 » — dans le titre de l'article, ou qu'il convînt au contraire d'y seulement faire paraître le titre principal — — « En Chine » —, donc ? Je privilégierais, pour ma part, la seconde option. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 septembre 2015 à 17:52 (CEST)

Je n'en dirai pas plus puisque, de toute façon, on ne tient aucun compte de ce que je dis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2015 à 18:10 (CEST)

Vous m'en voyez sincèrement navré. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 septembre 2015 à 19:30 (CEST)

RI

 Danoube85 : àmha, le grand prix de littérature de l'Académie française était généralement appelé, à l'époque où il fut décerné à Bonnard, du seul nom de « grand prix de littérature » ; c'est d'ailleurs la mention qui figure dans le RI de la page consacrée à ce sujet ; pour se conformer au principe de moindre surprise et éviter de répéter trois fois l'expression « Académie française » dans le RI — qui, je le répète, se doit d'être synthétique — de l'article Abel Bonnard, seriez-vous favorable à ce que l'on revînt à une formulation plus sobre... tout simplement, « En Chine — qui lui vaut le grand prix de littérature », par exemple ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 septembre 2015 à 21:48 (CEST) Ensuite, vous écrivîtes : « Il est élu à l'Académie française en 1932, il participe à de nombreux journaux », formulation qui me semble quelque peu disgracieuse, à cause de la réitération du pronom « il » ; que diriez-vous de remanier cette phrase en « Élu à l'Académie française en 1932, il participe à de nombreux journaux » ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

Euh, il faudrait peut-être créer, en intercalant un titre de section, une nouvelle section dédiée, plutôt que recourir à un retour indentation, puisque ce qui précède n'est pas lié aux interrogations sur le titre de l'ouvrage En Chine : 1920-1921... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2015 à 22:02 (CEST)

. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

 Danoube85 et Pro patria semper : - Je viens de protéger en écriture cet article - Votre guerre d'édition n'a pas lieu d'être, il va falloir commencer à dialoguer ! ou alors, ne pas contribuer sur le même article - Bonne continuation --Lomita (discuter) 20 septembre 2015 à 22:00 (CEST)

Encore une fois, merci. Au vrai, je souhaitent juste que les ajouts problématiques cessassent, comme je viens de l'expliquer ici. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 septembre 2015 à 22:04 (CEST)

Collaboration

Il me semble que dans l'article il n'est pas inutile de préciser qu'il s'agit de la collaboration française, compte-tenu des différents pays où la collaboration a sévit durant la Seconde Guerre mondiale, voir les articles collaboration dans l'Europe occupée par les nazis, collaboration en Belgique, collaboration russe pendant la Seconde Guerre mondiale, collaboration (pays occupé), collaboration biélorusse pendant la Seconde Guerre mondiale, .... - Danoube85 (discuter) 11 octobre 2015 à 13:41 (CEST)

Stop !

Bonjour. Les deux protagonistes auteurs de multiples annulations réciproques pourraient-ils se calmer par respect pour les contributeurs qui ont cet article en liste de suivi ? Et tout ça pour des queues de cerises... Lykos | discuter 11 octobre 2015 à 18:04 (CEST)

Bonjour. J'apprécierais surtout que l'autre « protagoniste » des annulations cesse ses modifications qui s'apparentent à du WP:POINT. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 11 octobre 2015 à 18:08 (CEST)

Cette page sert, s'il y a lieu, à régler ce genre de problèmes. Lykos | discuter 11 octobre 2015 à 18:12 (CEST)

Je dois avouer que cela me démange, mais je répugne encore d'utiliser pareil moyen... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 11 octobre 2015 à 18:15 (CEST)

Rien ne me démange de la part de ce contributeur (qui est évidemment de bonne foi) provoque malgré tout de multiples erreurs nuissant à WP. Danoube85 (discuter) 11 octobre 2015 à 18:23 (CEST)

Infobox

 Pro patria semper : bonjour, j'avoue ne pas comprendre pourquoi vous avez remplacé l'infobox "homme politique" par l'infobox biographie 2. Est-ce à cause de la difficulté à choisir entre les infobox "homme politique" et "écrivain" ? A mon avis, ce n'est pas vraiment un problème, sachant qu'on peut très bien choisir l'une ou l'autre (à mon sens ce serait plutôt homme politique car on se souvient surtout de cela pour lui) et avec la version actuelle, on y perd en ce qui concerne la présentation... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 novembre 2015 à 12:30 (CET)

Père biologique

Bonjour, à part Olivier Matthieu, personne ne croit que Bonnard était le fils du comte Primoli. En effet, ça n'est guère possible chronologiquement, et cette "révélation" n'est intervenue qu'à la fin de la vie de Bonnard. La fondation Primoli l'a révoquée en doute, et J-P. Lion en a rendu justice: Jean-Pierre lion, « le comte Joseph Primoli et les Lettres françaises », Histoires littéraires, vol. IX, n° 42, 2010, pp. 38

« Bonnard a confié à quelques intimes être le fils naturel de Primoli. Cette revendication fut reprise dans son journal intime et publiée par Olivier Mathieu dans sa bio Abel Bonnard, une aventure inachevée (Avalon, 1888). Cet ouvrage « révèle » que la mère d’Abel Bonnard, pauline Benielli, aurait fauté avec Primoli lors d’une escapade italienne, début 1883, et rapidement épousé le directeur des prisons de la vienne pour régulariser sa grossesse… l’histoie est bien différente : les Bonnard se marièrent à Ajaccio en février 1880, et un premier fils naquit de leur union en avril 1881. L’enfant mourut à Poitiers en juin 1883. S a mère était alors enceinte de deux mois : elle accoucha le 19 décembre 1883 d’un second fils qui reçut les prénoms de son frère décédé : Abel jean Désiré, le futur ministre. L’exil madrilène (en 1945-1968) fut vécu dans une grande indigence. Le vieil écrivain s’en consola en éliminant un père geôlier et en se choisissant pour géniteur un aristocrate romain qu’il avait aimé". Jean-Pierre Lion, « le comte Joseph Primoli et les Lettres françaises », Histoires littéraires, vol. IX, n° 42, 2010, pp. 38 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.238.199.12 (discuter), le 17 décembre 2017 à 22:57 (CET)

Que d'erreurs factuelles dans cet article!

Bonjour à nouveau, en lisant plus en détail, je dois signaler d'autres erreurs factuelles, pour ne rien dire des appréciations du personnage.

-Bonnard n'a jamais été membre de l'Ecole française de Rome (cf. Annuaire de l'Ecole française de Rome 1873-2011): d'ailleurs il aurait fallu pourcela qu'il sorte d'une des trois écoles suivantes: école des Chartes, école normale supérieure ou école pratique des Hautes études (cf. R. Müller, Les chemins qui mènent à Rome. Entrer à l'École française entre 1876 et 1914, dans MEFRIM, 2008. Il a fréquenté, à Rome, des universitaires qui étaient membres de l'EFR (comme Carcopino, Halphen ou Albertini), ce qui n'a rien à voir.

-d'où vient l'information, curieuse, que Bonnard aurait rédigé la moitié du Turenne de Maxime Weygand? La plume de Weygand était à l'époque, pour les ouvrages historiques, le commandant André Lasseray, chef de la section ancienne aux archives de l'armée.

-n'était pas baptisé: c'est extrêmement douteux, ses deux parents étant catholiques, du reste Bonnard a toujours eu l'image public d'un catholique (croyant ou pas, c'est une autre affaire) et il a publié avec des hommes d'églises comme le cardinal Grente, qui auraient certainement été gênés si Bonnard n'avait pu, par exemple, participer à la messe annuelle de l'Institut...

Bref, il est clair qu'Olivier Mathieu n'est pas une source fiable, ses affirmations semblent bien plutôt des hypothèses teintées d'idéologie... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.238.199.12 (discuter), le 18 décembre 2017 à 13:26 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mars 2018 à 22:47, sans bot flag)

Préfaces

Je les place ici car je ne suis pas sûr que leur insertion directe dans l'article soit conforme à WP:BASE.

Préfaces signées par Abel Bonnard

• Jean-Baptiste Marcaggi (préf. Abel Bonnard), L'île de Corse, guide pratique, Ajaccio, Syndicat d'initiative de la Corse, 1910, 257 p. (BNF 34105872)
• France Ardel (préf. Abel Bonnard, ill. Damblans), Le Jardin solitaire : poésies, Paris, Plon-Nourrit, 1919, 79 p. (BNF 31728536)
• Paul Guérin-Long (préf. Abel Bonnard), Sonnets antiques : suivis de Poésies diverses, du Faux galant et Pièces à dire, Aix-en-Provence, Vadon, 1920, 213 p. (BNF 32203811)
• Jacqueline de Monbrison (préf. Abel Bonnard), Douze articles de mode (1924-1925), Paris, Société générale d'imprimerie et d'édition, 1926, 139 p. (BNF 33150796)
• René Bazin (préf. Abel Bonnard), Les Trois peines d'un rossignol, Paris, L'Adolescence catholique, 1927, 158 p. (BNF 41623172)
• Énéas Ferraz (trad. du portugais par Manoel Gahisto, préf. Abel Bonnard), Adolescence tropicale : roman brésilien [« Adolescência Tropical »], Paris, Albin Michel, coll. « Collection des Maîtres de la littérature étrangère », 1931, 251 p. (BNF 32101572)
• Amédée Fayol (préf. Abel Bonnard), Baléares, îles heureuses, Paris, Les écrivains associés, 1932, 253 p. (BNF 32096775)
• Henri Le Riche (préf. Abel Bonnard), Maroc (1932-1933) : carnet de voyage illustré de 30 gravures originales, Neuilly-sur-Seine, chez l'auteur, 1933, 15 p. (BNF 33077378)
• Venise (préf. Abel Bonnard, ill. Gérard Ambroselli), Paris, Éditions d'histoire et d'art, 1935, 7 p. (BNF 40365880)
  Eaux-fortes de Gérard Ambroselli.
• Rémy Duval (préf. Abel Bonnard), Vingt-huit études de nus, Paris, Arts et métiers graphiques, 1936, 8 p. (BNF 37661481)
  Édition tirée à 50 exemplaires.
• Henri Boegner, Henri Carteron, Serge Jeanneret, Olivier Pozzo di Borgo et Albert Rivaud (préf. Abel Bonnard), L'Éducation et l'idée de patrie, Paris, Librairie de l'Arc-cercle Fustel de Coulanges, 1936, 219 p. (BNF 31222230)
• L'Exposition internationale de la photographie contemporaine : 16 janvier-1^er mars 1936 (préf. Abel Bonnard et Georges Potonniée), Paris, Musée des arts décoratifs, 1936, 152 p. (BNF 33928172)
  Comporte une section rétrospective allant de 1839 à 1900.
• Émile Roux-Parassac, Contes et légendes de nos Alpes, Paris, Peyre, 1936, XVI + 284 (SUDOC 007434677)
• Images de Rome (préf. Abel Bonnard, photogr. Jean Roubier), Paris, Alpina, coll. « Encyclopédie Alpina illustrée », 1937, 4 p. (BNF 31840264)
• René Dollot (préf. Abel Bonnard), L'Afghanistan : histoire, description, mœurs et coutumes, folklore, fouilles, Paris, Payot, coll. « Bibliothèque géographique », 1937, 318 p. (BNF 32036671)
• André Marcou (préf. Abel Bonnard, ill. Joseph Archainbaud et Pierre-Louis Flouquet), Le Déhanché, Bruxelles, Édition universelle, coll. « Cahiers des poètes catholiques », 1937, 79 p. (BNF 31840265)
• Jacques Bainville (préf. Abel Bonnard), Chroniques, Paris, Plon, coll. « Collection bainvillienne », 1938, 288 p. (BNF 31753045)
• Hedwige de Chabannes (préf. Abel Bonnard), Port de l'air, Paris, Fayard, 1938, 243 p. (BNF 31922281)
• Paul Leclère (préf. Abel Bonnard), Et pourtant aimez-moi ! : Eros tire de l'arc ; Venise, seuil des eaux, Paris, Bellenand et fils, 1938, 127 p. (BNF 32361722)
• Marguerite de Broglie (préf. Abel Bonnard, ill. Marguerite de Broglie), Dialogues du vent et du soleil, Paris, Messein, 1939, 146 p. (BNF 31876462)
• Louis Grad (préf. Abel Bonnard, ill. Lyne), Les Nuits profanes, Paris, La Caravelle, coll. « La Caravelle », 1939, 125 p. (BNF 41651363)
• Constantin de Grunwald (préf. Abel Bonnard), Portrait de la Hongrie, Paris, Plon, coll. « L'Europe vivante », 1939, 243 p. (BNF 32201020)
• Georges Grente (dir.) (préf. Abel Bonnard), Dictionnaire des lettres françaises : le dix-septième siècle, t. 3, Paris, Beauchesne et fils, 1939, 64 p. (BNF 31840259)
• Angiolo Silvio Novaro (trad. de l'italien par Eugène Bestaux, préf. Abel Bonnard), L'Harmonieux Forgeron [« Il fabbro armonioso »], Paris, Denoël, 1939, 116 p. (BNF 32491615)
• José Germain (préf. Abel Bonnard), Notre chef Pétain, Paris, La Technique du livre, 1940 (réimpr. 1943), 191 p. (BNF 34207538)
• Jean-Alexis Néret, Quelques métiers d'hommes, Paris, Plon, 1943, 255 p. (SUDOC 125737505).
• Tony Bouilhet (préf. Abel Bonnard, ill. Jean-Gabriel Daragnès), L'Orfèvrerie française au XX^e siècle, Paris, Émile-Paul Frères, 1941, 86 p. (BNF 31852503)
• Jean Mariat (préf. Abel Bonnard), Trois de France, Paris, Éditions de France, 1941, 113 p. (BNF 32418911)
• Charles Perrault (préf. Abel Bonnard), Les contes, Paris, Aux armes de France, 1941, 143 p. (BNF 32518973)
• Images de l'Himalaya (préf. Abel Bonnard, photogr. Vittorio Sella), Paris, Alpina, coll. « Encyclopédie Alpina illustrée », 1941, 44 p.^{[Information douteuse]}
• Jules Verger (préf. Abel Bonnard), 1^er mai 1940, face à l'ennemi de l'intérieur, Paris, chez l'auteur, coll. « Collection des œuvres sociales », 1941, 359 p. (BNF 31559251)
• Robert David (préf. Abel Bonnard), La Vérité au service de la France, Paris, Peyronnet, 1942, 211 p. (BNF 31999218)
• Géo Vallis (préf. Abel Bonnard), Voir clair : de l'une à l'autre guerre, de l'une à l'autre captivité, Paris, Debresse, 1942, 142 p. (BNF 31525191)
  Texte d'une conférence donnée par Géo Vallis le 25 avril 1942.
• Saint-Paulien (préf. Abel Bonnard), Histoire de la Collaboration, Paris, L'Esprit nouveau, 1964, 613 p. (BNF 33163654, lire en ligne)

 

NAH, le 24 avril 2020 à 11:25 (CEST).

Amant d'Amélie du Portugal?!

"Peu avant sa mort, il fréquente assidûment Amélie d'Orléans, ancienne reine du Portugal, qui aurait été sa dernière maîtresse."

Bonnard est mort en 1968 ; la reine Amelia, en 1951, à l'âge de 86 ans ! On plaisante, non ? 81.193.184.192 (discuter) 14 septembre 2022 à 05:21 (CEST)