Discussion:AMX-30/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 1 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 40 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2015 à 02:13 (CEST)

AMX-30

Proposé par : Oursmili (discuter) 2 avril 2015 à 18:51 (CEST)

Cet article complet sur l'AMX-30 raconte une histoire complète de ce matériel, il aborde l'ensemble des points de son histoire et il est très fluide à lire.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité proposant Oursmili (discuter) 2 avril 2015 à 19:19 (CEST)

Bon article

1.  Bon article erreur d'appréciation sur le choix du label, mais le contenu est là et les problèmes de mise en forme se corrigent facilement. Prométhée33 (discuter) 8 avril 2015 à 21:35 (CEST)

Attendre

2. Contre Je n'ai pas encore lu l'article mais déjà je vote contre le label car il y a trop de liens rouges et des paragraphes ne sont pas sourcés. Il reste cependant un mois pour remédier à ces problèmes. Bon courage, --Olivier tanguy (discuter) 2 avril 2015 à 22:25 (CEST)

   Très nets progrès. Je ne suis pas sur de pouvoir lire tout l'article. Au pire je passerai ce vote contre en neutre (pour le quorum). Il reste 2 liens rouges et il y a des références dans le RI. Normalement, les références ne sont que dans l'article (même si j'ai vu des AdQ avec des RI sourcés). --Olivier tanguy (discuter) 10 avril 2015 à 22:57 (CEST)

3. Contre Idem. L'article peut obtenir le label, mais il faudra se retrousser les manches. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 avril 2015 à 16:43 (CEST)
4. Contre Les erreurs de grammaire et typo sont nombreuses mais ça peut se corriger, pas le problème, on est là pour ça aussi, il y a aussi la traduction qui n'est pas très soignée, on sent encore google trad derrière (coque… peut-être pour les œufs de Pâques ?, taux cyclique de tir, etc. ou le sigle LOS incompréhensible, peut-être après une rapide recherche ligne of sight — ligne de mire). Le temps de narration au passé, c'est lourd, habituellement on met au présent… Là encore ça peut se corriger, mais ça fait beaucoup de choses à faire. Après sur le fond : j'aurais aimé une partie un peu doctrinale sur le char, il aurait été bon de détailler un peu plus ce que l'EM fr avait comme vision à l'époque sur les chars et en particulier ce qu'il attendait d'un char moyen et ce qui a amené aux spécifications de l'AMX-30 ; comment il était intégré dans les unités (par bataillon, régiment ? Combien… ?), coopération avec les autres armes… Manque aussi de retour sur ce char quels ont été les avis des équipages (si ce n'est que j'ai compris que sa transmission initiale était pourrie), états-majors sur le sujet, modifications apportés en conséquences et expérience pour son successeur ? Le sujet est assez vaste, si l'aspect technique est bien traité (en dehors de ce qui touche à la forme et qui peut-être corrigé) cela ne doit pas s'arrêter à cela. Sur le plan technique, chose difficile à obtenir je sais, mais des écorchés seraient bienvenue en illustration. Il y a aussi les sources, trop étrangères. Ça ne m'aurait pas choqué si on parlait d'un char anglais ou américain par exemple sur lesquelles il ne faudrait pas s'étonner de voir la part belle aux sources anglaises, mais là il doit y avoir des sources françaises… Les sources étrangères devraient plutôt agir comme un complément sur la vision de ce char, un autre œil. Certes faut-il encore les avoir, mais il n'empêche… Je sais que ce que je demande nécessite un énorme travail et les sources secondaires qui traiteraient bien à fond le sujet n'existent peut-être pas, mais ça n'est pas une raison pour attribuer le label qualité, c'était un peu gourmand de shunter le label bon article ^^. Il n'empêche que cet article est instructif, bon travail ! Chevalier libre (discuter) 7 avril 2015 à 23:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification

Afin d'ouvrir la discussion, je me permets de notifier les contributeurs de l'article :  L'amateur d'aéroplanes, Prométhée33, NicoV, Vlaam, Janseniste, Rell Canis, Gemini1980, Lomita, Like tears in rain et Hercule : Je vous serais reconnaissant de laisser votre avis positif ou non avec les axes d'améliorations pour vous. Oursmili (discuter) 2 avril 2015 à 19:17 (CEST)

 Olivier tanguy, Cantons-de-l'Est et Chevalier libre : N’hésitez pas à modifier votre vote vers le BA si pour vous il le mérite ( ou l’AdQ oui je sais je suis gourmand ) en fonction des modifications et du travail effectuée et à donner des pistes d’améliorations qui pour vous sont rédhibitoire. Merci a vous Oursmili (discuter) 10 avril 2015 à 22:47 (CEST)

Remarques de Gemini1980

• Le résumé introductif est trop court, il ne fait pas office de synthèse de l'ensemble de l'article.

  Question en cours sur la page de discussion, je veux bien votre avis. Oursmili (discuter) 4 avril 2015 à 21:27 (CEST)

  Je ne l'avais pas spécialement remarquée jusque-là, mais il n'est pas censé y avoir de section qui ressemblerait à un préambule. Il faut un résumé introductif et ensuite les développements de l'article au sein d'un plan thématique. Ici, la section « Présentation » est un mix de synthèse de la suite et d'informations inédites non reprises plus bas. Finalement, le résumé introductif reste trop court et cette maladroite première section est à la fois trop longue et pas assez synthétique pour pouvoir le remplacer. Il faudrait dispatcher les informations inédites qu'elle contient dans la suite de l'article et voir si le reste peut intégrer le résumé introductif. J'espère être clair. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2015 à 22:00 (CEST)

• Il y a des problèmes typographiques, notamment des mauvais guillemets (voire {{Liste de vérification}}).

  Oursmili (discuter) 3 avril 2015 à 16:49 (CEST)

• Plusieurs wikiliens renvoient vers des pages d'homonymie.

  Pas trouvé, je viens de faire une relecture et je n’en retrouve pas. Oursmili (discuter) 4 avril 2015 à 21:27 (CEST)

  Ils ont semble-t-il été corrigé au cours de ce diff. Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2015 à 22:00 (CEST)

• Il y a trop de liens rouges pour un AdQ.

  Oursmili (discuter) 4 avril 2015 à 21:27 (CEST)

Sinon c'est bien, c'est jouable en un mois (ou un mois et demi) pour le BA : pour l'AdQ il faudra renforcer le sourçage. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2015 à 22:42 (CEST)

 Gemini1980 :Merci beaucoup de votre avis Oursmili (discuter) 4 avril 2015 à 21:27 (CEST)

Referencement

 Olivier tanguy : Referencement effectué, n'hésite pas à me dire si tu vois des paragraphes pas référencés, je pense avoir tous fait. Oursmili (discuter) 3 avril 2015 à 19:49 (CEST)

Utilisation au combat

L'AMX n'a pas été utilisé après l'opération Daguet ? Quid de son utilisation depuis ? Afghanistan, Yougoslavie, Mali, Centrafrique.... L'AMX a dû être déployé dans ces conflits également, ça me semble étrange qu'on en parle pas... -- Kormin (me contacter) 20 avril 2015 à 23:42 (CEST)