Discussion:Aït Mzal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aït Mzal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aït Mzal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aït Mzal}} sur leur page de discussion.

Aït Mzal

Proposé par : Chris a liege (d) 6 février 2012 à 18:32 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 13 février 2012 à 21:26 (CET)
Raison : admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'aurais tendance à penser que l'on peut conserver cet article, et qu'il est possible de l'améliorer. Un barrage est situé à cet endroit (je viens de l'ajouter ainsi que la référence), mais ne lisant pas la langue locale, il n'est pas facile de faire des recherches de documentations. Qu'en pense le projet Maroc ? S'agit-il d'une commune ? D'un lieu-dit ? Auquel cas un article spécifique n'aurait pas lieu d'être. Donc, dubitative, à tendance pour . --Theoliane (d) 6 février 2012 à 18:58 (CET)

Le barrage pourrait être admissible en lui-même, par contre le hameau à moins qu'il soit une subdivision administrative, ça me semble pas vraiment admissible. --Nouill (d) 6 février 2012 à 19:38 (CET)

D'où mes doutes (sans jeu de mots) ! --Theoliane (d) 6 février 2012 à 20:00 (CET)

D'après les données du dernier recensement, qui l'orthographie sans apostrophe, une commune rurale de la province de Chtouka-Aït Baha porte ce nom, cette commune ayant probablement pour chef-lieu un village du même nom, dont il est pour le moment question dans l'ébauche. --Frenchinmorocco (d) 8 février 2012 à 12:19 (CET)

C’est bien une subdivision administrative, il semblerait même que ce soit le chef-lieu de son caïdat. Il semble donc qu’il y ait de la matière pour 3 articles (la commune rurale, le caïdat, et le barrage). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 février 2012 à 12:47 (CET)

Bof

Puisqu'on en parle au Bistro, j'arrive... Je ne participerai pas à la consultation proprement dite, sur laquelle mon avis serait typiquement "Bof". Il semble y avoir un consensus, duquel je diverge un peu, selon lequel être une « subdivision administrative », ou une « entité administrative » (je cite deux intervenants) ouvre un droit automatique à l'admissibilité. En l'état, l'article diverge un peu d'une simple fiche technico-administrative comme on en a pour des personnes françaises de droit public (ex. Communauté de communes de la Thiérache du Centre) grâce à la phrase plus vivante sur un barrage, mais si on fait abstraction de cette particularité spécifique à Aït Mzal, on aurait seulement pour sources un journal officiel, une ligne d'un tableau de résultats d'un recensement et, non citée mais implicite, une carte. J'ai bien compris qu'il y a un biais étonnant sur Wikipédia à être très généreux pour l'admissibilité de tout ce qui est cartographiable, mais je suis quand même sceptique, au moins sur le principe général d'ouverture à toute « entité administrative » (je passe mon tour sur le cas spécifique des communes marocaines). Il faut bien être conscient que pour une majorité des « entités administratives » de la planète, il n'y a pas plus à écrire qu'une fiche reposant exclusivement sur des sources de type "base de données". Je ne suis pas viscéralement opposé à de telles fiches, mais ça me semble quand même étonnamment large, par rapport à des choses qui pourraient donner des fiches aussi austères et qu'on refuse (entreprises de taille moyenne, matchs de foot de divisions inférieures, fonctionnaires ou cadres supérieurs de rang assez haut pour figurer dans des annuaires professionnels mais sans spécificité particulière genre François Asselineau je suis d'humeur trolleuse ce jour). Je ne suis pas vraiment convaincu. Touriste (d) 13 février 2012 à 17:56 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver C'est une localité, il y a des sources qui affirment son existence, alors elle n'a pas à être supprimée. Sebleouf (d) 12 février 2012 à 13:43 (CET)
2.  Conserver Il y a des sources Mike Coppolano (d) 13 février 2012 à 12:08 (CET)
3.  Conservation immédiate, clairement admissible. Il y a encore beaucoup de travail (le plus gros manque me semble être le côté administratif) mais on ne juge pas en fonction de l’état d’un article. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 février 2012 à 12:39 (CET)
4.  Conserver Cf. Vigneron dans Discussions. --Einkil (d) 13 février 2012 à 13:51 (CET)
5.  Conserver Skull33^♫ 13 février 2012 à 16:12 (CET)
6.  Conserver Sans l'ombre d'une hésitation quand il s'agit d'une subdivision administrative, de surcroît une collectivité locale. --Frenchinmorocco (d) 13 février 2012 à 16:32 (CET)
7.  Conserver Doutes levés, ma tendance pour la conservation n'est plus seulement une tendance. --Theoliane (d) 13 février 2012 à 16:37 (CET)
8.  Conserver Totalement admissible en tant qu'entité administrative marocaine. --Indif (d - c) 13 février 2012 à 16:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :