Discussion:241 P 17

Relecture souhaitable par un connaisseur en locomotives

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Hanpoine (d) 22 février 2011 à 00:29 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Article wikifié, mais je n'ai pas les connaissances requises pour juger de la pertinence des informations présentées.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

241 P 17

Bonjour IP, vous avez ajouté à deux reprises la phrase "Elle devra faire la lumière sur la présence de 10 personnes en cabine et le rôle que cela a pu jouer dans l'accident." dans l'article 241 P 17. Cette phrase ne peut être conservée en l'état car elle est spéculative et non sourçée. Il faudrait pour la laisser démontrer par une source fiable que le nombre de personnes indiqué était présent, et adopter un ton neutre (indiquer "qu'une enquête doit démontrer un évènement" est un point de vue personnel et non neutre). A votre disposition pour en parler sur ma page de discussion ou celle de l'article. Bonne journée. Bublegun (d) 4 septembre 2011 à 20:16 (CEST)

Bonjour Bublegun, vous avez supprimé à plusieurs reprises la phrase en question. Question sourçage, l'article de la référence n°2 mentionne déjà la présence de 10 personnes : "Dix personnes, toutes membres de l’association, se trouvaient à bord au moment de l’incident. Deux sont indemnes.". Pour ce qui est du côté spéculatif, je ne dit pas que l’enquête doit démontrer quelque chose, mais qu'elle devra "faire la lumière". Vous conviendrez que c'est un peu différent. En conséquence, je souhaiterais remettre la phrase, même si ce point précis met mal à l'aise pas mal de monde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.204.247.163 (discuter)

Vous pouvez rajouter dans le texte puisque c'est informatif et sourcé Dix personnes, toutes membres de l’association, se trouvaient à bord au moment de l’incident. Deux sont indemnes. Le fait que l'enquête doive ou non faire quelque chose est du registre de l'opinion, pas de la description encyclopédique qui doit rester factuelle. Voir Wikipédia:Neutralité de point de vue pour en savoir plus. A disposition. Bublegun (d) 4 septembre 2011 à 23:49 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de recopier texto une phrase de journal, comme vous me le suggérez, sans compter que c'est un peu limite niveau droits d'auteur. Dire qu'une enquête doive faire la lumière sur un élément atypique d'un accident n'est pas une opinion personnelle, c'est tout simplement le but d'une enquête... "Faire la lumière", ce n'est pas condamner ou stigmatiser. "Faire la lumière" cela peut aussi être de conclure que les 10 personnes pouvaient être là et que cela n'a eu aucun rôle dans l'accident. Où est la spéculation ? Vous pensez sérieusement que l'enquête ferra l'impasse sur ce point ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.204.247.163 (discuter)

Sur la question de la copie de phrase d'un document cité à sa suite, ça s'appelle le droit de citation. Je vous ai fait cette proposition pour répondre à votre question et vous permettre d'insérer une partie de ce que vous sembliez vouloir exprimer. Je vous ai indiqué la méthode qui régit l'encyclopédie. Vos propos antérieurs ("même si ce point précis met mal à l'aise pas mal de monde") montrent que votre démarche relève d'une démarche soit polémique, soit d'opinion, soit d'insinuation mais certainement pas encyclopédique. Pour le reste, je ne "pense" rien, je ne suis concerné d'aucune manière par cet engin, son accident, et de ce que les gens soient à l'aise ou non; ma démarche est strictement encyclopédique. Cordialement Bublegun (d) 5 septembre 2011 à 15:19 (CEST)