Discussion:1476 aux échecs/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 1476 aux échecs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 octobre 2016 à 22:49 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 octobre 2016 à 22:49 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|1476 aux échecs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|1476 aux échecs}} sur leur page de discussion.

1476 aux échecs

Proposé par : Philgin (discuter) 9 octobre 2016 à 22:49 (CEST)

Je suis pour une Fusion avec Chronologie des échecs.

Conclusion

 Fusion traitée par — Jules ^Discuter 25 octobre 2016 à 01:36 (CEST)

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de 1476 aux échecs et Chronologie des échecs.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « 1476 aux échecs » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Bonjour, il n'y a aucune raison admissible de supprimer cet article, c'est juste un non-sens de faire cette proposition.
   • Il fait partie d'une fresque chronologique, et donc vocation à être compléter. Si on le supprime maintenant, ça va être compliqué de le refaire plus tard et, de plus, ça crée un trou dans la chronologie.
   • Il respecte les critères de sources, et il rapporte l'autorisation de jouer aux échecs. Pendant une grande partie du Moyen-âge européen, l'interdiction de jouer aux échecs, puis son autorisation, sa ré-interdiction (etc...) font partie de l'Histoire (avec une majuscule) des échecs. L'information reprise dans cet article n'est donc pas anodine. --Sorcierbob (discuter) 9 octobre 2016 à 23:06 (CEST)

   Si la seule information notable d'une année, c'est qu'on autorise ou réinterdit les échecs, cela ne nécessite pas une page entière et doit figurer sous Chronologie des échecs. Philgin (discuter) 9 octobre 2016 à 23:11 (CEST) Avis transformé en Neutre : avec du recul, les arguments de Sorcierbob me paraissent recevables. Philgin (discuter) 20 octobre 2016 à 01:26 (CEST)

2.  Conserver : il s'agit d'une ébauche, avec un évènement en rapport avec l'année, celui-ci étant sourcé (deux fois) dans les règles... Aucune raison de le supprimer ni de fusionner =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 18 octobre 2016 à 09:40 (CEST)

   On ne crée pas une page d’éphémérides pour un seul événement, donc si à priori toutes les raisons pour le fusionner dans une page d’éphémérides plus large. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 octobre 2016 à 10:35 (CEST)

   Bonjour : ce n'est que ton avis... S'agissant d'une ébauche cela sous-entend que l'article est perfectible donc à améliorer... Ce « On ne crée pas une page d’éphémérides pour un seul événement », ne me satisfait pas et je maintiens mon avis en conservation. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 18 octobre 2016 à 10:48 (CEST)

   « ébauche » veut dire qu’on sait que c’est possible à développer ; ici il n’y a aucune preuve qu’il existe d’autres événements notables et consignés dans des sources pertinentes concernant les échecs sur cette année, donc le potentiel de développement est inexistant. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 octobre 2016 à 11:01 (CEST)

    : merci pour l'explication concernant ce qu'est une ébauche. Pour le reste tu m'imposes ton point de vue (surtout sur son avenir)... C'est bien, mais ce n'est qu'un POV... Et ce n'est pas le mien. Je persiste et je signe. Bonne journée ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 18 octobre 2016 à 11:16 (CEST)

   Je n’impose rien du tout, je fais une remarque face à un avis qui me semble peu avisé, ça s’arrête là ; de toute manière ce sera le consensus ou l'absence de consensus qui tranchera. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 octobre 2016 à 11:37 (CEST)

   Pas de soucis, si tu penses ne pas m'imposer ton point de vue... Quant au reste, c'est effectivement la règle (qu'il me semble connaître).=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 18 octobre 2016 à 12:01 (CEST)

   Pour ajouter seulement un exemple sur le potetiel de l'article : 1475 est une date de départ pour les règles italiennes (dame « alla rabiosa », etc). A partir de 1475, le jeu se propage en Europe, dans le bassin méditerranéen. Donc les dates suivantes (1476, 1477...) sont potentiellement des dates de diffusion de ces règles. Ces règles vont se diffuser en tout ou partie jusqu'au XIXe siècle. --Sorcierbob (discuter) 20 octobre 2016 à 03:10 (CEST)

   Argument de plus pour reporter la page sur la page chronologie... --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2016 à 10:12 (CEST)

   Argument de plus pour maintenir un article qui, à partir du moment où il sera supprimé sur des arguments rhétoriques et non historiques et liés au potentiel de l'article, remplira tous les critères pour être recréé. On ne peut pas raisonnablement empêcher que les articles de Wikipédia ne collent pas à la réalité... --Sorcierbob (discuter) 24 octobre 2016 à 12:59 (CEST)

Supprimer

1. Ca ne crée pas de trou dans la chronologie... Voir Discussion:1433 aux échecs/Suppression --Nouill 9 octobre 2016 à 23:35 (CEST)

Fusionner

1. Fusionner avec Chronologie des échecs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philgin (discuter) Avis transformé en Neutre : les arguments de Sorcierbob me paraissent, avec du recul, recevables. Philgin (discuter) 20 octobre 2016 à 01:23 (CEST)
2.  Fusionner Idem avec Chronologie des échecs. Kirtap^{mémé sage} 12 octobre 2016 à 01:47 (CEST)
3.  Fusionner avec Chronologie des échecs Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2016 à 15:03 (CEST)
4.  Fusionner avec Chronologie des échecs semble effectivement être la meilleure solution au vu du contenu. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 octobre 2016 à 21:00 (CEST)
5.  Fusionner avec Chronologie des échecs. Zetud (discuter) 19 octobre 2016 à 23:26 (CEST)
6. soit avec une page temporellement beaucoup plus large (un siècle entier), soit chronologie des échecs. Hatonjan (discuter) 22 octobre 2016 à 21:25 (CEST)
7.  Fusionner avec Chronologie des échecs -- Lomita (discuter) 22 octobre 2016 à 21:41 (CEST)
8.  Fusionner avec Chronologie des échecs, --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2016 à 08:09 (CEST)
9.  Fusionner avec Chronologie des échecs. --Clodion 24 octobre 2016 à 11:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :