Discussion:(1) Cérès/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90%

Antonov14 (d) 25 janvier 2008 à 20:27 (CET)

(1) Cérès

Proposé par : PoppyYou're welcome 24 décembre 2007 à 15:11 (CET)

Le Projet:Système solaire a le plaisir de vous présenter cet article traduit de l'AdQ anglais par Poulpy (et pas Poppy) et vérifié par mes soins. Le projet compte par ailleurs de nombreux articles de très bon niveau et qui ne demanderaient qu'un peu de temps pour atteindre un label. N'hésitez pas à venir en discuter en page de discussion du projet ou sur ma page de discussion.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Noritaka666 (d) 24 décembre 2007 à 15:29 (CET)
2.  Article de qualité Skiff (d) 25 décembre 2007 à 11:07 (CET)
3.  Article de qualité Bravo pour le travail. Cela fait plaisir de voir des articles comme celui-là. Rien à redire. Ceedjee ^contact 25 décembre 2007 à 21:34 (CET)
4.  Article de qualité Cyberprout (d) 25 décembre 2007 à 23:20 (CET)
5.  Article de qualité intéressant et instructif très bon article godix (d) 25 décembre 2007 à 23:53 (CET)
6.  Article de qualité bravo ! FR ^{¤habla con él¤} 26 décembre 2007 à 15:33 (CET)
7.  Article de qualité rien à dire. -- Nias ^[meuuuh] 26 décembre 2007 à 15:45 (CET)
8.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 26 décembre 2007 à 18:59 (CET)
9.  Article de qualité Me semble complet pour un article sur le sujet. Clicsouris ^[blabla] 27 décembre 2007 à 04:03 (CET)
10.  Article de qualité Article bien fait et mérite le label ADQ CédricGravelle 29 décembre 2007 à 11:00 (CET)
11.  Article de qualité Merci pour cet article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2007 à 17:01 (CET)
12.  Article de qualité Article remarquable. Je connaissais quelques détails historiques tous exacts et beaucoup plus précis que ce que j'en savais. Serait-il possible de le faire lire par un contributeur astronome comme Alain r ? Jean-Luc W (d) 4 janvier 2008 à 00:51 (CET)
13.  Article de qualité Excellent travail de Poul-Pop/Py ;-) Apollofox (d) 5 janvier 2008 à 12:53 (CET)
14.  Article de qualité Un article passionnant. Je n'avais jamais entendu parlé de cette planète et ce fut pour moi une agréable découverte.--Mainpush (d) 6 janvier 2008 à 13:39 (CET)
15.  Article de qualité Content qu'un article de plus puisse devenir AdQ sur la version francophone de Wikipédia. Cela réduira l'écart avec les AdQ de la version anglophone ! Juste une question, faut-il mettre une phrase dans l'article disant qu'il s'agit d'une traduction ou alors le bandeau dans la page de discussion est-il suffisant???. --Sylfred1977 9 janvier 2008 à 22:15 (CET)

    En principe le paragraphe Source devrait suffire (1) Cérès#Source. PoppyYou're welcome 9 janvier 2008 à 23:34 (CET)

16.  Article de qualité solide, documenté, intéressant, que demander de plus .. Ursus (d) 14 janvier 2008 à 16:10 (CET)
17.  Article de qualité c'est du très bon travail. SalomonCeb (d) 20 janvier 2008 à 21:11 (CET)
18. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 janvier 2008 à 07:18 (CET)

Bon article

 Bon article De même qu'Ampon, je pense que les quelques liens rouges devraient être bleuis, et de surcroix, un effort sur la mise en page rendrait l'article plus intéressant : la disposition des images est mal agencée à mon sens ... Mais, l'article est plutôt bien, il est certes court, mais je pense que pas mal de choses sont dîtes, qui plus est sourcée — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 décembre 2007 à 23:15 (CET)

Pour les images, il n'y a malheureusement pas grand chose à faire. Le découpage en paragraphes et la quantité de textes en légende rend la mise en page difficile. J'ai un peu amélioré mais ce sera de toute façon très dépendant de la configuration du lecteur. Pour les liens rouges, 5 ne sont pas la mer à boire (ce n'est pas un critère déterminant). La seule chose à laquelle cette demande aboutit est à déwikifier des articles potentiellement légitimes ou à créer des sous-ébauches. Bientôt, on demandera à ce que tous les articles liés à un candidat AdQ soit au moins de niveau B. PoppyYou're welcome 24 décembre 2007 à 23:58 (CET)

Ce n'est pas ce que je demandais, je dénote un trait de mauvaise foie dans ton message, c'est pourquoi je change mon vote en ... adq ! Mouais, suis sstisfait — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 janvier 2008 à 07:18 (CET)

Attendre

1.  Attendre une relecture par un contributeur du portail astronomie comme Alain r étant donné ce qui s'est déroulé lors du vote d'IK Pegasi. S'il n'y a pas de remarques ou seulement mineures sur le fond, je passe directement en vote AdQ. Antonov14 (d) 7 janvier 2008 à 12:40 (CET) Une relecture a déjà été demandée par un contributeur. Si elle n'est pas effectuée avant le 23 janvier, je barre le vote Attendre - « Qui ne dit mot consent » Antonov14 (d) 10 janvier 2008 à 18:43 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre L'article que j'ai feuilleté rapidement à l'air très intéressant... mais attention aux liens rouges ! --Ampon (d) 24 décembre 2007 à 15:50 (CET)

Discussions

Grille de lecture

Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? nous donne une grille permettant de juger rapidement du potentiel d'un article :

1. Écriture :
   1. Bien écrit : depuis la traduction, une cinquantaine d'éditions ont été effectuées, la plupart du temps pour corriger des imprécisions de langage et des fautes diverses ; le résultat me semble acceptable.
   2. Complet : l'article couvre l'objet en lui même (sa structure, son orbite), sa découverte, son futur, les possibilités d'observation. A priori, ça me semble faire le tour de l'essentiel. À mon avis, le seul point majeur qui pourrait être rajouté concerne les interactions entre Cérès et son voisinage, qui sont négligées.
   3. Argumenté : quasiment une référence pertinente par affirmation, y compris dans l'infobox. Ca roule.
   4. Neutre : à mon avis, c'est bon.
   5. Stable : tout pareil. Je ne pense pas que le plan adopté va être soudainement remis en cause
2. Style :
   1. Résumé introductif : ok
   2. Découpage clair : ok
   3. Table des matières : ok
3. Illustrations : à mon sens, un point faible. Il y aurait probablement matière à détailler ou améliorer graphiquement certains points (sur l'orbite, par exemple).
4. Longueur : ok.

Je dois avouer que lorsque j'ai traduit l'article, je ne m'attendais pas à ce qu'il provoque autant de petites mises en forme. C'est bien, non ? — Poulpy (d) 27 décembre 2007 à 11:49 (CET)