Discussion:Île Mackinac/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2009 à 01:25 (CEST)

Île Mackinac

Proposé par : Sylfred1977 (d) 27 mai 2009 à 19:23 (CEST)

Bonjour,
Je vous présente un article relatif à une île américaine située sur le lac Huron qui fut durant quelques années un parc national américain. L'article est AdQ sur la version anglophone mais j'ai pas mal retravaillé la traduction de l'article pour qu'il atteigne le niveau BA francophone. L'article a été réalisé par l'équipe 10 lors du Wikiconcours de mars 2009 en vue d'améliorer un des liens secondaires de l'article Gerald Ford qui lui faisait partie des cinq articles principaux choisis par l'équipe lors du concours. Un grand merci à Giovanni-p pour sa dernière relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En tant que proposant.Sylfred1977 (d) 27 mai 2009 à 19:31 (CEST)
3.  Bon article Très bon article. FR · ✉ 27 mai 2009 à 22:10 (CEST)
4.  Bon article très bel article sur une île intéressante du point de vue historique aussi bien que géographique. Relire l'article m'a donné envie de la visiter. Giovanni-P (d) 28 mai 2009 à 11:07 (CEST)
5.  Bon article Je suis tombé par hasard sur cet article qui figurait sur la PU de Giovanni et qui m'a beaucoup séduit lors de sa lecture précédente. Vyk | ✉ 28 mai 2009 à 16:41 (CEST)
6.  Bon article Bel article. Un truc que je comprends pas : pourquoi l'utilisateur Rémih, admin, a posé un beandeau en cours sur l'article ? Alors même qu'il est proposé à un label, il va y faire des changements significatifs ? Ca n'a pas de sens... ~UtOpies~ 28 mai 2009 à 21:04 (CEST)

   Pfffff..... Rémi ✉ 28 mai 2009 à 23:40 (CEST)

7.  Bon article Dans son état actuel. Rémi ✉ 29 mai 2009 à 11:27 (CEST)
8.  Bon article, sans souci. Kilianours (d) 29 mai 2009 à 13:02 (CEST)
9.  Bon article BA typique.--LPLT ^[discu] 29 mai 2009 à 19:54 (CEST)
10.  Bon article C'est du bon boulot. En plus, je préfère largement le plan maintenant. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2009 à 01:38 (CEST)
11.  Bon article Interessant et au niveau Pmpmpm (d) 8 juin 2009 à 22:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Modifications de Rémih (d · c · b)

J'ai effectué une relecture de l'article. Le diff est impressionnant car des sections ont été déplacées, d'autres reformulées tandis que certaines ont été peu remaniées. Hormis les problèmes de plan et de style (c'est bien de traduire, mais faut pas rester collé au sens premier), j'ai corrigé de nombreuses fautes d'orthographe, problèmes de wikifications et de typo. Pour ce qui est des modifs qui ont été écrasées, tant pis, fallait tenir compte du bandeau, il est pas fait pour les chiens. Rémi ✉ 28 mai 2009 à 23:44 (CEST)

Nous te remercions de ta relecture. Cependant le dif est totalement flou sur les modifications que tu as effectuées après l'infobox. Tout ce que l'on peut voir, c'est que tu as supprimé 741 octets. C'est assez frustrant ce genre de dif. Giovanni-P (d) 29 mai 2009 à 01:02 (CEST)

En fouillant le dif, je remarque que tu remplaces dans les images le « Fichier: » par « Image: » alors que j'ai vu un bot faire l'inverse. Une chatte n'y reconnait plus ses petits sur WP, à force de changer « Image: » par « File: » puis par « Fichier: » pour semble-t-il, comme tu le fais, revenir à « Image: ». Giovanni-P (d) 29 mai 2009 à 01:09 (CEST)

Si l'on regarde l'historique, lors des modifications que j'ai effectué au cours de ma relecture, l'article gagne 3 318 octets, passant de 41 799 (version du 28 mai 2009 à 10:38 avant que j'appose la bandeau) à 45 117 octets (version du 28 mai 2009 à 23:38 où j'effectue mes modifs). Je ne vois donc pas où tu vois que l'article perd des octets.

Effectivement, constater quelles sont les modifications effectuées est quasiment impossible en voyant le diff et je m'en excuse mais ce n'est pas moi qui gère l'apparence des diffs. Je rajoute que je n'aurai pu effectuer les modifications section par section sous peine d'alourdir inutilement l'historique.

Concernant mes modifications, je les détaillerai ici-même dans la journée, là, je n'ai pas le temps, je laisse juste ce mesage vite fait pour montrer qu'il y a un suivi. Rémi ✉ 29 mai 2009 à 09:22 (CEST)

Voici les modifications effectuées :

• au niveau du plan, j'ai intégré les sections "Faune" et "Flore" dans la "Géographie", j'ai créé des sections "'Localisation" et "Topographie" dans la section "Géographie", j'ai découpé en sous-sections la section "Histoire", j'ai créé une section "Économie" avec la première partie de l'ancienne section "Tourisme" ainsi que la section" Scoutisme", j'ai sorti la section "Sites historiques classés" de la section "Tourisme" pour en faire une section de premier niveau sous le nom de "Protection et patrimoine" et j'ai intégré la section "Résidents célèbres" dans la section "Culture" ;
• au niveau de l'emplacement du contenu, j'en ai déplacé quelques parties d'une section a une autre : le début de l'ancienne section "Milieu naturel" a été déplacé dans la section "Protection et patrimoine" et une partie du contenu de la section "Culture" (relatif au patrimoine architectural) a été déplacé dans la section "Protection et patrimoine" ;
• au niveau de l'enrichissement du contenu, j'ai rajouté des infos dans la section "Topographie" ;
• au niveau du style, j'ai reformulé la quasi totalité de l'article mais les parties qui ont été le moins remaniées sont l'intro, "Climat", le deuxième paragraphe de "Faune", "Flore", "Démographie" et "Tourisme" ;
• au niveau du contenu, l'orthographe, la grammaire, la typo et la wikification ont été revues ;
• au niveau des détails : j'ai remplacé {{Voir homonymes}} par {{redirect}}, les infos de l'infobox ont été complétées, le panorama situé à la fin de l'article a été remonté dans la partie "Géographie" qui souffrait d'un manque d'illustration, la seule occurrence "Fichier" utilisée a été remplacée par "Image" comme dans le reste de l'article, les légendes des images ont été revues (typo, wikification, style, ajout d'infos), l'image sur la plante a été enlevée car on ne sait pas où elle a été prise (je suis allé voir la source de la photo) et il y avait trop d'images à cet endroit de l'article, la disposition des images a été revue en tenant compte de la modification du plan, la section "Voir aussi" a été revue (ordre des sections, emplacement du lien vers commons qui a été corrigé et placé dans la section "Liens externes" car il en est un), les catégories autre que la catégorie principale ont été déplacées dans la catégorie principale.

Je précise que lors des remaniements de plan et de style, j'ai fait attention aux références liées aux infos En coupant une phrase en deux, j'ai même rajouté un rappel de référence.

Pour finir, je voudrais m'expliquer sur ma méthode afin d'éclaircir d'éventuels malentendus. Un article labellisé ou en voie de l'être n'est pas un article figé, aucun article de wikipédia ne l'est, même le plus abouti des AdQ. Comme pas mal de points ne me satisfaisaient pas dans cet article, j'ai décidé de le modifier, certes lourdement pour un article proposé en BA comparé à un article lambda mais pas au point de supprimer des infos ou de changer le sujet en l'élargissent, en le restreignant ou en traitant d'un autre sujet. Mais ces modifications étaient nécessaires selon moi pour qu'il puisse prétendre au niveau BA. J'ai donc placé le modèle {{en cours}} et j'ai commencé mes modifs dans les minutes qui ont suivi. Comme précisé sur le bandeau qui est bien visible, l'article ne doit pas être modifié par une autre personne tant qu'il est apposé sous peine d'avoir des conflits de modification. J'estime que les autres contributeurs sont prévenus de manière claire et je n'hésite donc plus a écraser les modifications faites entre-temps, même si elles sont utiles à l'article. Enfin, en ce qui concerne la durée d'apposition du bandeau, je comprend qu'elle fut longue pour certains car je modifie l'article en une fois ou presque ce qui me prend parfois des heures sans compter que j'ai quand même pris une pause pour aller manger hier soir. Voilà pourquoi l'article a paru abandonné après l'apposition du bandeau mais ce n'était pas le cas.

Voilà, si vous avez des remarques, n'hésitez pas. Rémi ✉ 29 mai 2009 à 11:23 (CEST)

Merci beaucoup de toutes ces explications Rémi et de ton travail de relecture qui a bien amélioré l'article. Je n'arrivais absolument pas à déchiffrer le dif, tu l'as parfaitement décrit. Personnellement, lorsque je fais une relecture, je préfère agir section par section (quitte à surcharger l'historique), ce qui permet à tout le monde de mieux apprécier les modifications que j'apporte et de les révoquer si j'ai commis une erreur. Giovanni-P (d) 29 mai 2009 à 11:33 (CEST)

Questions de Père Igor (d · c · b)

Dans la partie Île Mackinac#Géologie,

• je lis : « De ces trois variations de niveau, deux sont plus élevées qu'aujourd'hui et datent d'il y a 12 000 et 10 000 ans, la troisième variation moins élevée s'intercalant entre elles. ».

Il me semble que ce sont les niveaux atteints qui sont plus ou moins élevés qu'aujourd'hui et non les variations. Est-ce qu'une reformulation sous la forme suivante pourrait être envisagée :

« Les niveaux atteints lors de ces trois variations furent à deux reprises, il y a 12 000 et 10 000 ans, plus élevés qu'aujourd'hui. Le niveau de la troisième variation fut par contre moindre et eut lieu entre les deux précédentes. »

• Par ailleurs, la tournure « À cette époque, le secteur proche du ... » m'apparaît vague. Est-ce que « À l'époque de cette troisième variation » correspond bien à la réalité ?

Cordialement. Père Igor (d) 3 juin 2009 à 17:24 (CEST)

Tu as raison, tes formulations sont correctes et beaucoup plus claires. Veux-tu bien faire toi-même la modification ? Giovanni-P (d) 3 juin 2009 à 20:19 (CEST)

mais le résultat ne me plait pas trop car 1 "varie" + 3 "variation(s)" + 3 "niveau(x)" en trois lignes, c'est peut-être un peu beaucoup. S'il y a un habitué des synonymes dans la salle, il est le bienvenu. Cordialement. Père Igor (d) 3 juin 2009 à 23:03 (CEST)

J'ai éradiqué une « variation » et un « niveau ». On peut sans doute faire mieux, mais ce sera pour le label AdQ. Giovanni-P (d) 4 juin 2009 à 14:03 (CEST)