Discussion:Être humain (philosophie)

Suppression de la redirection vers l'article Homo

J'ai eu un véritable haut le cœur face à ce simplisme, c'est pourquoi j'ai essayé de la corriger en toute hâte sans directement avoir de matière pour la rédaction d'un article . Beaucoup de choses d'ordre philosophique peuvent être dites sur ce sujet depuis Platon et Aristote jusqu'à Kant mais sûrement pas que l'être humain puisse être abordé avec les mêmes outils conceptuels que mon animal domestique préféré qui ne connaît rien de mes doutes de mes peurs et de mes espérances. Pour l'heure je n'ai pas de plan en tête toutes les aides seraient bienvenues. --Gerard-emile (discuter) 26 décembre 2016 à 08:12 (CET)

Tout à fait d'accord, il s'agit pas d'un article sur l'être humain mais seulement d'une approche philosophique.--Pontarrêt 13 mars 2019 à 22:36 (CET)

Non-neutralité

Je signale juste au passage (je ne rentrerai pas dans un débat), qu'une partie de cet article à mon avis n'est pas neutre, et n'est pas rédigée dans un style encyclopédique. Une partie ressemble plutôt à un cours de fac, et utilise le POV-pushing phénoménologique heideggérien. Du coup, de nombreuses affirmations de cet article sont contestables ou devraient être mis en regard d'autres points de vue possibles sur la question. La notion d'« être humain » est une notion générique trans-courants. Windreaver ^{[Conversation]} 2 avril 2017 à 11:12 (CEST)

Titre ambigu

Le titre être humain devrait faire référence à Homo sapiens et non à l'approche philosophique. La page homo sapiens devrait être renommée être humain et celle-ci Être humain (philosophie) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pontarrêt (discuter), le 13 mars 2019 à 22:38‎ (CET)157508910

Homo sapiens n'est pas un synonyme strict de « Être humain » : ce n'est pas parce que l'espèce Homo sapiens est la seule qui subsiste, au sein du genre Homo, que cela implique de passer en quelque sorte sous silence les espèces d'êtres humains aujourd'hui éteintes, Homo floresiensis, Homo denisovensis et Homo neanderthalensis, même si l'époque de leur extinction est estimée comme remontant 30 000 à 50 000 ans en arrière.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 mars 2019 à 23:51 (CET)

@Hégésippe Cormier certes mais faut-il vraiment que quand quelqu'un fait un lien être humain il pointe vers la notion philosophique ? Cet article est sur un concept très précis mais porte un titre très général, cela me semble problématique ) plusieurs niveaux et cela a de nombreuses conséquences fâcheuses. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 août 2019 à 16:57 (CEST)

La confusion est totale ce n'est pas parce qu'il y a différences espèces dans le genre homo qu'il y a différentes espèces sous le titre « être humain ». Être humain englobe toutes les formes d'humanité. Seule la philosophie est susceptible de faire ressortir la caractère unique intemporel et universel de ce que que nous sommes. On est pas être humain comme on est un chat dans le genre félin. Être humain est aussi une tâche, une lutte. Il y a suffisamment de termes pour signifier l'homme dans son genre, par pitié réservons cette expression d'« Être humain » à ce qui nous distingue et nous rassemble que nous soyons esquimau, chinois, femme ou homme, homme de Néanderthal. L'« Être humain » est toujours en décalage par rapport à l'ensemble du monde, il le comprend, le craint, vit dans l'inquiétude et anticipe sa propre mort depuis son plus jeune âge. Wikipedia s'honorerait en maintenant ferme cette différence--Gerard-emile (discuter) 8 août 2019 à 17:39 (CEST)

Encore une fois certes mais ce n'est pas la question. La question est pourtant simple : le titre de cet article est-il le plus approprié ? Notamment par rapport à Wikipédia:Conventions sur les titres et Wikipédia:Principe de moindre surprise et pour illustrer, voici un exemple parmi des milliers d'autres, l’article Station spatiale internationale dit « Les travaux scientifiques portent principalement sur la biologie – en particulier l'adaptation de l'être humain à l'absence de pesanteur – ainsi que sur la science des matériaux et l'astronomie. » Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 août 2019 à 18:14 (CEST)

C'est là la dérive et le contresens, l'Être humain n'est pas concerné par l'apesanteur, à la rigueur il la comprend et l'imagine. L'homme est concerné dans sa vie biologique et psychologique mais en rien dans l'essentiel de son être ce à quoi se destine la philosophie. Si l'on vous suit la philosophie et sa forme moderne la phénoménologie, qui contient toutes chose et toutes science en puissance , n'aurait aucune expression qui lui serait propre, ce serait une régression.--Gerard-emile (discuter) 8 août 2019 à 19:43 (CEST)

Euh, pardon ? Je parle juste du titre de l’article, « être humain » dans son acception courante n'est pas ce que décrit cet article. Je propose juste (comme le faisait Pontarrêt) de renommer cet article en Être humain (philosophie) ou tout autre titre d'ailleurs, l'important est que le lecteur trouve ce que laisse supposer le titre. C'est le cas pour de nombreux articles Abstraction et Abstraction (philosophie) pour ne prendre qu’un exemple parmi une centaine. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 août 2019 à 19:53 (CEST)

Cf. aussi Wikipédia:Le_Bistro/23_mai_2019#Humain_?, autant éviter de me répéter. Brièvement, d'accord avec Vigneron. Esprit Fugace (discuter) 8 août 2019 à 21:12 (CEST)

À mon avis :

1. L'actuel article « Être humain » devrait effectivement être renommé en « Être humain (philosophie) ».
2. La redirection « Être humain » (résultant automatiquement du renommage précédent) devrait être transformée en page d'homonymie : être humain au sens biologique (sens général = Homo, sens restreint mais usuel = l'être humain actuel = Homo sapiens), être humain au sens philosophique, et vrais homonymes comme « Être humain (série télévisée) ».

On pourra ensuite, si l'on en a le courage, regarder tous les liens vers « Être humain » pour les remplacer par un lien plus direct selon le contexte, mais si ce courage fait défaut (plus de 500 pages liées !) ce ne sera pas grave puisqu'il s'agira d'une page d'homonymie et non d'un sujet précis pouvant comme aujourd'hui être mal choisi. — Ariel (discuter) 9 août 2019 à 08:36 (CEST)

@Hégésippe Cormier, @Gerard-emile, @Esprit Fugace et @Ariel Provost renommage effectué, j'ai ébauché une page d'homoymie, n'hésitez pas à jeter un coup d’œil. Je me demande aussi si il serait opportun d'avoir un vrai article Être humain (comme sur une centaine d'autres Wikipédias) et donc renommer la page d'homonymie en Être humain (homonymie). Qu'en pensez-vous ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 août 2019 à 14:43 (CEST)

D'accord. Esprit Fugace (discuter) 10 août 2019 à 14:52 (CEST)

Vigneron : je ne suis pas contre en principe, mais que comptes-tu mettre dans cet article ? Il me semble difficile de caser le point de vue biologique (l'espèce ou les espèces : anatomie, biologie, génétique, phylogénie, etc.) et le point de vue philosophique (sa place entre les animaux et le Créateur (?), la nature humaine, la condition humaine, la dignité humaine, l'éthique de l'être humain, etc.) dans un même article ; ce serait hétéroclite et les deux articles actuels sont déjà très longs. Ou bien est-ce autre chose que tu as en tête ? — Ariel (discuter) 10 août 2019 à 16:19 (CEST)

@Ariel Provost je n’ai pas d'idée pré-conçue, comme je le disais « je me demande » et j'imaginais vaguement un article chapeau généraliste et plutôt court (un peu comme une page d'homonymie étendue) en insistant sur les informations spécifiques à cet article et l'expression « être humain ». En plus, cela éviterait d'avoir à corriger tout les liens pointant actuellement vers être humain . Pour le contexte, je suis arrivé sur cette page via des remarques sur Wikidata car la Wikipédia en français est quasiment la seule à ne pas avoir d'article « être humain » (189 sur 293 en ont un), remarque que j'ai vu de nombreuses fois par ailleurs, on la trouve déjà en 2005 ici Discussion:Humain. Je serais occupé les deux semaines prochaines (Wikimania et vacances) mais je continue d'y réfléchir et n'hésitez pas à laisser vos idées, remarques, suggestions.

J'ai largement modifié la page d'homonymie, mais si ça ne plaît pas je ne serai pas froissé par un révert. Concernant les liens (presque 500), on peut les corriger si on en a le courage, mais ce ne serait pas trop grave de les laisser tels quels puisqu'il s'agit aujourd'hui d'une page d'homonymie (la vérification est surtout nécessaire quand la page en lien concerne un sujet précis qui peut ne pas coller avec le contexte de la page liée). — Ariel (discuter) 10 août 2019 à 17:02 (CEST)

@Hégésippe Cormier, @Gerard-emile, @Esprit Fugace et @VIGNERON : j'attire votre attention sur la modification faite ce jour (ici, voir aussi le commentaire de diff) par Gerard-emile (à qui je me permets de faire remarquer qu'être l'« auteur de l'article principal » ne lui confère aucun droit de propriété). Je ne revendique aucune compétence sur le pan philosophique du terme être humain (un peu plus sur le pan biologique, mais c'est sûrement un pan secondaire), mais je souhaiterais une rédaction un peu plus encyclopédique. Il est peut-être débile de parler de l'être humain en philosophie comme d'un archétype (désolé, je croyais connaître les différents sens de ce mot), mais dans une page d'homonymie il nous faudrait quelque chose qui ressemble à une définition et non pas « l'être humain affronte la vieille question [...] » ni «  l'être humain est une Question sans réponse » (dans le commentaire de diff). — Ariel (discuter) 12 août 2019 à 08:43 (CEST)

J’ai révoqué. @Gerard-emile vous pouvez vouloir améliorer la page d'homonymie mais il est inacceptable d'être obfuscant dans la rédaction et insultant dans le commentaire. La prochaine action de se genre vous vaudra un blocage, on est ici sur une encyclopédie. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 août 2019 à 09:39 (CEST)

Désolé mais je ne peux pas laisser passer une telle bêtise ( ceci pour être gentil), même sous des menaces . Quelqu'un qui ne sait pas que même pour Kant l'être humain est un mystère, qu'il n'y a donc aucune définition possible et que la philosophie est étrangère à la religion et vice-versa. Parler d'archétype, d'univers au lieu de monde, de droit et de devoirs au lieu de condition humaine, de destin et de dignité c'est déjà avoir fait un choix et prôner une philosophie de bazar. C'est parce que wikipedia est une encyclopédie qu'elle se doit avec ses contraintes de respecter tous les savoirs y compris les plus perturbants. Je réclame un arbitrage par un collège de wikipédiens un peu plus informés--Gerard-emile (discuter) 12 août 2019 à 11:34 (CEST)

Voir dans le Café philo où j'ai ouvert un débat (ici). --Gerard-emile (discuter) 13 août 2019 à 10:25 (CEST)

Il serait également possible de construire un véritable article Nature humaine (qui est maintenant une redirection), à l'image de en:Human nature, car son manque est criant sur WP:fr. J'ai conscience que le sujet est plus vaste que le sujet actuel de cet article (qui se limite à la philo), alors que "nature humaine" concerne la philo, la religion, la (neuro)biologie etc.. Cet article serait un article détaillé de Nature humaine, et donc Nature humaine (philosophie). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2019 à 10:45 (CEST)

Je suis également pour la création d'un véritable article Nature humaine--Feanor637 (discuter) 13 août 2019 à 11:25 (CEST)

À ce niveau je n'en vois pas l'intérêt. Il n'y a de question relative à la nature humaine que dans une perspective déterminée et étroite de l'Être humain entendu en son sens philosophique. Pour qu'il y ait questionnement sur la nature humaine, nature animale ou autre il faut qu'il y ait d'abord et avant tout définition de la naturalité et de son domaine, définition de l'animalité et de son domaine. Nous quittons ainsi la question de l'Être humain qui a son niveau n'est pas concerné. Nature humaine serait à rapprocher de l'article Homme ou homo sapiens.--Gerard-emile (discuter) 13 août 2019 à 12:51 (CEST)

D'un côté vous refusez (sans doute à juste titre) de mélanger religion et philosophie, et de l'autre vous refusez aussi un article plus global qui donne un panorama de tout ce qu'il y a dire sur "le propre de l'homme", et notamment ces deux grandes branches. Je ne vous suis pas. Et sinon, indépendamment de l'existence d'un article princeps, le titre Nature humaine (philosophie) vous parait-il adéquat (il semble en tout cas conforme à son RI : "Was ist der Mensch") --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2019 à 14:43 (CEST)

C'est possible évidemment mais l'article de fond, l'article princeps, ne peut être que l'article Être humain (philosophie), même s'il est largement insuffisant. La philosophe n'est pas une branche du savoir au même titre que la religion, la biologie , le darwinisme ect.. La différence entre animalité et humanité doit être philosophiquement tranchée avant toute prise de position sur la dite « nature humaine » C'est l'homme qui projette ses angoisses, a à être, crée son monde et donne sens à toutes choses qui sans lui n'en aurait aucun. J'exagère sans doute je vous souhaite bonne chance pour la création de l'article « nature humaine (philosophie) » cordialement--Gerard-emile (discuter) 14 août 2019 à 15:54 (CEST)

Donc si l'article principal est (philosophie), alors on peut y parler de religion ? En quoi « nature humaine (philosophie) » serait fondamentalement différent de cet article, étant donné le sujet donné dans le RI, et pourquoi faudrait-il plus de courage avec un titre que avec l'autre, le RI étant le même ? J'ai toujours du mal à vous suivre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2019 à 17:51 (CEST)

Proposition de fusion

Je fais que en parler, mais ca pourrait etre fusionnée avec Humanité, qui traite de "nature humaine". --Idéalités (discuter) 27 janvier 2020 à 01:02 (CET)

Sauf que l'approche dans Humanité de la nature humaine n'est pas tellement philosophique, mais plutôt scientifique et anthropolohique. Mais la discussion précédente (juste ci-dessus) a été avortée et je n'ai toujours pas compris l'approche de GE, donc je ne sais toujours pas si (selon lui) l'approche philosophique (princeps selon lui) inclut (par conséquent) la religion par exemple et d'autres approches y compris scientifiques, ou si c'est un domaine séparé d'un article multi-domaine. Il refuse et l'un et l'autre, pourtant il n'y a pas d'autres alternatives --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2020 à 09:19 (CET)