Discussion:Évolution du cerveau
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Neurosciences, Origine et évolution du vivant et Préhistoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| A | Maximum |  | Neurosciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Origine et évolution du vivant (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Incohérence modifier
« Les premiers crânes fossiles d'Homo erectus, datés de 1,8 million d'années, présentaient un volume en moyenne légèrement supérieurs à 600 cm3. De là, le volume crânien a lentement augmenté pour atteindre un peu plus de 1 000 cm3 il y a environ 500 000 ans. C'est à cette période que Homo erectus fait son apparition » : contradiction à lever SVP.
Ariel (discuter) 3 mars 2017 à 14:39 (CET)
- C'est corrigé. C'est la domestication du feu qui date de 500 000 ans. Merci pour la remarque.
- Jean trans h+ (discuter) 3 mars 2017 à 15:19 (CET)
Un passage mal sourcé et un autre peu pertinent modifier
Bonjour 
Salsero35 :
Je cherchais à corriger la phrase que vous venez de modifier :
- Ce dilemme obstétrical aurait été résolu par la naissance du fœtus à un stade beaucoup plus précoce du développement avec un crâne mou, les fontanelles moulant la tête qui s’adapter à travers le canal pelvien[1].
(Les fontanelles ne "moulent" pas la tête). Mais en regardant la source je ne vois nulle trace de fontanelles ou de naissance plus précoce.
Ai-je mal regardé ?
Ensuite, il y a cette phrase dans l'article, qui selon moi est un non-sens :
- Cette approche est aujourd'hui remise en cause. La cause première d'une naissance "avant-terme" serait avant tout due au métabolisme de la mère qui ne pourrait assumer au-delà de neuf mois les besoins nutritionnels intra-utérins de l'enfant à naître[2].
En effet, on oppose des arguments sur les naissances plus précoces (dans l'évolution de l'humanité) à des arguments sur les naissances prématurées (actuelles). Je serais d'avis de supprimer cette phrase.
Pa2chant. (discuter) 18 décembre 2017 à 09:57 (CET)
-
- Bjr
Pa2chant.. Effectivement, j'avais ajouté la source de Jean Claude de Mauroy non par rapport aux fontanelles mais parce que je trouve qu'elle illustre bien ce phénomène. J'ai reformulé la phrase relative aux fontanelles et mis une référence précise. Quant à la phrase sur le métabolisme, je ne suis pas d'avis de la supprimer car elle fait bien référence à une étude (Metabolic hypothesis for human altriciality) qui traite bien du dilemme obstétrical. Peut-être dire que c'est une autre explication plutôt que « Cette approche est aujourd'hui remise en cause ». - Cdlt, Salsero35 ✍ 18 décembre 2017 à 20:08 (CET)
- D'accord. --Pa2chant. (discuter) 18 décembre 2017 à 22:52 (CET)
- Bjr
Références modifier
- Jean Claude de Mauroy, Bipédie et Biomécanique du complexe lombo-pelvi-fémoral, Clinique du Parc – Lyon
- « Immaturité des bébés : oubliez la taille du bassin! », sur Agence Science Presse, (consulté le )
Signification d'un terme inusité, c'est-à-dire absent des dictionnaires. modifier
Bonjour
Que signifie l'expression : «finement alambiqué»?
Aucune idée.
- Avec des circonvolutions plus fines, je suppose, mais ce n'est pas sourcé. --Pa2chant.bis (discuter) 5 octobre 2020 à 13:09 (CEST)
Section à revoir modifier
Pour mémoire Microcéphaline, théorie basée sur un fake selon Axel Kahn, hypothèse invalidée + place du poids des théories de Bruce Lahn à évaluer. --Pa2chant.bis (discuter) 5 octobre 2020 à 13:09 (CEST)
Affirmation en contradiction avec la source modifier
"Les besoins énergétiques croissants du cerveau humain auraient été satisfaits par un meilleur rendement énergétique de l'alimentation, tout d'abord, il y a environ deux millions d'années, par la transformation des aliments par broyage préliminaire pour faciliter la digestion, puis, il y a environ 400 000 ans, par la généralisation de la cuisson, grâce à la domestication du feu"
Ce n'est pas ce que dit Wrangham ! Selon lui la cuisson des aliments aurait eu un impact déterminant sur la croissance du cerveau dès 1.8 Ma.
Paularnaud2 (discuter) 22 avril 2022 à 14:44 (CEST)
- Bonjour,
- Pourriez-vous citer Wrangham à ce sujet, svp ?
- Le consensus scientifique actuel n'établit la domestication du feu, et donc l'usage régulier de la cuisson des aliments, qu'à partir d'environ 400 000 ans avant le présent.
- Il n'y aurait eu auparavant qu'un usage ponctuel du feu, en fonction des circonstances, qui aurait été insuffisant pour une pratique régulière de la cuisson.
- Si Wrangham tient le propos que vous lui prêtez, alors c'est une source minoritaire qu'il conviendrait de remplacer par une source majoritaire.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 22 avril 2022 à 17:28 (CEST)