Discussion:Étoile

Archives

Archive 1

Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

Erreur de légende

La légende de l'image dans la catégorie "Caractéristiques principales -> Diamètre" est erronée. Il ne s'agit pas de la "Taille relative de 4 étoiles et d’une planète." mais de la température à la surface. Il suffit de se référer au page wikipédia des différentes étoile pour le vérifier.

référence champ magnétique

Bonjour, Les références concernant le champ magnétique dans les étoiles A sont dans des revues professionnelles inacessibles au grand publique. Ceci est valable pour toutes les informations écrites dans les pages de l'Astronomie et des sciences en générale. Si je trouve quelque chôse de facilement accessible voir sur le WEB je vous le dirais. F.

Je vous recommande vivement d'indiquer tout de même ces sources (avec l'isbn, par exemple) ; par les temps qui courent (sourcite aigüe), cela vaut mieux, si vous ne voulez pas voir vos interventions censurées.--Manu (discuter) 17 septembre 2007 à 21:12 (CEST)

Voir {{article astro}} qui permet de citer une source avec ADS et arxiv (qui pour le coup est une base de tirés à part libre d'accès, beaucoup d'articles récents y sont disponibles). — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

Bonjour, je comprend bien la sourcite aigue de certain mais je suis inquiet de ce que l'encyclopédie de ne se remplisse que de références inaccessibles par tout le monde. Si le but est de référencer tout alors ce n'est pas fini. Je vais voir à trouver quelques références non professionnelles, ça prendra un peu de temps, merci de votre compréhension. A ce propos, quand j'écrit que l'évolution d'une étoile dépend de sa composition chimique, et que quelqu'un vient le remplacer par : Z, avec le commentaire c'est la composition chimique, je suis un peu étonné de voir mon texte corrigé par une erreur. Je l'ai donc repris en rajoutant X, Y, Z. Là encore vous aller me dire il faut citer ses sources, il y a bien longtemps que mes collègues et moi dans nos articles de recherche, nous présentons des tables avec Y et Z (suffisant avec la reation X+Y+Z=1) pour décrire la composition chimique, quelle source citer alors ? J'ai donc rajouté un paragraphe la dessus et un sur le théorème de Vogt-Russell qui permet d'éviter le débat. Je pense que c'est plus constructif qu'une référence. Bref, j'essaie de faire partager un peu de mes connaissances et de mon métier en corrigeant ou re-écrivant des parties pleines d'imperfections ou d'erreurs, nul n'est parfait et ça n'est pas un problème. Toutefois le nombres d'erreurs est très grand, j'en ai corrigé vraiment beaucoup. J'apprécie la spontanéité de wikipedia et son dynamisme et c'est avec plaisir que je me suis livré à quelques exercices de corrections et de construction, toutefois je suis inquiet par la qualité future.

Cordialement. 18 septembre 2007

Bonsoir. J'ai bien compris votre démarche, mais malheureusement, ça n'est pas l'esprit actuel (à mon grand désarroi) : il faut justifier (ne serait-ce qu'en enrichissant la biblio, histoire de gagner du temps) ses ntervention. Sinon, ça va donner : Vogt-Russell ? Inconnu au bataillon et hop suppression du § ! Mieux vaut prévenir que guérir. (je déplace la discussion sur la page de discussion de l'article)--Manu (discuter) 18 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

Les résumés des articles sont disponibles, et comme on reprend souvent l'idée clef de l'abstract pour sourcer sur un article généraliste, ça ne pose pas de problème. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:26 (CEST)

Et le but est d'utiliser les sources les plus sérieuses possibles : plutôt un journal à comité de lecture (plus ou moins sérieux) qu'un magazine de vulgarisation grand public selon moi. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 23:52 (CEST)

suppression § observation

Merci de à Poppy de justifier la suppression de ce paragraphe qui :

• introduit le sujet ;
• rappelle que le Soleil est une étoile ;
• rappelle que les constellations ne sont que des figures imaginaires ;
• permet la liaison avec la suite de l'article en amenant vers les caractéristiques (que l'on observe).

--Manu (discuter) 3 octobre 2007 à 13:16 (CEST)

Bonjour,

franchement, un article encyclopédique sur étoile qui commence par un passage observation ne fait pas très sérieux. Le point de vue adopté doit être autant que possible celui du scientifique pas celui de l'astronome amateur. Ce passage a plus sa place dans un article sur l'observation en astronomie qu'ici. L'article doit aller à l'essentiel pas se perdre dans des détails selon moi. Si tu veux une bonne introduction, il faut à mon avis commencer par Observation history comme sur l'article anglais (et passer direction à formation et évolution ensuite). Ce n'est que que mon avis, mais je remarque qu'aucun article des autres wikipédias (en, de, es) n'ont de paragraphes correspondant à ceux que j'ai enlevé. Cordialement. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:48 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre le lien de cause à effet entre le sérieux d'un article sur les étoiles et un passage sur leur observation. Par ailleurs, cette partie permet une séquence logique observation => caractéristiques, mesurées par observation => structure — déduite des modèles nourris par la théorie qui doivent restituer les caractéristiques observées. Pour autant, il est vrai que ce passage mérite d'être étoffé (en incluant pourquoi pas un historique). pour finir, je ne suis pas un partisan de l'inspiration par d'autres wikipédias : c'est à mon sens perdre une grand source de diversité de points de vue que de faire converger les articles des différentes langues.--Manu (discuter) 4 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

Pour le coup je suis d'accord avec Manu, mais le paragraphe qui avait été ajouté me semblait très maladroit. Un plan du genre 1/ histoire et culture (inclut donc l'observation à l'œil, les constellations, la mythologie, etc.); 2/ propriétés observationnelles (essentiel, l'astrophysique se base dessus) et 3/ propriétés physiques serait plus intéressant. Il y a probablement un gros travail à faire. — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2007 à 19:25 (CEST)

Fer dans étoile

Bonsoir. J'avoue ne pas bien comprendre le retrait de la remarque concernant le fer : si ça place n'est pas au niveau de l'évocation des supernovas, où est-elle ?--Manu (discuter) 3 décembre 2007 à 19:35 (CET)

Bonjour, j'ai enlevé la remarque car elle n'avait selon moi pas sa place dans le chapeau de l'article. C'est là une considération technique qui arrive trop tôt de mon point de vue. Il faut bien évidememnt le mettre plus loin dans l'article. Alain r 4 décembre 2007 à 13:18 (CET)

Pourquoi ne pas l'avoir déplacée alors (^_^) ?--Manu (discuter) 4 décembre 2007 à 17:19 (CET)

Catalogues d’étoiles

Ce paragraphe était en double, au points 1.3 et 9 - j'ai mis en commentaires celui du point 9, pensant qu'il avait mieux sa place au point 1.3, mais les habitués de cet article feraient bien de confirmer ou revert mon choix selon ce qui leur semble le plus judicieux. — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 8 décembre 2007 à 18:40 (CET)

Observation des systèmesplanétaires

L'article dit que tous les système planétaires observés (hors du système solaire) le sont de façon indirecte. Or il me semble que certaines exoplanètes ont été photographiées ...

Phrase sans signification ?

"Le Soleil est une étoile assez typique dont la masse, de l'ordre de 2×10e30 kg, est représentative de celle des autres étoiles."
Qu'est-ce que cela veut dire ??? Les masses des étoiles se dispersent dans une très large gamme, depuis la naine brune, parfois tout juste supérieure à celle de Jupiter, by Jove ! jusqu'à l'énorme étoile de type spectral O ou B de 150 à 200 masses solaires.
Je dirais plutôt "... est une étoile assez représentative de celles appartenant au même type spectral (G5). Sa masse est de 2 x 10e30 kg, courante pour ce genre d'étoiles.
Sauf opposition par ici dans disons 8 jours, je repasserai cette phrase au ciseau de sculpteur. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 octobre 2013 à 22:41 (CEST)

Intro

L'introduction me semble inexacte. Une étoile est une boule de plasma dont le diamètre (plusieurs centaines de milliers de kilomètres) et la densité sont tels que la région centrale — le cœur — atteint la température nécessaire (de l'ordre du million de kelvins au minimum) à l'amorçage de réactions de fusion nucléaire.. Il me semble qu'il faut insister sur le fait que la réaction de fusion en question est la fusion de l'hydrogène. Et la température minimale est dans ce cas 3 MK, pas 1MK. Les naines brunes peuvent faire de la fusion du deutérium (à partir de 1MK effectivement), mais ne sont pas des étoiles. Et les sources dont je dispose parlent de fusion de l'hydrogène exclusivement.

Une autre définition d'une étoile (qui semble reprise par WP:en), que j'ai effectivement entendue, mais je ne trouve pas de source récente qui la reprenne, est qu'une étoile est une boule de gaz qui résiste à son effondrement gravitationnel par l'énergie qu'elle dégage par réaction de fusion. Mais le problème est qu'une naine brune répond à cette définition, et n'est pourtant pas une étoile. C'est peut-être une définition pré-1995 (découverte des naines brunes).

Que pensez-vous de tout cela ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2014 à 13:45 (CET)

confusion sur le paragraphe Étoile#Séquence_principale

Bonjour, à la lecture de l'article Séquence_principale qui est en lien "article détaillé" de ce paragraphe. Il s'avère que le sujet n'a rien à voir avec le contenu du-dit paragraphe. Le mot "séquence" ne se réfère pas du tout à une temporalité, mais à un gradient de luminosité et/ou de couleur, permettant la classification des étoiles. Ma suggestion :

• renommer ce paragraphe en "vie adulte" (ou tout autre formule dans ce genre)
• déplacer l'article détaillé Séquence_principale vers le paragraphe Étoile#Types_d’étoiles

--Hoshimoriyo (discuter) 13 mars 2015 à 14:34 (CET)

la même erreur dans Évolution_stellaire#La_séquence_principale :( --Hoshimoriyo (discuter) 13 mars 2015 à 14:36 (CET)

• Il ne s'agit pas d'une erreur, mais de l'emploi d'une expression familière en astrophysique dans son contexte, avec juste le défaut qu'un lecteur n'ayant jamais entendu parler du diagramme de Hertzsprung-Russell pourrait penser que l'étoile suit la séquence, ce qui est faux. La séquence principale est le rassemblement, dans ce fameux diagramme, de la majeure partie (peut-être 80 %, je ne sais plus) des étoiles. Le long de cette séquence c'est la masse des étoiles qui varie, pas le temps ni l'âge. Au cours de son évolution une étoile se balade dans le diagramme mais reste longtemps (la majeure partie de la durée de sa vie) dans la séquence principale (c'est pourquoi, statistiquement, la majeure partie des étoiles en sont au stade 'séquence principale') ; elle n'évolue pas le long de la séquence mais au contraire la traverse. Pour résumer, la séquence principale n'est pas une séquence de la vie de l'étoile, mais un stade de cette vie : pendant ce stade l'étoile fait partie de la séquence principale (dans le diagramme), avant elle s'en approche et après elle s'en éloigne.
• Il ne faut pas parler de "vie adulte" mais garder l'expression consacrée, peut-être éviter la confusion en disant quelque chose comme « Stade 'séquence principale' ». Il ne faut pas déplacer l'article détaillé car il mérite d'exister par lui-même. --Ariel Provost (discuter) 13 mars 2015 à 22:10 (CET)

 Ariel Provost : Merci pour cette explication, la distinction entre les notions "temporelle" et "de classification" du mot séquence semble bien effectuée. Et somme nous bien d'accord que l'article Séquence_principale se réfère bien à la deuxième (classification), avec la notion temporelle intervienant à la marge, comme cause du déplacement des étoiles dans le diagramme (leurs masses diminuent à cause des réactions nucléaires, donc évolution dans le diagramme) ?

Bonjour  Hoshimoriyo : ! L'expression 'séquence principale' se réfère très exactement à une classification des étoiles (dans le diagramme de Hertzsprung-Russell) et n'a en soi aucune signification temporelle. Attention ! Pendant qu'une étoile appartient à la séquence principale sa masse diminue, certes, mais pas de façon visible dans le diagramme (où l'on utilise une échelle logarithmique). Je répète : dans le diagramme une étoile se déplace vers la séquence principale puis s'en éloigne ; tant qu'elle est dans le stade 'Séquence principale' elle ne bouge pratiquement pas dans le diagramme.

Dans ce cas, mon interrogation initiale reste entière : utiliser l'expression "séquence principale" pour parler de la "vie adulte" (5 Évolution 5.1 Formation 5.2 Séquence principale 5.3 Fin d’une étoile ) n'est-il pas justement un raccourci trop direct entre les deux notions ?

Ce n'est pas un raccourci entre les deux notions puisqu'il n'y a qu'une notion. Et puis l'expression est bien trop classique pour la remplacer (et Wikipédia ne doit pas se comporter comme une source primaire).

A noter que le stade "séquence principale" n'existe pas pour toutes les étoiles. Or nous sommes sur l'article Étoile, ça me fait insister je sais, mais pour moi le titre du paragraphe n'est pas le bon. Il ne peut y avoir qu'une notion si elle ne s'applique pas à toutes les étoiles. Loin de moins l'idée d'introduire un nouveau nommage, mais je crois que celui existant n'est pas appliqué correctement ici.

« le stade "séquence principale" n'existe pas pour toutes les étoiles » : Attention à la confusion entre une statistique actuelle (le diagramme HR tel qu'on peut le construire à partir de toutes les étoiles connues) et le suivi (théorique) de la vie d'une étoile donnée, qui se déplace (dans le diagramme) vers la séquence principale, y reste très longtemps, puis la quitte. Le diagramme HR est un instantané mêlant des étoiles d'âges variés : les étoiles qui ne sont pas actuellement dans la séquence principale y ont été (il y a plus ou moins longtemps selon leur masse) ou y seront (celles-ci sont moins nombreuses car les étoiles qui n'ont pas encore atteint la séquence principale ne sont souvent pas très lumineuses, et cette évolution pré-SP est assez rapide). — Ariel Provost (discuter) 17 mars 2015 à 14:51 (CET)

J'ai cru faire cette confusion, mais malgré tout il est bien écrit que cela ne concern pas toutes les étoiles : (Type_spectral#Diagramme_de_Hertzsprung-Russell)

« Les étoiles situées en dehors de la séquence principale sont soit au début soit à la fin de leur vie. Ce sont, sauf pour les naines blanches, des phases transitoires de plus ou moins courte durée. » --Hoshimoriyo (discuter) 17 mars 2015 à 16:48 (CET)

extraits de Naine_blanche « Une naine blanche est un objet céleste » (et pas une étoile ? voir aussi Discussion:Naine_blanche#.C3.89teinte_.3F) « Ne pas confondre avec Étoile blanche de la séquence principale » -> donc ça contredirait mon précédent argument, et toutes les étoiles passeraient donc bien par la séquence principale ? --Hoshimoriyo (discuter) 17 mars 2015 à 16:59 (CET)

Peut-être convient-il que je précise aussi : par 'diagramme de Hertzsprung-Russell' on désigne deux choses un peu différentes, (1) le diagramme tel qu'H et R l'ont construit, c.-à-d. une représentation de toutes les étoiles connues dans l'état où on les observe aujourd'hui, et (2) le diagramme théorique (avec les mêmes axes de coordonnées) dans lequel on représente l'évolution d'une étoile (ou de différentes étoiles de masses différentes) sur des millions ou milliards d'années. — Ariel Provost (discuter) 17 mars 2015 à 14:51 (CET)

C'est en effet sur cette différence entre la représentation pratique et historique d'un côté, et théorique de l'autre, que je me heurte. --Hoshimoriyo (discuter) 17 mars 2015 à 16:48 (CET)

« Il ne faut pas parler de "vie adulte" mais garder l'expression consacrée, peut-être éviter la confusion en disant quelque chose comme "Stade 'séquence principale'". » : je crois que la possible confusion mérite en effet d'être évitée. En exagérant et pour montrer la subtilité de cette confusion, cela nécessiterait une expression comme "stade de la vie des étoiles qui les fait entrer dans la séquence principale".

Non, non, on parle du stade "séquence principale", c.-à-d. d'un stade de la vie d'une étoile pendant lequel l'étoile est dans la séquence principale (du diagramme).

c'est à dire qu'avant ce stade elle n'est pas encore dans la "séquence principale" et qu'après ce stade elle n'y est plus, la notion de déplacement (au-delà de la séquence principale dans le diagramme de Hertzsprung-Russell, et aussi à l'échelle de son évolution temporelle entière) est quand même présente, n'est-ce pas ?

Une étoile se déplace dans le diagramme avant et après son passage par le stade "Séquence principale", certes, mais la notion de déplacement n'est pas présente dans l'appellation 'Séquence principale' elle-même.

C'est l'argument qui me fait dire que ce terme n'est pas le plus approprié en tant que sous-paragraphe de Étoile#Évolution, du moins sans référence quant à la métaphore historique de cette appellation --Hoshimoriyo (discuter) 17 mars 2015 à 16:48 (CET)

Dans le diagramme HR lui-même cette séquence est une constatation statique (la position des étoiles dans le diagramme n'évolue pas à l'échelle humaine, mais seulement sur des millions ou milliards d'années). Dans la vie d'une étoile le stade "Séquence principale" est un état stable par lequel elle passe mais où elle reste très longtemps (la majeure partie de sa vie). — Ariel Provost (discuter) 17 mars 2015 à 14:51 (CET)

extrait de Séquence_principale#Formation : « Ainsi, la séquence principale représente la période primaire de combustion de l'hydrogène dans la vie d'une étoile » permet aussi d'éclairer le débat. --Hoshimoriyo (discuter) 17 mars 2015 à 18:21 (CET)

« Il ne faut pas déplacer l'article détaillé car il mérite d'exister par lui-même. » : oui je suis d'accord, mais en tant que conséquence de ce stade de "vie adulte", pas en tant que stade de vie à part entière. L'essentiel de mon interrogation porte sur cette confusion précise. Qu'en pensez-vous ? --Hoshimoriyo (discuter) 17 mars 2015 à 11:39 (CET)

La séquence principale est au départ et avant tout un rassemblement d'étoiles (de la majorité des étoiles, même) qu'Hertzsprung et Russell ont observés quand ils ont construit le diagramme pour la 1^re fois. C'est plus tard qu'on a compris pourquoi tant d'étoiles se situaient dans cette zone allongée du diagramme : toutes ces étoiles en sont à un même stade de leur vie (stade qui dure longtemps et pendant lequel les étoiles n'évoluent guère), stade qu'on a logiquement^[Comment ?] appelé "séquence principale". — Ariel Provost (discuter) 17 mars 2015 à 12:52 (CET)

ça éclaircit les choses. Je ne comprend cette anecdote (non péjoratif, il y a un sens concret en effet) historique (et les implications entre les notions "temporelles" et "classification") qu'en pointillé dans l'article séquence principale et grâce à vos précisions. Est-ce qu'il serait intéressant des les mettre plus avant dans l'article lui-même ? Votre paragraphe précédent, à mon humble avis, pourrait tout à fait convenir : je rajouterais cependant un ^[Comment ?], car je crois me souvenir qu'il y a un nom en linguistique pour ce genre de "processus de nommage" d'une réalité à partir d'une représentation pré-établie. --Hoshimoriyo (discuter) 17 mars 2015 à 13:34 (CET)

 Ariel Provost : j'ai fait mes réponses en une seule modification, vous pourriez vouloir lire le diff pour plus de clarté --Hoshimoriyo (discuter) 17 mars 2015 à 16:48 (CET)

En conclusion, je vais essayer d'ajouter ces précisions dans l'un ou l'autre des articles, probablement Séquence_principale]] --Hoshimoriyo (discuter) 17 mars 2015 à 17:22 (CET)

voir suite de la discussion

Problème de définition

La définition donnée de ce qu'est une étoile ne va pas du tout. « Une étoile est un corps céleste de taille suffisante pour que les conditions de température (de l'ordre de 10 millions de kelvins) et de pression au sein de la région centrale — le cœur — permettent l'amorce et le maintien de réactions de fusion nucléaire » : Comment sait-on que la température atteint 10⁷ K dans la région centrale ? Comment sait-on qu'il s'y déroule des réactions de fusion nucléaire ? Non pas que je conteste la validité de la théorie expliquant la genèse et le fonctionnement d'une étoile, mais ça ne peut pas être une définition ! Il faut revenir à la définition classique se référant à l'émission (pas la réflexion et la diffusion comme pour les planètes) de lumière visible (et pas seulement infrarouge comme pour les planètes). Ensuite on peut donner l'explication retenue. Puis éventuellement faire un cas à part des naines rouges (qui émettent dans le visible à cause de leur forte température résiduelle mais qui ne disposent vraisemblablement pas d'une source d'énergie propre). — Ariel (discuter) 24 août 2015 à 10:37 (CEST)

Les deux définitions ne sont pas incompatibles, cf. celle que j'ai trouvée. Mais mettre une température est hors de propos étant donné la diversité des réactions nucléaires possibles. Il y a des réactions nucléaires dans les naines rouges (Chaîne proton-proton), qui sont donc des étoiles, sauf celles qui sont trop légères et qui sont donc des objets substellaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2015 à 14:10 (CEST)

Historiquement ?

On peut lire

Historiquement, les étoiles sont les points lumineux du ciel visibles uniquement la nuit et fixes les uns par rapport aux autres,
par opposition aux planètes qui suivent des trajectoires errantes dans le ciel nocturne au cours de l'année. 

mais par la suite c'est vite fait indiqué que "ça c'était avant". Or, je pense que la signification toute première de ce mot est toujours "point lumineux dans le ciel nocturne", puis la 2e plus usitée est fort probablement celle de la "forme géométrique qui évoque cela" (genre, étoile de David, etc.), et la définition "scientifique-restreinte-astronomique" ne vient à mon avis qu'en 3° position, au mieux. — MFH 29 mars 2017 à 15:05 (CEST)

Bonjour MFH C'est moi, je crois bien, qui ai introduit cette formulation. (1) Par « historiquement » je voulais dire que ce type de point lumineux dans le ciel était le sens premier du mot, mais pas que ce sens premier avait disparu. Si ce n'est pas clair on peut changer.

(2) Cette mention n'est pas dans le RI, mais dans la section Histoire, et j'en ai parlé là, non pas comme d'un homonyme, mais parce qu'il y a une continuité historique entre ce sens de point lumineux et celui d'un objet lumineux extraterrestre (ces points lumineux se sont révélés être la manifestation d'objets lumineux lointains).

(3) Il n'est pas question dans cet article de parler des sens dérivés du mot « étoile », même pas des formes géométriques. C'est le rôle de la page Étoile (homonymie). — Ariel (discuter) 29 mars 2017 à 15:46 (CEST)

 MFH : Je viens de voir ta modif du RI. À mon avis ça n'est pas bon, surtout dans le RI (je rappelle que ce n'est pas une page d'homonymie). Il me semble préférable de revenir à la version antérieure, mais par contre de remplacer en tête de page le modèle {{Voir homonymes}} par {{Autre4}} pour préciser que l'article parle de l'objet astronomique, par exemple :

Cet article concerne l'objet astronomique. Pour les autres significations, voir Étoile (homonymie).

.

— Ariel (discuter) 29 mars 2017 à 16:08 (CEST)

Bonjour et merci pour les réponses que je ne découvre que maintenant. Je suis d'accord que ce n'est pas une page de homonymie, mais pense toujours qu'il n'est pas justifié d'utiliser la plage sans précision (du genre étoile_(astronomie)) pour cette signification précise qui ne doit correspondre qu'à < 5% de l'usage, je suis convaincu que dans au moins 50% des cas le mot étoile et employé au sens "symbole" et dans près des autres 50% des cas dans le sens "astre"/"point lumineux dans le ciel". Le sens très restreint discuté dans cet article est vraiment d'utilisation marginale, lorsqu'il s'agit vraiment d'une discussion scientifique.

Bonjour MFH C'est une bonne question. On pourrait en effet renommer Étoile en Étoile (astronomie) puis Étoile (homonymie) en Étoile, à la condition expresse, entre ces deux étapes, de remplacer tous les liens vers Étoile en liens vers Étoile (astronomie). Je ne suis pas contre mais le sujet est trop sensible pour que nous en décidions tous seuls dans notre coin. Et puis l'étoile des astronomes est quand même le sens propre, même si les premiers à contempler le ciel ne s'en rendaient pas compte. — Ariel (discuter) 7 avril 2017 à 15:41 (CEST)

Photo du Soleil

L'image d'illustration utilise une photo fournie par la NASA. La NASA opère souvent des retouches sur les photos pour que le public non-averti "comprenne mieux" ce qui se passe sur la photo et le Soleil apparaît de cette façon parce que certaines couleurs sont filtrées alors qu'il devrait apparaître entièrement blanc (les ondes émises par le Soleil couvrent tout le spectre visible + infrarouges et ultraviolettes invisibles). Ma question est donc simplement, ne devrait-on pas au moins rajouter quelques précisions dans la légende de la photo ? D'ailleurs l'article Wikipédia sur le Soleil le précise... Je précise en tout cas que je ne suis pas du tout un expert sur le sujet ! Corrigez-moi si je me trompe. -- Terapty (discuter) 24 mars 2021 à 15:42 (CET) Edit: Voilà qui est fait ! et merci pour la réponse rapide !

Bonjour Terapty , tout d'abord je vous invite à entrer --~~~~ après vos messages en PDD afin de les signer, ce qui permet d'attribuer les propos et de faciliter la lecture ensuite. En ce qui concerne les photos du Soleil, je suis d'accord que la précision "fausses couleurs" est pertinente et plus précise pour la compréhension du lecteur. Je modifie légèrement en conséquence. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 24 mars 2021 à 15:09 (CET)

Erreur dans description générale

je lis cette phrase Les étoiles les plus massives ont une durée de vie de quelques millions d’années seulement, les moins massives, de plus de mille milliards d’années mille milliards, ca fait beaucoup non ?

modification : dans futura science je vois ca : Mais une étoile de 10 masses solaires (ou 10 MO) consumera ses réserves en seulement 30 millions d'années, alors qu'une petite étoile de 0.5 MO subsistera 50 milliards d'années (soit bien plus que l'âge actuel supposé de l'Univers).

passer de 1000 a 50, c'est significatif non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Filoux fil (discuter), le 22 février 2022 à 15:39 (CET)

~~~~filoux

Filoux fil (discuter) 19 février 2022 à 17:22 (CET)

bonjour

j'ai finalement fait la modification mais en lisant lisant l'article sur "proxima du centaure", j'ai vu la même discussion, et la réponse de "@Rominandreu" qui confirme ces chiffres qui semblent incroyables, proxima du centaure a bien une durée de vie de 4000 milliards d'années. je ne sais plus quoi faire, je vais essayer de contacter @Rominandreu

~~~~ filoux Filoux fil (discuter) 19 avril 2022 à 11:18 (CEST)

Je notifie @Rominandreu Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2022 à 18:31 (CEST)

sur ce site https://appx.cchic.ca/svilleneuve/astronomie/seti/esperance_de_vie.htm

je vois cette formule

Calculons la durée de vie de différentes étoiles sur la série principale. La formule générale est :

• D = Durée de vie (en milliard d’années)
• M = La masse de l’étoile (en masse solaire)
• L = La luminosité de l’étoile (en luminosité solaire)
• D @ (10 M ) / L

Ainsi, une étoile B (15 masses solaire et 10 000 luminosité solaire) aura une durée de vie de :

D = (10 x 15 ) / 10 000 @ 0,015 milliards d’années, soit 15 millions d’annéesFiloux fil (discuter) 20 avril 2022 à 15:31 (CEST)

Je notifie aussi @Simon Villeneuve puisque nous avons l'honneur d'avoir l'auteur de cette page comme Wikipédien ! Mais je ne vois pas bien où vous voulez en venir. Vous calculez pour 15 masses solaires, alors que ce que vous remettez en doute est la durée de vie pour 0.5 masses solaires. Dans le tableau de Simon, on a bien 200 milliards d'années pour 0.4 masse solaire. Mais c'est vrai que ce n'est pas 1000 milliards. On peut changer 1000 en 200 je pense. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2022 à 16:05 (CEST)

Bonjour,
Le tableau est le même que le tableau 7.3 publié dans Marc Séguin et Benoît Villeneuve, Astronomie et astrophysique, Éditions du Renouveau pédagogique, 2002, 2^e éd., 618 p. (ISBN 2-7613-1184-1), p. 272. - Simon Villeneuve 20 avril 2022 à 21:28 (CEST)

hihi benoit et Simon Villeneuve : des frères ?

sinon je mets quoi, de 50 à 1000 ? 200 ?

Filoux fil (discuter) 8 mai 2022 à 15:27 (CEST)

Actuellement, il y a "plus de 50 milliards", ce qui semble OK Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2022 à 16:24 (CEST)

a propos des "anciens"

Quelques considérations à propos de l'astronomie en Grèce avant l'Ere chrétienne.

Bonne lecture.

http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/cielintro.htm 77.205.68.50 (discuter) 28 août 2022 à 23:03 (CEST)