Discussion:Épisodes neigeux du 25 novembre au 4 décembre 2010 en France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Épisodes neigeux du 25 novembre au 4 décembre 2010 en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mai 2017 à 02:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mai 2017 à 02:44 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Épisodes neigeux du 25 novembre au 4 décembre 2010 en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Épisodes neigeux du 25 novembre au 4 décembre 2010 en France}} sur leur page de discussion.

Épisodes neigeux du 25 novembre au 4 décembre 2010 en France

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mai 2017 à 02:44 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Malgré le caractère exceptionnel et sourcé de l'épisode, j'ai du mal à voir son intégration dans l'encyclopédie    

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 25 mai 2017 à 09:03 (CEST)

Raison : Majorité d'avis pour la suppression : sources centrées dans le temps et insuffisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'exceptionnel dans ces chutes de neige et les sources ne démontrent pas le caractère exceptionnel. Les froids n'avaient rien d'extraordinaire (gel des oliviers ?). On dirait maintenant que la chute de quelques flocons sur Paris est un événement exceptionnel. L'épisode de 1993 aux USA où il a gelé à pierre fendre en mars (-15 C en Alabama où il peut faire 30 C à cette époque ), il y a eu des orages de neige et même des tornades avec plein de neige, ça c'est notoire (événement centennal). On pourra parler de l'hiver de 1680 où tous les oliviers ont gelé et même de l'hiver 1956 qui a aussi gelé et tué les oliviers, mais pour cet événement que l'on en retient-on ? des bouchons à Paris ! On en a malheureusement l'habitude. Il faut vraiment démontrer que la chute de ces 3 flocons sort de l'ordinaire... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 mai 2017 à 21:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Épisodes neigeux du 25 novembre au 4 décembre 2010 en France » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver sources suffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article. Inde [👋⇉✉⇇💛] 11 mai 2017 à 12:35 (CEST)
2.  Conserver sur le fond, l'article reste un sujet assez notoire car cette période a été exceptionnelle d'un point de vue météorologique. Mais sur le fond, l'article est à travailler. Mais je suis pour qu'on garde. Avec le temps, les ébauches deviennent de bons articles. --Vitrovius (discuter) 11 mai 2017 à 15:12 (CEST)

   ...ou non , --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2017 à 14:12 (CEST)

3. idem Mike the song remains the same 11 mai 2017 à 16:34 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer On parle ici du temps qu'il aurait dû faire et pas vraiment du temps qu'il a fait [1]. Tout d'abord -13 C à Luxeuil permet à peine de geler les oliviers et cela dans une région froide de la France qui jusqu'à maintenant n'a jamais connu de végétation méditerranéenne. De plus, les quantités de neige sont ridicules. 16 cm à Vichy ce qui correspond à 16 mm de pluie ce qui n'est vraiment rien. On ne comparera pas à l'hiver 1680 ou 1709 ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 mai 2017 à 02:56 (CEST)

   je suis d'accord que l'article est à retravailler sur la forme, mais le sujet reste tout à fait acceptable car cette période a été exceptionnelle pour ce qui l'ont vécu. D'ailleurs, l'hiver 2010, reste pour le moment le dernier hiver où il a neigé ces dernières années. --Vitrovius (discuter) 11 mai 2017 à 15:16 (CEST)

   Personnellement j'ai vécu cet épisode neigeux notamment les 16 cm de neige à Vichy pour ne citer que l'exemple de Malosse, et j'ai fait la grossière erreur de rentrer en voiture alors que je pouvais faire mon trajet domicile – lycée… à pied (tout de même cinq kilomètres). TABL–TRAI (disc.), le 12 mai 2017 à 21:58 (CEST).

2. Episode neigeux ubiquiste. --Nouill 11 mai 2017 à 16:32 (CEST)
3.  Plutôt supprimer. Pas d'étalement dans le temps des sources (et pour cause !). En l'état les sources sont d'ailleurs des prévisions, pas des analyses. Je ne vois pas d'analyse des médias particulières sur cette vague de froid en particulier. Me semble hors critères. Tpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2017 à 17:56 (CEST)
4.  Plutôt supprimer bof, autant ça avait été le foutoir complet à Lyon, collège fermé un jour pour ma part, autant l'intérêt d'un article dédié est très faible pour moi. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 mai 2017 à 12:52 (CEST)
5.  Supprimer Perspectives d'évolution scientifique réduitissimes, événement mineur (essai de canular ??), --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2017 à 14:12 (CEST)
6.  Supprimer osef. Manacore (discuter) 14 mai 2017 à 00:23 (CEST)
7.  Supprimer Aucune source ne démontre que cet évenement neigeux de quelques jours ait eu un caractère exceptionnel. Pas de sources étalées dans le temps, donc fait divers et non événement historique. Kirtap^{mémé sage} 16 mai 2017 à 12:53 (CEST)
8.  Supprimer Absolument pas notable. --Volupnich (discuter) 20 mai 2017 à 22:17 (CEST)
9.  Supprimer Aucun intérêt, ce n'est pas la Tempête Lothar --Lysiii1919 (discuter) 21 mai 2017 à 22:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Habitant un pays avec un hiver long et rigoureux, je ne sais pas comment hors de l'ordinaire cet épisode est en France. Cependant, la section des impacts ne semble pas démontrer un caractère exceptionnel même si certains endroits ont reçu 60 cm en 2 semaines. Si cette section était plus élaborée, ça permettrait de voir si c'est un sujet encyclopédique. Finalement, la section "Chronologie" n'explique pas vraiment la situation météorologique. Pierre cb (discuter) 11 mai 2017 à 04:37 (CEST)
2.  Neutre : pas encore convaincu de la notoriété de cet événement que je qualifierai d'assez exceptionnel, mais que j'ai vécu tout de même. Très court mais peu notoire. Tendance supprimer ? TABL–TRAI (disc.), le 12 mai 2017 à 21:58 (CEST).

    Tabl-trai : Je comprends mal votre argument, vous dîtes que l'événement est assez exceptionnel puis vous dîtes « mais que j'ai vécu tout de même ». Vu que vous utilisez le mot « mais », il semble y avoir une contradiction. De plus, vous dites que l'événement est « peu notoire » et aussi « assez exceptionnel ». Je suis perdu ... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 mai 2017 à 23:55 (CEST)

   Malosse, il semble que j'ai donné mon avis de manière incompréhensible. Exceptionnel vu par ce que j'ai subi (voir complément de réponse dans la section supprimer), et c'est l'article que je juge peu notoire (sans me prononcer sur sa suppression), pas l'événement. Vous comprenez un peu mieux là ? TABL–TRAI (disc.), le 13 mai 2017 à 11:41 (CEST).

    Tabl-trai : Je ne comprends pas le sens d'un article notoire. En effet ici on ne discute pas de la forme de l'article mais de l'admissibilité du sujet. Ainsi, on discute soit d'un sujet ou soit d'un événement notoire. Si vous jugez l'événement notoire il serait naturel de recommander la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 mai 2017 à 13:35 (CEST)

   Alors là je ne sais plus quoi répondre… J'hésite alors sur l'admissibilité de cet article (c'est bien de cela que l'on débat) et je reste sur mon vote neutre. TABL–TRAI (disc.), le 13 mai 2017 à 15:12 (CEST).

3.  Neutre pas bien convaincu de la notoriété — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 13 mai 2017 à 09:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :