Discussion:Épave de Mahdia/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2010 à 02:56 (CEST)

Épave de Mahdia

Proposé par : Pradigue (d) 9 septembre 2010 à 21:50 (CEST)

Bonjour,

L'article sur l'épave de Mahdia a été créé lors du Wikiconcours de l'automne dernier. Il a été largement développé depuis quelques mois, avec selon la formule d'usage l'utilisation de sources récentes, un essai d'avoir abordé l'essentiel, le ton me semble neutre, expose des points de vue parfois divers. Il me semble donc pouvoir être présenté au label avec une déclaration d'intention en page de discussion depuis plus d'un mois.

L'article sur l'épave découverte en 1907 évoque divers sujets : l'histoire, l'histoire de l'archéologie sous-marine, l'histoire de l'art. Il évoque le sujet passionnant des relations entre le monde grec et la République romaine.

Je remercie les divers relecteurs à qui je fais appel régulièrement : mes camarades du projet Tunisie, Moumou82 (d · c · b) ; Luscianusbeneditus (d · c · b) qui a bien voulu relire la partie sur le contexte ; Aristote2 (d · c · b) dont la lecture patiente et les conseils ont permis de limiter le jargon et de clarifier le propos. Un grand merci également à O Kolymbitès (d · c · b) qui a œuvré de même pour améliorer l'article.

Je remercie particulièrement Profburp (d · c · b) qui a bien voulu puiser dans sa mine documentaire avec son habituelle bienveillance. Les documents utilisés sont aussi ceux publiés dans le Catalogue du Musée Alaoui au moment des premières fouilles, et ceux-ci sont parfois de qualité bien supérieure aux photographies pouvant être faites lors de visites dans ce musée.

Un grand merci pour finir à Habib.mhenni (d · c · b) qui a amélioré les photographies et a fait de très beaux plans du navire qui a sombré.

Place au vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Article synthétique qui aborde tous les aspects de ce navire et de sa vie passée. Moumou82 ^[message] 9 septembre 2010 à 22:48 (CEST)
2.  Article de qualité Relu, soutenu, apprécié. Un beau boulot encore. Merci à Pradigue d'avoir un gros quelque chose de plus pour wiki et de nous avoir tous permis de faire un petit quelque chose de plus pour wiki. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 septembre 2010 à 23:09 (CEST)
3.  Article de qualité Sans conteste (quelle liste de remerciements !) Une question et une remarque : pourquoi « tricher » sur la feuille de style des titres de niveau 5 (ceux avec la balise h6) ? Il faudrait en tout cas déplacer les réfs des titres pour ne plus qu'elles apparaissent comme des numéros dans le sommaire, sinon envisager {{Sommaire limité au niveau 4}}. Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2010 à 00:00 (CEST)

   Bonjour, Je remercie les contributeurs qui m'ont aidé, et il y en a beaucoup ! Pour la question des titres je m'en occupe ce soir. Pradigue (d) 10 septembre 2010 à 08:42 (CEST)

   Et sinon, pour ma remarque ? Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2010 à 15:15 (CEST)

   Je te laisse carte blanche, je ne comprends pas ce que tu demandes...Ou alors il faut m'expliquer... Pradigue (d) 18 septembre 2010 à 19:28 (CEST)

   Je voulais savoir pourquoi vous (je n'ai pas vérifié pour voir si c'est toi ou un autre) aviez utilisé le code <h6 style="font-size:1em;border:0"> plutôt que ======. Par ailleurs, je signale que les références 128 et 133 apparaissent dans le sommaire puisqu'elles sont inclues dans des titres ; il faudrait peut-être les déplacer. C'était le sens de mes remarques. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2010 à 22:01 (CEST)

   Je serai bien incapable d'avoir fait cela. Je verrai avec Moumou à son retour. Pradigue (d) 18 septembre 2010 à 22:35 (CEST)

   Merci Moumou ! Pradigue (d) 30 septembre 2010 à 22:27 (CEST)

4.  Article de qualité J’ai appris pleins de choses en consultant l’article.— Habib M'HENNI ^{[¿discuter?]} 10 septembre 2010 à 03:04 (CEST)
5.  Article de qualité Beau boulot ! Konstantinos (d) 10 septembre 2010 à 09:21 (CEST)
6.  Article de qualité Admirable ! quelle richesse d'informations !~et pour la forme, très soignée ! Bravo Pradigue ! Ursus (d) 10 septembre 2010 à 13:31 (CEST)
7.  Article de qualité Magnifique article, bravo à tous les contributuers. CédricGravelle 10 septembre 2010 à 16:09 (CEST)
8.  Article de qualité Bel article très bien documenté montrant encore une fois d'autres facettes du riche patrimoine artistique de la Tunisie. Sutherland (d) 11 septembre 2010 à 15:45 (CEST)
9.  Article de qualité Rien à redire. Bien documenté. Cimoi (d) 11 septembre 2010 à 19:12 (CEST).
10.  Article de qualité Comme toujours, un très bon article très bien tenu! Bravo Pradigue!--VladoubidoOo (d) 12 septembre 2010 à 15:31 (CEST)
11. Article bien fichu, vraiment très peu de remarques à faire. Épiméthée (d · c · b) 13 septembre 2010 à 18:40 (CEST)
12.  Article de qualité Un travail considérable, riche en informations précises et très bien illustré. Un véritable voyage dansl'art de l'Antiquité. Cela mérite le label et les plus vives félicitations. --Aristote2 (d) 14 septembre 2010 à 14:10 (CEST)
13.  Article de qualité J'aime bien les articles de Pradigue, ils m'apprennent des tas de choses que j'ignorais sur des sujets que je croyais connaitre. --profburp (d) 18 septembre 2010 à 11:00 (CEST)
14.  Article de qualité estime avec allégresse et évidence Butterfly, ancien relecteur (musée/Musée (!)) que l'on a sorti du Bistrot du port lors d'un crachin jour de beuverie... Bravo ! Butterfly ^austral 20 septembre 2010 à 21:40 (CEST)
15.  Article de qualité En tant que proposant et principal rédacteur et compulseur de sources secondaires... Pradigue (d) 27 septembre 2010 à 19:35 (CEST)

Discussions

Remarque de HAF

Fichier:Imgp7353.jpg est [était] affreuse, il faudrait en avoir une meilleur, ou la corriger. J'ai réussi à la transformer en quelque chose de plus potable, mais c'est en noir et blanc. En même temps, je ne crois pas que la couleur vaille la peine de s'y attacher puisque la photo était hyper-saturée et voilée, et un manque de contraste était criant. Franchement, je ne sais pas comment prendre un photo aussi ratée! Même avec de la volonté, je n'arriverai pas à faire pire... .
Bref, plus sérieusement, qu'est ce que je fais? J'uploade ma correction par dessus ou on se contente de celle-là?--HAF 932 10 septembre 2010 à 13:51 (CEST)

Bonsoir, Oui, la photo n'est pas terrible. Je n'en ai pas d'autre, il faudrait aller au Musée du Bardo et de toute façon la galerie des fouilles de Mahdia est fermée pour la durée des travaux d'extension. Il faut connaître les conditions de l'exposition de la galerie de Mahdia pour comprendre, elle est très sombre sur ce côté. Le côté peu clair est aussi destiné à rendre l'aspect des objets sous la mer, et c'est pour cette raison que je l'ai choisie. (Merci à Jaume Ollé) Je vais aller regarder dans ma collection de photos pour voir s'il y a mieux à proposer. Bien cordialement, Pradigue (d) 10 septembre 2010 à 18:07 (CEST)

Salut, j'ai finit par supposer, à la vue d'autres clichés que l'éclairage était censé faire ressortir une sorte d'ambiance sous-marine, mais celle-ci ne semble pas du tout avoir plu à ton apn. Bon, après c'est que quelques amphores, mais vue que c'est de l'AdQ, mieux faut faire dans le détail, même si, je n'en disconviens pas, le texte prime de loin sur les illustration. Enfin, de là à aller refaire la photo, ça peut attendre. D'ailleurs, je viens à l'instant de lui appliquer un calque bleu, ça ressort bien mieux. L'ambiance est conservée, même si c'est moins mauve, mais ça devrai aller. Si tu n'y vois pas d'opposition, je veux uploader mon correctif. Respectueusement. --HAF 932 10 septembre 2010 à 20:34 (CEST)

Bonsoir, Pour ta part, tu ne sembles pas avoir compris que le cliché n'est pas de moi... Bien cordialement, Pradigue (d) 10 septembre 2010 à 20:47 (CEST)

C'est ce que j'avais compris au début, mais au vu de ta connaissance sur la vitrine vers laquelle la photo a été saisie, j'ai finit par rectifier mon hypothèse. Donc je teste.--HAF 932 10 septembre 2010 à 21:10 (CEST)

Remarques d’Épiméthée (d · c · b)

Section 1.3.1 Datation du naufrage  : Merlin évoque par la suite, dans une communication de 1909, une datation dans la seconde moitié du Ier siècle av. J.-C., du fait d'une lampe à huile au type daté de la fin du iie siècle av. J.-C. : ce ne serait pas plutôt de la première moitié du Ier siècle ?

Est-ce qu’une carte plus proche de la date du naufrage est disponible ? Celle-présentée en 1.3.2 a au moins 30 à quarante ans d’écart avec le naufrage.

Quel est le statut de la supposition que le navire ne pouvait naviguer qu'à la remorque d'une galère ?

Je finis ma lecture dans le week-end, en tout cas le sujet est intéressant et semble bien traité.

Bonsoir,

La date évoquée par Merlin n'est pas antagoniste avec la datation de la lampe. L'objet a pu être utilisé sur une longue durée.

Pour la carte, je l'ai changée. La nouvelle est plus conforme et dans les frontières rouges la République est montrée en 70.

Il a été supposé que le navire ne pouvait naviguer qu'à la remorque d'une galère : du fait du poids de la cargaison, certains ont émis l'hypothèse de la nécessité d'un remorquage.

Bien cordialement, Pradigue (d) 11 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Euh : sauf erreur de ma part, le Ier siècle av. J.-C. commence en -100 et se finit en -1. La première moitié commence en -100 et se finit en -51, la seconde moitié en -50 et se finit en -1. Alors effectivement, la lampe a pu être utilisée longtemps, mais dans ce cas-là, ça contredit complètement les autres datations par un écart d’un demi-siècle. Comme je n’ai pas le bouquin sous la main, je ne peux vérifier, mais toi tu pourrais peut-être avec tes prises de notes ?

Carte : ça me semble bien.

Si l’hypothèse est rejetée ou ne peut être confirmée, il serait bon de l’indiquer.

Et moi je traîne dans ma relecture.Épiméthée (d) 13 septembre 2010 à 08:55 (CEST)

Bonsoir, Je travaille sans prises de notes. Je vais y regarder à tête reposée. Pradigue (d) 13 septembre 2010 à 17:05 (CEST)

Avec énormément de retard j'ai enfin complété et reformulé, sourcé le paragraphe sur la lampe. J'espère que cela est plus explicite. Bien cordialement, Pradigue (d) 1 octobre 2010 à 20:14 (CEST)

Et ça ne remet pas en cause mon vote ! :-). Épiméthée (d)