Discussion:Énergie du vide

Cet article est assez approximatif, même si le côté vulgarisation est intéressant il manque de cohérence, de contenu et surtout de rigueur. Premièrement il ne faut pas confondre les fluctuations quantiques souvent appelées énergie du vide avec l'hypothétique énergie noire et la matière sombre. Cette confusion est entretenue par de nombreux sites sur internet qui ont plus à voir avec la science-fiction qu'avec la physique... Ce commentaire (c'est le deuxième) explique bien la confusion. J'ajouterai que le lien entre énergie du vide et énergie noire est extrêmement improbable à l'heure actuelle sinon on aurait pas fait appel à l'énergie noire, la matière sombre, les neutrinos...

Deuxièmement pour aborder ce sujet je parlerais plutôt de l'effet Casimir (cf par exemple L'effet Casimir et l'Energie du vide et l'article correspondant sur wikipedia). Voici aussi un lien montrant le rapport avec l'astrophysique qui n'est pas celui présenté dans cet article.

Le rapport avec la cosmologie peut être entrevu dans cet article. Je cite : "Certains physiciens voient dans cette force répulsive la signature de ce qu'ils baptisent « énergie du vide ». [...] Le néant absolu n'existe pas. Il y apparaît sans cesse des particules et des antiparticules virtuelles. Ces objets se créent et se désintègrent aussitôt. Il leur est associé une énergie irréductible que l'on appelle « niveau fondamental » ou, plus sobrement, « énergie du vide ». Et, selon une expérience proposée en 1948 par le Hollandais Hendrick Casimir, l'énergie du vide se comporte comme une pression. Une force de répulsion. D'où l'idée de l'identifier à l'énergie noire, qui semble faire « éclater » l'Univers." Mais ce n'est qu'une hypothèse assez marginale car les ordres de grandeur ne concordent pas du tout.

En conclusion, cet article ne donne pas la définition de l'énergie du vide mais présente une hypothèse. Son contenu devrait être transféré dans un article traitant de l'expansion et des hypothèses avancées pour l'expliquer (énergie noire...). De plus cet article fait doublon avec Vide quantique qui m'a semblé être un bon article lui. Yohan B 2 octobre 2006 à 11:49 (CEST)

En plus

Oui en plus de ce qui vient d'être dit, l'auteur avance un pseudo point de vue d'un pseudo scientifique pseudo sceptique pseudo académique ayant tout compris, navré mais je te livre un lien de gens cherchant réellement à extraire de l'énergie du vide dans divers buts, les problématique quantiques ne sont pas celles de la physique classique, c'est bien ce qui est problématique: http://www.grc.nasa.gov/WWW/bpp/index.html http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2004/CR-2004-213311.pdf mais ce sont surement des pseudo scientifiques...Klinfran 9 février 2007 à 23:10 (CET)

Une petite question

Il est dit dans l'article, je site "Le terme « énergie du vide » est parfois utilisé par des pseudo-scientifiques essayant de faire croire qu'il est possible d'extraire de l'énergie – c'est-à-dire du travail mécanique, de la chaleur… – du vide"

Bon Ok, du vide on ne peut tirer aucune travail, donc aucune forme d'accélération. Oui mais, il est dit également dans l'article : ..."l'expansion de l'Univers, au lieu de freiner lentement (pour éventuellement s'arrêter et régresser vers un hypothétique big crunch), s'accélère."

Donc un travail mécanique est crée : entre 2 étoiles distantes, l'une s'éloigne de l'autre en s'accélèrant grâce eu vide. Comment sans travail mécanique est-ce possible ? Déformation de l'espace temps ?

Et le rayonnemnt de Hawkins ?

klinklin, 6 mars 2007

Un peu de vulgarisation SVP

Quand on a pas de formation scientifique,on reste un peu sur sa faim.Pourquoi cette énergie n'est elle pas récupérable ? Est ce qu'il existe d'autres énergie non récupérable ? Une explication ou un lien seraient les bienvenus. Loupiat 18 mars 2007 à 23:38 (CET)

D'accord avec Kilifran

On ne m'écoutera certainement pas (pas d'utilisateur, toussa), mais la recherche d'un moyen technique ou théorique de récuperer sous une forme ou une autre l'énergie des fluctuations quantiques du vide n'est pas une "pseudo-science". Peut-être est-ce une voie de recherche contestable - et contesté, certainement - mais toute les voies de recherches l'ont été un jour ou l'autre. Le mot pseudo-science est bien trop négatif pour des théories encore imparfaites, et il y a un problème, certainement ici, de neutralité de point de vue.

Merci,

Je ne suis pas en désaccord avec toi, IP. Je ne suis d'ailleurs pas l'auteur des passages où il est question de "pseudo-science". Je ne serais pas opposé à une neutralisation du paragraphe, mais qui respecterait l'idée générale : "ces théories entraînent le scepticisme de la communauté scientifique". Mais il faut prendre garde à ne pas donner trop d'importance à ces recherches (en terme de place dans l'article, qui est encore peu développé), tout comme ces recherches ne prennent pas beaucoup de place dans la communauté scientifique. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 29 mai 2007 à 13:23 (CEST)

Ce n'est pas que l'idée elle-même soit pseudo-scientifique, c'est que des pseudo-scientifiques prétendent s'appuyer sur l'énergie du vide quand ils présentent une machine à mouvement perpétuel constituée de 3 bobines et 2 aimants. Bourbaki 30 mai 2007 à 15:05 (CEST)

Tout à fait. Mais, honnêtement, la lecture du paragraphe laisse entendre que c'est l'idée elle-même qui est pseudo-scientifique. Je laisse encore du temps pour que les gens intéressés s'expriment ici, puis j'essaierais de neutraliser. --Jean-Christophe BENOIST 30 mai 2007 à 15:49 (CEST)

J'étais peut-être un peu véhément dans ma réponse mais j'étais en L2. Ce qui serait vraiment bien ce serait de montrer qu'on arrive à un déduire un potentiel conservatif (dans le cas de l'effet casimir), ou alors qu'on assimile le vide à un bain thermique uniforme. L'origine décrite me paraît extrêmement douteuse, l'effet casimir est initialement une astuce de calcul de Hendrick Casimir qui trouvait ça trop compliqué de calculer les interactions de Van der Walls retardées, il a vu une espèce de complémentarité dans les équations de l'électrodynamique, et paf, effet Casimir. Dans ce cadre, ça me paraît bien plus facile de faire apparaître des potentiels conservatifsKlinfran (discuter) 15 décembre 2021 à 21:18 (CET)

Je suis mal à l'aise quand on énonce des avis personnels sans source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2021 à 21:45 (CET)

le vide a t'il un cycle ?

un complément

L'energie du vide ou Energie au zéro absolu. La "théorie" se base sur la physique quantique.

Un atome est composé d'électrons et d'un noyeau composée de protons et de neutrons Heisenberg a démontré que la position et quantité de mouvement d'un électron ne peuvent être connues simultanément (voir incertitude d'Heisenberg). On parle donc de niveau d'energie de l'électron.

L'énergie du vide : c'est la transformation de l'espacement entre la couche électronique et le noyau en énergie lors d'une electrolite à haute fréquence dans ce cas la haute fréquence permettrait d'augmenter une probabilité non négligeable de création d'energie.

Les expériences dont j'ai entendu parlé à ce sujet, me rappelle la fusion froide mais ce n'est pas la même théorie : la fusion froide, c'est la fusion de deux noyaux d'hydrogène alors d'un électrolite à base température.

Si ces phénoménes n'ont pas d'équations théoriques ni modèle il n'en sont pas moins possible au niveau de la probabilité.

Pour les sources : Voir Stanley Mayer

Energie potentielle du vide

Le vide n'est pas rien, il est le lieu de circulation de diverses particules et ondes chargées d'énergies. Pour certaines, nous, les humains avons déjà trouvé le moyen de les sélectionner et de les récupérer (récepteur radio, peinture noire pour chauffer de l'eau, panneaux photovoltaïques), pour d'autres partiellement (neutrons plus au moins rapides dans divers types de réacteurs nucléaires), pour d'autres pas encore (neutrinos, énergie noire, matière noire et toutes sortes de particules que nous allons encore inventer). Ce qui ne signifie pas que nous ne trouverons jamais puisque dans certains cas nous avons réussi. Invoquer le mouvement perpétuel mécanique comme cause perdue n'est donc pas à propos, c'est seulement un moyen qui semble inadapté. Mais supposons que nous devenions capables de capturer certains neutrinos grâce à une molécule, comme la chlorophylle capture certains photons. En bref, cette approche me semble utile pour "neutraliser" l'article, qu'en pensez-vous ? --Rical (d) 30 mars 2011 à 17:20 (CEST)

Le problème dans tout ce propos est qu'il n'est fait référence à aucune source. De plus, je ne vois pas le rapport entre les neutrinos et l'énergie du vide; j'ai l'impression qu'il y a confusion. Une source (fiable et secondaire) qui aborde l'"approche" en question est nécessaire également pour voir plus clairement ce que tu veux dire. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 mars 2011 à 17:40 (CEST)

L'idée de base pour "éclairer la controverse" est de suivre ce fil de présentation : Malgré une énergie moyenne quasi-nulle, certaines particules sont déjà récupérables pour fournir de l'énergie (photons, neutrons) et d'autres pas encore (neutrinos ou autres). Bien sur il y faut des sources, celles qui illustrent notre capacité à capter certaines particules, et d'autres qui montrent que d'autres particules nous paraissent actuellement trop évanescentes. Il me semble qu'il y aurait alors moins de controverse et plus de possibilité de coopération. Ne fermons pas la porte à une science en perpétuel renouvellement. Ce qui n'empêcherait pas d'accorder à chaque "camp" une "juste place" selon les références. --Rical (d) 30 mars 2011 à 18:49 (CEST)

Ajout de JMO

Je ne fait pas le lien entre cet ajout et les deux définitions donné dans l'introduction. Cet ajout manque cruellement de sources secondaires permettant de vérifier ce qui semblerait constituer une troisième définition de l'"énergie du vide". L'auteur peut-il nous donner des sources secondaires à propos de cet ajout ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 octobre 2011 à 11:11 (CEST)

Le problème principal de l'ajout est que cette détermination historique de l'"énergie du point zéro" (Nullpunktsenergie) de 1913 est présentée comme étant l'explication et la source de l'énergie du vide, alors que l'énergie du vide est fondamentalement liée au principe d'incertitude d'Heisenberg, qui n'est pas du tout utilisé dans la formule de 1913. Il s'agit plutôt d'une détermination historique, dont je ne connais pas d'ailleurs la validité vue de la physique contemporaine (c'est peut être complètement faux, car négligeant les effets quantiques) --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 octobre 2011 à 21:54 (CEST)

"Energie de point zéro"

Bonjour, je suis arrivé sur cet article par une redirection de "énergie de point zéro", alors que ce que je cherchais n'avait pas de rapport avec l'énergie du vide. En physique statistique, on parle d'énergie de point zéro pour un gaz de fermions à température nulle. Je ne trouve donc pas la redirection pertinente puisqu'elle prête fortement à confusion. Grassinovitch (d) 22 mai 2012 à 19:24 (CEST)

Oui, le concept d'"Energie de point zéro" mérite un article séparé. D'ailleurs, WP:fr est le seul wiki majeur, et même moyen, à ne pas avoir d'article dédié à ce sujet. En revanche, avez vous une source pour le concept en physique statistique ? Non pas que votre information ne me semble pas fiable, mais c'est pour en savoir plus à ce sujet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 mai 2012 à 10:10 (CEST)

Proposition de fusion entre Énergie du point zéro et Énergie du vide

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Pour ce que je peux en lire sans que mon cerveau ne disjoncte, ces deux articles traitent en gros du même problème, et les contributions arrivent au hasard sur l'un ou l'autre. Alors,

• soit on arrive à faire une distinction claire et immédiatement compréhensible des sujets, et on fait le tri entre ce qui relève de l'un et de l'autre,
• soit la distinction est absconne sans espoir de retour, et on en choisit un pour récupérer l'ensemble et l'autre sera une redirection (pas de préférence personnelle).

Michelet-密是力 (discuter) 21 juillet 2020 à 19:46 (CEST)

La question mérite d'être posée. La nuance existe mais elle est assez subtile, à défaut d'être absconse. Le RI de énergie du point zéro le dit : "L'énergie du vide correspond à l'énergie du point zéro de tous les champs de l'espace". Autrement dit, l'énergie du point zéro est un état pour un champ quantique donné, et comme le vide est constitué de la superposition de tous les champs quantiques des particules physiques existantes, l'énergie du vide désigne l'énergie du point zéro de chacun de ces champs. De facto, les deux concepts sont séparés dans la plupart des interwikis, mais le risque de confusion et de doublonnage est grand. Je suis assez neutre en fait. Il faudrait a minima avoir un paragraphe clair dans chacun des articles pour distinguer la nuance entre les deux concepts, ce qui aurait le mérite aussi bien de guider les lecteurs, mais aussi les contributeurs ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2020 à 21:32 (CEST)

Je suis pour une séparation des deux articles. L'énergie du point zéro est un concept utile dans l'étude de la matière (et de ces propriétés aux très basses températures par exemple). Fusionner ce qui relève des propriétés du vide et ce qui relève des propriétés de la matière n'a pas beaucoup de sens, à moins d'accroître encore la confusion. Et il faudra sans doute accepter une part de doublon entre les deux articles puisqu'il ne sera pas possible de les rendre étanches : comme le dit Jean-Christophe BENOIST, l'énergie du point zéro est un concept essentiel permettant de comprendre la nature de l'énergie du vide. On est devant un cas de métonymie et non pas d'identité, ce qui selon moi justifie un effort de clarté (et de réécriture des RI) mais surtout pas de fusion. Kropotkine 113 (discuter) 22 juillet 2020 à 11:51 (CEST)

D'accord avec Michelet : définissez bien les concepts, et la séparation sera évidente. Actuellement, c'est très confus ! domsau2 (discuter) 22 juillet 2020 à 15:36 (CEST)

Il me semble que les deux concepts doivent rester séparés, et certes mieux que dans l'état actuel des deux articles.

• L'énergie du point zéro est, pour autant que je me rappelle mes antiques connaissances de mécanique quantique, un concept précis, avec le fameux minimum $h\nu /2$ et ses conséquences, notamment pour l'hélium 3.
• L'énergie du vide est un concept plus large mais dont je ne suis pas bien sûr qu'il inclut le précédent. Outre les particules virtuelles et l'effet Casimir, il inclut aussi, par son libellé, l'énergie sombre (qui n'a pas grand chose à voir avec l'énergie du vide quantique).

— Ariel (discuter) 22 juillet 2020 à 16:36 (CEST)

OK, j'ai tenté une séparation des concepts en fonction de ce que j'en comprends (énergie de point zéro d'un système physique ; énergie du vide quand le système est vide). À relire? Michelet-密是力 (discuter) 22 juillet 2020 à 17:47 (CEST)

Je clôture donc et j'archive. Tarte 2 août 2020 à 19:51 (CEST)