Discussion:Émission de dioxyde de carbone/LSV 18587

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

À quand la neutralité carbone des fleurs et des pandas ?

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.

• Les émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère sont à 97 % d'origine naturelle et 3 % d'origine humaine.

Proposant : EB (discuter) 30 avril 2020 à 18:59 (CEST)

Discussion :

• Idem supra. --Haudprocul (discuter) 30 avril 2020 à 20:33 (CEST)
• Pas très favorable à ce genre d'affirmation qui sans autre explication peut être brandie par les climatonégationnistes. --Eltargrim (discuter) 30 avril 2020 à 20:44 (CEST)
  • Pour les mêmes raisons. --Marteil2003 (discuter) 1 juin 2020 à 08:34 (CEST)
• Dangereux si l'on ne complète pas cette affirmation par le fait que la nature, contrairement à l'humain, absorbe plus de gaz carbonique qu'elle n'en émet : actuellement, elle absorbe ce qu'elle émet et environ 40 % de ce que nous ajoutons [1]. Par ailleurs, je pense qu'on ne devrait mettre en lumière que des affirmations associées à des références aisément consultables, or celle-ci est associée à une source dont l'accès est payant. Grasyop ^✉ 30 avril 2020 à 21:14 (CEST)

  Si c'est préférable avec ces précisions, ça me va très bien aussi. --EB (discuter) 1 mai 2020 à 00:23 (CEST)

• En faveur de la précision sur la réabsorption également. IBG2018 (discuter)
• Ici je suis d'accord avec Haudprocul, Eltargrim, Grasyop et IBG2018 : même si l'affirmation de l'anecdote est exacte, elle encourage trop le lecteur à penser que ce sont les émissions de CO₂ qui comptent, alors que c'est le bilan entre ce qui entre dans l'atmosphère et ce qui en sort. — Ariel (discuter) 1 mai 2020 à 13:26 (CEST)
• Idem supra aussi. Et pas opposé non plus à des précisions, si quelqu'un veut bien prendre la peine de les formuler. En passant, je ne suis pas favorable à être plus exigeant que ne l'est l'encyclopédie sur l'accessibilité des sources. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2020 à 17:00 (CEST)
  • @Grasyop et @Erik Bovin Une idée de reformulation ? -- Nemo ^Discuter 16 mai 2020 à 14:41 (CEST)

    Ce n'est plus la même anecdote mais voici :  Les puits naturels de carbone absorbent actuellement la totalité des émissions terrestres naturelles de gaz carbonique, ainsi que 40 % des émissions d'origine humaine. (source ci-dessus). Grasyop ^✉ 16 mai 2020 à 16:43 (CEST)

• À peu près comme Fanwah supra. Mais serait-il possible de publier simultanément deux anecdotes (celle-ci et la proposition de Grasyop) ? Je pense que ça résoudrait les objections formulées (que je partage partiellement). — Sernin SC _(discussion) 29 mai 2020 à 09:47 (CEST)

  Les puits de CO2 ne font pas la différence entre émissions naturelles ou artificielles. Tout ce qu'on peut dire, c'est que le cycle du carbone CO2 est déséquilibré par l'homme, bien qu'il ne contribue que pour 3% des émissions. Ou que les 3% d'émissions artificielles suffisent à déséquilibrer le cycle. Et merci d'éviter des réactions épidermiques d'écolâtres qui n'ont rien à faire ici. Michelet-密是力 (discuter) 2 juin 2020 à 15:14 (CEST)

  On ne peut qu'être d'accord avec Micheletb sur l'« indifférence » des puits de CO₂, mais enfin il suffirait de préciser dans la proposition de Grasyop « l'équivalent en volume de la totalité [...] », ou qqc. comme ça. Et taxer ses interlocuteurs d'« écolâtres », même par anticipation, est nettement hors piste par rapport à notre 4^e principe. --Fanfwah (discuter) 3 juin 2020 à 12:29 (CEST)

  Le sens me semble évident : une fois dans l'atmosphère, le gaz carbonique d'origine humaine est indistinguable du gaz carbonique d'origine non-humaine, les deux ont le même effet sur le climat et la même possibilité d'absorption par des puits quels qu'ils soient. Sauf à aller chercher des poux totalement insignifiants par rapport à la précision des pourcentages que nous proposons. Je ne m'opposerai pas à la précision de Fanfwah, mais enfin, elle me paraît superfétatoire. Grasyop ^✉ 3 juin 2020 à 13:12 (CEST)

• Idem Eltargrim (d · c · b) --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 4 juin 2020 à 12:05 (CEST)
• Même si l'anecdote semble factuellement exacte, sa lecture hors contexte pourrait donner l'information fausse que l'impact de l'homme est négligeable sur les émissions de dioxyde de carbone. Ce sujet me semble donc inapproprié au format "anecdote". --VivienHdF (discuter) 8 juin 2020 à 11:02 (CEST)
• J'ai un doute sur ce que recouvre « origine naturelle » : sachant que les flatulences bovines contribuent largement aux 60 kg de CO₂ par kg de viande bovine produite , et que le cheptel bovin est dans sa quasi-totalité d'origine anthropique, sont-ce des émissions comptabilisées comme « naturelles » ou « du fait de l'homme » ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Micheletb (discuter), le 9 juin 2020 à 14:25.

  Pour le Giec au moins, elles sont bien comptées comme anthropiques (voir par exemple p. 539). Grasyop ^✉ 9 juin 2020 à 23:13 (CEST) Par contre, j'ai un peu de mal à retrouver le chiffre de 40 % que ma source ci-dessus ([2]) donne juste après une figure sourcée par la figure 7.3 p.515 du même document du Giec. Grasyop ^✉ 9 juin 2020 à 23:19 (CEST)

J'ai l'impression que la proposition initiale, « à sec » (l'homme = 3 % du CO₂), ne passe définitivement pas. La proposition de Grasyop est intéressante mais je trouve dommage qu'elle ne reprenne pas les éléments de la première, ce qui ne permet pas de « vacciner » contre leur utilisation à mauvais escient. Sur le fond, je verrais bien quelque chose du genre :

•  L'homme est à l'origine de 3 % des émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère terrestre, et de 170 % de l'augmentation de sa quantité.

Évidemment, il faudrait au moins revoir les chiffres, j'ai juste fait 1/60%. Et puis c'est peut-être un peu « cryptique ». --Fanfwah (discuter) 10 juin 2020 à 10:30 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 13 juin 2020 à 13:02 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-04-30 18:59:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 13 juin 2020 à 13:02 (CEST)